Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1719
KARAR NO : 2021/155
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 18/12/2019
NUMARASI : 2017/148 Esas – 2019/1035 Karar
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
BİRLEŞEN İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
2017/142 E. SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin … Mah. …Cad. No:… Kağıthane/ İstanbul adresinde bulunan binanın ortak malikleri olduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkillerine ait binanın yanında bulunan ve davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait binada yangın çıktığını, meydana gelen yangın olayında davalı …. Ltd. Şti.’nin birinci dereceden kusurlu ve sorumlu olduğunu, diğer davalı …. A.Ş.’nin ise sigortalayan olarak sorumlu olduğunu, müvekkillerinin zararının karşılanması amacıyla davalılarla görüşmelerin bu güne kadar karşılıksız kaldığını, yangın nedeniyle müvekkillerine ait binanın dış cephesinde önemli ölçüde hasar meydana geldiğini, binanın çatı kısmının yandığını ve iftaiye müdahalesi sırasında pencerelerin kırıldığını, daire içerisinde bulunan ev eşyalarının zarar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacılar vekili 02/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.808,00 TL artırarak toplam 26.808,00 TL tazminatın, 18.513,50 TL’sinin kat maliklerine, 8.295,49 TL sinin ise 9 no’lu daire maliklerine ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yangının meydana gelmesinde sigortalısının kusur ve sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle taleplerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yangın raporunda yangının başlama nedeni olarak gösterilen fancoil ünitesinde akım taşıyan elektrik kablolarında aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucunda ısı artışı meydana gelmediği, maruz kaldığı ısıl işlem türünün harici ısı ile oluştuğunun teknik incelemelerle tespit edildiğini, dava konusu yangın olayının Yangın Raporu’nda belirtilenin aksine sigortalı binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki fancoil ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarında meydana gelen ısı artışı nedeniyle meydana gelmediğinin, yangın başlangıcının 60 ve 62 nolu binaların kesiştiği köşede bulunan 62 nolu binanın dış izolasyon kaplaması şaft boşluğuna membran yapıştırılması esnasında yanar parça düşürülmesi nedeniyle meydana geldiğinin yapılan araştırmalar neticesinde kesinleştiğini, dolayısıyla meydana gelen yangının başlaması ve yayılmasında sigortalıya atfı kabil bir kusur ve sorumluluğun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının tazminat taleplerinin de miktar bakımından yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararın giderilmesi amacıyla 62 nolu binanın sigortacısı … A.Ş.’ye başvurması gerektiğini, doğrudan müvekkiline başvuru yapamayacağını, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, itfaiye raporunun alelade bir şekilde ve hiçbir araştırma yapılmadan kablolardaki aşırı ısınma yüzünden çıktığı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu yangına kabloların sebebiyet vermediğinin kesin olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından hazırlanan 13/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre de yangının kabloların ısınmasından dolayı değil 60 nolu binanın çatısında pürmüzle yapılan tamirat işlerinden sıçrayan kıvılcımın tutuşturmasıyla başladığının tespit edildiği için yangından 60 nolu taşınmaz maliklerinin ve tadilat işini yapan firmanın sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Mah. … Cad. No:… Kağıthane/ İstanbul adresinde kiracı olarak oturduğunu, 01/11/2016 tarihinde müvekkilinin ikamet ettiği binanın yan tarafında bulunan ve davalılardan …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait binada yangın çıktığını, bahse konu yangın esnasında müvekkiline ait olan ve binanın önünde park halinde bulunan aracın zarar görerek kullanılamaz hale geldiğini, akabinde yangının meydana geldiği … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait 62 nolu binanın sigortacısı olan davalı …A.Ş. tarafından … dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını, müvekkilinin zararının giderileceği davalılarca beyan edilse de zararın giderilmediğini beyan ederek, müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın ve araçta meydana gelen değer kaybına yönelik olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 02/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini hasar bedeli yönünden 5.413,36 TL, değer kaybı yönünden 4.000,00 artırarak toplam 20.413,36 TL tazminatın ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararın giderilmesi amacıyla 62 nolu binanın sigortacısı … A.Ş.’ye başvurması gerektiğini, doğrudan müvekkiline başvuru yapamayacağını, meydana gelen hasardan müvekkilinin sorumlu olmaması nedeniyle davanın husumet yokluğundan reddine, itfaiye raporunun alelade bir şekilde ve hiçbir araştırma yapılmadan kablolardaki aşırı ısınma yüzünden çıktığı sonucuna ulaşıldığını, dava konusu yangına kabloların sebebiyet vermediğinin kesin olarak belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından hazırlanan 13/12/2016 tarihli ekspertiz raporuna göre de yangının kabloların ısınmasından dolayı değil 60 nolu binanın çatısında yapılan tamirat işlerinden sıçrayan pürmüzün tutuşmasıyla başladığının tespit edildiğini, davacı tarafından zararın tanzimi amacıyla Üsküdar …. Noterliği’nin 27/01/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin kendilerine keşide edildiğini, müvekkili tarafından ise davacıya İstanbul …. Noterliği’nin 07/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının ve sorumluluğun … A.Ş.’ye ait olduğunun bildirildiğini, davacının aracının hasar görmesinin davacının kusuru nedeniyle olduğunu, yangın daha fazla artmadan araç bulunduğu yerden çekilebilecekken yangın ilerlemiş ve araç hasar gördükten sonra aracın çekildiğini, bu konuda da müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … A.Ş. davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/148 E. 2019/1035 K. sayılı 18/12/2019 tarihli kararı ile; “…Bilirkişiler makine mühendisi …, Dr. …, İnşaat mühendisi…, sigorta hakemi … alınan 18/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda itfaiye raporunda tanımlanan yangın sebebinin gerçekleşmesinin çok düşük bir ihtimal olduğu aksine davacılara ait 60 nolu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırılma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme olasılığının çok yüksek olduğu, dökülen ve/veya düşen eriyik kaplama malzemelerinin burada bulunan yağmur suyu gider borularını ve alüminyum metal kaplamayı alevlendirmesinin daha yüksek bir ihtimal olduğu ancak davacılara ait 60 nolu binanın ortak alanlarında ve 9 nolu dairede 26.808,00 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiştir. Ancak bilirkişi heyetine dahil bulunan NFPA 1033 sertifikalı yangın tahkikatçısı İBB İtfaiye eğitim merkezi eski amiri yangın uzmanı, kimya mühendisi, A sınıfı iş güvenliği uzmanı, Üsküdar Üniversitesi, İSG yüksek lisans öğretim görevlisi Abdurrahman İnce heyetten ayrı olarak verdiği 19/04/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; yangının 62 nolu Hilal Alüminyum firmasına ait binanın 8. (çatı) katının çatı arasında meydana geldiğini başlangıç yerinin burası olduğunu, ilk buradan duman kokusu algılanarak itfaiyenin olay yerine çağrıldığını, olay yerine gelen itfaiye ekiplerinin ilk başta kokunun geldiği yeri bulamasa da çatı aralığı kapağı açtırıldığında kiremit örtülü çatı arasında önce çok hafif bir duman gözlemlendiği hemen akabinde çatı katındaki mescit bölümünde bulunan fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesinin bulunduğu bölgeden birden duman çıktığını fark ettikleri muhtemelen yangının dumanın çıktığı yerin taze hava ile beslenmesinden önce başladığı ve kapağın açılması ile hızlandığı böylelikle yangının başlangıç noktasının 62 nolu binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısım olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyetinin kendi içinde ortak bir kanaate varamamış olması ve taraf itirazlarıda nazara alınmak suretiyle bilirkişiler yangın uzmanı …, kimya mühendisi … inşaat mühendisi … kimya mühendisi itfaiye müdür yardımcısı … ve elektrik mühendisi … alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporuyla 60 nolu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme neticesinde yangın çıkma ihtimalinin düşük olduğu ve ancak itfaiye raporunda da belirtildiği gibi 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangın başlaması ihtimalinin yüksek ihtimal olduğu komşu 60 nolu binada 26.808,00 TL zarar meydana geldiği tespit edilmiştir. Birleşen dosya üzerinden İTÜ Elektrik ve Elektronik Fakültesi Mühendisliği Prof. Dr. … ile İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi Prof. Dr. … alınan 30/05/2018 tarihli bilirkişi raporu ile … plakalı araçta 15.071,00 TL ve 5.000,00 TL değer kaybının ve 412,65 TL ekspertiz ücreti zararının meydana geldiği, dosya içeriği dikkate alındığında yangının elektrik tesisat sisteminden kaynaklı olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinin talep sonucundaki miktarı tüm kat maliklerinin ne kadarının 9 nolu bağımsız bölüm adına talep edildiği anlaşılamadığından davacı tarafından verilen 02/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile 18.513,50 TL ‘nin tüm kat malikleri adına 8.295,49 TL’nin ise 9 nolu daire sahibi olan davacı adına tahsili talep edilmiştir.Kağıthane Tapu Müdürlüğünden alınan 13/12/2019 tarihli yazı cevabı ekindeki 60 nolu apartmana ait tapu kaydı örneklerinin celbi neticesinde davacıların 60 nolu dairede bulunan bağımsız bölümlerin maliki olduğu ve 9 nolu bağımsız bölümün malikinin ise davacı … olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamı ve 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporuyla yangının başlangıç noktasının 62 nolu apartman olduğunun tespiti ve mahkememizce de kabulü ile davalı… sorumluluğunun 6098 sayılı TBK m.69 kapsamında yapı malikinin kusursuz sorumluluğu niteliğinde olması ve davalı sigorta şirketinin de bu sorumluluğu sigorta poliçesiyle sigorta güvencesine almış olması karşısında esas davanın kabulü ile binada oluşan 18.513,50 TL’nin, davalı sigorta şirketi yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile arsa payları oranında davacılara verilmesine, 10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılar … payları oranında verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 15.413,36 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı … verilmesine, … plakalı araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı zararının 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktar zarar davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda kalmadığından davalı sigorta şirketi yönünden reddine ve birleşen davaya konu fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak kısa karar yazılırken “10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin…” yazılması gerekirken maddi hata neticesinde “10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.513,50 TL’nin …” şeklinde kısa karar yazılmış ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında resen kısa kararın “10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin…” şeklinde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle,”Esas Davanın Kabulü ile; 1-Binada oluşan 18.513,50 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile arsa payları oranında davacılara verilmesine, 2-10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılar … payları oranında verilmesine, Birleşen Davanın Kısmen Kabulü ile; 1-15.413,36 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden 14/02/2017 tarihinden diğer davalı yönünden 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı … verilmesine, 2-… plakalı araçta meydana gelen 5.000,00 TL değer kaybı zararının 01/11/2016 tairhinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı … Ltd. Şti ‘den tahsili ile davacıya verilmesine, bu miktar zarar davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda kalmadığından davalı sigorta şirketi yönünden reddine, Birleşen davaya konu fazlaya ilişkin kısmın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı …A.Ş. vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Asıl ve birleşen davanın kısmi dava olarak açıldığını, 6102 sayılı TTK’nın 1420. maddesinde ve Yangın Sigortası Genel Şartları C.10. maddesinde sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan tüm istemlerin 2 yılda zamanaşımına uğrayacağının açıkça düzenlendiğini, dava konusu hasarın 01/11/2016 tarihinde meydana geldiğini, davacılar hasarı bu tarihte öğrendikleri için zamanaşımı süresinin 01/11/2016 tarihinden itibaren işlemeye başlayacağını, ıslah dilekçesi ise 01/10/2019 tarihli olduğundan ıslahla artırılan kısım için zamanaşımı def’i ileri sürülmesine rağmen bu itirazların dikkate alınmadığını, dosyaya mübrez 4 tespit bilirkişi raporunda da, dava konusu yangının; davacıların sorumluluğunda bulunan bina çatısında yapılan işlemler nedeniyle medyana geldiği, yangının sigortalı binada bulunan klima sistemi ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı açık ve net bir şekilde ortaya konulmuş olmasına rağmen yalnızca İtfaiye Raporu dikkate alınarak oluşturulan ve hiçbir teknik bilimsel açıklama ihtiva etmeyen bilirkişi raporu esas alınarak kurulan hükmün haksız ve hukuka aykırı olduğunu, raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, mahkemece hükme esas alınan raporda, önceki bilirkişi raporlarındaki tespitlerin değerlendirilmediğini, raporun kendi içerisinde de çelişkili olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili süresinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Asıl dava yönünden; davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete ait taşınmazın diğer davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yine davaya konu yangının davacıların kendi taşınmazlarının çatısında alevli tamir yapılması sırasında gerekli önlemlerin alınmaması nedeniyle, müvekkili şirketin çatısına kıvılcım sıçramasıyla meydana geldiğinden davacıların kusuruyla yangının meydana geldiği ve davacıların ağır kusuru nedeniyle illiyet bağı kesildiğinden müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir sorumluluk olmadığını ve davanın bu nedenle de husumet nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu yangına davacıların maliki olduğu 60 numaralı binanın çatısında yapılan açık alevli tamirat sırasında müvekkili şirket binasına sıçrayan pürmüzün sebep olduğu, yangın fotoğraflarına bakıldığında yangının müvekkili şirket binasından davacıların maliki olduğu binaya doğru gidildiğinde yoğunlaştığı açık iken ve dosyada mübrez dört farklı bilirkişi raporu ile bu durum ortaya konulmuşken, önceki bilirkişi raporlarının gözardı edilerek, yalnızca 07/11/2016 tarihli itfaiye yangın raporu esas alınarak hazırlanılan teknik açıdan eksik ve hatalı olup kendi içerisinde çelişkiler barındıran 10/04/2019 tarihli raporun hükme esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporu hazırlayan heyet içerisinde İBB İtfaiye Başkanlığından bir bilirkişi bulunmakta olup, bu raporun İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünce düzenlenen 07/11/2016 tarihli itfaiye yangın raporu esas alınarak hazırlandığını, her iki raporu da hazırlayanların aynı kurumu temsil eden kişiler olması sebebi ile 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun objektiflikten uzak olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda eksik ve hatalı değerlendirme yapıldığını, söz konusu raporun dosyada mübrez diğer bilirkişi raporları (özellikle de 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporu) ile neredeyse taban tabana zıt nitelikte olup raporlar arasında davanın esası yönünden çelişkiler bulunduğunu, dosyanın esası hakkında karar verilebilmesi için öncelikle raporlar arasındaki çelişkinin giderilerek, yangının hangi sebeple meydana geldiği hususunun açıkça tespit edilmesi gerektiğini, Yerel Mahkeme tarafından raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeksizin ve dosyanın esası yönünden yapılması gereken hukuki tartışmalar yapılmaksızın yalnızca 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporundaki yangının başlangıç noktasının 62 nolu apartman olduğu şeklindeki tespitin esas alınmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü yönündeki kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Birleşen dava yönünden; davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirkete ait taşınmazın diğer davalı … A.Ş. tarafından sigortalı olması nedeniyle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, yine dava konusu yangının 60 numaralı taşınmazın malikleri tarafından taşınmazlarının çatısında alevli tamir yapılması sırasında meydana gelmiş olması sebebiyle husumetin … yöneltmesi gerektiğini, asıl dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına ilişkin yapılan açıklamaların yanında birleşen dosya kapsamında alınan 30/05/2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda da “60 nolu binanın çatı örtüsünde yapım/onarım çalışmaları bulunması, çalışmanın LPG tüpü ile şaloma (pürmüz) yakılarak ziftli membran kaplaması olması, çalışma sırasında izolasyon malzemeleri üzerine pürmüz ateşinden düşen yanar parçanın ve/veya zift eriyiklerin şaft içerisinde ara katlar seviyesinde alevli yanmaya dönüşerek yangının meydana gelmesinin olası nedeni olduğunun” belirtildiğini, yangının çıkış sebebi yönünden mahkemece hükme esas alınan raporun, önceki raporlarla çelişkili olduğunu, yangının kısa sürede büyümemesine rağmen davacının aracını yangın mahallinden hemen çekmediğini, yangın ilerledikten ve binadan parçalar düşmeye başladıktan sonra yani araç iyice hasar gördükten sonra çekildiğini bu nedenle davacının zararın artmasına kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini belirterek, davanın kısmen kabulü yönündeki yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Asıl dava, yangın olayı nedeniyle davacılara ait binada meydana gelen hasar bedelinin, yangına sebebiyet verdiği ileri sürülen yan bina maliki davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile işyeri sigortacısı olan davalı … A.Ş.’den tazmini, birleşen dava ise yine aynı yangın nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybının aynı davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı … A.Ş. arasında düzenlenen … poliçe no’lu işyeri paket sigorta poliçesi ile … Mahallesi … Caddesi No:… Kağıthane/İstanbul olarak belirtilen riziko adresi 26/08/2016-17 tarihleri arasında sigorta güvencesi altına alınmıştır.Kağıthane Tapu Müdürlüğünden celp edilen kayıtlara göre 60 nolu apartmanın kat maliklerinin davacılar olduğu tespit edilmiştir.Dava konusu ihtilaf, yangının hangi nedenle çıktığı, talep edilen tazminat nedeniyle davalıların sorumlu olup olmadıkları noktasında toplanmaktadır. Hasara konu olay 01/11/2016 tarihinde meydana gelmiş olup, aynı tarihte yapılan inceleme neticesinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığı Avrupa Yakası İtfaiye Müdürlüğünün düzenlemiş olduğu 07/11/2016 tarih 70556362-309.03/YS 2047/3027 sayılı yangın raporunda, yangının çıkış sebebi; 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını fancoil (döşeme tipi iç) üniteleri ısı transfer borusu izolasyonları ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangın başlangıcının meydana geldiği, bu bölgede gizlenerek gelişen yangının yakın kısımdan geçen yağmur suyu pimaşının ve dış cepheye yapılan diğer izolasyon malzemelerinin alevlenerek pimaşın geçtiği şaft boşluğuna dökülmesi ile birlikte alüminyum kompozit malzemeyi tutuşturarak hafif metal yangınına dönüşmesi, rüzgarın etkisi ile birlikte giriş kat üzeri seviyesinden yukarı doğru ve aynı zamanda şıngıl çatı arası ile kiremit örtülü çatı içerisinden çok hızlı bir yayılım sergilediği, bitişiğinde bulunan 60 no’lu binanın dış cephe malzemesine ve bu binanın çatısında yapımı devam eden çalışmalarda kullanılan lpg tüpüne bağlı şaloma hortumunu eriterek gaz yangını olayını meydana getirmesinin müdahale çalışmaları esnasında görülmesi birlikte dikkate alındığında oluşan kuvvetli yanmanın 60 no’lu binanın çatısı ile 62 no’lu binanın yan cephesinde ağır tahribat oluşturduğu şeklinde açıklanmıştır. Hasar dosyası kapsamında İTÜ Afet Yönetimi Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan, kimya yüksek mühendisi Yrd. Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 05/12/2016 tarihli analiz/teknik görüş raporunda; yangın mahallinden alınan bakır iletken kablo numunesinin kristal yapısındaki değişimin harici ısı kaynağından mı, yüksek akım yüklenmesi sonucu mu meydana geldiğine ilişkin yapılan incelemede, bakır malzemelerin mikro-kristal yapılarının, tabi tutuldukları ısıl işlemin türlerine göre önemli ölçüde farklılık kazandığı, inceleme konusu bakır tel numunesinin yangın ortamında yüksek sıcaklıktan etkilendiği, numuneye uygulanan detaylı mikroskobik yapı analizi (orijinal ve dağlanmış numune incelemeleri) sonucunda da tekli kalın bakır tel numunesinin maruz kaldığı ısıl işlem türünün harici ısı ile oluşturduğu, kristal yapısında aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucu oluşabilecek türde yapı değişimlerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Hasar dosyası kapsamında yangın uzmanı …. tarafından düzenlenen 12/12/2016 tarihli raporda; itfaiye raporunun tamamı irdelendiğinde yangının yukarıda çıkıp, aşağıya ilerleyerek tekrardan aşağıdan yukarıya doğru hızlı bir şekilde ilerlediği yönündeki anlatımın mümkün olmadığı, itfaiye raporunda çatıda duman çıkış noktasının tespit edilmediği belirtilmesine rağmen yangının çatıdaki fancoil elektrik tesisatından çıktığının belirtilmiş olması nedeniyle kendi içinde çelişkili olduğu, yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde yangının 60 ve 62 no’lu binaların birleştiği köşede bulunan 60 nolu binanın dış izalasyon kaplaması şaft boşluğuna membran yapıştırılması esnasında yanar parça düşürülmesi üzerine şaft içerisinde pimaş boruya takılan parçanın, yağmur pimaş borusunu ve izolasyon malzemelerini tutuşturmasıyla önce dumanın şaft boşluğundan çatı aralığına dağıldığı, sonrada alevlerin üst katlara doğru ilerlediği, bu nedenle itfaiyenin çatıda duman kaynağını tespit edemediği, 60 ve 62 nolu binaların birleşim noktası olan arada izolasyon çalışması yapılırken 62 no’lu … binasının köşesindeki şarf içerisinden geçen yağmur suyu pimaşları ile izolasyon malzemeleri üzerine pürmüz ateşinden düşen yanar parçanın ve/veya zift eriyiklerinin şarf içerisinde ara katlar seviyesinde alevli yanmaya dönüşerek yangının meydana geldiği, 60 no’lu binanın çatısında lpg tüpü kullanılarak yakılan şaloma (pürmüz) ateşiyle ısıtılan ziftli membranların çatıya yapıştırılma işleminin açık alevle yapılmasına rağmen gereken yangın önlemlerinin alınmadığı, yangının meydana gelmesinde 60 no’lu bina çatısında izolasyon çalışması yapan firma ve elemanlarının kusurlarının bulunduğu belirtilmiştir.Hasar dosyası kapsamında 13/12/2016 tarihli ekspertiz raporunda; yangının bitişik binanın çatı tadilatı esnasında kullanılan pürmüzden sıçrayan kıvılcımın sigortalı binanın dış cephe kaplamasına/dış cephe kapsamasının iç kısmındaki taşyünü malzemeye sirayeti ile başlamış olabileceği ve dış cephe kaplaması boyunca yangının gelişerek çatı katına sirayet ettiği, sigortalı firmanın sorumluluğunun bulunmadığı, komşuluk mali sorumluluk teminatı kapsamında değerlendirme yapıldığında apartmanda 18.513,50 TL, 9 no’lu dairede 8.295,49 TL, … plakalı araçta 8.474,13 TL hasar meydana geldiği belirtilmiştir. İlk derece mahkemesince mahallinde bilirkişiler makine mühendisi …, inşaat mühendisi …, sigorta hakemi … ve mobilya dekorasyon uzmanı … eşliğinde keşif yapılmış ve 19/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda; itfaiye raporunda “…bu esnada yemekhane katında bulunan diğer personel aynı kattaki mescit bölümünde bulunan fancoil ünitesinin bulunduğu bölgeden birden duman çıktığını fark etmiştir. Bu nedenle bu bölgeden müdahale hazırlıkları başlatılmış ancak aynı zamanda 62 numaralı bina ile 60 numaralı binanın birleşim noktasının asma katlı 1.katın üst seviyesinde yağmur suyu borularının geçiği alüminyum kompozit cephe malzemesi ile kaplı şaft içerisinde alevli yanmanın görülmesi üzerine cadde üzerinden bu noktaya ani müdahale yapılmaya başlanmıştır…” denildiği, alevli yanmanın 1.katta başlamasının yangının da ilk olarak burada başladığının göstergesi olduğunu, bu durumda fancoil kablolarının yanmasına rağmen fancoil ünitesinin yangının kaynağı olmasının mümkün olmadığını, “62 numaralı binanın alüminyum kompozit levha ile kaplı dış cephe kaplaması iç kısmında bulunan şaft boşluğunda çatı üzerindeki yağmur oluklarının plastik gider borularının olduğu, bunun haricinde herhangi bir tesisat bulunmadığı tespit edilmiştir.” denildiği, bu durumda fancoil ünitesinde başlayan bir yangının elektrik tesisatı kabloları ile buraya ulaşmasının mümkün olmadığı, “binanın üst katında asansör dairesi ön kısmında bulunan ve kiremit örtülü kısma açılan çatı aralığı kapağı vasıtası ile çatı aralığı kontrol edilmiş, kiremit örtülü çatı arasında çok hafif bir duman gözlenmiş ancak yapılan tüm aramalarda duman oluşumuna neden olacak kaynak bulunamamıştır.” denildiği, bu durumda yangının üst kattaki fancoil ünitesi değil alt katlardan başladığı, yangın sonucunda çıkan dumanın ise şaft boşluğundan baca etkisi göstererek yukarı doğru çıktığı, yangının çıkış sebebinin itfaiye raporundaki gibi olduğununu kabulü halinde fancoil ünitesi kablolarında oluşan bir kısa devre veya ısınma sebebiyle başlayan bir yangının öncelikle alt katlara değil üst katlara sirayet etmesi gerekeceği, yangının 1.katta başlaması sebebiyle fancoilin yangına sebebiyet vermediği, 1.katta başlayan yangının büyüme hızı (3 dakika) dikkate alındığında yanıcılık özelliği çok yüksek olan bir tutuşturucu kaynağından çıkma olasılığının yüksek olduğu, davacılara ait 60 nolu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırılma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme olasılığının çok yüksek olduğu, dökülen ve/veya düşen eriyik kaplama malzemelerinin burada bulunan yağmur suyu gider borularını ve alüminyum metal kaplamayı alevlendirmesinin yüksek bir ihtimal olduğu, hasar bedeli yönünden ise ekspertiz raporunun rayiç bedellere uygun olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.Gerekçeli kararda bilirkişi heyetine dahil bulunan NFA 1033 sertifikalı yangın tahkikatçısı İBB İtfaiye eğitim merkezi eski amiri yangın uzmanı, kimya mühendisi, A sınıfı iş güvenliği uzmanı, Üsküdar Üniversitesi, İSG yüksek lisans öğretim görevlisi Abdurrahman İnce’nin heyetten ayrı olarak rapor verdiği belirtilmiş ise de, kararda ayrık rapor olarak ifade edilen raporun davacılar tarafından dosyaya sunulan uzman görüşü olduğu anlaşılmıştır. 19/04/2018 tarihli uzman görüşünde; yangının 62 nolu … firmasına ait binanın 8. (çatı) katının çatı arasında meydana geldiğini başlangıç yerinin burası olduğunu, ilk buradan duman kokusu algılanarak itfaiyenin olay yerine çağrıldığını, olay yerine gelen itfaiye ekiplerinin ilk başta kokunun geldiği yeri bulamasada çatı aralığı kapağı açtırıldığında kiremit örtülü çatı arasında önce çok hafif bir duman gözlemlendiği hemen akabinde çatı katındaki mescit bölümünde bulunan fancoil (döşeme tipi iç ) ünitesinin bulunduğu bölgeden birden duman çıktığını fark ettikleri muhtemelen yangının dumanın çıktığı yerin taze hava ile beslenmesinden önce başladığı ve kapağın açılması ile hızlandığı böylelikle yangının başlangıç noktasının 62 nolu binanın çatı katında mescit olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç ) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısım olduğu, çatı içerisinde önce elektriksel ısınmanın olduğu elektrik kablo hatları sonra diğer kablolar ve diğer yanıcıların tutuşarak ve dış cephe kaplamasının içinden ve şaft boşluğundan aşağı yanar surette damlayarak, şaft dibindeki kapalı kısımda birikmesi ve yanarak ürettiği ısı enerjisinin polietilen dolgulu alüminyum kompozit panel dış cephe kaplama malzemesini şaft dibinden tutuşturarak metal yangınına dönüştüğü, fotoğraflar ve video kayıtlarından dış cephede bu noktada dışarıdan görülmeye başlanan yangın davranışının metal yangını davranışı olduğu, bundan sonra yangının 60 no’lu binayı ve çatısını etkilediği yönünde görüş sunulmuştur. İlk derece mahkemesince bilirkişiler yangın uzmanı …, kimya mühendisi …, inşaat mühendisi …, kimya mühendisi İBB itfaiye müdür yardımcısı … ve elektrik mühendisi … alınan 10/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; 60 nolu apartmanın çatı katında pürmüz ateşiyle ısıtılan ziftli membranın çatıya yapıştırma işlemi esnasında binanın köşesindeki alüminyum kaplı şaft içerisine dökülme neticesinde yangın çıkma ihtimalinin düşük olduğu, … tarafından yılda en az bir defa yapılması zorunlu olan iş sağlığı ve güvenliği kapsamında tüm elektrik tesisatının topraklama bağlantılarının kontrolü, 30 mA kaçak akım rölelerinin çalışıp çalışmadığının testi ve termal kameralar ile (fancoil ünite panoları dahil) tüm elektrik panolarının aşırı akım çekilmesi sonucu ısınma olup olmadığını gösteren iç tesisat uygunluk raporu, dosya muhtevasında görülmediğinden ve itfaiye raporunda yangının başlama nedeni olarak tahmin edilen 62 nolu binanın çatı katında mescid olarak kullanılan bölümdeki fancoil (döşeme tipi iç) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangının başlamasının ve dökülen ve/veya düşen eriyik kaplama malzemelerinin, burada bulunan yağmur suyu gider borularını ve kompozit alüminyum metal kaplama altındaki yanıcı maddeleri alevlendirmesinin yüksek bir ihtimal olduğu, komşu 60 nolu binada 26.808,00 TL zarar meydana geldiği şeklinde görüş ve kanaat sunulmuştur. Birleşen İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/142 Esas sayılı dosyasında bilirkişiler İTÜ Elektrik ve Elektronik Fakültesi Mühendisliği Prof. Dr. … ile İTÜ Makine Mühendisliği Fakültesi Prof. Dr. … tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; itfaiye raporunda fancoil ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarının kiremit çatı ile şıngıl çatı örtüsü birleşim noktaları altına denk gelen kısımlarına herhangi bir nedenle meydana gelen ısı artışının kablo izolasyonlarını ve çatı arasında zamanla biriken tozları tutuşturması ile yangının meydana geldiği belirtilmiş ise de; elektrik dağıtım sisteminde meydana gelecek aşırı yüklenme ve kısa devrelere karşı koruma elemanları kullanıldığı, bu koruma elemanlarının kullanılan iletken gibi akım taşıyan elemanlarda aşırı yüklenme ve elektrik tesisatında kısa devre gibi arıza durumlarında yüksek akımları algılayarak sistemin elektrik beslemesini kestiği, dosya kapsamında duman kokusu geldiği şeklinde yapılan ihbar üzerine ifaiye ekibinin geldiği ve duman oluşumuna neden olacak kaynağın bulunamadığının belirtildiği, ilk duman/koku tespitinde elektrik kesildiği (sigorta attığı) gibi bir tespite rastlanmadığı İTÜ Afet Yönetimi Araştırma Ve Uygulama Merkezi’nin tekli kalın bakır tel numunesinin maruz kaldığı ısıl işlem türünü harici ısı ile oluşturduğu, kristal yapısından aşırı elektrik akımı yüklenmesi sonucu oluşabilecek türde yapı değişimlerinin bulunmadığı görüldüğü tespiti ve dosya içeriği dikkate alındığında yangının elektrik tesisat sistemi kaynaklı olarak (elektrik kablolarının aşırı ısınması sonucu) başladığına ilişkin bir kanaate ulaşılamadığı, olay öncesi 60 nolu binanın çatı örtüsünde yapım/onarım çalışmaları bulunması, çalışmanın LPG tüpü ile şaloma (pürmüz) yakılarak ziftli membran kaplaması olması, çalışma sırasında izolasyon malzemeleri üzerine pürmüz ateşinden düşen yanar parçanın ve/veya zift eriyiklerin şaft içerisinde ara katlar seviyesinde alevli yanmaya dönüşerek yangının meydana gelmesinin olası nedeni olduğu, … plakalı aracın tamir bedelinin 15.071,00 TL, değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, 412,65 TL ekspertiz ücreti de dikkate alındığında toplam zararın 20.413,36 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat sunulmuştur.Asıl dosya kapsamında iki farklı heyetten rapor alınmış olup, ilk heyet raporunda yangının 60 nolu binanın çatısında yapılan onarım nedeniyle çıkmış olabileceği, ikinci heyet raporunda ise itfaiye raporunda belirtildiği gibi 62 nolu binanın çatı katında fancoil (döşeme tipi iç ünite) ünitesine akım taşıyan elektrik kablolarından çıkmış olabileceği şeklinde birbiriyle tamamen zıt tespitler yapılmıştır. Yine birleşen dosya kapsamında alınan raporda da yangının 60 nolu binanın çatı örtüsünde yapım/onarım çalışmaları nedeniyle çıkmış olma ihtimalinin yüksek olduğu belirtilmiştir. Hasar dosyası kapsamında alınan raporda yangının davacıların çatıda yaptığı tadilat nedeniyle çıktığı, davacı tarafça sunulan uzman görüşünde ise davalı iş yerindeki elektrik tesisatından kaynaklandığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporları arasındaki yangının çıkış nedenine ilişkin çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bilirkişi kurulundan yangının hangi nedenle çıktığına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. Yine davalı…. AŞ vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı itirazında bulunulmasına rağmen bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. Ayrıca gerekçeli kararda, “kısa karar yazılırken 10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin… yazılması gerekirken maddi hata neticesinde 10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.513,50 TL’nin… şeklinde kısa karar yazılmış ise de 6100 sayılı HMK m.304/1 kapsamında resen kısa kararın 10 nolu bağımsız bölümde (9 nolu dairede) oluşan 8.295,49 TL’nin … şeklinde düzeltilmesine” karar verilmiş ise de; 6100 sayılı HMK’nın 304/1 maddesinde “Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir.” hükmü yer almaktadır. Re’sen düzeltilen husus kısa kararı değiştirmiş olup, yapılan değişikliğin 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesi kapsamında açık hata olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle mahkemece, Yıldız Teknik Üniversitesinden seçilecek elektrik mühendisi, makine mühendisi, kimya mühendisi, inşaat mühendisi ile İBB İtfaiye Daire Başkanlığında görevli olmayan yangın konusunda uzman bir bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile mahkemece alınan heyet raporları, itfaiye raporu, hasar dosyası kapsamında yer alan İTÜ Afet Yönetimi Araştırma ve Uygulama Merkezinden alınan rapor ile yangın uzmanının düzenlediği rapor ve davacı tarafça yargılama aşamasında sunulan uzman mütalaasındaki tespitler tartışılarak, dava konusu yangının çıkış nedenine ilişkin ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli kesin kanaat bildirir heyet raporu alınarak, davalı … AŞ vekilinin ıslaha karşı zamanaşımı itirazı da değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden, davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı KABULÜ ile İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/148 E. 2019/1035 K. sayılı 18/12/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı …San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı yatırılan 148,60 x 2 = 297,20 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Davalı … AŞ tarafından asıl ve birleşen dosya yönünden yatırılan 297,20 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,5-Davalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine, 6-Davalı …. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … AŞ tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,7-İstnaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.g maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/02/2021