Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1702
KARAR NO: 2023/969
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/01/2020
ESAS NO: 2019/747
KARAR NO: 2020/81
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ: 27/09/2019
KARAR TARİHİ: 14/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Bakırköy İcra ve İflsa Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasında idare tarafından 04/07/2019 gün ve … sayılı yazı ile idarenin borçlu şirket … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nden olan 44.800,22-TL alacak iflas dairesine bildirildiğini, ancak davalı daire tarafından talep ekinde bilgi ve belge bulunmadığı ayrıca müflis şirket yetkililerinin, söz konusu alacağa idare nezdinde itiraz edeceklerinin bildirdikleri gerekçesiyle idarenin talebinin reddedildiğini, söz konusu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yapılacak yargılama neticesinde Bakırköy … İcra ve İflas Dairesi’nin … Esas sayılı dosaysına 44.800,22-TL tutarındaki asıl alacağının işlemiş faizlerinin de hesaplanarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirkete karşı açılan alacak davaları kayıt kabul davası niteliğide olduğunu, kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinildiğini, bu davalarda vekalet ücreti ve harçların maktu olarak belirlendiğini, davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilemeyeceği, alacak miktarının hesaplanmasında ise İİK 195. ve 196. maddeleri dikkate alınır ve iflas tarihine kadar faiz işletilerek bir hesaplama yapılması gerektiğini, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece “Dava, kayıt kabul istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının talebine konu, müfliş şirketin yatırım teşvik belgelerinin iptali nedeniyle, teşvik kapsamında ithal edilen eşyaya ilişkin gümrük vergilerinin tahsili talebine yönelik olarak tahakkuk ettirilen alacak miktarının iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği hususlarındadır. Bakırköy … İflas Dairesi’nden iflas kararının örneği, davacının müracaat dilekçesi ve ret kararının örneği, müflisin sorgulama tutanağı örneği, sıra cetvelinin ilan edildiği gazete suretleri celp edilmiştir. Yapılan incelemede davacının iflas müdürlüğüne alacak kaydı talebinin 12/07/2019 tarihinde reddedildiği, davacı red kararının tebliğ edilmediği, sıra cetvelinin gazete ilan tarihinin 19/09/2019 tarihi olduğu nazara alındığında 27/09/2019 tarihinde açılan işbu davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında Gümrük bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; davalı … firmasının Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında vergilerden muaf olarak ithal ettiği eşyalara tekabül eden 44.800,22-TL tutarındaki vergilerin, Teşvik belgesi iptali ile açıkta kalması sonucu ile gümrük idaresinin işbu alınmayan vergi ve resimleri mevzuat kapsamında tahakkuk ettirerek tahsil cihetine gitmekte haklı olduğu, davaya konu edilen kamu alacağının, iflas masası sıra cetveline kaydının yapılması gerektiğinin müşahede edildiği, tarafların sair taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu kanaati bildirilmiştir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davalı şirket 24/03/2016 tarih ve 123456 sayılı Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında vergilerden muaf olarak 27/05/2016 tarihli beyanname ile bir kısım ürünler ithal etmiştir. Davalı şirket hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/936 Esas sayılı dosyasında iflas kararı verilmiş olup, bunun üzerine davacı gümrük idaresince davalı şirkete verilen Yatırım Teşvik Belgesi’nin iptal edilerek 19/06/2019 tarihli ve 30806 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığı anlaşılmıştır. Davacı gümrük idaresince dosya kapsamında bulunan 04/07/2019 tarihli beyanname ile davacının 3 kalem vergiden muaf tutulduğu, Yatırım Teşvik Belgesinin iptali ile bu vergilerin ödenmesi yönünde davalı şirkete ihtarname tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Sonrasında davacı tarafça alacak kaydı için iflas müdürlüğüne başvurulmuş olup, talebin reddi üzerine işbu dava açılmıştır. Bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere Gümrük Genel Tebliği(Yatırım Teşvik) Seri No:9’un 12. maddesi gereğince tahsil edilmesi gereken vergilerin aynı tebliğin 10/3. maddesindeki “Yatırım Teşvik Belgesinin iptal edilmesi halinde uygulanan destek unsurları, ilgili mevzuatı çerçevesinde kısmen veya tamamen geri alınır.” hükmü uyarınca davalıdan tahsili talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Buna göre davacının müflis davalı şirkete yönelik kayıt kabul talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne ” gerekçesi ile Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 44.800,22 TL’nin müflis… San.Tic Ltd.Şti’nin Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, iflas tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ”mezkur davanın faiz yönünden reddi hukuka aykırıdır. Şöyle ki; Bilindiği üzere, İİK 195. Maddesi uyarınca; borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar.İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur. Mezkur hüküm gereğince, asıl alacağımız ile birlikte işlemiş faizlerinin de Sayın Mahkemece hesaplanıp iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Kayıt kabul davası için yasada öngörülen 15 günlük süre özel dava şartıdır. Somut olayda, davacının iflas müdürlüğüne alacak kaydı talebinin 12/07/2019 tarihinde reddedildiği, davacının tebliğ için gerekli masrafı yatırmadığı, red kararının tebliğ edilmediği, sıra cetvelinin Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan tarihinin 19/09/2019 tarihi olduğu nazara alındığında 27/09/2019 tarihinde açılan davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek 44.800,22 TL’nin müflis … San.Tic Ltd.Şti’nin Bakırköy …İcra ve İflas Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasında oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne, iflas tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, işlemiş faizin de iflas masasına kaydına karar verilmesi gerektiği iddiası ile istinaf yoluna başvurmuştur.Tüm dosya kapsamından ve hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporundan; Davalı şirketin Yatırım Teşvik Belgesi kapsamında vergiden muaf olarak emtia ithal ettiği, emtialara tekabül eden vergilerin, Teşvik Belgesini iptali ile açıkta kalması sonucu davacı gümrük idaresinin işbu alınmayan vergi ve resimleri mevzuat kapsamında tahakkuk ederek tahsil cihetine gitmesi neticesinde dava konusu alacağın doğduğu anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu’nun 195. Maddesine göre iflas masasına yazılacak alacaklar iflas tarihi itibari ile hesaplanır. Asıl alacakla birlikte iflasa kadar işleyen faizler de kayıtta dikkate alınır. Aynı kanunun 196. Maddesi hükmüne göre, asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Davalı şirket hakkında Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/936 Esas sayılı dosyasında 16/01/2019 tarihinde iflas kararı verilmiş olup, bunun üzerine davacı gümrük idaresince davalı şirkete verilen Yatırım Teşvik Belgesi’nin iptal edilerek 19/06/2019 tarihli ve 30806 sayılı Resmi Gazete’de yayımlandığı anlaşılmıştır. Davacı gümrük idaresince dosya kapsamında bulunan 04/07/2019 tarihli beyanname ile davacının 3 kalem vergiden muaf tutulduğu, Yatırım Teşvik Belgesinin iptali ile bu vergilerin ödenmesi yönünde davalı şirkete ihtarname tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda; davacının alacağı yönünden iflastan önce temerrüt söz konusu değildir, işlemiş bir faiz yoktur. Mahkemece iflas tarihine kadar işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygun olup kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmediğinden, davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı 6502 sayılı Yasa’nın 73/2. maddesi gereğince harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan harçların istemi halinde davacı tarafa iadesine, 3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/06/2023