Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1701
KARAR NO: 2023/1312
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/01/2019
ESAS NO: 2017/251
KARAR NO: 2019/33
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 14/03/2017
KARAR TARİHİ: 27/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2016 günü “… Mah. … Cad. …Sok. No:.., Şirinevler/İSTANBUL” adresinde faaliyet gösteren sigortalı iş yerinde yangın meydana geldiğini ve sigortalı iş yeri ve ürünlerinde hasar meydana geldiğini, yangın sonrası alınan ekspertiz raporunda ve yangın raporunda davalı … Tic. A.Ş.nin meydana gelen hasardan sorumluluğunun bulunduğunun tespit edildiğini, toplamda 70.567,54 TL hasar tespit edildiğini ve hasar miktarının tamamınını müvekkili şirketinin ödediğini, ödenen tazminat bedelinin tahsili için davalı ile yapılan yazışmalardan olumlu netice alınamadığını beyan ederek 70.567,54 TL rücuen alacaklarının, 29.759,72 TL için ödeme tarihi olan 11/08/2016 tarihinden, 20.403,91 TL için 29/08/2016 tarihinden, 20.403,91 TL için 05/09/2016 tarihinden, 29.759,72 TL’lik ödeme için ise 11/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davada ispat külfetinin davacı sigortacı üzerinde olduğunu, dava konusu yangının sigortalı iş yerinde yani sigortalı egemenlik sahasında meydana geldiğini, ispat külfetinin üzerilerinde olmadığını, sunulan raporlarda yangının sebebinin kesin olarak tespit edilemediğini, hiçbir arızası raporlanmammış en az 3 aydır sigortalının marketinde çalışır vaziyette bulunan dolabın ayıplı olarak teslim edildiğini öne sürmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, sigortacının, sigortalıya ödediği miktarı değil; gerçek zararı ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı … şirketinin iki ayrı hasar dosyası için ayrı ayrı 35.283,77 TL, toplamda 70.567,54 TL ödeme yaptığını bildirmiş olduğunu fakat mevcut ekspertiz raporunda çıkan yangın ile ilgili onarım ve hasar bedelleri için toplam 14.879,86 TL ödendiğini, yangının kanaat olarak belirtildiği üzere dondurucuda oluşmuş ise bu durumda elektrik akımını keserek yangının başlamasını engelleyecek tesisatın mevcut olmadığını, 05/06/2016 tarihli itfaiye yangın raporunun yangının çıkış sebebinin bölümündeki ifadelerin prize takılı dondurucunun kablo bağlantı yerlerinde kısa devre oluşmasının, zarar gören sigortalı iş yerine ait elektrik sistemindeki aksaklık dolayısıyla çıktığının göstergesi olduğunu, yangının dolabın yer aldığı bölgeden başlamış olmasının yangının nedeninin dolap olduğunun bilimsel olarak ortaya koymadığını, olayda tek kesin tespitin sigortalı iş yerinin elektrik sisteminin mevzuata aykırı olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece “Dava konusu uyuşmazlık dava konusu yangının oluşumunda kusurun kime ait olduğu, yangın nedeniyle oluşan hasar bedelinin ne kadar oludğu, davacının sigortalısına ödeme yapıp yapmadığı yapmış ise davalılardan rucuen tazminini talep edebilceği miktarın ne kadar olduğu hususlarındadır. Tüm dosya kapsamı ve yapılan yargılama neticesinde ve özellikle uzman bilirkişi kurulu raporunda açıkca irdelenip değerlendirildiği ve hakimliğimizce de kabul olunduğu üzere; davacı … şirketi uhdesinde sigortalı olan markette çıkan yangının çıkış nedeninin, dosyadaki mevcut belge ve bilgiler yardımıyla belirlenemeyeceği, olayının davalı imalatçının kusurundan kaynaklandığının tesbit ve isbat olunamadığı, yangın ile davalı firmaya ait soğutucu arasında bir illiyet bağı saptanabilmesi ve yangın olayının soğutucudaki bir arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenebilmesi için dolapta belirli arızaların gerçekleşmesi ve saptanması gerektiği, yangın olayında soğutucuda bu yönde bir tespit yapılmadığı, sorumluluğu doğuracak yangın ile soğutucu arasında uygun illiyet bağının kurulamadığı, dolapta ayıp var ise bu ayıbı kanıtlar bir delilin dosyada bulunmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; itfaiye raporu ve eksper raporu ile yangının, dondurma dolabı kablo bağlantı noktalarının herhangi bir nedenle oluşan kısa devre sonucu kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayının meydana geldiği sabittir. bilirkişi heyeti yangın olayının gerçekleştiği davacı müvekkil sigortalısının iş yerine giderek yerinde inceleme yapmadığı gibi yangına sebep olan davalıya ait dondurma dolabını da inceleme gereği duymamıştır. yalnızca dosya üzerinden yapılan incelemeyle raporlarını oluşturmuştur. dava dışı sigortalının 3 gün önce açılan iş yerindeki elektrik tesisatından çıkmış olabileceği düşüncesi hayatın olağan akışına aykırıdır. gerçekleşen yangının davalıya ait dondurma dolabının bulunduğu bölgeden başladığı sabittir. fiili karineyle ispat kuramı kapsamında ispat yükü yer değiştirerek davalıya geçmesine rağmen yerel mahkemece davamızın reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır. Davalı vekili, mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde birçok mahkeme dosyasına yer vermiştir. Dosyalar incelendiğinde birçoğunun işbu huzurdaki dava gibi dondurma dolabından kaynaklanan yangın iddiası üzerine açıldığı görülecektir. Davalı şirkete ait dolaplar nedeniyle bu kadar çok yangın olayının oluşması da davalı şirketin dondurma dolaplarında imalat hatası olduğu şüphelerini artırmaktadır. Ekte (EK-1) yer alan internet sitesi haberi ve habere konu bilirkişi raporunda görüldüğü üzere yine davalı şirkete ait bir dondurma dolabından çıkan yangın sonrası, davalı şirket mahkeme tarafından yüklü miktarda tazminat ödemeye mahkum edilmiştir. Davalı şirketin aleyhine yöneltilmiş huzurdaki davayla birebir aynı birçok davanın bulunması ve bunların birçoğunda da davalının sorumluğu olduğu kanaatiyle tazminat kararları verilmesi davalıya ait dondurma dolaplarında üretimsel bir hata olduğu karinesini güçlendirmektedir. Ayrıca davalı … şirketinin uluslararası bir şirket olduğu bilinmektedir. Davalı şirketin Amerika Birleşik Devletleri’nde de bulunan dondurma dolaplarına ilişkin olarak “USA Consumer Product Safety Commission ( ABD Tüketici Ürün Güvenliği Komisyonu )” tarafından yayınlanan bildiriye göre Unilever firmasına ait dolapların geri çağrıldığı anlaşılmaktadır.(EK-4) Hal böyle iken yerel mahkeme tarafından ısrarlı tüm beyan ve itirazlarımıza rağmen yeterli araştırma yapılmamış ve eksik inceleme ürünü hatalı hüküm kurulmuştur.” şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan (yangına sebep olduğu iddia edilen dondurma dolabını temin eden) 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı … şirketi tarafından, dava dışı …Ticaret A.ş’ne ait işyeri için 30/09/2015-2016 tarihlerini kapsayan … ve … numaralı Kobi Paket Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, emtia yangın hasarı 3.343.052,00 TL, demirbaş yangın hasarı 4.093.000,00 TL ile müşterek sigorta ( Koasürans) sistemi ile davacı şirket (…) tarafından %15+ %15= %30, … Sigorta% 40, … Sigorta %15, … Sigorta %15 hisseleri ile sağlanarak, %100 de %100 oranında Sigorta teminat altına alınmıştır. Dava konusu hasar 05/06/2016 tarihinde meydana gelmiş ve davacı … şirketi tarafından sigortalısına 29/08/2016 tarihinde 20.403,91 TL, 11/08/2016 tarihinde 14.879,86 TL, 05/09/2016 tarihinde 20.403,91 TL ödeme yapılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamında yer alan sigorta sözleşmesi ve ödeme belgesi dikkate alındığında, davacının aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu ihtilaf, yangının hangi nedenle çıktığı, talep edilen tazminat nedeniyle davalının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı K.Sinan Bölge Grup Amirliği tarafından verilen 05.06.2016 rapor tarihli yangın raporuna göre, Yangının söndürülmesini müteakip yapılan inceleme ve araştırmalarımız sonucunda bodrum üzeri 7 katlı betonarme binanın giriş katında bulunan marketin çıkış kapısına göre sol tarafta uzatma kablosunda fişi prize takılı kasa önü dondurma dolabı kablo bağlantı noktalarının herhangi bir nedenle oluşan kısa devre sonucu kablo izolelerini tutuşturması ile başlangıç olayının meydana geldiği, gelişerek market dahiline sirayet ettiği kanaatine varılmıştır” şeklinde yer almaktadır.Ekspertiz Raporu; Şok Şirinevler şubesinin üç gün önce hizmete açıldığı, Sigortalı mağazaya ait dondurma dolabının kablo bağlantı noktalarında oluşan kısa devre sonucu kablo izolelerinin tutuştuğu ve etrafında ki malzemelere sirayet ederek büyümeye devam ettiği belirlenmiştir şeklinde kanaate varıldığı…2 adet kasa önü dondurma dolabı, klima, kamera, yazar kasa tezgahi, LCD kamera ekranı, muhtelif marka gıda ve temizlik malzemesi ile elektrik tesisatında ağır hasarların oluştuğu gözlenmiştir. “şeklindedir. Mahkemece elektrik mühendisi, makine mühendisi, yangın uzmanı ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyet raporunda; davacı … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı olan … Ticaret A.Ş’ye ait markette çıkan yangının elektrik iç tesisatından kaynaklı olabileceği veya Algida soğutucusundaki arızadan veya soğutucunun elektrik tesisatından kaynaklı olabileceğinin değerlendirilmiş olduğu, ancak yangının sebebini tespit edebilecek yeterli veri, yangından sonra soğutucu ve market elektrik tesisatı üzerinde yapılmış teknik inceleme, bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmamasından dolayı kesin ve net bir tespit yapılamamakta olduğu,yangın ile davalı firmaya ait soğutucu arasında bir illiyet bağı saptanabilmesi ve yangın olayının soğutucudaki bir arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenebilmesi için dolapta belirli arızaların (kompresör valf arızası, aşırı yüklenme arızası vb. arızalar) gerçekleşmesi ve saptanması gerektiği, yangın olayında soğutucuda bu yönde bir tespit yapılmadığı bu nedenle yangının dolaptaki arızalardan kaynaklandığı yönünde bir tespitin yapılamayacağı, davacı tarafından yapılan sigortanın, dava dışı … Ticaret A.Ş ile yapmış olduğu sigorta mutabakat sağlanarak birden çok sigortacının iştirakiyle yapılan bir koasürans sigorta çeşidi olduğu, meydana gelen yangın hadisesi sonucu doğan zarar verilen teminatların kapsamı içinde olduğu, davacı tarafından meydana gelen yangın hasarı sonucunda yapılan ödemeye konu olan ve davacının hissesine düşen ödenecek zarar bedelinin, mali açıdan dosyada yer alan bilgi ve belgelere göre gerçek zarar olarak kabul edilmesi gerektiği, bunun sonucu yapılan ödemenin kadri marufunda olduğu tespit edilmiştir. Aynı bilirkişi heyetinden alınan ek raporda; Yangın raporunda dondurma dolabının uzatma kablosu üzerinden enerjilendirilmekte olduğu açıkça tespit edilebilmekte iken ekspertiz raporunda uzatma kablo ve kablonun bağlı olduğu grup priz yönünden herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemiştir. Üstelik eksper tarafından hazırlanan raporda dondurma dolabının kompresör bölümü de dahil olmak üzere fotoğraflara yer verilmemiştir. Yangının dondurma dolabına ait besleme kablosu kaynaklı başladığına ilişkin bir tek fotoğraf tespitinde dahi bulunulmamıştır. Daha çok meydana gelen hasar üzerinde odaklanılmıştır. Olay günü itibariyle dondurma buzdolabı için sigortalı tarafından temin edilen çoklu seyyar grup priz kaynaklı bir yangın başlama hadisesi durumunda (elektrik tesisatının mevzuata uygunluğu doğrultusunda) kusur durumunun tamamen değişebi İeceği hususu gözetilerek yangının çoklu grup prizden mi yoksa dondurma buzdolabına ait besleme kablosundan mı başladığına ilişkin yeterli delil bulunmadığında kök raporlarındaki kanaatlerini değiştirecek belge, bilgi tespit edilemediği, aynı kanaatlerinin devam etmekte olduğu, … Sigorta tarafından gönderilen 10.07.2018 tarihli müzekkereye cevap olarak belirtilen numaralarda poliçe ve dosya numaralarının şirket kayıtlarında bulunmadığı, … Sigorta tarafından verilen müzekkere cevabı sonucunda yapılan değerlendirme üzerine yangının çıkış sebebine açıklık getirebilecek ve ek delil tespit edebilecek herhangi bir tespit ve fotoğrafın yer almadığını, ayrıca ekspertiz raporunda belirtildiği üzere herhangi bir rücu imkanının bulunmadığını, …Sigorta tarafından verilen müzekkere cevabı sonucunda yapılan değerlendirme üzerine ise sigortacının sunduğu ekspertiz raporunun, davacı raporu ile aynı olduğu üzere rapora ilişkin değerlendirmelerin gerek kök gerek ek raporda yapıldığı bildirilmiştir. Davacı tarafça, yangının davalının temin ve teslim ettiği dondurma dolabından kaynaklandığı ve davalının sorumlu olduğu iddia edilerek eldeki dava açılmış olup yangının çıkış nedeninin, dosyadaki mevcut belge ve bilgiler yardımıyla belirlenemeyeceği, yangın olayının soğutucudaki bir arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespit edilemediği anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur. HMK’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re’sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir. Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye irat kaydına, karar harcının ilk derece mahkemesince davacıya iadesine,3-İstinaf yargılaması için davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1.b bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.27/09/2023