Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1700
KARAR NO: 2020/144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/409
KARAR NO: 2019/598
KARAR TARİHİ: 30/05/2019
DAVA: Alacak (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/10/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalıların olağan genel kurul toplantısı ile kooperatifin yönetim kurulu üyeliğine seçildiğini, davalıların 24/04/2018 tarihinde tescil edilen genel kurul toplantısında tasfiye halindeki kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olarak oy birliği ile ibre edilmediğini, genel kurulda ibra edilmeyen davalılar hakkında kooperatifi zarara sokmuş olmaları gerekçesi ile tazminat davası açılması için yeni denetim kuruluna yetki verildiğini, yeni denetim kurulunca düzenlenen rapor ile davalıların şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğinden bahisle; kooperatifin maruz kaldığı zararın tespitini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00TL nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılara tebligat çıkarılmadan dosya üzerinden karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava kooperatifin önceki dönem yönetim kurulu üyelerinin kooperatife ika ettikleri zararın tespiti istemiyle açılan alacak davası olup, 6102 Sayılı TTK’nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılardan … ve … vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemenin vermiş olduğu kararın feriileri usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle kararının feriileri yönünden kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE: HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, kooperatifin eski yönetim kurulu üyesi olan davalıların sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nın 352. maddesinde, başvuru şartlarının yerine getirilmemesi, başvuru sebepleri veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi halinde gerekli kararın verileceği bildirilmiştir. 355/1 maddesinde “inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak, Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözetir.” düzenlemesine yer verilmekle kural olarak Bölge Adliye Mahkemesinin taraflarca ileri sürülmemiş hususları inceleme konusu edemeyeceği ifade edilmiştir. Somut olayda; davalılar vekili istinaf dilekçesinde, mahkemenin vermiş olduğu kararın feriileri usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle kararının feriileri yönünden kaldırılarak yeniden yargılama yapılarak talebi doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş ise de, kararın ferilerinin, hangi hususlarının hangi gerekçe ile usul ve yasaya aykırı olduğunu ve talebinin ne olduğunu açıklamamıştır. Bu durumda davalıların gerekçeli istinaf dilekçesi bulunmadığından, sadece kamu düzenine ilişkin hususların re’sen incelenebileceği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi kararında kamu düzenine aykırılık teşkil eden herhangi bir husus bulunmadığından, davalılar vekilinin başvurusunun HMK’nın 352. maddesi uyarınca davalı tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davalı … ve …’ın istinaf başvurularının esastan REDDİNE, 2-Başvuru tarihinde Harçlar Kanunu gereğince yatırılmış olan 148,60 TL istinaf yoluna başvurma harcının Hazineye irat kaydına, 3- Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan harçlar kanunu gereğince alınması gereken 54,40TL istinaf karar harcı davalı … ve …’tan peşin alındığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı … ve …’ın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 /1-b.1 bendi ile aynı kanunun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.21/10/2020