Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1680
KARAR NO: 2023/1230
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/89
KARAR NO: 2020/63
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
DAVA: Kooperatif Yönetim Kurulu Kararının İptali
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Kooperatifin 07/12/1997 tarihinde yapılan genel kurulunda 2. Etapta 3.330.690.000.000.TL keşif bedelini geçmemek üzere içinde mağazalar bulunan bir alışveriş merkezi binasının yapılmasına karar verildiğini, bunu gerçekleştirmek için yeni ortak alınmasına, yeni yapılacak inşaatın tüm maliyetinin bu yeni ortaklar tarafından karşılanmasına ve buna karşılık yeni inşaatın %40’nın eski, %60’nın ise yeni ortakların mülkiyetinde olmasına, 2. Etaptaki inşaatla ilgili olarak eski üyelerin hiçbir bedel ödememelerine karar verildiğini,Davalı kooperatif yönetiminin ise bu genel kurul kararını dayanak yaparak hem bu genel kurul kararına hem de 1163 sayılı K.K. ve ana sözleşme hükümlerine aykırı olarak usulsüz ve kendi çıkarları doğrultusunda işlemler yapmaya başladığını,Kendi tabirleri ile B grubu ortak alıp sadece onların ödeyecekleri bedeller ile inşaatı yapmak yerine, genel kurul kararı olmadan önce anlaştıkları (hatta projenin bile hazır olduğu) muhakkak olan … A.Ş. ile 27/02/1998 tarihli inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, Buna kılıf bulmak için B grubu hissedarlar olarak sadece başta … A.Ş.’nin sahibi … ve yakın akrabaları olmak üzere … çalışanlarını, şirket ortaklarını kooperatife üye olarak kaydettiklerini, oysa kooperatif anasözleşmesine göre kooperatife sadece odaya kayıtlı tekstil-konfeksiyon işi ile iştigal eden kişilerin kayıt yaptırmasının mümkün olduğunu,Dava dışı … A.Ş.’nin kooperatifle imzalamış olduğu sözleşme şartlarına uymadığı gibi inşaatı da bitiremediğini, bunun üzerine kooperatifle anlaşarak sözleşmeyi feshettiklerini, fesih sırasında davalı kooperatifin sözleşmede yazılı bulunan hiçbir hakkını bu şirkete karşı kullanmadığı gibi … A.Ş.’ye birde yaptığı işlerin ödemesini yaptığını, Fesih tarihinden kısa bir süre sonra kooperatifin projeyi tekrar hayata geçirmek istediğini ancak ne hikmetse daha önce sözleşme imzaladığı ve sözleşme şartlarını yerine getiremeyen, bu nedenle sözleşmesi feshedilen şirket ile kooperatifi tamamen vesayet altına alacak şekilde kanuna, ana sözleşmeye ve ilk alınan genel kurul kararına aykırı olarak yeniden 07/10/2002 tarihli geçici kabul ve ek sözleşme imzaladıklarını, sözleşme imzalanırken eski tüm kazanılmış haklar yitirildiği gibi m2 bazında fiyatın % 152 olarak fahiş şekilde arttırıldığını ayrıca ilk genel kurul ve sözleşmede belirtilen gayrimenkul kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre ortakların hiç bedel ödememe durumunu ortadan kaldırır şekilde “alacağın temliki” sözleşmesi yapılarak, alınacak kiraların … A.Ş.’ye bırakıldığını,Kendini şirketin vesayetine sokan bu sözleşme ile kooperatifin ilk genel kurul kararında alınan 3.330.690.000.000 TL bedeli kat ve kat aşarak 5.050.000 USD üzerinden yeni bir proje yaptığı gibi eski ortakların arsalarını verdiği için hiçbir ödeme yapmayacakları kararı yok sayılarak yapım bedelinin tüm ortaklar tarafından ödenmesi konusunda karar alındığını ve bunun teminatı olarak genel kuruldan yetki alınmadan, ortaklara bilgi verilmeden … A.Ş. ile alacağın temliki sözleşmesi imzalandığını,Kooperatif Kanununun 42 maddesine göre imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemenin, Genel Kurulun asli, devredilmez ve terk edilmez yetkileri arasında yer aldığını, kooperatifin imzaladığı yeni sözleşmenin yasa, anasözleşme ve iyiniyet kurallarına aykırı ve geçersiz olduğunu beyan ederek;Davalı kooperatif yönetim kurulu tarafından inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin imzalanmasına yönelik alınan yönetim kurulu kararının iptaline, imzalanan inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin kooperatifi ve ortakları bağlamayacağının tespiti ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça iptali istenen karar ve sözleşmenin 2006-2007 yılında yapıldığını, dava tarihi itibariyle aradan 11-12 yıl geçtiğini, daha önce inşa edilen binalar üzerinde yapılacak dönüşüme ilişkin imalatlar ve tadilatların yapılıp bitirilmiş olduğu ve hatta kiraların üyelere dağıtılmaya başlandığını, durum bu olmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak genel kurul kararının alınıp, sözleşmenin imzalanmasından 12 yıl sonra dava açma cihetine gittiğini, davacının taleplerinin TBK’nın 146, 147 ve 161.maddeleri uyarınca zamanaşımına uğradığını,Davacının husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının talepleri ile ilgili olarak derdestlik itirazlarının bulunduğunu, … A.Ş.’ye davanın ihbar edilmesi gerektiğini,Davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkil kooperatifin kuruluş amacı doğrultusunda, üyelerine Atölye-İşyeri olan 1. etap inşaatlarının tamamlanarak teslim edildiğini, ardından bu binalar dışında boş kalan alanların ve arsaların üyelerin ve ortakların menfaatine olacak şekilde değerlendirilerek, buralarda yeni atölye-işyerlerinin yapılması hususunun gündeme gelmesiyle yönetim kurulunca 07/12/1997 tarihinde olağanüstü genel kurulun toplanarak yeni atölye-imalat işyeri inşaatları yapılmasına karar verildiğini beyan ederek davacının haksız, hukuka ve gerçeklere aykırı davasının reddini, davacı tarafın haksız dava açması nedeniyle HMK 329. maddesi uyarınca en üst hadden disiplin cezası ile cezalandırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “…Davalı tarafça derdestlik itirazında bulunulmuş ise de iddia edilen dava dosyalarının taraflar ve davanın konusu itibariyle işbu dava dosyası ile aynı olmadığından bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, yine hak düşürücü süre-zamanaşımı itirazları da butlan hükümleri doğrultusunda değerlendirme yapıldığından mahkememizce kabul görmemiştir. …Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; davacının iptalini talep ettiği 17/07/2006 tarih 222 sayılı yönetim kurulu kararı ve bu karar doğrultusunda dava dışı … A.Ş. ile imzalanan 22/10/2006 tarihli inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin davalı Kooperatifin 03/06/2006 tarihli genel kurul kararına dayandığı, söz konusu genel kurul kararının davacı yanca iptalinin iddia ve ispat edilemediği, dolayısıyla geçerli bir genel kurul kararı olduğu, 2007 yılında yapılan 2006 hesap yılı genel kurulunda da 2006 yılı yönetim, denetim, bilanço ve gelir-gider tablolarının genel kurul tarafından oy çokluğu ile kabul edilerek onaylandığı ve ibra olunduğu, söz konusu yönetim kurulu kararının ve bu karar üzerine imzalanan inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin uzunca bir süredir uygulanageldiği, tarafların sözleşme hükümlerini karşılıklı olarak yerine getirmeye devam ettikleri, uzunca süre sonra açılan dava ile yönetim kurulu kararının ve imzalanan sözleşmenin iptali gerektiğinin ileri sürülmesinin TMK’nun 2.maddesinde öngörülen objektif iyiniyet kurallarına aykırı olduğu ve kooperatifin işleyişine zarar verebileceği, kaldı ki yönetim kurulu kararının iptalini talep edebilmesi için davacının kooperatif ortağı olarak kişisel haklarının ihlal edildiği ve zarar gördüğünün davacı yanca ispat edilmesi gerektiği halde ispat koşulunun sağlanamadığı kanaatine varılarak davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif yönetiminin iyiniyetli olmadığını, kooperatifi … A.Ş.’nin fiili yönetimine bıraktığını, kooperatif üyelerinin değil … A.Ş.’nin lehine iş ve eylemlede bulunduğunu,2006 tarihli genel kurulda, kira gelirlerinin arttırılması için harcama yapılmasına dair karar alındığını ve bu karara üyelerin itirazı olmadığını, ama böyle biri karar alındı diyerek yönetim kurulunun yapımı 3.330.690.000,00 TL (eski Türk Lirası) ye mal olmuş bir binanın dönüşümü için 5.050.000,00 USD tutarında sözleşme imzalaması ve hem de bu sözleşmeyi daha önce inşaatı yarım bırakan şirketle yapılmasının iyiniyetli ve kanuna uygun olmadığını,Genel kurulda dönüşüm kararı alınmasının ve yönetim kuruluna bu konuda yetki verilmesinin yetkinin sınırsız olduğu, dilediği şirketle dilediği bedeller ile sözleşme yapması anlamına gelmeyeceğini, üyelerin dönüşümün binanın maliyetinin onlarca katına karşılık geleceğini bilmediklerini, üyeler dönüşüm için evet demiş iseler de dönüşümün 5.050.000,00 USD ye yapılmasına evet demediklerini, bu rakamın ve sözleşmenin üyelerden gizlendiğini, 2007 tarihli genel kurulda sadece yönetim, denetim, bilanço gelir gider hesaplarının oy çokluğu ile kabul edildiğini, Kooperatifler Kanununun 42. Maddesi uyarınca imalat ve inşaat işlerinin yaptırılma yöntemini belirlemenin Genel Kurulun asli devredilmez ve terk edilmez yetkileri arasında yer aldığını, Kooperatif hiç bir cezai müeyyide uygulamadan yüklenici … A.Ş. ile 30/09/2002 tarihinde 27/02/2002 tarihli inşaat sözleşmesinin tasfiyesi hakkında protokol imzalamasına rağmen 7 gün sonra yine … A.Ş. ile kalan inşaatın bitirilmesi için 07/10/2002 tarihinde sözleşme imzaladığını, yönetim kurulunun genel kurula sormadan hem cezai bir hak almadan sözleşmeyi feshettiğini hem de 7 gün sonra yine aynı şirketle inşaatın toplam bedelinin 5 katı bedelle ödül gibi yeni sözleşme imzaladığını, sözleşmenin Kooperatifler Kanununun 52. Maddesinde yer alan ek ödeme ihdasına ilişkin hükme aykırı olduğunu, yine Kooperatifler Kanununun 50/2 maddesine göre ortaklar kendisinin, eş ve birinci dereceden akrabalarını ilgilendiren işlerde oy kullanamayacaklarını ancak toplantıya katılan kişilerin … A.Ş. Ortağı, çalışanı veya ortağın akrabası konumunda olup oy vermelerinin kanuna göre yasak olduğunu, Genel Kurullara katılan 51 gerçek, 6 tüzel kişinin … A.Ş. ile aynı adresi taşıdığını, toplantıya katılan 56 kişinin … A.Ş. ile organik veya hukuki bir bağlantı içinde olduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır.Dava; kooperatif yönetim kurulu tarafından inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin imzalanmasına yönelik alınan yönetim kurulu kararının iptali, imzalanan inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin kooperatifi ve ortakları bağlamayacağının tespiti ile iptali istemine ilişkindir. 07/12/1997 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısı;Genel kurulun 4 no.lu kararı; vaziyet planında görülen ve 1. Etaptaki bloklar dışında kalan, yeni yapılacak A1 alanı, A5 alanı, A6 alanı E4 alanının 2. Etap işyerleri ve sosyal tesisler olarak tanımlanmasına, 2. Etap işyerleri, otopark ve sosyal tesislerin proje ve inşaat dahil 3.330.690.000.000TL keşif bedelini geçmemek koşulu ve sabit fiyat götürü bedel esası ile yer tesliminden itibaren 30 ayda teslim edilmek üzere pazarlık usulü ile ihale edilmesine, ihale komisyonu olarak yönetim kurulunun yetkili kılınmasına oy birliği ile,Genel kurulun 5 no.lu kararı; Yeni yapılacak 2. Etap inşaatların halen kayıtlı ortaklardan hiç para almadan inşa ve ikame etmek üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine, 2. Etapta yapılacak inşaatların inşaat alanı olarak %40’ının halen kayıtlı ortaklara %60’nın yeni alınacak ortaklara tahsis edilmesine, 2. Etapta yapılacak inşaatların %40’ına tekabül eden bölümün sadece halen mevcut ortaklara ait olmasına, yeni alınacak ortakların bu %40 lık bölümden ve 1. Etap inşaatlarından hisse ve hak verilmemesine oy birliği ile karar verilmiştir.27/02/1998 tarihli inşaat sözleşmesi;Davalı kooperatif ile dava dışı … AŞ arasında toplam alanı yaklaşık 110.000 m2 olan üç adet işyeri blokları (A1, A5, A6) ile sosyal tesisin (E4) 3.330.690.000.000 TL (m2 birim fiyatı 30.279.000 TL) bedelle, inşaat ruhsatının alınması ve yer tesliminden itibaren en geç 30 gün içinde işe başlanarak, 30 ayda tamamlanıp kooperatife teslim edeceği yönünde sözleşme imzalanmıştır. 26/05/2002 tarihli genel kurul;Davalı kooperatifin 26/05/2002 tarihinde yapılan 2001 hesap genel kurulunun 5 no.lu kararı ile yönetim ve denetim kurullarının ayrı ayrı oylanması sonucunda ibrasına,Genel kurulun 8 no.lu kararı ile … Ada, … Parselde yapılmakta olan inşaatlarla ilgili olarak her katın bağımsız bir bölüm olarak inşa ve ikame edilmesine, yapının kiraya verilmesine, kira gelirlerinin aylık olarak hissedarlarına hisseleri oranında dağıtılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verilmiştir.26/09/2002 tarihli B grubu ortaklarla yapılan toplantı;… 24/09/2002 tarihli talebi üzerine, B grubu ortakların bilgilendirilmesi ve görüş alınması için tüm B grubu ortaklara toplantı çağrısı yapıldığı, kooperatif merkezinde B grubu ortakların tamamının katılımı ile yapılan toplantı sonucunda tüm ortakların oy birliği ile aldığı karar gereği, yüklenici firmaya kalan işin bedelinin beher m2 için 76.303.080 TL ödenmesine karar verildiği, B grubu ortakların alınan karara ittifak ederek payına düşen ödemeyi yapacağını kabul ve taahhüt ettiklerine dair tutanağın … tarafından imzalandığı anlaşılmıştır.30/09/2002 tarihinde düzenlenen geçici kabul ve 27/02/1998 tarihli inşaat sözleşmesin tasfiye protokolü;… A.Ş ile davalı kooperatif arasında düzenlenen tasfiye protokolünde, 27/02/1998 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra geçen zaman içinde inşaat ruhsatlarının geç alınması ve yapım süresinin uzaması nedenleriyle sabit fiyatlı sözleşme ile bağlı … için iş zararının sürekli hale geldiği, zarar ve inşaatın bitirilme zamanındaki belirsizlikle sözleşmenin uygulanmasında afaki imkansızlık noktasına gelindiği, zira inşaat ruhsatlarının dayanağı olan imar planlarının İstanbul Bölge İdare Mahkemesinin 03/04/2000 tarihli ve Danıştayca onaylanan kararı ile iptal edildiği, imar planının ne zaman onaylanacağının belirsiz olduğu, bu süreçte enflasyonun tahammül edilmez bir boyuta gelmesi 2001 Şubat ekonomik krizi ile mal ve hizmet bedellerini dolar/TL paritesini bir günde ikiye katlamış olması nedeniyle sözleşmenin sürdürülebilir ve uygulanabilir olma imkanı ortadan kalktığı belirtilerek, a)… bu güne kadar ikmal ettiği inşaatın mevcut seviyesini bütün işin %34′ ü sayarak kooperatife teslim ve tesellüm ettiği,b) İnşaatın bu seviyesinin bedelinin, ihale bedeli ile oranlanarak KDV dahil 1.132.434.600.000 TL olduğu, c)Bu tutarı Kooperatif … ödemiş olup, … Kooperatiften başkaca alacağı olmadığı,d)Kooperatif ve … aynı sözleşmenin metrekare birim bedelinde bir iyileştirme yapma hususunda anlaşırlarsa inşaatın aynı sözleşme hükümlerinde … tarafından inşa ve ikmal edileceği açıklanmış ve bu protokol ile tarafların birbirini ibra etmesi sonucu 27/02/1998 tarihli inşaat sözleşmesi tasfiye edilmiştir.07/10/2002 tarihli ek sözleşme;Kooperatif ile … arasında akdedilen 27/02/1998 tarihli sözleşme ile 27/09/2002 geçici kabul ve iş teslimi protokolünün eki olarak düzenlendiği, Kalan inşaatın %66’lık kısmı ile ilave sosyal tesis ve otopark inşaatının bedelinin 27/02/1998 tarihli sözleşmenin 10.maddesindeki birim fiyatı %152 artırılarak 76.303.080 TL /metrakare bedelle ve sabit fiyatla yapılacağı hususunda tarafların mutabık kaldıkları ve Kooperatifin imar planını yaptırıp inşaat ruhsatlarını almasını takiben 12 ayda tamamlanarak teslim edileceği hususunun … tarafından taahhüt edildiği anlaşılmıştır. 21/06/2003 tarihli genel kurul;Davalı kooperatifin 21/06/2003 tarihinde yapılan 2002 hesap yılı genel kurulunun 4 no.lu kararı ile 2002 yılına ait bilanço ve gelir gider hesaplarının kabulüne, 5 no.lu kararı ile 2002 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim ve denetim kurulu üyeleri ayrı ayrı ibralarına, 6 no.lu kararla 2003 yılına ait tahmini bütçe ve çalışma raporunun kabulüne oy birliği ile karar verilmiştir.Kira sözleşmesi;Beyoğlu …. Noterliğinde 13/01/2005 tarihinde düzenlenen kira sözleşmesinde; kiralayanın davalı kooperatif, kiracının ise … A.Ş şirketi olduğu, davalı kooperatifin maliki olduğu … ada… parsel … bloğun … 10 yıl süre ile kiralandığı, kira başlangıç tarihi 20/01/2005, aylık kira bedelinin 500.000.000 TL (beşyüz milyon TL) olduğu ayrıca bu sözleşmenin, sözleşme konusu işyerlerinin kiracı … tarafından, alt kiracılara kiralanması maksadıyla düzenlendiği anlaşılmıştır.07/05/2005 tarihli genel kurul; Davalı kooperatifin 07/05/2005 tarihinde yapılan 2004 hesap yılı genel kurulunun 4 no.lu kararı ile 2004 yılına ait yönetim, denetim, bilanço ve gelir gider hesaplarının kabulüne, 5 no.lu kararı ile 2004 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim ve denetim kurulu üyeleri ayrı ayrı ibralarına, 8 no.lu kararla 2005 yılına ait tahmini bütçe ve çalışma raporunun kabulüne oy birliği ile karar verilmiştir. 03/06/2006 tarihli genel kurul;Davalı kooperatifin 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı genel kurulunun 4 no.lu gündem maddesinde 2005 yılına ait yönetim, denetim, bilanço gelir gider hesaplarının görüşüldüğü, okunan tüm raporlara ilişkin eldeki dosya davacısı …’ün söz alarak yapılan işlerle ilgili teşekkür ettiği ve bilançoda görülen site giderinin ne olduğunu sorduğu, üyelerden … bilançoda neden borçlu göründüğü yönündeki sorusu üzerine bilançodaki site giderlerinin kooperatifin cari giderleri olduğu bilançodaki borcun ise genel giderlerin kira gelirlerinden karşılanacağı düşünülerek 2 yıldan beri ortaklardan hiçbir isim altında aidat alınmadığı, kira gelirlerinin giderleri karşılamaması neticesinde borç gözüktüğü gelecek kira gelirlerinden bu borçların ödeneceği hususlarının genel kurulda anlatıldığı, yapılan görüşmeler neticesinde 2005 yılı yönetim, denetim ve bilanço gelir gider tablolarının oy birliği ile kabulüne karar verildiği, 5 no.lu gündem maddesinde yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrasına oy birliği ile kabul edildiği,Genel kurulun 2006 yılı çalışma raporu tahmini bütçenin görüşüldüğü 6 no.lu gündem maddesinde kooperatif yönetim kurulu başkanının A1 no.lu işyeri blokunun kiraya verilmesi konusunda yaşanan sıkıntıları ve iyileştirme yapılması gerektiğini açıklayarak, plan notlarının 2.maddesinde yer alan hususun kira gelirlerinden yönetim gideri karşılandıktan sonra artan kısmın kira gelirlerinin artırılması için … Blok çarşı dönüşüm yatırımı kapsamı içerisinde öncelikle yürüyen merdivenler, panoramik asansörler, merkezi ısıtma soğutma ve havalandırma, yer ve tavan kaplaması gibi görsel cazibeyi artıracak dekorasyonların inşa ikmal edilmesi montajlarının yapılması ve 1. Kısım yapıların iskan yatırımı harcanması gerektiğini ifade ettiği, buna yönelik düzenlenen çalışma programı ve tahmini bütçenin oy birliği ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Kooperatif yönetim kurulunun 20/06/2006 tarih ve 221 sayılı kararı; … A.Ş.’den gelen 06/06/2006 tarihli teklif mektubu ile … Blok ve sosyal tesis yapılarında yaptırılacak tüm inşaat, imalat, montaj ve dekorasyon işlerinin eki teknik şartname, mahal listesi ve keşif özeti raporunda belirlenen metraj ve birim fiyat üzerinden KDV hariç 6.197.604,38 YTL bedelle yapılmasının önerilmesi üzerine yapılan görüşmede; teklif edilen bedelin hadde layık olup olmadığı hususunda piyasa araştırması yapılmasına, teklif edilen bedel hadde layık ve uygun olduğu takdirde bunun peşinen ve nakden ödenmesi mümkün olmayacağı için ödeme koşullarının belirlenmesi hususunda şirketten öneri alınmasına karar verilmiştir.Kooperatif yönetim kurulunun 17/07/2006 tarih ve 222 sayılı kararı;Kooperatifin mülkiyetinde bulunan … ada, … parselde kain … Blok ile … ada …Parselde kain sosyal tesis yapılarında kira gelirlerinin artırılması için yaptırılması kararlaştırılan teknik donanım, otomasyon, dekorasyon, yapı teknolojisinin artırılması ve kiralananın bölge ve İstanbul bütününde emsalleri ile rekabet edebilir bir yapı olması için gerekli yenilemeler ve ek yatırımların yapılması, gerektiğinde yedek enerji için jeneratör gurupları, soğutma gurupları, su, atık su, depolama, pompaj, arıtma tesisi, otopark, otomasyon ve güvenlik sistemleri, panoramik asansörler, yürüyen merdivenler ve sair mekanik ve elektrik sistemleri vb. işlemlerin hazırlatılan teknik şartname ve mahal listesi esaslarına uygun olarak yaptırılması için alınan bulunan yönetim kurulu kararı gereğince teklif mektubu yazılan firmalardan gelen cevaplar okunarak (… Ltd. Şti. KDV hariç 6.669.148,34 YTL, …Ltd. Şti. KDV hariç 6.506.335,58 YTL, … KDV hariç 6.735.967,24 YTL, … Ltd. Şti. KDV hariç 6.413.099,89 YTL), 1-… A.Ş’nin nihai teklif mektubu çerçevesinde … blok ve sosyal tesis yapılarında yaptırılacak tüm inşaat, imalat, montaj ve dekorasyon işlerinin 7.313.773.168 KDV dahil keşif bedeli ile … A.Ş’ne yaptırılmasına ve iş bedeli sözleşme tarihi itibarı ile Merkez Bankası efektif döviz satış kuru üzerinden USD’ye çevrilerek 5.050.000 USD olarak ödenmesine, ekli keşif özeti raporundaki birim fiyatların sabit olmasına 2-Nihai bedelin … A.Ş’ye 60 ay 60 eşit taksitte ödenmesine, bu şekilde yapılacak ödeme nedeniyle düzenlenecek ödeme planı ile oluşacak vade farkının da ana para borcuna ilave edilmek sureti ile 6.029.346,72 yine 60 ay 60 eşit taksitle ayda 100.498,11 USD ödenmesine, toplam borcun adı geçen şirket ile akdolunmuş Beyoğlu … Noterliğinin 13/01/2005 tarih ve … yevmiye no.lu, aynı noterliğin 10/04/2006 tarih ve … yevmiye no.lu kira kontratının 5.maddeleri hükmü gereğince şirket nezdinde tahakkuk etmiş veya edecek kira alacaklarından mahsup edilmek sureti ile ödenmesine, söz konusu inşaat imalat ve dekorasyonun azami 200 gün içerisinde bitirilmesine ve bu şekilde adı geçen şirketle bir sözleşme imzalanmasına oy birliği ile yönetim kurulunca karar verilmiştir. 22/10/2006 tarihli inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesi;Sözleşmenin, Kooperatif yönetim kurulunun 17/07/2006 tarih ve 222 sayılı kararında belirtilen işlerin yapılması için düzenlendiği, yönetim kurulu kararında belirtilen bedelin, ödeme planının ve kira alacakları yönünden sözleşmede de kabul edildiği, bu kapsamda kooperatifin kira gelirlerini … devir ve temlik ettiği, … ise aylık 100.489,11 USD’nin üstündeki kira gelirlerini her ay periyodik olarak kooperatife tediye edeceği ancak aylık kira gelirleri 100.489,11 USD’ye baliğ olmadığı takdirde bu şekilde tahakkuk eden geçmiş ay borçlarının, müteakip ay gelirlerinden mahsup edildikten sonra geriye kalan kira gelirlerinin kooperatife ödeneceği, … sözleşmenin imzasına müteakip projeleri hazırlayarak organize Sanayi Bölgesine tadilat iznine müracaat edeceği, izinlerin alınmasını takiben en geç 10.gün içinde işe başlayarak takiben en geç 200.gün içinde kooperatife teslim edeceği hususlarında taraflar anlaşmıştır. 23/06/2007 tarihli genel kurul;Davalı kooperatifin 23/06/2007 tarihinde yapılan 2006 hesap yılı genel kurulunun 4 no.lu kararı ile 2006 yılına ait bilanço ve gelir gider hesaplarının kabulüne, 5 no.lu kararı ile 2006 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim ve denetim kurulu üyeleri ayrı ayrı ibralarına, 6 no.lu kararla 2006 yılına ait tahmini bütçe ve çalışma raporunun kabulüne oy çokluğu ile karar verilmiştir.Bilirkişi raporu;Mahkemece kooperatif uzmanı … ve mali müşavir … alınan bilirkişi raporunda; 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 42.maddesinde düzenlendiği üzere genel kurul tüm ortakları temsil eden en yetkili organ olup, işletme hesabıyla bilanço ve gerektiğinde gelir farkının bölüştürülmesi hakkında karar alınmasının, imalat ve inşaat yaptırma yönteminin belirlenmesinin genel kurulun yönetim kuruluna devredemeyeceği yetkileri arasında yer aldığı,Bu bağlamda, davalı kooperatifin 07/12/1997 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulun 4 no.lu kararı ile kooperatifin 2. Etap işyeri, sosyal tesis ve kapalı otopark imalat ve inşaat işlerinin yaptırılmasına ve 2. Etap işyerleri, otopark ve sosyal tesislerin proje ve inşaat dahil 3.330.690.000.000 TL keşif bedelini geçmemek koşulu ile sabit fiyat götürü bedel esası ile yer tesliminden itibaren 30 ayda teslim edilmek üzere pazarlık usulü ile ihale edilmesine yeni yapılacak 2. Etap inşaatların halen kayıtlı ortaklardan hiç para almadan inşa ve ikame etmek üzere yönetim kuruluna etki verilmesine,2. Etapta yapılacak inşaatların inşaat alanı olarak %40’ının halen kayıtlı ortaklara %60’ına tekabül eden kısmının da yeni alınacak ortaklara tahsis edilmesine, 2. Etapta yapılacak inşaatların %40’ına tekabül eden bölümün sadece halen mevcut ortaklara ait olmasına, yeni alınacak ortakların bu %40’lık bölümden ve 1. Etap inşaatlarından hisse ve hak verilmemesi yönünde alınan genel kurul kararı doğrultusunda ve yönetim kuruluna verilen yetki gereğince davalı kooperatifin 2. Etap diye tanımladığı taşınmaz üzerinde inşaatların yapımını temin etmek için 27/02/1998 tarihli inşaat sözleşmesini … şirketi ile akdetmiş olduğu,Davalı kooperatifin dava dışı … şirketi ile (27/02/1998 tarihli asıl sözleşmeye ek olarak) kalan inşaatları tamamlanmasına yönelik 07/10/2002 tarihinde ek sözleşme imzalayarak daha önce imzalanan 27/02/1998 tarihli sözleşmenin 10. Maddesinde belirlenen birim fiyatın %152 artırılarak 76.303.080 TL /m2 bedelle ve sabit fiyatla yapılmasının kararlaştırdıkları, böylelikle ilk inşaat sözleşmesinde belirlenen ve 07/12/1997 tarihli olağanüstü genel kurulca kabul edilen inşaat yapım m2 birim fiyatını artırdıkları, 07/12/1997 tarihli genel kurulunda 4 nolu kararla kabul edilen 3.330.690.000.000 TL inşaat bedelinin sadece B grubu ortaklardan tahsil edilmesine dair karar alınması nedeniyle davalı kooperatifin 26/09/2002 tarihinde B grubu ortaklar ile kooperatif merkezinde yaptığı toplantıda … şirketinin birim fiyat artışının yapılmasına yönelik talebini kabul ederek kalan işin bedelini beher m2 için 76.303.080 TL olarak ödeneceğinin B grubu ortaklar tarafından kabul edildiği ve artış yapmak suretiyle bu inşaat bedelinin yine sadece B grubu ortaklar tarafından ödenmiş olduğunun düşünüldüğü,Ayrıca davalı kooperatifin 21/06/2003 tarihinde yapılan 2002 hesap yılı genel kurulunda ise açıkça 07/10/2002 tarihinde … A.Ş. ile yapılan ek sözleşme ve 30/09/2002 tarihli tasfiye sözleşmesi hakkında açık bir görüşme yapılmamakla birlikte 2002 yılı yönetim, denetim kurulu faaliyet raporları ve bilanço ve gelir gider hesaplarının genel kurulca oy birliği ile kabulüne karar verilerek genel kurulca ibra edildikleri, bu genel kurul kararlarının iptal edildiği yönünde dosya kapsamında davacı yanca bir iddianın da ileri sürülmediği,Davalı kooperatifin dava dışı şirketle 10/01/2005 tarihinde inşaat imalatlarına ilişkin yapmış olduğu geçici kabul tutanağında taraflar arasında 07/10/2002 tarihli ek sözleşme ile artırılan m2 birim tutarlarına göre 5.539.603.606.000 TL bedel üzerinden hesaplaşmanın yapıldığı ve dava dışı … şirketi ile 2005 yılında kira akdi ilişkisi kurularak kira geliri elde edilmiş iken davalı kooperatifin 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılına ait yönetim, denetim, bilanço gelir gider hesaplarının görüşülerek, okunan tüm raporlara davacı …’ün söz alarak yapılan işlerle ilişkin teşekkür ettiği, diğer üye …’nin bilançoda neden borçlu göründüğü yönündeki sorusu üzerine açıklamaların yapıldığı ve görüşmeler neticesinde 2005 yılı yönetim denetim ve bilanço gelir gider tablolarının oy birliği ile kabulüne karar verildiği, böylelikle davalı kooperatif yönetim kurulunun 2005 yılı faaliyetlerinin genel kurulca kabul edilmiş olduğu gibi 2006 yılına ilişkin tahmini bütçe görüşmelerinde kira gelirlerinden yönetim gideri karşılandıktan sonra artan kısmı kira gelirlerinin artırılması için … Blok çarşı dönüşüm yatırımı kapsamı içerisinde öncelikle yürüyen merdivenler, panoramik asansörler, merkezi ısıtma soğutma ve havalandırma yer ve tavan kaplaması gibi görsel cazibeyi artıracak dekorasyonların inşa ikmal edilmesi montajlarının yapılması ve 1. Kısım yapıların iskan yatırımı harcamalarına yönelik düzenlenen tahmini bütçenin oy birliği ile kabul edilerek yönetim kuruluna yetki verildiği, bu genel kurulda alınan kararların iptal edildiğine dair bir iddia ileri sürülmediğinden, davalı kooperatif yönetim kurulunun 2005 yılı faaliyetlerinin genel kurulca onaylandığının kabul edilmesi gerekeceği,Ayrıca davalı kooperatifin 03/03/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı genel kurulunda “26/05/2002 tarihinde yapılan 2001 hesap Genel Kurulunun 8. No’lu kararı ile … Ada, …Parselde yapılmakta olan inşaatlarla ilgili olarak her katın bağımsız bir bölüm olarak inşa ve ikame edilmesine, yapının kiraya verilmesine, kira gelirlerinin aylık olarak hissedarlarına hisseleri oranında dağıtılması” hususunda alınan önceki kararından yine bu genel kurul kararı ile dönerek kira gelirlerinin ortaklara dağıtılmasından vazgeçildiğinin de kabul edilmesi gerekeceği,Davacı yanca iptali talep edildiği düşünülen yönetim kurulunun 17/07/2006 tarih 222 sayılı karar dayanağının ise davalı kooperatifin 03/06/2006 tarihli genel kurulun 6 nolu kararı olduğu, Yönetim kurulunca, davalı kooperatifin 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı genel kurul kararları dayanak yapılmak suretiyle anılan şirketle sözleşme akdine oy birliği karar verildiğini,Yönetim kurulunun aldığı bu karar üzerine davalı kooperatif ile dava dışı … arasında yapılan davaya konu geçersizliği talep edilen 22/10/2006 tarihli inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesi imzalandığı,Davalı Kooperatif yönetim kurulu üyeleri ile dava dışı … A.Ş. arasında imzalanmış olan inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesi içinde yer alan kira alacaklarının … şirketine imalat karşılığında ödenmesine yönelik koşulun, 26/05/2002 tarihinde yapılan 2001 hesap yılı genel kurulunda alınan “yapılmakta olan inşaatlarla ilgili olarak her katın bağımsız bir bölüm olarak inşa ve ikame edilmesine, yapının kiraya verilmesine, kira gelirlerinin aylık olarak hissedarlarına hisseleri oranında dağıtılması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesi” kararına aykırı olarak akdedildiği düşünülse ve kira gelirlerinin üyelere hisseleri oranında dağıtılmadığı dikkate alınsa bile davalı kooperatifin 2002 yılından beri ek sözleşme imzalayarak m2 birim fiyatın artırılmasına, kira gelirlerinin kendilerine hisse payları oranında dağıtılmamasına ilişkin uygulanmaların üyelerce de benimsendiği, Nitekim davalı kooperatifin 03/06/2006 tarihinde yapılan 2005 hesap yılı genel kurulunun 4 nolu gündem maddesinde 2005 yılına ait yönetim, denetim, bilanço gelir gider hesaplarının görüşüldüğü ve okunan tüm raporlara ilişkin davacı …’ün söz alarak yapılan işlerle ilgili teşekkür ettiği üyelerden …’nin bilançoda neden borçlu göründüğü yönündeki sorusu üzerine yukarıda açıklandığı şekilde cevap verildiği ve görüşmeler neticesinde 2005 yılı yönetim denetim ve bilanço gelir gider tablolarının oy birliği ile kabulüne karar verildiği, aynı genel kurulda 2006 yılı tahmini bütçesinin görüşülüp yine yukarıda açıklandığı gibi tahmini bütçenin oy birliği ile kabulüne karar verildiğinden yönetim kurulunun 2005 yılı içindeki tüm faaliyetleri iş ve işlemlerinin kabul edildiği,Dava dışı … şirketi ile davalı kooperatif arasında yapılan 22/10/2006 tarihli inşaat ve temlik sözleşmesi içinde yer alan ve davalı kooperatifin de kabulünde bulunan dava dışı şirketle akdedilen 10 yıl süreli 2005 tarihli kira sözleşmeleri ile bu güne kadar elde edilen kira gelirlerinin dava dışı … şirketine ödenmiş olduğu dikkate alındığında ve davalı kooperatifin davaya konu 17/07/2006 tarih 22 sayılı yönetim kurulu kararı ve 22/10/2006 tarihli inşaat ve temlik sözleşmesine yönelik 2006 hesap yılı faaliyetlerini kapsayan genel kurulunu 23/06/2007 tarihinde yaptığı ve bu genel kurulun 4 nolu kararı ile 2006 yılı yönetim, denetim ve bilanço gelir gider hesaplarını yönünden ayrı ayrı yapılan oylamada oy çokluğu ile kabulüne karar verildiği, bu genel kurulda alınan kararlara karşı iptal davası açıldığı veya iptal edildiği yönünde bir iddia ileri sürülmediğinden, davacı yanca iptali talep edilen yönetim kurulu kararı ve 22/10/2006 tarihli inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin geçersizliğinden bahsedilemeyeceği,Davacı yanın, davalı kooperatifin 17/07/2006 tarih 222 sayılı yönetim kurulunun aldığı bu karar sebebiyle ve kararın icra edilmesi sonucunda kişisel olarak doğrudan doğruya ne şekilde nasıl zarar gördüğü, kişisel haklarının ne şekilde ihlal edildiği yönünde açıklama ve ispat yapılmadığından, 22/10/2006 tarihli inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin kanun, ana sözleşme ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğu bu nedenle sözleşmenin imzalanması için alınan yönetim kurulu kararının iptali ile sözleşmenin geçersiz sayılmasını talep edilemeyeceği yönünde görüş bildirilmiştir. İnceleme ve değerlendirme;1163 sayılı Kooperatifler Kanununda, yönetim kurulu kararlarına ilişkin iptal davası açılması sadece Kanunun 16.maddesinde, yönetim kurulu tarafından alınan ortaklıktan çıkarılma kararlarına karşı düzenlenmiştir. Bu hal dışında ilke olarak yönetim kurulu kararlarına karşı doğrudan iptal davası açılamaz. Ancak yönetim kurulunun almış olduğu karar, bir ortağı doğrudan ilgilendirir veya onun haklarını ortadan kaldırır nitelik taşırsa ortaklıktan çıkarılma dışındaki bu tür yönetim kurulu kararları aleyhine doğrudan iptal davası açılabileceği Yargıtay içtihatları ile kabul edilmiştir. Ancak bu durumda alınan kararın, doğrudan ortağı ilgilendiren bir karar olması gerekmektedir. Üyeye doğrudan dava açma hakkı verilen kararlar incelendiğinde; üyeye şahsi olarak zarar veren, bütün üyeleri ilgilendirmeyen, açıkça hukuka aykırı kararlardır. Ayrıca konusu imkansız veya emredici hukuk kurallarına aykırı, ahlak ve adaba aykırılık bulunan batıl nitelikteki yönetim kurulu kararlarına karşı doğrudan iptal davası açılabilir, diğer hallerde ise öncelikle yönetim kurulu kararına karşı itiraz edilmesi, itiraz üzerine genel kurulda alınacak kararın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca dava edilmesi mümkündür. Bir ortağın yönetim kurulu kararına itirazının genel kurul gündemine alınması için yönetime yaptığını iddia ettiği başvurusu üzerine itirazı genel kurul gündemine alınmamış ve genel kurulca bir karar verilmemiş ise, davacının yönetim kurulu kararının iptali için doğrudan dava açılabileceğinin ilke olarak kabulü gerekir (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2014/2243 E. 2014/7665 K., 2013/7506 E. 2014/691 K., 2012/6937 E. 2013/2091 K., 2012/6311 E. 2013/1145 K., 2011/5071 E. 2012/223 K. sayılı kararları).Somut olayda; 07/12/1997 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararlara istinaden dava dışı …A.Ş. ile 27/02/1998 tarihli inşaat sözleşmesi imzalandığı, ancak imar planının iptal edilmesi ve ekonomik kriz gerekçesiyle 30/09/2002 tarihinde tasfiye protokolü düzenlendiği, bu protokolde … tarafından yapılan imalatların inşaatın %34’üne tekabül ettiğinin belirtildiği, 07/10/2002 tarihinde ise ek sözleşme yapılarak kalan %66’lık kısım için m2 birim fiyatının artırıldığı, … blok ve sosyal tesisin …’a kiralanmasına yönelik kira sözleşmeleri düzenlendiği, 03/06/2006 tarihli genel kurul dahil yapılan genel kurul toplantılarında yönetim, denetim, bilanço ve gelir gider hesaplarının kabulüne, yönetim ve denetim kurulu üyeleri ayrı ayrı ibralarına, tahmini bütçe ve çalışma raporunun kabulüne oy birliği ile karar verildiği, bu toplantılara davacının katıldığı, 03/06/2006 tarihli genel kurulda ayrıca kira gelirlerine ilişkin açıklamalar yapıldığı, … no.lu işyeri blokunun kiraya verilmesi konusunda yaşanan sıkıntıları ve iyileştirme yapılması gerektiği açıklanarak, bu konuların da oy birliği ile kabul edildiği, 03/06/2006 tarihli genel kurulda görüşülen bu konulara istinaden yönetim kurulunun …A.Ş.’den gelen teklifi değerlendirerek başka firmalardan da teklif aldığı, en uygun teklifin ….A.Ş.’den geldiği, bu nedenle Kooperatif yönetim kurulunun 17/07/2006 tarih ve 222 sayılı kararı … blok ve sosyal tesis yapılarında yaptırılacak tüm inşaat, imalat, montaj ve dekorasyon işlerinin 7.313.773.168 KDV dahil keşif bedeli ile … A.Ş’ne yaptırılmasına ve iş bedeli sözleşme tarihi itibarı ile Merkez Bankası efektif döviz satış kuru üzerinden USD’ye çevrilerek 5.050.000 USD olarak, 60 ay eşit taksitle, ayda 100.498,11 USD ve kira alacaklarından mahsup edilmek sureti ile ödenmesine, … tarafından imalatın 200 gün içerisinde bitirilmesine, bu şartlar altında sözleşme imzalanmasına karar verildiği ve 22/10/2006 tarihli inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığı, davalı kooperatifin 23/06/2007 tarihinde yapılan 2006 hesap yılı genel kurulunun 4 no.lu kararı ile faaliyet raporunun okunduğu, faaliyet raporu incelendiğinde 22/10/2006 tarihli sözleşmeye konu yapılan işlemler, ihale bedeli, bedelin ne şekilde karşılandığı hususlarının açıklandığı, oylama neticesinde 2006 yılına ait bilanço ve gelir gider hesaplarının kabulüne, 5 no.lu kararı ile 2006 yılı faaliyetlerinden dolayı yönetim ve denetim kurulu üyeleri ayrı ayrı ibralarına, 6 no.lu kararla 2006 yılına ait tahmini bütçe ve çalışma raporunun kabulüne oy çokluğu ile karar verildiği anlaşılmıştır. Anılan genel kurullara ilişkin dava açıldığına ve kararların iptali yönünde hüküm tesis edildiğine dair bir iddia ve kayıt bulunmamaktadır. Yapılan açıklamalar çerçevesinde söz konusu yönetim kurulu kararı değerlendirildiğinde; davacının doğrudan doğruya kişisel haklarını ilgilendiren bir karar olmadığı anlaşılmaktadır.Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 18/012013 tarihli 2012/6146 E. 2013/207 K. sayılı ilamında; “…Davacı kooperatifçe, davalı birlik yönetim kurulu ile müdahil arasındaki ibralaşma protokolünün kendisinin ve davalı birliğin üyesi bulunan diğer kooperatiflerin zararına olduğu ileri sürülerek iptali istenmiştir.Kooperatifler Kanunu’nun 59/3. Maddesinde; “Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur” hükmüne, 62/3. maddesinde ise; “Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludurlar” hükmüne, yine aynı Kanun’un 98. maddesinin yollamasıyla TTK 336/5. maddesinde ”idare meclisi azaları şirket namına gerek kanunun gerek esas mukavelelerinin kendilerine yüklediği sair vazifelerin kasden ve ihmal neticesi olarak yapılmamasından gerek şirkete, gerek münferit pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı müteselsilen mesuldürler” hükmüne yer verilmiştir. BK’nın 41., 50. ve 51. madde hükümleri ile yukarıda anılan maddeler birlikte değerlendirildiğinde, yöneticilerin ve temsile yetkili şahısların zarar doğuran eyleminden dolayı, yöneticiler ve kooperatif müteselsilen sorumludurlar. Bu nedenle, ortaklığın, yöneticilere karşı sorumluluk davası açmasının yanı sıra ortakların, kooperatife karşı maddi ve manevi tazminat davası açma hakları bulunmaktadır.Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 11.06.1981 tarih ve 2329/298 sayılı ilamında da açıklandığı üzere ortağın şirketi dava etmesine engel bir hüküm bulunmamaktadır. 1982 Anayasası’nın 36. maddesinde yer verilen “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” ibaresi, ortakların dava açma hakkının temel dayanağıdır. Kooperatif ortağı olma, kooperatife karşı dava açma hakkından vazgeçme olarak yorumlanamayacaktır. Ortak tarafından dava hakkının kullanılması, ortaklığın TTK’nın 341′ nci maddesine dayalı dava açma hakkında olduğu gibi, genel kurul kararına ve davanın denetçilerin asıl ya da vekil aracılığı ile dava açmasına bağlı değildir. Ortakların dava açma hakları da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı davranışları ile ortaklığın malvarlığını azaltan veya kötüleştiren davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar payları oranında ortakları etkiler. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, ortakların dolaylı zararıdır. Ancak, ortak TTK’nın 309. ve 340.maddeleri uyarınca dolaylı zarar dolayısıyla açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. İkinci durum ise doğrudan zarar halidir. Bu halde yöneticilerin veya denetçilerin eylemleri sonucunda ortakların ortaklığın zararından müstakil olarak gördükleri zararlar söz konusudur. Anılan zarar türünde ortaklığın zarar görüp görmemesinin bir önemi bulunmamaktadır. Esasen, bu zararın üçüncü kişinin gördüğü zarardan tek farkı, ortak olmanın sonucu olmasıdır. TTK’nın 336/5 maddesinde anlamını bulan bu dava türünde ise ortaklar talep ettiği tazminatın kendisi adına hükmedilmesini isteyebilirler. Öte yandan, kural olarak, yönetim kurulu kararları doğrudan dava edilemezler. İtiraz üzerine genel kurulda alınacak kararın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca dava edilmesi mümkündür. Fakat yönetim kurulu kararlarının doğrudan ortağın kişisel haklarını etkilemesi, onun zararına sonuçlar doğurması halinde doğrudan dava konusu edilebileceği, gerek öğretide ve gerek yargısal içtihatlarda kabul edilmektedir. Somut olayda, protokolün bir tarafı yönetim kurulu olup, davacının doğrudan dava hakkına neden olan bir yönetim kurulu kararı bulunmadığı gibi, yönetim kuruluna, müdahil kooperatif ile sözleşme yapılması konusunda yetki tanıyan genel kurul kararının iptali istemiyle herhangi bir dava açılmadığı, bu genel kurul kararının kesinleştiği, genel kurul kararı iptal ettirilmeden, yönetim kurulu kararının iptalinin de esasen istenemeyeceği 08.06.2010 tarihli ibralaşma protokolünün uygulanması sonrasında bir zarar doğması durumunda davacı ortağın doğrudan ya da dolaylı zararları ile ilgili yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yöneticiler ve kooperatif aleyhine tazminat davası açma hakkının bulunduğu kuşkusuz olup, henüz protokolün uygulanmadığı ve zararın ortaya çıkmadığı bir aşamada bu davanın açılması erken olup, davanın bu gerekçe ile de reddi gerekir…” şeklinde karar verilmiştir. Yukarıda yer verilen genel kurul kararlarının iptal edilmediği, yönetim ve denetim kurullarının ibra edildiği, bilançoların kabul edildiği, yönetim kurulu kararına istinaden imzalanan sözleşme uyarınca inşaatların yapıldığı/yapılmaya devam ettiği, iptali istenen yönetim kurulu kararının davacının doğrudan doğruya kişisel haklarını ilgilendiren bir karar olmadığı, yönetim kurulu kararının 2006 tarihli olmasına rağmen eldeki davanın 12 yıl sonra 2018 yılında açıldığı, bu yönden de açılan davanın TMK’nın 2. maddesi hükmündeki iyiniyet kurallarına uymadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu ulaşılan maddi olay ve hukuki değerlendirme usul ve yasaya uygundur.Dava; inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin imzalanmasına yönelik alınan yönetim kurulu kararının iptali ile birlikte imzalanan inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin kooperatifi ve ortakları bağlamayacağının tespiti ve bu sözleşmenin de iptali istemine ilişkindir. Yönetim kurulu kararının iptali yönünden kooperatifin hasım olarak gösterilmesi yeterli ise de, davacının inşaat yapım ve alacağın temliki sözleşmesinin iptali istemi sözleşmenin tarafı olan dava dışı … A.Ş.’yi de doğrudan ilgilendirdiği için husumetin bu şirkete de yöneltilmesi gerekmektedir. Ancak işbu davada öncelikle yönetim kurulu kararının iptali talebinin değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece bu yönde değerlendirme yapılarak ret kararı verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, dava dışı … A.Ş.’nin hakkı olumsuz yönde etkilenmediğinden, husumet yönünden bu eksiklik kaldırma sebebi yapılmamıştır. Dairemizce yapılan inceleme neticesinde; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığından, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 54,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 215,45 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya ilk derece mahkemesi tarafından iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.13/09/2023