Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1667
KARAR NO: 2023/972
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/12/2019
ESAS NO: 2018/552
KARAR NO: 2019/1079
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/06/2018
TARİHİ: 14/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tarafların 10/03/2018 tarihinde yapmış oldukları anlaşma üzerine 2 gün içerisinde davacının 50 adet afişinin 32 farklı lokasyonda hazır edildiği ve resimlerinin davalıya gönderildiğini, reklamların lokasyonu belirtilen bilboardlar üzerinde anlaşma süresince kaldığı ve davacının anlaşma şartlan çerçevesinde tüm edimlerini yerine getirdiği, davalı şirketin zamanında ödeme yapmadığı gibi fatura aslını Karşıyaka … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarı ile davacıya iade ettiğini, yapılan ihtarda 50 adet afişin 50 farklı lokasyonda değil 32 farklı lokasyonda asıldığı öne sürülerek 35.000,00 TL yerine 30.000,00 TL ödeme yapılacağının bildirildiğini, davacı tarafından Beyoğlu … Noterliği’nin … yevmiye numaralı ihtarı ile reklam mesleğinin örf ve adetlerine göre 50 adel afişin 50 farklı konuma yerleştirilmesinin beklenemeyecek bir durum olduğunu, anlaşma şartlarında olmadan bunun zorunluluk haline getirilemeyeceği ve bu sebeple ödemenin hemen yapılması gerektiğini beyanla davalının borcun esasına yönelik yapmış olduğu kısmi itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki açık alan bilboard reklam teklifinin 10 Mart tarihinde kabul edildiğini, Ankara bölgesinde belirlenen 50 adet lokasyonda yayınlanması gereken reklamların 36’sının davalının hiçbir şekilde bilgi ve onayı alınmadan 18 noktada yan yana olarak yayınlandığı, daha çok kişiye ulaşma amacı ile 50 lokasyon olarak verilen reklam çalışmasının ancak 32 lokasyonda yayınlandığını, davacı firma tarafından bu konuda davalıya bilgi verilmeden hareket edilmesi sebebi ile 18 adet lokasyonun bedeli olan 5.040,00 TL + KDV (4.680,00 TL reklam gideri, 360,00 TL operasyon bütçesi ve 540,00 TL baskı bütçesi olmak üzere) 31/03/2018 tarihinde davalı şirkete teslim edilen 12/03/2018 tarihli davacı faturasından düşmesi gerektiğini, faturanın bu sebeple kabul edilmediği ve davacı şirkete ihtarname ekinde iade edildiğini, sonrasında davacı tarafından fatura alacağına ilişkin takip başlatıldığı ve 5.040,00 TL dışında kalan borcun hesaplanan 32.506,63 TL’lik kısmının icra dosyasına ödendiğini davacı şirketin taraflar arasındaki anlaşmayı gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle davalı tarafından borcun belirtilen kısmının kabul edilmediği beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; ”Dava; itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasında bilboard reklam yayımlanması hususunda hizmet sunumuna dair anlaşma yapıldığı sabittir. Uyuşmazlık davacı tarafça reklam afişlerinin yayımlanmasında sözleşmeye – genel reklam uygulamalarına aykırı davrandığı iddiası noktasında itiraz olunan kısmi fatura bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağının tespiti noktasında toplanmaktadır. Konuyla ilgili reklamcılık faaliyeti alanında uzman bir sektör bilirkişisi ve mali bilirkişi tarafından yapılan tespitler ışığında özellikle piyasa koşullarındaki reklamcılık faaliyetleri irdelenmek suretiyle sözleşmede aksi belirtilmediği sürece bilboard afişlerinin ardı sıra, yan yana ikili ve daha çok sayıda kullanılmasının reklam temayüllerine uygun olduğu belirtilmiş olduğundan asıl ve ek rapor dahilinde mali açıdan davalı tarafça itiraza konu edilen fatura kısmi bedeli ile bu oran üzerinden esas alınan KDV gideri ve takip öncesi işlemiş faiz alacağına yönelik olarak davacının ediminin sözleşmeye aykırı olduğu yönündeki iddia sabit görülmediğinden davalının sorumlu tutulması gerektiğine hükmedilmiştir. Talep olunan ihtarname bedelinin dosyaya alacak bedelini tevsik eden belge sunulmadığından reddi gerekmiştir.Fatura alacağı kapsamında kabul edilen miktar likit ve belirlenebilir olduğundan (emsal için bknz. Yargıtay 19. H.D. 2016/5503 E. 2017/3917 K. Sayılı ilamı) kabul edilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle” davanın kısmen kabulü ile bakiye 5.947,20-TL asıl alacak, 239,88-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.147,08-TL üzerinden asıl alacak bedeline takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle takibin devamına, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.229,41-TL icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini beyan ederek kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki reklam hizmeti ilişkisi gereği düzenlenen fatura bedelinin tazmini talepli davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının 18/05/2018 tarihli ödeme emri ile 34.538,60TL asıl alacak 562,08 TL işlemiş faiz ve 272,66TL ihtar bedeli ve 2,08 İşlemiş faiz olmak üzere toplam 35.375,42 TL talep ettiği takibin dayanağının 12/03/2018 tarihli … numaralı 34.538,60 TL bedelli, billboard kiralama bedeli, yapıştırma, baskı bedeli açıklamalı fatura olduğu, davalının süresinde asıl alacağın 5.040+kdv=5.947,20 TL sine, tüm ferileri ve ihtar bedeline ve işlemiş faize itiraz ettiği, bakiye asıl alacak ve bu asıl alacağa ilişkin vekalet ücreti, harç olmak üzere toplam 32.506,63 TLnin ödendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki ticari ilişki, 7 farklı ilde süresi ve kiralanacak billboard sayısı belirlenerek davacı tarafından verilen fiyat teklifini davalının kabul etmesi ile başlamıştır. Davalı taraf, reklamların Ankara Bölgesinde 50 farklı lokasyonda yayınlanması gerekirken 18 lokasyonda yanyana yayınlandığını iddia ederek borca kısmi itiraz etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, davalı taraf istinaf yoluna başvurmuştur.Dava konusu 12/03/2018 tarihli fatura 31/03/2018 tarihinde davalı/borçlu şirkete tebliğ edilmiş; faturanın 5.040 TL+KDV tutarındaki kısmının kabul edilmediğine ilişkin Karşıyaka … Noterliğinin 06/04/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi davalı vekili tarafından keşide edilerek fatura iade edilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili tarafından Beyoğlu … Noterliğinin 16/04/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde fatura bedelinin ödenmesi bildirilmiştir. İtiraz edilen faturanın tekrar gönderilmesi üzerine Karşıyaka … Noterliğinin 25/04/2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarnamesi davalı tarafından keşide edilerek fatura bir kez daha iade edilmiştir. Mahkemece mali müşavir ve sektör uzmanınından alınan raporda; faturaya davalının kısmi itirazda bulunduğu ve iade ettiği belirtilmiştir. ”Billboardlar, yayalar ve araçlarda seyahat eden tüketicilere yöneliktir. Billboard panoları birkaç saniyeliğine ve uzaktan görüleceklerdir. Bu nedenle sürede hedef kitlenin ilgisini çekmek ve hareket halindeyken kolaylıkla algılanabilmesi için çoklu olarak yan yana asılmaktadır. Dolayısıyla, bu panolarda net görseller, okunaklı harflerle yazılmış kısa – ifadeler kullanılmaktadır. Kısa sürede reklamın ne söylediği, amacı ve hangi markanın reklamı olduğu algılanmalıdır. Bu nedenle genellikle bu panolar 2 ve daha fazla olarak yan yana kullanılmaktadır. Hem kısa sürede algılanmasını kolaylaştırmak hem de etkisini artırarak dikkat çekmek için en uygun yöntem budur. Davacı medya şirketi ile davalı reklam veren arasındaki sözleşmede aksi belirtilmediği durumda billboard afişlerinin ardı sıra, yan yana 2’li ve daha çok sayıda kullanılmasının reklam temayüllerine uygun olduğu; 12/03/2018 tarihli, … nolu ve 34.,538,60 TL tutarlı fatura bedelinden kaynaklı olarak davacının davalıdan 18/05/2018 takip tarihi itibarı ile 344.538,60 TL asıl alacak ve 239,88 işlemiş faiz olmak üzere toplam 34.778.48 TL alacaklı olduğu Davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü ihtarnamede talep edilen alacağın sadece faturaya ilişkin olduğu” mütalaa olunmuştur. Mali müşavir bilirkişiden alınan ek raporda; ”Davalı borçlu tarafından kabul edilerek icra dosyasına ödenen 28.591,40 TL dışında davacının davalıdan 5.947,20 TL asıl alacak ve 239,88 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.147,08 TL alacaklı olduğu; Toplam tutarı 272,66 TL olan ihtar bedellerinin talep edilip edilmeyeceği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu; Davalı borçlunun temerrüde düşürüldüğü ihtarnamede talep edilen alacağın sadece faturaya ilişkin olması nedeniyle ihtar bedellerine ilişkin işlemiş faiz talep edilemeyeceği sonuç ve kanaatine varıldığı” belirtilmiştir.Tüm dosya kapsamından; taraflar arasındaki anlaşmada her afişin, ayrı bir lokasyonda yayınlanması ile ilgili açık bir yükümlülük yer almadığı, sektör uzmanından alınan raporda billboard afişlerinin ardı sıra, yan yana ikili ve daha çok sayıda kullanılmasının reklam teamüllerine uygun olduğu görüşü dikkate alındığında; mahkemece davacı tarafından ifanın tam olarak yerine getirildiği kanaatine varılarak kısmen itiraz edilen asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden davanın kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi isabetli olmuştur. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 104,97 TL’nin mahsubu ile bakiye 74,93 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.14/06/2023