Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1665
KARAR NO: 2020/411
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/395
KARAR NO: 2019/1251
KARAR TARİHİ: 26/12/2019
DAVA: ALACAK (Borcun Yapılandırılması ve Garantörlük Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 29/12/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/395 Esas, 2019/1251 Karar ve 26/12/2019 tarihli kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari alacaklarını alamaması sebebiyle Davalı ….A.Ş. hakkında İstanbul Anadolu … İcra Dairesi’nin … esas ve … esas sayılı dosyaları ile icra takipleri açıldığını, söz konusu takiplere yapılan haksız itirazlar sonucu İstanbul Anadolu 20. ATM’nin 2013/341 ve 2013/342 esas sayılı dosyalarında itirazın iptali davası açıldığını, davalıların 2013/342 esas sayılı dosyada birleştirilmesine karar verildiğini ve mahkemelerin birleştirilmesi üzerine dosyanın İstanbul Anadolu 2. ATM’nin 2014/937 esas sayısında devam ettiğini, yargılama sonunda itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedildiğini, kararın müvekkili lehine çıkması sonrasında davalı ….A.Ş.’ nin talebi üzerine taraflar arasında ödeme için protokol yapıldığını, davalı … ….A.Ş. ile 22.02.2016 tarihinde protokolün imzalandığını, diğer davalının da protokolü garantör sıfatıyla imzaladığını, söz konusu protokole göre 45.127,66.GBP ve 31.705,93.TL’lik alacağın sözleşme şartlarına riayet edilmesi halinde icra inkar tazminatından %50 indirim uygulanmak suretiyle 41.781,19 GBP ve 31.705,93.TL. olacak şekilde anlaşıldığını ve ödeme takvimi belirlendiğini, ancak davalı ….A.Ş.’ nin ödeme yapmadığını, protokolün 3.E maddesinde ödemelerin belirtilen tarihlerde ve miktarlarda yapılmaması halinde geciken her gün için 1.000. GBP ifaya eklenen cezai şart ödenmesinin gerektiğini, söz konusu eksiklikler nedeniyle müvekkilinin davalılara Beyoğlu …Noterliğinin 01/09/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Beyoğlu … Noterliğinin 16/02/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, diğer davalıdan da sorumlu olduğu bedel yönünden Beyoğlu …Noterliğinin 09/02/2018 tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve 02/03/2018 Tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameleri ile ödeme talebinde bulunduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi neticesinde talepte bulunmak kaydı ile şimdilik 3.346,47.GBP’nin ( davalı … Şirketi yalnızca 3.346,47 GBP ile sınırlı olmak üzere) davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya arasında mübrez 2014/937 E sayılı dava dosyası ve birleşen 2014/937 E sayılı dava dosyasında örneğinin incelenmesinde ;davanın, davacı ile davalılardan … A.Ş. Arasında , taraflar arasında düzenlenen sözleşme uyarınca davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine İstanbul …İcra Dairesinin … E sayılı dosyasında başlatılan takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemli olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı şirketin verdiği hizmet nedeniyle düzenlendiği belirtilen faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğu belirtilerek; ” davanın kabulüne İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … ve aynı müdürlüğün … E sayılı icra takip dosyalarına yapılan itirazın iptaline , takibin aynen devamına, davacının &20 icra inkar tazminat talebinin kabul edilen asıl alacak üzerinden kabulü iel 20.156,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” dair karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/937 E sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kabulüne dair karar verilmesinden sonra taraflar arasında 22.02.2016 tarihli protokol düzenlenmiştir. İş bu protokol davacı ile davalılardan … A.Ş. Arasında düzenlenmiş olup diğer davalı … A.Ş. İse protokolü garantör sıfatıyla imzalamıştır. Protokolde 45.127,66 TL ve 31.705,93 TL lik alacak sözleşme şartlarına uyulması halinde icra inkar tazminat kaleminde %50 oranda indirim yapılmak suretiyle 41.781,19 TL ve 31.705,93 TL olacak şekilde belirlenmiş ve ödeme takvimi çizilmiştir. Uzlaşma sözleşmesinin II. Maddesinde iş bu sözleşmenin konusunun Alacaklının İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün … E ve … E numaralı icra takipleri hakkında İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/937 E ve 2015/1000 K sayılı kararı ile tespit edilen borcun tarafların uzlaştığı şekil ile tahsilini teşkil ettiği belirtilmektedir. İstinafa konu edilen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/395 E 2019/1251 K sayılı dava dosyasında ise davaya konu uyuşmazlık ; İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/937 E sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda düzenlenen protokol ile belirlenen ödeme yükümlülüğüne davalılarca riayet edilmemesi sebebiyle uğranıldığı iddia olunan maddi zararın davalılardan tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ise; ”Davacı tarafın davasının ( Hakkaniyet indirimi yapılmak sureti ile) KISMEN KABULÜ ile, 33.738,59.GBP’ nin 3095 Sayılı Kanunun 4.md/a bendi uyarınca 13/03/2019 tarihinden Fiili ödeme gününe kadar Devlet Bankalarının GBP ile açılmış bulunan bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranından faiz yüklenerek davalı taraftan( Davalı … A.Ş.’ nin 3.346,47.GBP ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine” dair karar verilmiştir. 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 7035 sayılı kanun İle değişik 35. maddesi uyarınca, ceza ve hukuk dairelerinin numaraları ile aralarındaki iş bölümünün belirlenmesine ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin kararı gereğince, “……… diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar” ile ilgili istinaf dosyalarını inceleme görevi İstanbul BAM 18.,19. ve 46. Hukuk Dairelerine aittir. İstanbul BAM 14. H.D.’nin görevsizlik kararındaki tespitler de dosya kapsamıyla uyumlu değildir. Zira dava konusu alacak hizmet sözleşmesinden kaynaklanmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 22.02.2016 tarihli protokolden kaynaklanmakta olup, iş bu protokol taraflara yeni edimler yüklemektedir. İş bu edimlere uyulmadığı iddia olunarak alacak davası açılmıştır. Hizmet sözleşmesi ile ilgili ihtilaf ise İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin dosya arasında mübrez 2014/937 E sayılı dava dosyası ve birleşen 2014/937 E sayılı dava dosyasında çözüme kavuşturulmuş ve istinafa konu edilmemiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi’ nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararları ve İstanbul BAM 14. Ve 18. Hukuk dairelerince verilen gönderme kararı karşısında olumsuz görev uyuşmazlığı ortaya çıktığından, 5235 sayılı kanunun 35/1 maddesi gereğince görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince; 1-İşbölümü gereğince, istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Anılan Dairece görevsizlik kararı verilmiş olduğundan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi 29/12/2020