Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1640
KARAR NO: 2023/1218
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/745
KARAR NO: 2019/1094
KARAR TARİHİ: 24/10/2019
BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2015/1033 ESAS SAYILI DAVA
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/10/2015
KARAR TARİHİ: 13/09/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş’nin … Cad. No:… adresindeki arsası üzerine … Projesi olarak inşa edilen konut ve ofis kompleksinde 08/03/2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle … şirketi ile … Şirketi ve şantiye tesisi kayıtları olarak toplam 51.193,02 TL hasar tespit edilip bu miktardan poliçe muafiyeti tenzili ile 42.202,52 TL tespit edilen hasar bedelinin %20 koasürans hissesine isabet eden 8.440,50 TL karşılığı 3.769,26 USD’nin davacı tarafından sigortalısına 04/12/2014 tarihinde ödendiği ve davalı aleyhine ödenen bu bedelin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı davalının takibe itiraz ettiği belirtilerek davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava dışı … A.Ş’nin … Cad. No:… adresindeki arsası üzerine … Projesi olarak inşa edilen konut ve ofis kompleksinin … sayılı inşaat tüm riskler sigorta poliçesi ile sigorta teminatı altına alındığını, sigortalı olan inşaata ait işyerinde 08/03/2013 tarihinde hırsızlık hasarının meydana geldiğini meydana gelen hrsızlık olayı sonucu sigortalının mekanik işleri taşeronu … Mühendislik ile elektrik işleri taşeronu … elektrik şirketinin mekanik ve elektrik malzemelerinin çalındığını, davalının dikkatsizliği ve tedbirsizliği nedeniyle meydana geldiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere müşterek sigorta esasına göre %80 hissesine düşen 33.762,02 TL’nin ödeme tarihi olan 01.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen hırsızlık olayının 08/03/2013 tarihinde meydana geldiğini takibin 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı için zamanaşımı oluştuğunu, güvenlik sözleşmesinin … Tic. A.Ş ile imzalandığı davacı sigorta şirketi ve sigortalısı ile akdi ve fiili ilişki bulunmadığından davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, meydana gelen hırsızlık olayının kilitli depolarda vuku bulduğunu, bahse konu depoların güvenlik hizmeti veren firmanın sorumluluğu altında olmaması nedeniyle sorumluluğa gidilemeyeceğini, özel güvenlik hizmet sözleşmesi kapsamında inşaat alanına gelen araçların aranması ve denetlenmesi yönünde bir sorumluluğunun da bulunmadığını, zaten inşaat alanına bir günde giren araçların sayısı göz önünde bulundurularak böyle bir denetimin gerçekleşmesinin de mümkün olmadığını, depo görevlisi tarafından imzalanmış olan depo bedellerinin belli olmadığı ayrıca depo görevlisi tarafından imzalanmış olan depo listesinde yer alana malzemelerin kaç adedinin hangi firmaya ait olduğunun belirsiz olduğu, hal böyle iken meydana geldiği iddia olunan ve sigortacı tarafından karşılanan zarar ve ziyan miktarının gerçekliğinin şüpheli olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Asıl dava dosyası açısından; davacı … Sigorta’ya; hırsızlık neticesinde malları çalınan … ile …’in zararın dava dışı … A.Ş’e ödenmesine muvafakat verdiği sabit olmakla; davacı … sorumlu olduğu %20 poliçe limitine denk gelen Toplam hasar 27.599,29 X %20 poliçe limiti=5.519,86 TL tutarın davacı şirket tarafından rücuen tahsil edilebileceği sabit olup; ödeme tarihinden itibaren 04/12/2014 hesaplanan avans faizi ile davalıdan talep edilebileceği anlaşılmış olup; davalının icra takibine yönelik itirazı haklı olmadığından; İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki alacak miktarına ilişkin; 5.519,86 TL asıl alacak ile 124,51 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.644,37 TL’sinin İİK 67 maddesi gereğince İPTALİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine, takibin devamına karar verilmiş; alacak miktarı likit olmayıp yargılama neticesinde tespit edilmekle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.Birleşen dava dosyası açısından; davacı …’ya; hırsızlık neticesinde malları çalınan … zararın dava dışı … A.Ş’e ödenmesine muvafakat vermediği anlaşılmakla; … yönünden davacı sigorta şirketinin rücu hakkı oluşmamıştır. Fakat hırsızlık neticesinde malları çalınan … zararın dava dışı … A.Ş’e ödenmesine muvafakat verdiği sabit olmakla;23/01/2017 tarihli bilirkişi raporu 3. Kısımda tablo halinde … zarar kalemleri ayrı ayrı toplanmış ve 13.982,84 TL olarak tespit edilmiştir. Davacı …’in sorumlu olduğu %80 poliçe limitine denk gelen Toplam hasar 13.982,84 TL X %80 poliçe limiti=11.186,272 TL tutarı olup; 01.02.2009 tarihli İnşaat Sigortası Bütün Şartlar Genel Şartlar B3 Tazminat Hesabı; ”Tazminat tutarından sovtaj ve arsa muafiyet indirilir.” kuralı gereğince; taraflar arasında imzalanan poliçede 8.990,50 TL muafiyet bedeli yer almakta olup; Somut olayda da 11.186,272TL zarar miktarı- 8.990,50 TL muafiyet bedeli= 2.195,77 TL olarak hesaplanmış ve birleşen dava davacısının rücu edebileceği bu miktarın davacı … 01.12.2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Birleşen dosya davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacığın alacağının eksik hesaplandığı, davanın 18.405,55 TL yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkindir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda gerek asıl dava ve gerekse birleşen dava yönünden davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup, birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu nazara alınarak dairemizce birleşen dava dosyası yönünden inceleme ve değerlendirme yapılmıştır. TTK’nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. 30.11. 2011 tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesi, davalı güvenlik firması ile … A.Ş. (sigorta konusu projenin genel müteahhitlik görevini üstlendiği belirtilen firma) arasında düzenlenmiş ve İstanbul … İlçesi … Caddesi No: … adresinde bulunan yaklaşık 12.000 m2 büyüklüğündeki arsa üzerinde yer alan şantiye sahası, ofis binaları ve şantiye sahası çevre alanlarında güvenlik, denetim ve kontrol hizmeti işlemin ek-2 de belirtildiği şekilde doğru ve düzenli işlemesine yönelik karşılıklı şartlar ve tarafların hak ve yükümlülükleri belirlenmiştir. Yüklenici …A.Ş. ile alt yüklenici … A.Ş. arasında düzenlenen 2011 tarihli alt yüklenici sözleşmesi ‘nde; işverenin (… A.Ş.) … ili … ilçesi … mah. Pafta … Ada … Parsel … da kayıtlı arsasında inşa edilecek … Levent/Ticaret Merkezi Projesi kapsamında elektrik tesisat işlerinin iş bu sözleşme hükümleri ve sözleşme eki olan proje, birim fiyat tarifleri, teknik şartnamelere uygun olarak ”anahtar teslim götürü bedel” esasına göre yapılması belirtilmektedir. … kayıt numaralı … Levent Ofis Şantiyesinin stok listesi dosya arasına alınmıştır. Davacı tarafça dava dışı sigortalıya 01.12.2014 işlem tarihli … Bankası A.Ş. aracılığıyla 33.762,02 TL tazminat ödemesi gönderildiği sunulan dekont örneğinden tespit edilmiştir. Poliçe; davacı (… A.Ş.) sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … A.Ş. arasında 30.09.2010-30.09.2012 (2 yıl) dönemlerini kapsar şekilde, risk adresi olan olarak … İlçesi … Caddesi No: … adresinde, faaliyet konusu yerdeki inşaat işleri, bakım devresi ,geçici şantiye tesisleri, iş makinelerinin, hırsızlığa karşı sigortalandığı anlaşılmaktadır.Poliçe sözleşmesinin incelenmesinde, aynı zamanda, açık koasürans notu olarak … A.Ş.’nin jeran (lider sigorta) % 80, … A.Ş.’nin ise % 20 payı bulunduğu, hasar birimlerinin broker tarafından koasürör şirketlere ayrı ayrı yapılacağı, hasar işlemlerinin sigortalıya karşı kendi hisseleri itibariyle doğrudan doğruya sorumlu olan koasürör şirketler tarafından ayrı ayrı yürütüleceği, koasürör şirketin hisselerinin isabet eden hasar tutarının sigortalıya ayrı ayrı ödeneceği belirtilmiştir İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2013/38141 soruşturması ve dosyada, uyuşmazlığa konu hırsızlık fiili ile ilgili olarak şüphelinin faili meçhul olarak belirtildiği ve daimi arama kararı çıkartıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece iş bu dava dosyasının 08.12.2017 tarihinde verilen karar ile İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/745 E. sayılı dava dosyasının birleştirilmesine dair karar verilmiştir. Ekspertiz raporu; sigorta ettiren … A.Ş.’nin hırsızlık nedeniyle zayi olan mekanik ve elektrik tesisatı malzemeleri ile elektrikli ev aletlerinin cins ve miktarları yapılan çalışmalarda tespit edilmiş olup, polis tutanaklarıyla hasar miktarının uyuştuğu, değerlendirme yapılırken zayi olan malzemelere ve kablolara ait ilk alım faturalarındaki birim fiyatları esas alındığı, faturadaki tenzilatların değerlendirmede göz önünde bulundurulduğu, KDV’nin dahil edilmediği, kapıda güvenliği sağlayan personelin dikkatsizliği /tedbirsizliği nedeniyle olayın meydana gelmiş olabileceğine dair kanaat oluştuğu, hırsızlık fiili nedeniyle meydana gelen hasarlar incelendiğinde;- … A.Ş.’nin zayi olan elektrik kablolarının toplam 9.808,72 TL – …. firmasının zayi olan mekanik tesisat malzemelerinin toplam 35.971,39 TL – …. A.Ş.’nin zayi olan (stoklarda bulunan ancak yeterli miktarda gösteren fatura sunulmayan ) elektrik kablolarının toplam 3.811,15 TL – …. Firması’nın zayi olan (stoklarda bulunan ancak yeterli miktarda gösteren fatura sunulmayan) mekanik tesisat malzemelerinin toplam 209,28 TL -Şantiye tesisi teminatı kapsamında … A.Ş.’ye ait olan el aletlerinin toplam 1.392,48 TL olduğu ve muafiyet bedelinin indirilmesinden sonra toplam hasarın 42.202,52 TL, işbu hasar miktarının tazmininin sigorta şirketlerinin hisseleri oranında dağılımında … A.Ş.’nin (% 80) birleşen dosya davacısına 8.440,50 TL isabet ettiği görüşünde bulunulmuştur.İbraname:01.12.2014 Havale tarihli ibranamede sigortalı …. A.Ş.’nin 08.03.2013 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan hasar bedelinin … A.Ş. tarafından karşılandığı ve oluşan zarara karşı her türlü talep ve dava hakkının sigorta şirketine temlik edildiği belirtilmiştir.Bilirkişi raporları: Mali müşavir, inşaat mühendisi ve sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen 23.01.2017 tarihli kök raporda özetle, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısı … A.Ş. adına, … numaralı İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi’nin 30/09/2010-2012 vadeli, 30/09/2012 – 30/09/2013 Bakım Devresi olmak üzere düzenlendiği, bilahare düzenlenen zeyilname ile inşaat devresinin 30/09/2012-2013 bakım devresinin 30/09/2013-2014 olarak uzatıldığı riziko adresinin … Cad. No:… Beşiktaş – İstanbul adresinde bulunan … Projesi olduğu poliçe ile verilen teminatın İnşaat poliçesi genel şartları garanti hükümleri ve klozlar çerçevesinde verildiği, dosyaya ibraz edilen … A.Ş. tarafından düzenlenen İnşaat – Montaj Sigorta Poliçesi incelendiğinde inşaatın %80 … A.Ş. %20 davacı … A.Ş. payı olmak üzere müşterek sigorta esasına göre düzenlendiği 08/03/2013 tarihinde şantiyede bulunan elektrik ve mekanik malzemelerin çalınması dolaysıyla oluşan hasarın poliçede belirtilen hırsızlık rizikosunun meydana geliş şekli ile ilgili yeterli açıklık bulunmaması sebebiyle tam kanaate ulaşılamadığı ancak ibranamedeki temlik beyanı dikkate alındığında sigorta şirketinin temlik alacaklısı sıfatıyla davacı husumetine sahip olacağı davalı şirketin hırsızlık olayının meydana gelmediği yönünde itirazının olmadığı itirazların husumet ve alacak miktarına ilişkin olduğunu hırsızlık sonucu olayla ilgili davacının sigortalısının zararının ekspertiz raporu ile muafiyet tenzilinden sonra 42.202,52 TL olarak tespit edildiği, %20 davacı payı dikkate alındığında 8.440,50 TL olarak sigortalısına 04/12/2014 tarihinde ödeme yapıldığını,ekspertiz raporunda tespit edilen zarar miktarının hesaplanmasında dikkate alınan birim değerlerinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçlerine uygun olduğunu,gerçek zarar miktarının tespiti yönünde inceleme yapılabilmesi için davalının hasar miktarına itirazı bulunduğu dikkate alınarak zarar gören davadışı taşeron firmları … San. Tic. Ltd. Şti. ve …. San. ve Tic. A.Ş.’nin zaralarını tevsik edecek şekilde ticari kayıtlarının envanterin, stok listesinin ve çalıntıya konu emtia faturalarının incelenmesine gerek olduğunu mütalaa etmişlerdir. Dava dışı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla bilirkişilerden ek rapor alınmış olup düzenlenen raporda özetle, bilirkişilerce sunulan ticari defter ve kayıtların incelenmesine müteakiben sunulan ek raporda özetle, çalınan emtiaların tutarının 36.589,79 TL olarak hesaplandığını, 8.990,50 TL muafiyet düşüldüğünde 27.599,29 TL olduğunu, davacı … A.Ş’nin payının 5.519,86 TL olarak hesaplandığını, davacı şirketin takipten önce 124,51 TL faiz isteyebileceğini mütalaa etmişlerdir. Mali müşavir, inşaat mühendisi ve sigorta hukuku bilirkişisine tevdi edilmiş olup bilirkişiler tarafından düzenlenen 26.09.2017 tarihli ek raporda özetle, çalınan emtia alım tutarı 36.589,79 TL olarak hesaplanmış olup 8990,50 TL muafiyet bedeli düşüldüğünde toplam zararın 27.599,29 TL olarak hesaplandığı, … A.Ş.’nin payının 5.519,86 TL olarak tespit edildiği, tamam bu şirket yönünden takipten önce 124,51 TL faiz istenebileceği görüş ve tespitinde bulunulmuştur.Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi:Mahkemece birleşen dava dosyası yönünden dava dışı … A.Ş.’nin zarar kalemlerinin toplam 13.982,84 TL tespiti ile davacı sigorta şirketinin sorumlu olduğu % 80 poliçe limitine de gelen miktarın 11.186,272 TL olduğu ve işbu tutardan 8.991,50 TL muafiyet bedelinin tenziliyle toplam davacının rücu edebileceği miktarın 2.195,77 TL olarak tespit edilmiş ve sunulan istinaf yasa başvuru dilekçesinde iş bu hesaplamaya itiraz edildiği belirtilmiştir.Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, hükme esas alınan 08.12.2017 tarihte bilirkişi 3. sayfasında dava dışı şirketler yönünden ayrı ayrı oluşan zarar kalemleri hesaplanmıştır. Her ne kadar mahkemece dava dışı … A.Ş.’nin zarar kalemleri toplam 13. 982,84 TL tespit edilmiş ise de; işbu zarar kalemine …. A.Ş. tarafından 10.01.2013 tarihli faturada yer alan toplam (11.976,90 TL+2.694,04 TL+3.343,66 TL) 18.014,60 TL eklenmesi gerektiği, zira bu faturadaki mallarında istenebilecek hasar tutarı içerisinde hesaplandığı ve bu haliyle toplam zarar kaleminin (13.982,84TL+8.014,60 TL) 31.997,44 TL olduğu anlaşılmaktadır. Bu haliyle, davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplandığında;31.997,44 TL -8.990, 50 TL = 23.006,94 TL 23.006,94 TLX%80 = 18.405,55 TL’nin birleşen dosya davacısı bakımından talep edilebileceği tespit edilmiştir. HMK’nin 353/(1)-b-2 maddesinde, “Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında …” duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; birleşen dosya davacı avukatının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının istinaf edilmeyen asıl dava dosyası yönünden kazanılmış haklar korunmak suretiyle BİRLEŞEN DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN 6100 Sayılı HMK’nin 353/(1)-b-2. maddesi uyarınca, kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Birleşen dosya davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca KISMEN KABULÜNE, İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/745 Esas, 2019/1094 Karar sayılı ve 24/10/2019 tarihli kararının Birleşen Dosya Yönünden HMK’nin 353/1-b2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak; İstanbul Anadolu 1 Asliye Ticart Mahkemesinin 2015/ 745 Esas sayılı dosyasında yer alan birleşen ( İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1033 Esas Sayılı ) dava dosyası yönünden:1- Davanın KISMEN KABULÜ İLE,2-18.405,55 TL tazminat bedelinin 01.12.2014 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine, 3-Fazlaya dair istemin REDDİNE,İlk derece mahkemesi yönünden:2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.257,28 TL harçtan birleşen dosyada davacı tarafından yatırılan 576,58 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 680,70 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye İRAT KAYDINA,3-Birleşen dosyadaki davacı tarafından yatırılan 576,58 TL peşin harcın davalıdan alınarak birleşen dosyadaki davacıya verilmesine,4-Birleşen dosyadaki davacı tarafından sarf edilen toplam 2.147,55 TL yargılama giderinden kabul edilme oranına isabet eden ‭1.170,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Tarafça yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde tarafa iadesine,6-Birleşen dosyadaki davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Birleşen dosyadaki davacıya ödenmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre tayin ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, İstinaf İncelemesi Yönünden;8-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 121,30 TL başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,9-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince birleşen davada davacı tarafından karşılanması gereken 269,85 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubi ile bakiye 225,45‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA,10-Birleşen davada davacı tarafça sarf edilen 184,7‬0 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,11-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-a bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/09/2023