Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/164
KARAR NO: 2021/206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/938 Esas
KARAR NO: 2017/862
KARAR TARİHİ: 17/10/2017
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2015/974 ESAS
SAYILI DOSYASI
ESAS NO: 2015/974 Esas
KARAR NO: 2015/735
DAVA: Tazminat
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Asıl davada davacı … Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Sigorta A.Ş’ye … nolu Endüstriyel Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile müşterek sigorta esasına göre sigortalı … A.Ş ‘ ye ait “”… Mah. … Cad No: … Pk:… … Eyüp-İstanbul” adresindeki fabrikada bulunan soğutma grubunun periyodik bakımı ve servis hizmeti işi davalı … Ltd. Şti. tarafından üstlenildiğini, sigortalı … A.Ş.’nin fabrikasındaki soğuk hava deposunda davalı tarafından servis ve periyodik bakım hizmeti sağlanan … marka, … model, … seri numaralı split tipi soğutma grubu ünitesi, delilleri arasında yer alan servis raporlarında da anlaşılabilecği üzere; 2/06/2015 tarihinden 15/06/2015 tarihine kadar geçen 14 günlük süre içinde 4 kez arıza verdiğini ve bu arızalar davalı şirketin servis yetkilileri tarfından giderildiğini, yapılan onarıma ilişkin delil listesinde yer alan servis raporlarının düzenlendiniğini, davalı şirketin servis elemanları tarafından daha önce servis hizmeti verilen Yeni Soğuk Deposu’nda 15/06/2015 günü saat 09:00 sıralarında sigortalı şirket yetkilileri tarafından yapılan kontrollerde, soğuk hava deposunun -18 derecede olması gerekirken ısının + 2 dereceye yükseldiğini ve bu nedenle soğuk hava deposu içerisinde yer alan dondurulan, gıda ürünlerinin (kruvasan, baget ekmek, mini purpur, çikolatalı makaron, frambuaz, mango, çilek, kivi, Frenk üzümü, incir, ananas emtiaları) çözülerek zarar gördüğünün tespit olunduğunu, bu duruma ilişkin fabrika müdürü … tarafından 15.06.2015 tarihli olay bildirim formu tanzim olunduğunu, akabinde durum davalı şirkete bildirildiğini ve aynı gün saat 11:00 da olay mahalline gelen davalı şirket yetkilileri soğutma grubunda yaptığı incelemeler sonucunda 15/06/2015 günü saat 11:30’da düzenlendikleri servis raporu ile bu kez soğutma grubunun arızalı olan iç ünitesinin garanti kapsamında yenisi ile değiştirerek cihazı çalışır halde sigortalıya teslim ettiğini, hasarın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin yapılan hasar ihbarı neticesinde müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili … Sigorta A.Ş davaya konu olay nedeniyle Ekspertiz raporunda KDV hariç tespit olunan 20.517,12-EURO hasar miktarına müşterek sigorta uyarınca sorumlu olduğu %15 payı karşılığında sigortalısan 21/07/2015 tarihinde 3.077,57-EURO sigorta tazminatı ödediğini, TTK 1472 m. gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan 3.077,57-EURO alacak için zarar sorumlusu davalıya rücu hakkı doğduğunu, Davalı … Ltd.şti müvekkil şirkete sigortalı … A.Ş ‘ ye ait fabridaki soğutma grubunun bakamından sorumlu şirket olduğunu, davalı tarafın kusuru/özen yükümlülüğüne ayrı davranışları sebebiyle dava konusu zarardan sorumlu olup zararı tazmin ile mükellef olduğunu, davaya konu olan nedeniyle sigortalıya ödenen 3.0773,57-EURO sigorta tazminatının (TCMB 21/07/2015 tarihi itibariyle Euro efektif satış kuru karşılığı olan 2,9253 TL X3.077,57 Euro= 9.002,82-TLnin) halefiyet gereği zarar sorumlusu olan davalı/borçludan tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine ilamsız icra takip durduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı borçluya İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takibin devamına, davalı aleyhine %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı … Sigorta A.Ş. vekili dava dilekçesinde özetle; müşterek sigortaya konu soğutma grubunda aynı hasar sebebiyle müvekkil şirketin sorumlu olduğu yüzde 20 payı karşılığında sigortalısına 27/08/2015 tarihinde 4.103,42 Euro tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkil şirketin sigortalısının haklarına halef olduğundan 4.103,42 Euro’nun karşılığı 13.803,90 TL alacak için rücu hakkı doğduğunu, davalı şirketin servis hizmetini ayıplı yerine getirdiğinden zarardan sorumlu olduğunu bu nedenle 13.803,90 TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 27/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili asıl ve birleşen davada cevap dilekçesinde özetle; sigortalı şirketin ürünlerinin hasar uğramasında müvekkili şirketin herhangi bir kusuru veya ihmali söz konusu olmadığını, müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülüğü yerine getirdiğini, edimini gerektiği şekilde ifa ettiğini, müvekkili şirket dava dışı … LTD. ŞTİ. yetkisilinin ricası üzerine, arızalandığı iddia olunan … marka soğutma grubu ünitesinin kontrolu için 02/06/2015 tarihinde davacı şirketin sigortalısının fabrikasına gidildiğini ve arızaya müdahale edildiğini, fabrika çalışanlarının buzlanmayı geç farketmesinden dolayı oluşan buzların temizlenerek rezistanslardan hasar görenlerin belirlendiğini ve bu hususta da 451 nolu servis formu düzenlendiğini, aynı gün saat 23.00 civarı tekrardan değiştirileceği beyan edilen rezistansların değişimi amacıyla fabrikaya gelindiğini, 452 nolu servis formu ile “Arızalı 2 adet rezistans değiştirildi,cihaza gaz verildi. Exp. vaiz değiştirildi, -8,5 C ‘ye kadar gazlandı, cihaz kontrol edilecektir.” olarak kayda geçildiğini, iş bu servis formundan da anlaşılabileceği üzere, arızalı cihazın kontrol edilmesi gerektiği ilgili firma yetkilisi …’e beyan edildiğini, keza ürün gaz kaçırmakta olduğu ve gaz seviyesi düştükçe kontrol edilip müvekkili firma yetkililerine bildirilecek, ürünün yenisi gelene kadar ki geçecek sürede ürüne gaz basılarak yenisi gelene kadar hasarsız durum kontrol altına alınabilecek olduğunu, servis formunda imzası bulunan …’e bu husus beyan edilmesine karşın kendisi gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek hasarın oluşmasına sebebiyet verdiğini, ertesi gün yani 03.06.2015 tarihinde yapılan servis kontrolünde arızanın devam ettiği ve ürünün yenisinin alınması gerekliliği tespit edildiğini, buna ilişkin 454 nolu servis formu ” cihazın gazı tamamlanıp kontrol edildi. çalışır şekilde bırakıldı, PVC perde ölçüsü alındı” şeklinde kayda geçtiğini, akabinde müvekkili şirket yetkilileri, fabrikadan ayrılır ayrılmaz ürünün üretici firması ile iletişime geçtiklerini ve garanti kapsamında olmamasına rağmen ürünün üretici firma tarafından yenisi ile değiştirilmesi yönünde üretici firma ikna edilmeye çalışıldığını ve de ikna edildiğini, bu husus üretici firma ile müvekkili şirket yetkilisi arasında geçen mail yazışmaları ile de sabit olduğunu, 03/06/2015 günü 15.14 saatli mail ile üretici firmadan acil garanti kapsamında, evaparatör talep edildiğini, 4/06/2015 tarih saat 10.01 de üretici firmadan gelen mail ile de hemen gereğinin yapılacağını, eskisinin isteneceğini ve 04/06/2015 tarih saat 11.15 deki maillerinde de evaparatörün isteğinin yapıldığı hususları üretici firma yetkilileri tarafından bildirildiğini, üretici firmadan ürünün yenisi gelene kadar belirli bir süre geçeceği üzere, dava dışı sigortalı şirketin mağdur olmaması adına fabrika görevlileri … ve …’a tekrardan izah ve uyarı yapıldığını ve oda sıcaklığında artış olduğu an müvekkili şirket yetkililerine durumun bildirilmesi gerektiğini ve onların da duruma acil müdahale ederek her defasında gaz yüklemesi yaparak ürünün yenisi gelene kadar zaman kazanabileceklerini beyan ettiğini ve 07/06/2015 tarihinde cihazın eksilen gazının tekrardan tamamladıklarını, buna ilişkin 455 nolu servis formu “evaparatördeki gaz kaçağından dolayı cihazın eksilen gazı tamamlandı” şeklinde kayda geçtiğini, 459 nolu servis formu ile 11.06.2015 tarihinde yapılan işlemin ” cihazın evaparatöründeki gaz kaçağından dolayı eksilen gazı tamamlandı ” 363 nolu servis formu ile 15/06/2015 tarihinde yapılan işlemin ” soğutma grubunun arızalı olan iç ünitesi yenisi ile değiştirilerek cihaz çalışır vaziyette teslim edildiğini, arıza garanti kapsamında çözüldüğünü, fatura edilmeyeceğini” denilerek arızalı ürün yenisi ile değiştirildiğini, görüleceği üzere dava dışı sigortalı şirketin çalışanlarına cihazın sürekli kontrol edilmesi gerekliliğini ve sıcaklığın yükseldiği görüldüğünde acil kendilerinin bilgilendirilmesini, gerekliliği belirtildiğine rağmen (ki cihazın kontrol edilmesi gerektiği 452 nolu servis formu ile de çalışanlara belirtildiğini ) ilgili çalışanlar tarafından bu husus atlandığını, ihmalleri ve unutkanlıkları sonucu sıcaklık +2 dereceye kadar yükseldiğini, fakat 11/06/2015 tarihinden 15/06/2015 tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, kaldı ki, bu hususu sigortalı şirketin müdürü dahi kabul ettiğini, hal böyle iken zarar kaçınılmaz hal aldığını, fakat servis formları ve mail yazışmaları incelendiğinde görüleceği üzere, müvekkili firma edimini gereği gibi ifa ettiğini, hasarın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru ve/veya ihmali mevcut olmadığından açılan davaların reddine karar verilmesini ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla ekspertlz raporunda belirlenen değerler gerçek değerler olmadığını, bilirkişiler marifeti ile tespiti gerektiğini, takibin kötü niyetli başlatıldığını, kendilerine müvekkili şirket tarafından açıklamalı olarak durumun izahı yapıldığını ve zararın sebebinin sigortalı şirket çalışanlarının ihmali olduğu belirtilmesine rağmen aleyhlerine icra takibi ikame edildiğini, bu nedenle davacı aleyhine, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyl kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu makinelerde davalı tarafça bakım ve onarımların yapıldığı, davaya konu cihazın kontrol edilmesi gerektiğinin 452 nolu servis formu ile davacı şirketin sigortalısı firma çalışanlarına yazılı olarak beyan edildiği halde 11.06.2015 tarihinden 15.06.2015 tarihine kadar sigortalı firma tarafından davalı şirkete makina arızasına havi herhangi bir yazılı bildirimde ve talepte bulunulmadığı, yapılan bakım ve onarımlarda davalının bir kusurunun bulunmadığını, olayın davacı şirketin sigortalısı … A.Ş. tinin yapılan uyarılara rağmen zamanında gerekli tedbirleri almamasından kaynaklandığı anlaşılmakla, davalının kusuru ispatlanamadığından açılan davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporunda dava konusu soğutma sistemimin 2 haftalık süreç içerisinde 4 kez arızalanması göz ardı edildiğini ve somut vakıalar değerlendirilmediğini, davalı üstlenmiş olduğu periyodik bakım ve servis hizmetinin gereği gibi yerine getirmediğini, daha önce değişmesi gereken soğutma grubunun iç ünitesinin değiştirmediğini ayrıca bu şekilde kullanılmaması gerektiğine dair herhangi bir uyarı da yapmadığını, dolayısıyla böylesine teknik bir bilgiyi gerektiren bir hal için dava dışı sigortalı şirketin kendiliğinden gerekli önlemleri alması beklenemeyeceğinden sorumlu tutulması hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunun kabulü ile asıl ve birleşen davanın reddine ilişkin kararın kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin katılma yoluyla sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin gerek esas gerekse de birleşen dava yönünden davaların reddine yönelik kararı usul ve yasaya uygun olup, davacıların istinaf başvurularının reddine, yerel mahkemenin davacıların davasının reddine yönelik kararları yanında esas dava yönünden davacı … Sigorta AŞ aleyhine asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, keza, davacı şirketler, kötüniyetli olduğunu, kendilerine müvekkil şirket tarafından açıklamalı olarak durumun izahı yapılmış ve zararın sebebinin sigortalı şirket çalışanlarının ihmali olduğu belirtilmiş olmasına karşın aleyhimize icra takibi ikame edildiğini, bu nedenle davacı aleyhine, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, “ Yangın Sigorta Poliçesi “ kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacılar sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … şirketi arasında müşterek sigorta esasına göre sigorta poliçeleri düzenlendiği, fabrikada bulunan soğutma grubunun arızalanması nedeniyle soğutma grubu içindeki ürünlerin çözüldüğü ve kullanılamayacak durumda olması nedeniyle imha edildiği, uğranılan zararın tazmini için davacı … Sigorta şirketince, sigortalısına 21/07/2015 tarihinde 3.077,57 Euro, davacı … Sigorta şirketince 27/08/2015 tarihinde 4.103,42 Euro ödeme yapıldığı, hasar bedelinin ödenmesi neticesinde davacı … sigorta şirketi tarafından, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 9.002,82 TL asıl alacak, 90,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.093,46 TL alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine karşı süresinde itiraz edildiği, davacının ise bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde İİK 67. madde gereğince itirazın iptali davasını açtığı, birleşen davada ödenen tazminatın rücuen tazmini talep edildiği anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 1472.maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Düzenlemede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Somut olayda, sigorta şirketleri tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. Taraflar arasında, sigorta poliçesi ve içeriği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığıdır. Düzenlenen ekspertiz raporunda ” 15/06/2015 tarihinde yeni soğuk deponun -18 derece olması gerekirken ısının +2 dereceye gelmesi sonucu içerisinde bulunan ürünlerin çözüldüğü, çözülen ürünlerin tekrar kullanılamayacağı için imhası gerektiği” belirtilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili, davalı şirket tarafından yapılan periyodik bakım ve servis hizmeti sırasında daha önce değişmesi gereken soğutma grubunun iç ünitesinin değiştirilmediği ayrıca da bu şekilde kullanılmaması gerektiğine dair herhangi bir uyarıda yapılmadığından davalının servis hizmetini ayıplı yerine getirdiğinden oluşan zarardan sorumlu olduğu iddia edilmiştir. Dosyaya sunulan servis raporları, e-mail çıktıları, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporuna göre; sigortalı fabrikada bulunan soğutma ünitesindeki arazının bildirilmesi üzerine davalı şirketçe ilk işlemin 02/06/2015 tarihinde yapılarak rezistanslardan 3 adetin arızalı olduğu tespit edildiği, rezistansların tamir edilip değiştirileceği bildirildiği, aynı gün saat 23.23 de arızalı 2 adet rezistans değiştirildiği, cihaza gaz verildiği ve cihazın kontrol edileceği bildirildiği, bu hususta 452 nolu servis servis formu düzenlendiği, servis formunda sigortalı firma yetkilisi …’nın imzasının bulunduğu, akabinde 03/06/2015 günü 15.14 saatli mail ile üretici firmadan acil garanti kapsamında evaparatör talep edildiği anlaşılmıştır. Ancak cihazın yenisi ile değiştirilmesi gereken süreçte cihaz gaz kaçırmakta olduğundan gaz seviyesi düştükçe kontrol edilmesi gerekmektedir. Keza bu husus 452 servis formu ile davalı sigortalı firma yetkilisine bildirilmiştir. O halde cihazın yenisi ile değiştirilinceye kadar gaz kaçağı olup olmadığı sigortalı şirketçe kontrolü gerekmektedir. Öncesinde bu kontrol yapılmış 459 nolu servis formu ile 11.06.2015 cihazın evaparatöründeki gaz kaçağından dolayı eksilen gazı tamamlanmıştır. Ancak 11/06/2015 tarihinden hasarın oluştuğu 15/06/2015 tarihine kadar sigortalı firma tarafından davalı şirkete herhangi bir arazı bildirimi yapılmamıştır. Dolayısıyla davalı şirketin servis hizmetini gereği gibi ifa ettiği, gerekli müdahaleyi yaptığı, ürünün yenisi ile değiştirilmesi için üretici firma ile zamanında irtibata geçtiği, ürünün yenisi ile değiştirilinceye kadar kontrol edilmesi gerektiği sigortalı firmaya bildirildiği, bu nedenle yapılan bakım ve onarımlarda davalının herhangi bir kusur yada ihmali bulunmadığı, olayın davacıların sigortalısının yapılan uyarılara rağmen gerekli tedbirleri almamasından ve kontrolleri yapmamasından kaynaklandığından açılan davaların reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. İİK 67/2.maddesinde “…borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almaktadır. Yasal düzenleme gereğince alacaklının aleyhine tazminatına hükmedilmesi için takibinde haksız olmasının yanında kötü niyetli olması da gerekmektedir. Davacının takibinde kötü niyetli olduğunu gösteren bir delil dosyada bulunmamaktadır. Bu itibarla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi hukuka uygun bulunmuştur. Sonuç olarak dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da tespit edilememiş olmasına göre davacılar ve davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvuruların esastan reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince tarafların istinaf başvurularının esastan REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden taraflarca yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Asıl ve birleşen dava yönünden karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 118,60 TL istinaf karar harcından, davacılarca yatırılan 62,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 55,80 TL’ nin istinaf eden davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Asıl dava yönünden karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,40 TL’ nin istinaf eden davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/1 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.24/02/2021