Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/161
KARAR NO: 2021/167
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/524 Esas
KARAR NO: 2017/1215
KARAR TARİHİ: 23/11/2017
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/02/2021
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmaya endüstriyel tesis ve ekipmanlara ait gözetim ve kontrol hizmeti vermiş olduğu, bu hizmete ilişkin düzenlemiş olduğu 26.644,40 TL’lık faturadan kaynaklanan alacağının davalı borçlu tarafından ödenmediği cihetle İstanbul Anadolu … İcra müdürlüğünde … E. dosya ile icra takibi yaptığı aynca avans faiz talep edilmiş olduğu, davalının bu icra takibinin durdurulmasına ilişkin itirazı nedeni ile takibin durması sonucu davacı tarafından, itirazın iptali ile icra takibinin kaldığı yerden devamına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında imzalanmış her hangi bir sözleşme bulunmadığını, dava konusu faturanın ne için geldiğinin anlaşılmadığı haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi aracılığı ile yapılan inceleme neticesinde, ilgili faturaların her iki taraf defterinde birbirini doğrular şekilde davacı lehine alacak olarak, davalı için borç olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Birbirini doğrular mahiyette her iki defter kaydı itibariyle, davacının, davaya konu faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğu kabul edilerek” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenmiş bir sözleşme bulunmadığı, davacı tarafça verildiği iddia olunan edimin ispat edilemediği, alacağın likid olmadığı, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nun 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Uyuşmazlık, takibe dayanak yapılan faturaya konu hizmetin tam ve eksiksiz olarak verilip verilmediği ve davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağının kalıp kalmadığı noktasındadır. İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 05.11.2015 tarihli ve …125 no lu fatura alacağına istinaden 26.644,40 TL asıl alacak üzerinden 04.12.2016 tarihli ilamsız takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekilince mahkemeye sunulan dava dilekçesinde tarafların ticari defterlerine delil olarak dayandığı ve fax çıktısı olarak yer alan mutabakat mektubunun sunulduğu anlaşılmaktadır. İş bu mutabakat mektubunun incelenmesinde; davalı tarafça düzenlendiği VUK 362 sıra no lu Genel tebliğ kapsamında yapılması gereken Form BA form BS bildirimi hakkında , BA (mal ve hizmet alımı) form bilgilerinin yer aldığı kısımda firma adının … Mühendislik -1 adet- 22.580 TL (KDV hariç) olarak, BS (mal veya hizmet satışı )form bilgisi kısmında firma adının … Proje – 1 adet- 22.580 TL (KDV hariç) olarak belirtildiği , 2 firma kaşesi üzerinde imzaların yer aldığı ve Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalı firma yetkilisinin böyle bir metne onayının bulunmadığı belirtilmiştir. Davalıya ait ticari defterlerinin talimat mahkemesi aracılığı ile mali müşavir tarafından incelenmesi sonucunda düzenlenen raporda özetle; davalının 2015 yılı ticari defterlerine tasdik bilgileri ve birbirlerini doğrulama özelliği itibariyle yasal gereklilik taşıdığı, davacıya ait 05.11.2015/102125 no lu 26.644,40 TL lık faturayı … nolu ile yevmiye defterine kaydettiği ve bu haliyle davalının ticari defterlerine göre davacıya 26.644,40 TL cari hesap borcunun bulunduğu tespitinde bulunulmuştur. Davacıya ait ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda mali müşavir düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının davalıya ilişkin kayıtları 120.01.P01 kod numarası ile izlediği, davalıya yönelik 05.11.2015/102125 sayılı 26.644,40 TL tutarlı faturanın 812 madde numaralı yevmiye ile kayda alındığı , davacı tarafın ibraz ettiği ticari defterlerin kapanış kayıtlarına göre 31.12.2015 tarihi itibariyle davalı şirketten 26.644,40 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına ve özellikle dosyada tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda davacının alacaklı olduğuna dair hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre ; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafça yatırılan başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.824,00 TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından yatırılan 456TL harcın mahsubu ile bakiye 1.356,00 TL’nın istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansı varsa, avansı yatıran tarafa iadesine, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 17/02/2021 tarihinde HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.