Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1560
KARAR NO: 2023/816
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/292
KARAR NO: 2019/1198
KARAR TARİHİ: 25/11/2019
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … adli işletmesinin davalı sigorta şirketi tarafından 22/06/2018-22/07/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … Paket Poliçe sigortası ile sigortalanmış olduğunu, 29/11/2018 tarihinde meydana gelen fırtına sebebi ile müvekkilinin iş yerinin teras katındaki tente sisteminin tüm önlemlerine rağmen koparak uçtuğunu ve müşterilerine ait … plaka sayılı aracın üstüne düşerek hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen 52.200,00 TL zararın KDV si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini ancak davalının yalnızca 41.560,00 TL ödemede bulunduğunu, ayrıca bu olayda hasar gören aracın da müşterilerinin mağduriyetinin giderilmesi bakımından satın alındığını, sonrasında 20.400,00 TL tutarında onarım yaptırıldığını, bu bedelin ve ayrıca komşu iş yerinde meydana gelen5.310,00 TL zararın rücuen tazmini için 18/12/2012 tarihinde davalı şirkete başvurduklarını, ancak davalının ödemede bulunmadığını, hasarın ve taleplerinin poliçe limiti ve teminatı kapsamında kaldığını beyan ile aracın tamir edilmesi için harcanan 20.400,00 TL’nin ve komşu binanın çatısının onarılması için harcanan 5.310,00 TL’nin rücuen davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… taraflar arasındaki ibra sözleşmesi nedeniyle davalının 29.11.2018 tarihinde meydana gelen olay sebebiyle borcunun sona erdiği, ibranın 29.11.2018 tarihli olaydan kaynaklı tüm alacak taleplerini kapsadığı, ibra nedeniyle borç sona erdiğinden davacının talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla borcun sona ermesi nedeniyle davanın reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ibraname ve eklerinin yasal sürede verilmediği, ibranamenin sadece işletmenin çatısında meydana gelen hasar ilişkin oluştuğu, araçta ve komşu çatıda meydana gelen hasarı kapsamadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, … Paket Poliçesi kapsamında 29.11.2018 tarihinde … plakalı araçta ve sigortalının komşu binasının çatısında meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamında tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında … Numaralı 22.06.2018-2019 dönemlerini kapsar şekilde düzenlenen … Paket Sigorta Poliçesinde, sigortalı davacının … Cad. No:… İstanbul adresindeki restaurant, cafe, lokanta faaliyet konulu tam kagir yapısının riziko adresi olarak belirtildiği anlaşılmaktadır. Uyuşmazlığa ilişkin hasar dosyası ve ekleri incelendiğinde, sigortalı işyerinde 29.11.2018 tarihinde fırtına sebebi ile teras katında bulunan elektrikli açılır kapanır tente sisteminin yerinden koparak uçtuğu ve aşağıya düştüğü, fırtına sonucunda sigortalı işyerinde meydana gelen dış mekan gölgelik tentelerinde ve korumalıklarındaki hasarlar ile ilgili tespitlerin sonucunda, kıymet kazanma tenzili toplam hasar bedelinin 48.085,00 TL olduğu tespit edilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen 15.01.2019 tarihli “ibraname” başlıklı belgede, sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan hususlarda 29.11.2018 tarihinde meydana gelen ve tazmini uhdesine düşen mutabık olunan hasar tutarı olan 48.085,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden alındığı, davalı sigorta şirketini bu hasardan dolayı kayıtsız ve şartsız kesin olarak ibra ettiklerini ve bu olaydan dolayı başka hiçbir talepte bulunulmayacağını, mevzu bahis hasardan mesul olanlara karşı rücu hakkını kayıtsız ve şartsız sigorta şirketine devir ettiğini belirtmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın reddine dair karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Mahkemece 29.11.2018 tarihinde düzenlenen ibraname nazara alınarak davanın reddine dair karar verilmiş ise de; iş bu ibranamenin fırtına nedeniyle oluşan tüm hasarlara ilişkin taleplere sirayet edip/etmeyeceğinin incelenmesi gerekmektedir. İbranamede yer alan hükümler incelendiğinde, 48.085,00 TL miktarlı hasar dışında ayrıca bu olaydan dolayı başka hiçbir talepte bulunulmayacağını, mevzu bahis hasardan mesul olanlara karşı rücu hakkını kayıtsız ve şartsız sigorta şirketine devir ettiği belirtildiğinden, ibranamenin 29.11.2018 tarihinde meydana gelen olay nedeniyle oluşacak tüm alacak taleplerini kapsadığı, ibraname ve eklerinin uyuşmazlığın çözümü için mahkemece kendiliğinde (re’sen) incelenmesi gerektiğinden yasal süre içerisinde sunulmaması sonucunda değerlendirilmeye alınamayacağı yönünde bir yaptırıma tabi tutulamayacağı, uyuşmazlığa konu ibranamenin hata, hile, ikrah gibi iradeyi sakatlayan bir sebeple sakatlandığı iddiasında bulunulmadığı nazara alındığında, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 121,30 TL başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL’nin istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 17/05/2023