Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1550
KARAR NO : 2020/227
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/10/2019
NUMARASI : 2014/1175 esas – 2019/974 karar
DAVANIN KONUSU: İflas (İflasın Ertelenmesi)
DAVA TARİHİ: 28/06/2012
KARAR TARİHİ: 11/11/2020
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 28/06/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin terlik, sandalet imalatı ticaretiyle iştigal ettiğini ancak dünyada yaşanan ekonomik durgunluk ve belirsizlik, Türkiye’de artan enerji maliyeti, artan ücretler, diğer girdilerin yüksekliği sebebiyle borca batık hale geldiğini, iyileştirme projesinin uygulanması durumunda borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, İİK 179/a maddesi uyarınca ihtiyati tedbir ihdasına karar verilmesini talep etmeleri gerektiğini, bu sebeplerle, … Ticaret Limited Şirketi hakkında, iflasın ertelenmesi hakkında bir karar verilinceye kadar HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca, şirket hakkında yapılacak ve yapılmış icra takiplerinin, haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, iflas, tahliye, rehin, ticari işletme rehini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve tedbir uygulamalarının, İİK 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamelerinin durdurulması mevcut İİK 89/1 haciz ihbarnamelerinin kaldırılmasına, daha önce muhafaza altına alman şirket mallarının yediemin sıfatıyla şirket yetkililerine iadelerine, banka hesapları üzerinde bulunan blokelerin kaldırılması için tedbir kararı verilmesine, şirketin borca banktık halinin tespitine, şirketin şimdilik 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine, iflasın ertelenmesi kararı ile birlikte, amme alacakları da dâhil olmak üzere, şirket aleyhine başlatılan bütün haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir gibi icra ve iflas takiplerinin, rehin ve ticari işletme rehininin paraya çevrilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi takiplerinin durdurulmasına, birinci haciz ihbarnameleri de dâhil olmak üzere, haciz ve muhafaza işlemlerinin engellenmesine, daha önceden muhafaza altına alman menkullerin yediemin sıfatı işle müvekkil şirket yetkililerine teslimine, banka hesapları üzerindeki blokelerin kaldırılmasına, şirkete kayyım atanmasına, iflas erteleme kararının ilanına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 16/07/2013 tarihli dava dilekçesi ise; müvekkili şirketi hakkında İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/154 E. 2013/10 K. sayılı 22/01/2013 tarihli kararı ile 1 yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verildiğini, erteleme süresinin uzatılması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini belirterek uzatma kararı verilinceye kadar HMK’nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca, şirket hakkında yapılacak ve yapılmış icra takiplerinin, haciz, ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, iflas, tahliye, rehin, ticari işletme rehini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve tedbir uygulamalarının, İİK 89/1 maddesi gereği haciz ihbarnamelerinin durdurulmasını, İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/154 E. 2013/10 K. sayılı 22/01/2013 tarihli kararı ile verilen iflas erteleme kararının aynı şartlarla 1 yıl süre ile uzatılmasını talep etmiş, dosya İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmiş olup İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 17/07/2013 tarih, 2013/219 E. 2013/175 K. sayılı kararı ile iflas erteleme kararı İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/154 E. sayılı dosyasından verildiğin için sonraki uzatma taleplerinin de aynı mahkemeden isteneceği gerekçesiyle dosyanın İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/154 E. 2013/10 K. sayılı 22/01/2013 tarihli kararı ile; davacı …San ve Tic Ltd. Şti’nin iflasının dava tarihinden itibaren ayrıca 01/08/2012 tarihli ihtiyati tedbir kararındaki şartlar ile 1 yıl süre ile (iflasının) ertelenmesine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/7054 E. 2014/1222 K. sayılı 20/02/2014 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiştir.İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/154 E. sayılı dosyasında 06/05/2014 tarihli tensip kararı ile; “Mahkememizin 2012/154 esas, 2013/10 karar sayılı ve 22-/1/2013 tarihli kararı ile davacı şirketin 01/08/2012 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasının ertelenmesine karar verilmiş, mahkememiz kararı temyiz edilmiş ve yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2013/7054 Esas 2014/1222 Karar ve 20/02/2014 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş, davacı vekili ist. 5 Asliye Ticaret Mah. 2013/219 esas sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesinin uzatılmasına karar verilmesini talep etmiş bu dosyada mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olmakla dosyamız yeniden aynı esas üzerinden devamına,” karar verilerek yargılamaya devam olunmuş, 23/09/2014 tarihinde ticaret mahkemelerinin birleşmesi nedeniyle dosya İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1175 Esasına kaydedilmiştir. İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1175 E. 2019/974 K. sayılı ve 10/10/2019 tarihli kararı ile borca batık olmayan şirket hakkında iflas erteleme talebinin reddine, ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borçlarının % 90 nından fazlasını ödediğini, bakiye kalan kısmın ise alacaklı görünen firma ve sahipleri ile olan bir ihtilaftan dolayı ödenemediğini, pasifinin günden güne azaldığını, şirketin sermayesini 1.200.000,00 TL artırarak 3.300.000,00 TL’ye çıkardığını, mayıs 2020’de 5.000.000,00 TL’ye çıkarmayı planladığını, mahkemenin davayı ret gerekçesinin yerinde olmadığını belirterek lehe karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil …San.Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda davacı tarafça açılan iflasın ertelenmesine ilişkin davada alınan bilirkişi raporları, kayyım raporları ve dosyadaki tüm ticari defter dayanılan yasal delillere dayanılarak açılan davanın reddine ve davacının iflasına karar verildiğini, yerel mahkeme tarafından verilen iş bu kararın gerek usul ve yasaya gerekse dosyadaki delillere uygun olup davanın reddi ile davacının iflasına karar verilmesi yönünde hükmün onanması gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının iflas kararının kesinleşmesine kadar devamına karar verilmesinin ise usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu belirterek İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli 2014/1175 E. 2019/974 K. sayılı hükmün 2. Maddesinde verilen tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına olan hükmünün kaldırılarak iflasın açılması yönünde duruşmalı yargılama yapılarak karar verilmesini talep etmiştir. Feri Müdahil … San. Ve Tic A.Ş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacı firma açısından iflas erteleme koşullarının oluşmadığı bilirkişi raporuyla sabit olduğundan davacının istinaf başvurusunun reddi gerektiğini ancak ihtiyati tedbirin devam etmesinin asıl hükümle çeliştiğini belirterek davacının istinaf başvurusunun reddi ile ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılmıştır. Dava, iflasın ertelenmesinin uzatılması istemine ilişkindir. Davacı vekilinin iflas erteleme talebi üzerine mahkemece yapılan yargılama neticesinde İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/154 E. 2013/10 K. sayılı 22/01/2013 tarihli kararı ile iflasın 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2013/7054 E. 2014/1222 K. sayılı 20/02/2014 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiştir. İstinafa konu talep ise, davacı şirketin iflasının ertelenmesinin yeniden bir yıl süre ile uzatılması talebinin reddi kararına ilişkindir. 09/08/2016 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6728 sayılı Yatırım Ortamının İyileştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 6. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanununa eklenen geçici 12/2. maddesinde; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce verilmiş iflasın ertelenmesi kararına dayanılarak yapılan uzatma talebi hakkında verilecek karar da iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilmiş karara ilişkin kanun yoluna tabidir.” hükmü yer almakta olup, anılan madde gerekçesi ise “…bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce verilmiş iflasın ertelenmesi kararlarına dayanılarak yapılan uzatma talepleri hakkında verilecek kararlar da iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilmiş karara ilişkin kanun yoluna tabi olacaktır…” şeklindedir. İlk Derece Mahkemesince kararı her ne kadar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçtiği tarih olan 20/07/2016 tarihinden sonra ise de; iflasın ertelenmesi kararına dayanılarak yapılan uzatma incelemesi sonucunda verilen karara karşı 6728 sayılı Kanun’un 6. maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na eklenen geçici 12/2. maddesi hükmüne göre, iflas erteleme kararının tabi olduğu kanun yolu olan temyiz yasa yolu açık olduğundan, incelemenin Yargıtay tarafından yapılması gerekmektedir. İlk Derece Mahkemesince yasa yolunun yanlış gösterilmiş olması ise istinaf yolunun açık olduğu şeklinde değerlendirilemez. Bu nedenle dosyanın yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay’a gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1175 Esas, 2019/974 K. sayılı 10/10/2019 tarihli kararına karşı Temyiz yasa yolu açık olduğundan gerekli işlemlerin yapılması ve dosyanın Yargıtay Dairesine gönderilmesi için mahal Mahkemesine İADESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352/1. Maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.11/11/2020