Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1539
KARAR NO: 2023/915
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/1013
KARAR NO: 2016/665
KARAR TARİHİ: 28/09/2016
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı müflis şirket hakkında Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/53 Esas sayılı dosyası üzerinden 31.12.2013 tarihinde iflas kararı verildiğini ve iflas işlemlerinin İstanbul Anadolu … İcra İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, … San. ve Tic. A.Ş.’nin davacı kuruma 1.227.305.98 TL’lik ana para borcu bulunduğunu, bu borç tutarının yasal yollardan tahsilini istediğini, söz konusu alacaklarının 06.05.2015 tarihinde … kayıt nosu ile iflas masasına yazdırıldığını, iflas idaresinin taleplerini reddettiğini ve bu red kararının 02.10.2015 tarihinde davacı kurum kayıtlarına intikal ettiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müflis … San. ve Tic. A.Ş. ile arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti sunucularından Sağlık Hizbeti Satım Alım Sözleşmesi kapsamında uygulanan 1.205.478,50 TL cezai şart alacağı ile 73.868,59 TL faiz alacağı olmak üzere iflas masasına … kayıt numarasıyla yazdırılmış olup tamamı reddedilen 1.279.347,09 TL alacaklarının kabulüyle sıra cetveline devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kayıt kabul davası olması nedeniyle İİK’de belirtilen yasal süre olan 15 gün içerisinde açılmaması nedeniyle esasa girilmeden reddi gerektiğini, iş bu usule ilişkin taleplerinin reddedilmesi halinde ise esasa ilişkin beyanları doğrultusunda reddi gerektiğini, davacı kurum alacağının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedildiğini, red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, iflas masasına sunulan belgelerin talep edilen alacağın varlığını kanıtlayacak nitelik taşımadığını, ayrıca talep edilen alacak kalemlerinin hesaplama, faiz yönünden yargılama zorunluluğu bulunduğunu, müflis şirketin davacı kurumdan yüksek meblağlı alacakları bulunduğunu, SGK İstanbul İl Müdürlüğü Cibali Sosyal Güvenlik Merkezi’ne müflis şirket alacaklarının masaya ödenmesi için yapılan yazışmalara kurum tarafından verilen cevaplarda, kurum alacaklarının bulunması münasebeti ile müflis alacaklarının mahsup edildiğinin bildirildiğini, bu bahisle davacı kurum alacaklarının alacak talebine dayanak olan idari para cezalarının müflis defter kayıtlarında mahsup edilen kalemler içerisinde var olup olmadığının belli olmadığını, davacı kurumun yaptığı kesintiler ve mahsuplar nedeniyle iflas masasının zarara uğradığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davacı kurum ile müflis şirket iflas idaresi arasında açılan davalar olduğunu ve bu davaların devam ettiğini belirterek müflis şirket iflas idaresinin verdiği kararın usul ve yasaya uygun olduğundan açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Davacı ile müflis şirket arasında ” Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satım Alım Sözleşmesi” yapıldığı, bu sözleşme kapsamında davalı yönünden Cibali Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğünce kesilen idari para cezaları, faizleri ve cezai şartlardan oluşan toplam 1.227.305,98 TL ana para borç tutarının tahsilini 07/04/2015 tarih ve … nolu “… San ve Tic A.Ş” konulu yazı ile tahsili için Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın yazısı bulunduğu görülmüştür. Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki mevcut delillere ve ayrıntılı gerekçeli bilirkişi raporuna göre davacı SGK ‘nın müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 1.227.305,98 TL ana para ve 74.256,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 1.301.562,93 TL alacağının taahkuk ettiği ancak davacı idarenin talebi ile bağlılık ilkesi gereğince 1.279.347,09 TL alacağını müflisin davacı SGK ile olan sözleşmesi gereği müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; alacak talebine dayanarak idari para cezalarının müflis defter kayıtlarında mahsup edilen kalemler içerisinde olup olmadığı konusunda yeterli inceleme yapılmadığı, SHS Hükümlerine aykırı olarak yapılan kesinti ve cezai şart uygulanması sebebiyle kurum aleyhine açılan davanın yargıtayda temyiz aşamasında olduğu ve sonuçlanmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığı’nca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul Anadolu …. İcra Dairesi’nin … İflas sayılı dosyası ile ilgili vermiş olduğu cevabı yazısına göre, davalı müflis şirketin Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/865 E. sayılı dosyasında 31.12.2012 günü saat 10:10’dan itibaren verilen iflas kararı uyarınca müdürlüğün 2012/53 iflas sayılı dosyası ile iflas tasfiyesi işlemlerine başlanıldığı, tasfiyenin İİK’nin 219. maddesi uyarınca adi tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, SGK’nin 10.01.2014 tarihinde 78 kayıt sıra numarası ile 28.01.2014 tarihinde 81 kayıt sıra numarası ile, 10.07.2014 tarihinde 93 kayıt sıra numarası ile ve 26.05.2015 tarihinde … kayıt sıra numarası ile alacak talebinde bulunduğu, davacının masraf avansı yatırdığı, iflas idaresince düzenlenen ek sıra cetvelinin 02.10.2015 tarihinde Av. …’a tebliğ edildiği, davacı tarafın …-…-… kayıt numaralı kayıtlarına ilişkin dilekçelerin toplam 7 klasör olduğu, masa red kararı ve … kayıt numaralı kayda ilişkin dilekçelerin fotokopi çekme imkanı bulunmadığından gönderilemediği belirtilmiştir. Sıra cetveli davacı vekiline 02/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekili tarafından tebligat masraf avansı yatırıldığından 15 günlük yasal sürenin tebliğ tarihinden itibaren hesaplanması gerekmektedir. Davanın 12/10/2015 tarihinde yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Prof. Dr. … ve … tarafından düzenlenen 20.07.2016 tarihli raporda özetle; Davacı alacağının 06. 05.2015 tarihinde … kayıt numarası ile iflas masasına yazdırıldığı ve iflas idaresine müflis alacaklarının kurum alacaklarından mahsup edildiği gerekçesiyle reddedildiği, kurum ile … … A.Ş. arasında ”Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi” ve kurumun 07.04.2015 tarih … numaralı yazı ekinde yer alan belgeler, müflis şirketin ticari detayları incelendiğinde; -01.01.2001 tarihli … no’lu yevmiye açılış fişinde, SGK ya ilişkin ayrıntılı hesap bulunmadığı, 120 alıcılar hesabının blok olarak 4.609.877,33 TL borç bakiyesi verdiği ve ayrıntılı olmadığı, ayrıntılı olmadığından bu tutar içerisinde SGK’den herhangi bir alacağın olup olmadığının tespit edilemediği ,-31.12.2011 tarihli … no’lu yevmiye kapanış maddesinde ise, … alıcılar ana hesabında ve … alıcılar altı hesabında blok olarak 4.644.733,69 TL borç bakiyesi verdiği de ayrıntılı olmadığı. Ayrıntılı olmadığından bu tutar içerisinde SGK’den herhangi bir alacağın olup olmadığını tespit edilemediği, Ancak kapanış fişinde ve nazım hesabında dava konusu ile ilişkili olmayan müflis şirketin işçi çalıştırmasından kaynaklanan SSK borcuna ilişkin kaydı olduğu, yine müflis şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme sırasında muhasebe kaydına rastlanıldığı ve bu haliyle davacının 1.227.305,98 TL ana para ve 74.256,95 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.301.562,93 TL alacağının bulunduğu, ancak davacı idarenin davasında 1.279.347,09 TL talep ettiğinden taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktarın kayıt ve kabulü gerektiği görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup ,davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, müflis şirketin 2010 ve 2011 yıllarına ait olan ve davacı tarafından dava konusu edilen alacağın varlığına ilişkin yapılan incelemelerde 01.01.2011 ve 31.12.2011 tarihli yevmiye açılış ve kapanış fişlerinde, 120 ve 120 01 alıcılar hesabının borç bakiyesi verdiği belirtilmiş ise de, ayrıntılı olmadığından dolayı bu tutar içerisinde, SGK dan herhangi bir alacağın bulunup bulunmadığının tespit edilemediği 31.12.2011 tarihli kapanış fişi ve nazım hesaplarında belirtilmiş ve şirketin dava konusu ile ilgili olmayan SSK borcuna ilişkin kayıtların bulunduğu tespit edilmiştir. Davaya konu somut olayda, müflis … San. ve Tic. A.Ş. ile SGK arasındaki Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucuları’ndan Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi kapsamında uygulanan 1.205.478,50 TL cezai şart alacağı ile 73.868,59 TL faiz alacağı olmak üzere iflas masasına … kayıt numarasıyla yazdırılan ancak tamamı reddedilen 1.279.347,09 TL alacağın kabulü ile sıra cetveline devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesi istemiyle açılan iş bu davada, davacı kurum alacaklarının alacak talebine dayanak olan idari para cezalarının müflis şirket kayıtlarında mahsup edilen kalemler içerisinde bulunup bulunmadığının belli olmadığı, iş bu davaya emsal teşkil eden ve hala temyiz aşamasında bulunan Ankara 18. İş mahkemesinin 2013/503 Esas sayılı dava dosyası (yeni esas Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/569 E.)’nda, mahkeme kesinti tutarlarını dayanağı SHS hükümlerine aykırı davranış iddiasıyla yapılan kesintisi ve cezai şart uygulaması sebebi ile kurul aleyhine açılan, haksız kesinti miktarının tespiti ve tahsilinin talep edildiği belirtildiğinden, anılan dava dosyasının, akıbetinin mahkemesinden sorulması ile tüm dosya örneğinin eksiksiz olarak istenilmesi gerekmektedir. Bu haliyle Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2016/569 E. Sayılı dava dosyasındaki alacak kalemleri incelenerek … kayıt numarasıyla yazdırılan ve tamamı reddedilen 1.279.347,09 TL alacak kapsamında olup olmadığı araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafın istinaf sebeplerinin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının yukarıda yazılı gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nin 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2015/1013 Esas, 2016/665 Karar sayılı ve 28/09/2016 tarihli kararının HMK’nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07.06.2023