Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1533
KARAR NO: 2023/805
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/871
KARAR NO: 2018/798
DAVA TARİHİ: 03/10/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 17/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin … Alışveriş Merkezinin yönetimini yürütmekte olduğunu ayrıca kiracılar ile yapmış olduğu sözleşmelerle tanıtıma yönelik reklamlar yaptığını, davalı ile 04/04/2016 tarihinde Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşme akdedildiğini, davalıya söz konusu sözleşmedeki hükümler gereğince Temmuz – Eylül 2016 dönemi reklam katkı payı bedeli ile taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanan ve davalı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi bedelinin müvekkili tarafından ödenerek fatura edildiğini, davalı tarafından söz konusu tutarın ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. ve … E. sayılı dosyaları ile takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takiplerin durdurulduğunu beyanla her iki takip dosyasına yönelik itirazın iptalin ile %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; “…Taraflar arasında 04/04/2016 tarihli bir Tanıtım Çalışmalarına Yönelik Sözleşmenin mevcut olduğu, sözleşmeye göre kiracıların kiralanan dükkanın beher metrekaresi başına aylık 3,00.USD + KDV Tanıtım Katkı Payı ödeyeceğinin kararlaştmlmış olduğu, ödemenin her 3 aylık dönem içinde TCMB nin ABD Dolan satış kuru üzerinden TL olarak düzenleyeceği faturaların tebellüğ tarihinden itibaren 3 gün içinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, Buna göre davacının kendi defterlerinde takip tarihi itibari ile davalıdan 5.770,03-TL ALACAKLI durumda olduğu, ancak davacının takip taleplerine bakıldığında … Esas sayılı İcra dosyası ile 1.333,77.USD lik fatura tutarını konu etmiş olduğu, … E. sayılı icra dosyasında ise 236,71.TL lik Damga Vergisi tutarını konu edilmiş olduğu. Bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası için (423,44.USD + 230,50.-USD + 476.37.-USD Fatura + 23,25.-USD İşlemiş faiz=) 1.153.56.-USD olup, İstanbul … İcra Müdürlüğü’ nün … E. sayılı dosyası için (236,71.-TL Fatura + 57,98.-TL İşlemiş faiz =) 294.69.-TL talep edebileceği belirlenmiştir. Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 294,69 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 236,69 Tl ye yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 58,80 Tl nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir….”,”1-İş bu davanın kabulü ile davalının İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 294,69 Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan 236,69 Tl ye yasal faiz uygulanmasına, fazla istemin reddine,%20 icra inkar tazminatı tutarı 58,80 Tl nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; Davalı hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyaları ile takip başlatıldığını ve itiraz edilmesi nedeniyle her iki takip dosyasına ilişkin itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığını ancak mahkemece sadece İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası hakkında karar verildiğini, diğer takip dosyası olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. hakkında hüküm kurulmadığını belirterek, eksik hüküm tesis edilmesi nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz” kuralı nazara alınmıştır. Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında, fatura bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı tarafından, davalı hakkında iki ayrı icra dosyası kapsamında icra takibi başlatılmıştır. İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında; 1.333,77 USD asıl alacak ve 216,44 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.550,21 USD üzerinden takip başlatıldığı, takibe konu edilen faturaların “reklam katkı payı alacağı” açıklaması ile düzenlendiği, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında; 236,71 TL asıl alacak ve 112,04 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 348,75 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe konu edilen faturaların “damga vergisi” açıklaması ile düzenlendiği, Her iki dosyaya yönelik ödeme emrine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine, itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı tespit edilmiştir. Mahkemece İstanbul .. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası yönünden inceleme yapılarak hüküm tesis edilmiş ise de yine dava konusu olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası hakkında bir karar verilmemiştir. İstinafa konu edilen bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenebilmesi için öncelikle verilen bir hükmün olması, bu hükme uygun olarak gerekçeli bir karar yazılması, taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve süresi içerisinde istinaf edilmiş olması gerekmektedir. Esasen istinaf denetiminin, kurulan hüküm ve gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297/1. maddesinin c bendinde hükmün; “Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri” kapsaması gerektiği belirtilmiş, 297/2 maddesinde ise “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi” gerektiği ifade edilmiştir. İstinaf kanun yolunda asıl olan denetim olup, yargılamada hükmün ilk derece mahkemesince verilmesi esastır. Somut dosyada ise dava konusu olan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası yönünden kurulan bir hüküm olmadığı için Dairemizce denetlenebilir bir karar bulunmamaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.a.6 maddesinde belirtildiği üzere ve yukarıda sebepleri açıklandığı şekilde “Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış veya değerlendirilmemiş olması ya da talebin önemli bir kısmı hakkında karar verilmemiş olması” hali somut dosya yönünden gerçekleşmiştir. Bu durumda, dava konusu olan tüm talepler hakkında denetime elverişli bir karar verilmesi için ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26/09/2018 tarihli 2017/871 E. 2018/798 K. sayılı kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davacı tarafça yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 17/05/2023