Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1513
KARAR NO: 2023/917
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/211
KARAR NO: 2019/1107
KARAR TARİHİ: 11/11/2019
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Sanayi Sitesinin 2. zemin güneydoğu cephesindeki …-…-…-…-…-…-… no’da faaliyet gösteren davalı … san. Tic. Ltd. Şti.’ne ait işyerinde başlayan yangının büyüyüp sanayi sitesinin diğer alanlarına da yayılarak sigortalı işyerine sirayet ettiğini, yangının başladığı yeri ve çıkış sebebini tespit etmek için olay yeri inceleme şube müdürlüğü ve Avrupa yakası itfaiye müdürlüğü tarafından olay mahallinde incelemeler ve tespitler yapıldığını, hasar nedeniyle sigortalı işyerinde davacı şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda saptanan toplam 8,122,80 TL hasar bedelinin 28.03.2017 tarihinde hak sahibi sigortalıya ödendiğini, yangının davalı … San. Tic. Ltd., Şti.’nin kiracı olarak kullanımında olan işyerinden başlaması vc buradan kaynaklı olması nedenleriyle davalı yanın malik olması sebebiyle İK, ve KTK gereğince zarardan dolayı hukuki sorumluluğunun bulunduğunu belirterek öncelikle fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydı ile şimdilik 8.122,80 TL rücuen tazminat alacaklarının ödeme tarihi olan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı … San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirketin dava konusu yangın olayının meydana geldiğini, … Sanayi Sitesi’nin … nolu taşınmaz’ın kiracısı bulunduğunu, taraflar arasında tartışmasız olduğundan, davalı şirketin hukuki sorumluluğunun da BK, 49. maddesinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğuna dayandırmak istendiğini, Bu nedenle öncelikle BK. 49. madde “kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür hükmü getirmiş olduğunu, bu nedenle de düzenlenen kusur sorumluluğunun kurucu unsurları; davranış, zarar, uygun illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılık olacağını, müvekkili şirketin yangında bir kusurlu eyleminin söz konusu olmadığı ve bir illiyet bağının da bulunmadığını ve davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… dava konusu yangının çıkış nedenin tam olarak belirlenememekle birlikte dosya içerisindeki tüm raporlar birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin kusurundan kaynaklı olduğunun ispatlanamadığı, yangının davalı tarafından kullanılan işyerlerine ait havalandırma bacası fan motoru kaynaklı bir yangın olduğunun kanıtlanamadığı, davacı sigortacının davalı kiracı ve davalı malike rücuen tazmin nedeniyle başvuramayacağı, o halde dosyadaki bilgi belgeler bilirkişi raporları değerlendirildiğinde davanın reddi” ne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; yangın raporundaki tespitlerinin tümünün olayın izleri henüz tazeyken ve deliller kaybolmadan sıcağı sıcağına yapılan inceleme ve bulgulara dayandığı, ekspertiz raporundaki tespitlerin yangın raporundaki tespitlerle birebir örtüştüğü, davalı …’in kusursuz sorumluluğu olduğu ve eksik inceleme ile karar verildiği belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapıl sinde; Dava; sigortacının, dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, hasardan sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan 6102 Sayılı TTK’nin 1472. maddesi uyarınca rücuen tahsili istemine ilişkindir. … nolu 19.03.2016-2017 vade tarihli … yeri Paket Sigorta poliçesinin incelenmesinde, sigorta ettiren … Şti., sigortalı Sebahattin İçöz olduğu ve riziko adresinin … Mah. … Cad. Bina Bo:.. Kat No:… Daire:… PK … Merkez Beldesi Merkez Köy/Bucak/Bayrampaşa olarak belirtilmiştir. İtfaiye yangın raporunda özetle; elde edilen bilgi, teknik inceleme ile görüntü kayıtlarından anlaşıldığı üzere yangının itfaiye ihbarından önce önemli bir süre (20-25 dk) başladığı ve olayın fark edilemediği, daha sonra müdahale edilmeye çalışılsa da yangının kontrol altına alınamadığı, geniş alanda hızla yayıldığı, çıkış noktası olarak yangının 7 kattan müteşekkil … Sanayi Sitesi sitesinin 2. zemin Güneydoğu cephesi … no’lu … Ayakkabı tabanı hammadde imalathanesi olarak faaliyet gösteren iş yerinin sac havalandırma bacasının içerisinde zamanla birikmiş plastik tozlarının, herhangi bir nedenle oluşan kısa devre, ark sonucu baca içerisinde biriken plastik tozları tutuşturmasıyla yanma olayının başladığı, düşen kıvılcımların (eriyik) alt tarafta biriktirilen atık plastik hammaddelere (termo granül) üretimde kullanılan stok yağlara sirayet ettiği ve gelişerek işyeri dahilinden için ulaşım yolları üzerinde bulunan araçları tutuşturduğu, koridorda istiflenmiş malların yanması ile site sahanlığı servis merdivenlerinin baca vazifesi görmesi sonucu üst kattaki iş yerlerine, akabinde teras kat otoparkında bulunan diğer araçlara sirayet ettiği tespit edilmiştir. Yangın – ekspertiz raporu incelenmesinde, site idare amiri görevlisi ile yapılan görüşmede yangın olayının 2. zemin katta bulunan … adlı işyeri bölgesinde başladığı, 411-…-420 sayılı bölümde faaliyet gösteren … Ltd. Şti. isimli iş yerinin tamamen yandığı, ekspertiz adresi ile riziko adresinin aynı olduğu, yapılan incelemede 419 nolu iş yerinin meydana gelen yangın hasarı sonucu pvc doğrama ve demirkapı giriş kısımlarının, iç kısmında yer alan cam emtia kıymetlerinin, iş yeri içerisine … Şti. firması tarafından sonradan yapılan taşıyıcı sistemi demir profilden imal, yan kısımları PVC ve alçıpan, tavan kısmı osb/mdf malzemeden imal ek bölümün/ asma katın tamamen yanarak kullanılmaz hale geldiği, 419 no lu kısımda bulunan demirbaş ve makinelerin yandığı ve ağır hasar gördüğü, işyeri içerisinde yer alan plastik PVC malzeme ve diğer kıymetlerinde meydana gelen yangın ile birlikte alev alması sonucu beton tavan ve taban kısımlarının yüksek ısı sonucu patladığı ve deforme olduğu, elektrik tesisatlarının tamamen yandığı, asma kat kısmında yer alan yemekhanede bulunan masa, dolap, koltuk, klima v.b. demirbaş kıymetlerin de yanmak suretiyle ağır hasar gördüğü, toplam hasar bedelinin (ara cephe PVC doğrama imalatı, demir doğrama giriş kapısı, enkaz kaldırma ve moloz atımı, duvar boyası, tavan boyası) 8.122,80 TL olduğu tespit edilmiştir. 2017/23191E. 2017/44201 K. sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı’nın incelenmesinde;…. Şti. tarafından ”kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi” uyarınca 22.11.2016 tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen yangın sonucunda oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin tazminin … Sigorta A.Ş.’den talep edildiği ve 506.206,35 TL tazminat tutarının 08.01.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle … A.Ş. ye ödenmesine dair karar verildiği anlaşılmaktadır. Adli Kriminal Teknolojik İnceleme ve Faaliyet Bürosu tarafından düzenlenen raporda; 1 adet yangın yeri ve başlangıç anını da gösterir kamera kaydının da incelendiği, yangının başlangıç yerinde ilk duman çıkış görüldükten sonra alevlerin büyüdüğü, önce 2 sonra 3 ve daha sonra 4 kişinin söndürme çalışması yaptığı, ilk müdahale sırasında küçük bir patlamanın olduğu, patlama ile dumanların yükseldiği ve daha sonra yine patlamaların , akabinde müdahalenin oluştuğu belirtilmiştir. … mah. … Sitesi no:… -… -… -…-… -… -…Beheç/Bayrampaşa/İstanbul adresindeki iş yeri ile ilgili düzenlenen kira sözleşmesinde kiraya veren …, kiracı ise … Şti. olarak yer almaktadır. … Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi Elektrik Mühendisliği bölümü Prof.Dr M…. tarafından düzenlenen raporda, bahse konu yere gidildiği, çalışanlardan buranın kağıt, boş boya ve teneke, plastik malzemelerin hurdaya atılması gereken malzemelerin depolanması amacıyla kullanıldığının öğrenildiği, yerdeki enkazdan ise kısmen ve tamamen yanmış kağıt ve mukavva parçaları değişik cinste ve ebatta teneke kutuları, plastik malzeme benzerlerinin bulunduğunun görülmesinin bu durumu doğruladığı, havalandırma bacasına ait motorun klemens kutusunda bulunan bağlantı ve besleme kablolarının tamamen yanmış olduğu, motorun sargılarının da yanmak suretiyle hasarlanmış olduğunun gördüğü, buna karşılık motorun bağlantı kablolarında, stor sargılarında ve sac paketinde herhangi bir kısa devre sonucunda meydana gelmiş ark ve benzeri ize rastlanmadığı, yangının çıktığı alanın kameraya uzak olması nedeniyle görüntünün de net olmadığı, ancak kamera görüntülerinden bu alana yukarı katlardan karton koli parçaları ve benzeri malzemelerin atıldığının tespit edildiği, kamera görüntüleri net olmasa da yangının binanın dışında ve binanın dış cephesi ile yol arasında karton koli ve kağıt parçaları, boş teneke kutuları ve benzeri malzemelerin depolandığı üzeri açık alanda başlamış olduğunun görüldüğü, havalandırma bacasının yangın öncesi görüntüsünden yere düşen ve motorun içinde bulunduğu çelik muhafazalarda hiçbir çürüğe ve deliğe rastlanmadığından motor üzerinde yapılan incelemelerde de herhangi bir kısa devre izine rastlanılmadığından itfaiye tarafından verilen kanaate ulaşmanın mümkün olmadığı, dolayısıyla havalandırma bacasına ait motorda her hangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangın çıkmasının söz konusu olmadığı tespitinde bulunulmuştur. Sigorta Hukuku Uzmanı …, teknik bilirkişi Yard. Doç. Dr. … ve Endüstriyel yangın ve patlayıcı maddeler uzmanı …tarafından düzenlenen 17.07.2019 tarihli raporda özetle; Davalılar … San. Tic Ltd. Şii.’nin ve …’in dava konusu 22.11.2016 tarihli Bayrampaşa İlçesi … Mah Eski Edime … Caddesi No: … sayılı yerde … Sanayi Sitesi içinde çıkan yangının oluşumunda kusuru olmadığı, zira davalı şirketin işyerinde yapılan üretimde kullanılan ürünlerin genellikle; “termo granül denilen plastik malzemeler, çeşitli yağlar, poliüretan ve kimyasal maddeler” olduğu, havalandırma bacasının yanı başında korumasız olarak (üzeri ve yola bakan kısmı açık vaziyette) atık yağ tenekeleri, karton mukavva kutuları, plastik madde atıkları vb. hurda ürünler stoklandığı, gerek dışarıda bulunan atık ürünler gerekse davalı yanın imalathanesinde yer alan mamul, yarı mamul ve tam mamul ürünlerin yangın yükü ve kolay yanıcı ürün grubundan olması birlikte değerlendirildiğinde, yangına bilinçli ve erken müdahale yapılamamasının büyümesine etken olduğu, yangının davalı tarafından kullanılan işyerlerine ait havalandırma bacası fan motoru kaynaklı bir yangın olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığı, mahkemece davacı şirketin tazminat talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerektiği kanaatine ulaşılması halinde; dava konusu olayda olduğu gibi zarar görenin halefi konumunda olan sigortacının kusurlu ve/veya yangının çıktığı asıl işyeri malikinden rücuen ödediği tazminatı talep etmesine hukuki bir engel bulunmadığı, zarar görenlerin her zaman yangının çıktığı işyeri bina sahibi ve/veya kiracı /kullanana müracaat ederek zamlarının karşılanmayan tutarı kadarını talep haklan saklı bulunduğu ve bu halde yapılan değerlendirmede riziko tarihi itibariyle saptanan hasar tutarının taraflar arasında münakit poliçe genel ve özel şartlarına uygun ve kadri maruf olduğu kanaatine varıldığından davacının sigortalısına yaptığı 8.122,80 TL tutarı ödeme tarihi olan 28.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte talep edilebileceği görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair karar verilmiş olup davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. TBK’nin 69. (Mülga 818 sayılı B.K’nin 58) maddesi uyarınca, bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, TBK’nin anılan maddesindeki sorumluluk objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan “ağırlaştırılmış” bir kusursuz sorumluluk halidir. Bu sorumlulukta zarar gören, yapı malikinin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Yapı maliki de, kusurun bulunmadığı savunmasının ötesinde uygun illiyet bağının kesildiğini kanıtlamalıdır. Kusursuz sorumlulukta illiyet bağının kesilebilmesi için zarar görenin ağır kusurunun olması veya üçüncü bir kişinin illiyet bağını kesebilecek nitelikte ağır kusurunun olması veya zararlandırıcı sonucun meydana gelmesinde öngörülmeyen bir halin bulunması gerekmektedir.Davaya konu somut olayda, yangının çıktığı olarak belirtilen sanayi sitesinin 2. zemin katında faaliyet gösteren davalı firma tarafından kullanılan iş yerinin güney doğu cephesindeki duvarlarla ayrılan ve aynı zamanda binanın dışında bulunan yere gidildiği ve bahse konu yeri site temizlikçileri tarafından kağıt, boş boya ve yağ tenekeleri gibi malzemelerin depolanması için kullanıldığının belirtildiği, teknik bilirkişi incelemesinde de yangının çıktığı alanın kameraya uzak olması nedeniyle net görülemediği, 26.09.2017 tarihli teknik bilirkişi …ın raporunda da belirtildiği üzere kamera görüntüsünün 00.25 sn’sinde 2. kat seviyesinden bir cismin atıldığı, 02.22 sn’sinde yangın başlangıç noktasındaki duman çıkışının ancak çözünürlük ve kayıt hızından dolayı fotoğraf karesinde belirginleşmediği, dumandan 1 dakika 36 sn sonra alevlerin göründüğü, … Elektrik Elektronik Fakültesi Elektrik Mühendisliği bölümü Prof. Dr. … tarafından düzenlenen raporda ise, havalandırma bacasının yangın öncesi görüntüsünden yere düşen ve motorun içinde bulunduğu çelik muhafazalarda hiçbir çürük ve deliğe rastlanılmadığı, motor üzerinde yapılan incelemelerde ise herhangi bir kısa devre izine rastlanılmadığından itfaiye tarafından verilen rapordaki kanaat ulaşılamadığı ve havalandırma bacasına ait motordan herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre sonucu oluşan ark ve kıvılcım nedeniyle yangın çıkmasının söz konusu olmadığı anlaşılmakla, hükme esas alınan 17.07.2019 tarihli bilirkişi raporu tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde davalıların meydana gelen yangın olayına sebebiyet verdiğinin ispatlanamadığı ve oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağı nazara alındığında aksi yöndeki istinaf sebebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, davaya konu yangının çıkış yeri ile davalının ilişkili olmadığı yönündeki hükme esas alınan bilir kişi raporunun ve diğer delillerin doya kapsamına uygun olması, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b,1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan 121,30 TL başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,5‬0 TL’nin istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/06/2023