Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1508
KARAR NO: 2023/920
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 26/09/2019
ESAS NO: 2015/1189
KARAR NO: 2019/730
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 14/12/2015
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/861 E-2017/871K
SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/12/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015/1226 E-2016/853 K
SAYILI DOSYASI
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 18/12/2015
KARAR TARİHİ: 07/06/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Vekil edeni şirkete … nolu Yeni Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan …’ın … Mahallesi … Caddesi … Mevkii No:… Avcılar-İstanbul adresinde bulunan işyerinde, 20.07.2015 tarihinde, sigortalı mahallin bitişiğinde bulunan ve … San. ve Tic. Ltd. Şti’de çıkan yangının sıçraması sonucu hasar meydana geldiğini, yangın uzmanı tarafından yapılan incelemede de, dava konusu hasarın, atık kâğıt toplama pres makinesi iç elektrik aksamı kablo bağlantı uçlarında meydana gelen gevşeme(kötü temas) sonucunda elektrik akımının geçişinde meydana gelen direnç nedeniyle zamana bağlı olarak sürekli artan ısı sonucunda kablo izolasyonları ve atık kâğıt tozlarının tutuşma sıcaklığına ulaşmasıyla yangının meydana geldiği kanaatine varıldığı şeklinde tespitte bulunulduğunu, yangının davalı … Tic. Ltd.Şti.’nin makinede gerekli bakım ve onarımı yapmakla sorumlu olmasına rağmen, yapmamasından meydana geldiğini, davalının kusuru sebebiyle sorumluluğu olduğunu, hasar ihbarı üzerine, ekspertiz raporuna ve faturalara istinaden … hasar numaralı dosya kapsamında 22.472,83-TL tazminatın 03.11.2015 tarihinde sigortalı hak sahibine ödendiğini, yasal halefıyet kazanıldığını beyanla, 22.472,83-TL tazminatın 03.11.2015 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle husumet yönünde itirazları bulunduğunu, söz konusu yangının … Tic. Ltd. Şti.’nde meydana geldiğini, davacının sigortalısının zarara uğradığı iddiasını … Tic. Ltd. Şti.’ne yöneltmesi gerektiğini, … Tic. Ltd. Şti. ile vekiledeni şirket arasından alt işveren-asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacı yangının çıkış sebebini, bilirkişi raporuna dayanarak ”atık kâğıt toplama pres makinesi iç elektrik aksamı kablo bağlantı uçlarında meydana gelen gevşeme (kötü temas) sonucunda elektrik akımının geçişinde meydana gelen direnç nedeniyle zamana bağlı olarak sürekli artan ısı sonucunda yanma başlangıcının çevresine sirayetiyle artıp büyüdüğü” şeklinde belirtmiş ise de, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden … Tic. Ltd. Şti. tarafından 2015/23 D. İş dosyası ile yaptırılan tespit sonucu düzenlenen 17.09.2015 tarihli bilirkişi raporunda söz konusu yangının çıkış nedeninin makinenin elektrik sistemi (panosu) ile alakalı olmadığının belirtildiğini, raporlar arasında çelişki olduğunu, bu raporlara dayanılarak vekiledeni şirkete kusur yükletilemeyeceğini, yangın vakıası incelenirken öncelikle üzerinde durulması gerekli 2 husustan birinin yangından önce hangi önlemler alınsaydı sonuç daha farklı olabilirdi, diğerinin de yangının çıkış sebebi ne olduğu konusu olacağını, yanıcı çok miktarda kâğıt rulosunun açık alanda hiçbir önlem alınmadan stoklanması nedeniyle hasarın büyük olduğunu, ihmaller zinciriyle büyümesine sebep olunduğunu, ayrıca söz konusu yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak makineyi satan şirkete çeşitli incelemeler yaptırıldığını, inceleme sonucunda her tarafı kâğıt ve kâğıt tozu ile dolu olan bir makinenin kısmi olarak yanmasının yangının dışarıdan gelme ihtimalini kuvvetlendirdiği sonucuna varıldığını, söz konusu yangının çıkmasında vekiledeni şirketin hiçbir kusuru olmadığını yangın hangi nedenle çıkmış olursa olsun, olası bir yangın için iş yerinde önleyici tedbirlerin alınması, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik gereğince zorunlu olup, iş yerinde çıkan söz konusu yangında hiçbir önleyici tedbirin olmadığı ve ilk müdahalenin yapılmadığının anlaşıldığını, yeterli miktarda yangın söndürücü sulu sistem ve yangın söndürme tüplerinin hazır bulunmaması, yangın algılama sisteminin olmaması, açık sahayı kontrol altına alan bir kamera sistemi ve bu sistemin izlenmiş olmaması, yangına karşı tedbirlerin alınmaması ve yangından geç haberdar olma nedeniyle, yangının ve hasarın büyümesine neden olunduğunu, işbu davanın, yangına sebep olduğu iddia edilen … Marka Pres Makinesinin Türkiye distribütörüne ihbarı gerektiğini beyanla, davanın reddine karar veirlmesini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015-861 E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; talebe konu yangın olayının 20.07.2015 tarihinde saat 14:08 sularında, Avcılar … Mah. … Cad. No: … adresinde kurulu … san. ve tic. ltd. şti.’ nin kiracı olarak faliyet gösterdiği adreste, açık alanda çıktığını, yangının elektrik tesisatından kaynaklı olduğu ve yangın sonucunda … nolu bileşik ürün sigorta poliçesi ile sigortalı … Ltd. Şti.’ne 134.087,50-TL tazminat ödediğini bu sebeple TTK 1472 maddede halefiyet kuralı gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu maddi hasara sebebiyet veren yangında davalının kusurlu olduğunu ve yangın neticesinde ortaya çıkan hasarın sigortalısına ödenmesi sebebiyle ödediği 134.087,50 tazminatın 01/09/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle rücuen tazminini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; asıl davada verdikleri cevap dilekçesindeki hususları birebir tekrarla davanın reddini talep etmişlerdir.
BİRLEŞEN İSTANBUL 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015-1226 E.SAYILI DOSYASINDA;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirket ile davalı şirket arasında 01/11/2014 tarihinde vekiledeninin faaliyeti sonucu oluşan hurda kağıtlarının alım satımı hususunda bir sözleşme imzalandığını, bu ticari ilişki çerçevesinde sürdürülen çalışma neticesinde davalının tedarik edip vekiledeni faaliyet merkezi bitişindeki açık alana konuşlandırdığı Kağıt Sıkıştırma Presi ve bunu işletmek için istihdam ettiği elemanı aracılığıyla atık kağıtları hurda olarak değerlendirilmek üzere naklolacak şekle getirdiğini, bu süreçte olay tarihinde sözü geçen pres makinasının hidrolik motor ve kontrol valfleri bölümündeki bobinin ve üzerinde bağlı montaj fişinin, elektriksel aksamdaki gevşeklik ve hatalı montaj sebebiyle tamamen eriyerek yanması suretiyle yangın çıktığını, bu makinanın çalışmasına nezaret etmekte olan işçinin de gerekli koruyucu, belirleyici, önleyici felaketi akim kılacak ve nihayet telafi edici önlem ve müdahaleleri gerekleştirememesi sonucu yayılıp çevresindeki alan ve tesiste bulunan vekiledeni ve müşterilerine ait 712 ton 1.hamur kağıt ile bir kısım makine, bina aksamı ve sair eşyanın yanarak ve ıslanarak hasara uğramasına sebep verildiğini, oluşan ve ilgili sigorta şirketince karşılanmayan zararlarının 1.828.720,00 TL olduğunu, buna ilişkin Küçükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 D.iş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, söz konusu yangın nedeniyle vekiledeni şirketin firmanın iflasın eşiğine geldiğini, davalı şirket elemanının yangının kaynağı makinayı çalıştırmak, onun bakımı, ikmali hususlarında tek yetkili ve görevli nezaretçi olup bu sorumluluklarını olay vukuunda dahi yerine getiremediğini ve gerekli önlemleri almadığını, vekiledeninin zararlarının olağüstü düzeyde olduğunu, halen davalı şirketin 80.000 TL’si nakit ve toplam 170.000 TL’lik kambiyo evrakına bağlanmış olup çeşitli vadelerde ödenecek 250.000 TL tutarında cari hesap alacağı bulunduğunu bildirerek; fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 915.000 TL maddi 5.000 TL manevi toplam 920.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişler, Davacı vekili yargılama sırasında 04/03/2019 tarihli dilekçeleri ile dava dilekçesinde 915,000-TL maddi tazminat taleplerini 1.008.614,76-TL miktarına artırarak 06/03/2019 tarihinde bedel artırım harcını yatırmışlardır.
CEVAP; Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı taraf ile vekiledeni şirket arasında akdedilen 01/11/2014 tarihli üretim artığı Hurda Kağıt Alış/Satış Sözleşmesi uyarınca vekiledeni şirkete davacı fabrikasındaki atık kağıtları satmayı taahhüt ettiğini, bu hurda kağıtların alımı için davacının fabrikasına bir sistem kurulacağını ve bu sistemin masrafının vekiledeni şirket tarafından karşılanacağını, hurda teslimi sırasında her iki taraftan da birer çalışan hazır bulundurulacağını, davacı ile vekiledeni şirketin 2010 yılından beri çalıştığını, söz konusu makine sisteminin 2014 yılında kurulduğunu, vekiledeni şirket personelinin çuvalları toplayıp araç çağırmakla yükümlü olduğunu bu nedenle makineye müdahale etmekle görevli olmadığını, hurda kağıt pres makinasının elektrik tesisatında meydana gelen herhangi bir arıza neticesinde çıkan kıvılcımların makineye bağlı konteynırın içerisindeki hurda kağıtları tutuşturması sonucu yangının meydana geldiğinin belirtildiğini, K.Çekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 D.iş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda yangının çıkış nedeninin makinenin elektrik sistemi ile alakalı olmadığının belirtildiğini, söz konusu raporda çelişkilerin bulunmasının, bu raporlara dayanılarak vekiledeni şirkete kusur yüklenmesini yersiz kıldığını, söz konusu yangının çıkmasında vekiledeni şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Asıl ve birleşen davalar; haksız fiil/yangın olayından dolayı sorumluluktan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Asıl dava ve birleşen Bakırköy 4 ATM’nin 2015/861 Esas sayılı davada yangın olayından dolayı zarar gören dava dışı sigortalılara yapılan ödeme kapsamında TTK 1472 maddeye dayalı rücuen tazminat, birleşen 5 ATM’nin 2015/1226 Esas sayılı davasında doğrudan doğruya haksız fiile/ TBK 49-52 maddelere dayalı tazminat davası açıldığı anlaşılmaktadır. Asıl ve birleşen davada zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Avcılar … Mah. … Cad. No: … adresinde kiracı … Tic. Ltd. Şti. İle … Ticaret Ltd. Şti. arasında 01/11/2014 tarihli ÜRETİM ATIĞI HURDA KAĞIT ALIŞ/SATIŞ SÖZLEŞMESİ bağıtlandığı, sözleşmenin borç bakiyesi bitene kadar ve/veya 2 yıl geçerli olduğu, bu sözleşme ile …’ın …’ye atık kağıt sattığı, alıcı …’nin de satıcının tesisinden aldığı üretim artığı hurda kağıdı, geri dönüşüm amaçlı olarak ilgili kağıt fabrikalarına teslim etmeyi yükümlendiği (sözleşme 11.md.), bu iş için alıcı …’nin satıcı … adresinde kendi personeli vasıtası ile atık hurda kağıtları kesintisiz olarak teslim alacağı, söz konusu elemanın yemek ve ulaşım hizmetlerinin satıcı tarafından karşılanacağı (sözleşme 10. md.) kararlaştırılmış olup, 03/12/2014 tarihinde 1 adet …san marka konteyner presi ve bağlı ünitelerin mülkiyeti, bakım ve kullanımı …’a ait olmak üzere teslim alındığı ve mevcut ünitenin …’ a ait, etrafı tel örgülerle çevrili, içinde 4 katlı bina ve yaklaşık 1.000 m2 açık alana sahip yerde binaya bitişik vaziyette konuşlandırıldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar yargılama aşamasında davalı …ekli tarafından press makinesinin kullanım, bakım, gözetim yükümlülüğünün davacı …’da olduğu savunulmuş ise de, taraflar arasında bağıtlanan sözleşmede böyle bir hüküm olmadığı gibi press makinesinin başında sürekli olarak davalı … sorumluluğunda işçi bulundurulması ve sözleşmenin yukarıda açıklanan maddeleri gözönüne alındığında davalı …’nin sözleşme gereği …’a ait fabrika binası bitişiğine açık alana tamamen kendi gözetim, bakım ve kullanımında olacak şekilde ve kendi çalışanı nezaretinde press makinesi konuşlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce yargılama sırasında tüm delilerin toplanmasından sonra ayrı ayrı konularında uzman 6 kişilik bilirkişi heyetinden 15/10/2018 tarihli rapor alınmış, raporda, tüm diğer raporlar, delil ve belgeler, flaş bellek, CD görüntüleri, tutanaklar, olay yeri fotoğrafları, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde “yangının, davalı …Ltd. Şti.’ne ait atık kağıt presleme makinesinden kaynaklanan bir arızanın sebebiyet vermesi neticesinde çıktığı” tespit ve rapor edilmiştir. Mahkememizce de asıl ve birleşen dosyalar kapsamlarına, ilk itfaiye tutanağı, yangının çıkış sebebine dair tanık beyanları, resimler, rapor içerisinde tartışılan CD görüntüleri, olayın akabinde keşif suretiyle D.iş dosyalarında alınan ve yine birleşen dosyada alınan raporlar ve nihayet mahkememizde yargılama sırasında alınan kök rapora göre; yangının …Ltd. Şti.’ ne ait kiralık bina ve arsasında binaya bitişik arsa üzerine kurulu davalı … Ltd. Şti.’nin mülkiyet, kullanım, bakım ve gözetimi altında ve onun denetiminde kurulu kağıt press makinesinden kaynaklanan bir arıza sonucu başladığı ve açık alanda bulanan …’a ait kağıt bobinlerine sıçrayarak ve hatta komşu iş yerlerine sıçrayarak zarar meydana geldiği, bu doğrultuda ve yangın olayı üzerinden 4 yıl geçtikten sonra davalı … vekilinin yangın çıkış sebebinin özellikle elektrik mühendisi vasıtası ile saptanması hususundaki itiraz ve taleplerinin sadece davayı uzatmaya matuf olarak değerlendirildiği ve dosya kapsamına göre talebin gelinen aşamada haksız ve yersiz oluduğu sonucuna varılmıştır. Hernekadar davalı … vekili tarafından özellikle K.Çekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının pres makinesine ait elektrik panosundan çıkmadığı, dolayısıyla yangının çıkış sebebinin raporlar arasındaki çelişki sebebiyle tespit edilemediği hususunda itiraz ileri sürülmüş ise de, sözü edilen D.iş sayılı dosyada alınan raporda dahil, tüm raporlarda yangının davalı … mülkiyet, kullanım, bakım ve gözetimindeki kağıt pres makinesinden çıktığı tespit edilmiş, olmakla davalı itirazına itibar edilmemiştir. … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. arasındaki sözleşme hükümleri ve yangın çıkış sebebi tespit ve mahkememizce de kabul edildikten sonra hasara ilişkin olmak üzere mahkememizce alınan ve hükme dayanak etmeye elverişli, ayrıntılı kök ve yine 3.şahıs malları yönünden davacı … tarafından talep edilen tazminat miktarı yönünden mali müşavir bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda; Dava dışı … Tic. Ltd. Şti’e ait fabrikanın bitişiğinde bulunan yaklaşık 1.000 m2 alanda davalı …’ye ait pres makinesinden çıkan yangın sebebiyle pres makinanın üzerindeki bobininin yanması sonucu gerçekleştiği meydana gelen yangın nedeniyle pres makinesinin bulunduğu açık alanın aynı zamanda dava dışı … Tic. Ltd. Şti.’e ait kağıt depolama alanı olarakta kullanıldığından makineden sirayet eden alev nedeniyle alandaki kağıtların da tutuşarak yandığı ve maddi hasara sebebiyet verdiği, Davalı yana ait makine panosu içinde kaçak akım sigortası ve topraklama bulunmadığı, makinenin bakım ve elektriksel donanımı eksikliğinin yokluğu tespit edildiğinden davalı … San. Ltd. Şti.’ne dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ve pres makinesinin kullanıcı personelinden kaynaklı bakım ve kullanım eksikliğinden dolayı yangın olayında davalı yanın asli kusurlu olacağı, kusur oranın % 70 olduğu, dava dışı … Mat. San. Tic. Ltd. Şti; fabrika bitişiğinde bulunan alanda yaklaşık 700 ton gibi büyük oranda kağıt stoklayarak yangın önlemi almamış, emniyeti sağlamamış olduğundan; tali kusurlu olacağı, kusur oranının %30 olduğu, Birleşen Bakırköy 4 ATM’nin 2015/861 Esas sayılı dosyasında alınan 28/07/2017 tarihli bilirkişiler heyeti raporunda da; davalı yana ait makine panosu içinde kaçak akım sigortası ve topraklama bulunmadığı, makinenin bakım ve elektriksel donanım eksikliğinin olduğu tespit edildiğinden davalı … San. Ltd. Şti.’ ne dikkatsizlik ve tedbirsizlik sonucu ve pres makinesinin kullanıcı personelinden kaynaklı bakım ve kullanım eksikliğinden dolayı yangın olayında davalı yanın asli kusurlu olacağı, kusur arının %70 oranında takdir edildiği, dava dışı … San. Tic. Ltd. Şti. Fabrika bitişiğinde bulunan alanda yaklaşık 700 ton gibi büyük oranda kağıt stoklayarak yangın önlemi almamış, emniyeti sağlamamış olduğundan tali kusurlu olacağı, kusur oranının %30 oranında takdir edildiği rapor edildiği, Saptanan kusur oranları mahkememizcede olayın oluşum-gelişim tarzına, tarafların yükümlülüklerine uygun bulunduğu, taraf vekillerinin bu konudaki itirazlarının yerinde görülmediği, Tespit edilen bu hususlar ve kusur oranı çerçevesinde yine raporda ayrıntılı olarak belirlenen hesaplamalar sonucu mevcut yangın olayı sebebiyle; esas dava yönünden; Davacı … Sigorta AS tarafından sigortalısı Kemal Uçara yapılan 22.472,83 TL tazminatın davalı kusuruna isabet eden 15.730,98 TL kısmı için rücu hakkı olacağı, Birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/861 E. sayılı dosyası yönünden; Davacı … Sigorta AŞ tarafından sigortalısı … San. ve Tic. Ltd. Şti. ne yapılan 134.087,50 TL toplam tazminatın, sigortalısının %30 kusurlu görülmesi nedeniyle kusura isabet eden miktarın mahsubu sonrasında. 93.861,25 TL kısmı için rücu hakkı olacağı, Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1226 E. sayılı dosyası yönünden; Davacı … San. ve Tic. Ltd. Şti’nin hem kendi ticari kayıtlarında yer alan emtia zararını hem de depolanan ve sevk irsaliyeleri ile teslimi belgelenen 3. Şahıslara ait emtia zararını talep ettiği ancak 3.şahıs emtialarının bedelerinin kendileri tarafindan karşılandığına ilişkin ödeme belgelerinin sunulmadığı, Davacının kendi işletmesine ait emtialarla ilgili 228.974.90 kg= 482.706.09-TL kağıt zararı olduğu, 67.703,30 TL hurda satışından kazanç elde ettiği. … Sigorta AŞ tarafından ödenen 5.000 TL sigorta tazminatı ile hurda bedeli ve %30 kendi kusuru mahsup edildiğinde talep edebileceği defter kayıtlarında belgelenen zararı 285,501,95 TL olarak hesaplandığı, Davacının 3.şahıslara ait emtialarla ilgili talep edebileceği 3.şahıs emtia zararının, talepte hukuki menfaati bulunduğunu ispat etmek kaydı ile 723.586,25-TL olduğu saptanmıştır. Bu kez davacı … Ltd. Şti.’ne 27/12/2018 tarihli celsede 3.şahıs zararları ile ilgili tüm belgelerini ibraz için kesin süre verilerek mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmış, 22/02/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı tarafça 3.kişilere mal karşılığı ödeme yapıldığı, dayanak faturaların olay tarihinden sonraki tarihleri taşıması nedeniyle; zarar hesaplamasında fatura tarihlerindeki birim değerlerin dikkate alınmadığı, kök rapordaki kâğıt uzmanı bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın dikkate alındığı, 3. Şahıslara tahsis edilen ürün miktarının 458.209 kg olduğu, 146.360 kg ürünle ilgili sevk irsaliyelerinin 18.12.2015 dava tarihinden sonra düzenlendiği, bu durumda; dava tarihine kadar tahsis edilen ürün miktarının 311.849 kg olduğu, bu nedenle; 3. şahıslarla ilgili davacı zararının dava ve dava tarihinden sonraki zarar miktarı olmak üzere 2 ayrı kalem halinde tespit edildiği, Yapılan hesaplamalara göre; dava tarihindeki davacı 3. şahıs zararının 492.137,88-TL, dava tarihinden sonraki zararının ise 230.974,92-TL olacağı saptanmıştır. Davacının, dava tarihinden sonra oluşan zararı, bu davayla hüküm altına alınamayacağından, dava tarihine kadar davacının kök rapordaki tespit edilen kendi işletmesine ait kağıt emtiası ile ilgili belgelenen zararı 285.501,95-TL ve ek raporla dava tarihine kadar belirlenen ve belgelendirilen 3.şahıslara ait emtiaların zarar görmesinden dolayı oluşan zararı 492.137,88-TL olmak üzere toplam 777.639,83-TL zararı olduğu tespit ve kabul edilmiştir. Davacının kendi işletmesine ait emtia zararı yönünden olay tarihi 20/07/2015 tarihinden itibaren, 3.şahıslardan kaynaklı zararı için ise; başlangıçta bu konuda davalı …’a gönderdikleri Yalova … Noterliğinin 09/12/2015 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin 14/12/2015 tebliğ ve verilen 3 günlük süre sonunda temerrüdün 18/12/2015 tarihinde oluşmasına göre bu tarihten itibaren ticari avans faizi işletilmesi gerekmiştir.Tüm dosyalar kapsamına, hükme dayanak etmeye elverişli bilirkişiler heyeti kök raporuna ve mali müşavir ek raporuna ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken; TBK 49.madde; “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” TBK 50.madde; ” Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. ” TBK 51. Madde “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler…” ve, TTK 1472(1).madde; “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir…” hükümleri nazara alınarak davalının sorumluluğuna gidilmiş, maddi tazminatlar yönünden asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı … tarafından TBK 58 maddeye dayalı olarak manevi tazminat talebinde de bulunulmuş olmakla; davalının asli kusurlu davranışı sebebiyle davacının zarara uğradığı gibi, aynı zamanda yedinde ve himayesinde bulundurduğu 3.şahıs mallarınında zarar gördüğü, davacının yükümlülüklerini zamanında yerine getiremediği, gerek kendi kişilik haklarının, gerek 3.şahıslara karşı kişilik haklarının zedelendiği ve manevi kişilik değerinde davalının sebep olduğu bir eksilme meydana geldiği, somut olayın özelliklerine ve talebe göre 3.500-TL manevi tazminata hükmetmenin hakkaniyete uygun olacağı kabulle karar verilmiştir.” gerekçesi ile -Asıl davanın kısmen kabulü ile 15.730,98 TL tazminat alacağının ödeme tarihi 03/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazla talebin REDDİNE, -Birleşen Bakırköy 4 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/861 Esas sayılı dava dosyasında; Davanın kısmen kabulüne, 93.861,25-TL tazminat alacağının 01/09/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazla talebin reddine, -Birleşen İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1226 Esas sayılı dava dosyasında; Davanın kısmen kabulüne, 285.501,95-TL tazminat alacağının olay tarihi 20/07/2015 tarihinden itibaren, 492.137,88-TL 3.şahıslardan kaynaklı tazminat alacağının 18/12/2015 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazla talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Birleşen İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1226 Esas sayılı dosyası davacısı …Ltd. Şti. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ”müvekkilinin zilyetliğinde iken hasara uğrayan müşteri malları “tür borcu” doğuran cinsten mallar olup, teslim olundukları anda müvekkilin öz malları arasına karışmış ve onu aynı neviden ve miktarda malı iade borcu altına sokmuştur. dolayısıyla bunları dava açılmadan yerine konanlar ve konmayanlar olarak ikiye ayırmak abesle iştigaldir.müvekkilin, müşterilerinden basılı matbuat haline getirmek üzere teslim aldığı kağıtların tesellüm anında müvekkilin öz malı kağıtlar arasına karıştığı bir vakıadır. Müvekkile ve diğer müşterilere ait bu kağıtlar hemen aynı türden mallardır. Meydana gelen yangın sonrasında bunları ayırıp da durumlarını net ve somut olarak değerlendirmeye imkan bulunmadığı da izahtan varestedir. Bu ortamda, hepsi aynı cins ve neviden bulunan ve bir arada iken yanan, ıslanan, ezilen kağıtları bir daha aidiyetlerine göre ayırmaya da imkan yoktur. Esasen buna gerek de yoktur. Müvekkil zilyetliğinde bulundurduğu mallardan, ne kadarı hasara uğradıysa bunun toplamı ve tamamından, doğrudan sorumludur. Hatta mamul hale getirilmesinden…Önemle belirtelim ki; söz konusu mallar müvekkil firmanın kanuni ve haklı bir nedenle, iyi niyetle elinde bulundurduğu ve meşru zilyedi iken hasara uğramış mallardır. Müvekkil firma bu malların malikine karşı imzaladığı sözleşme ile sorumludur. Buradaki değerlendirmede dikkate alınacak olan kuşkusuz, TMK’nun 986. Maddesinde ifade olunan, “Bir taşınıra malik olma iradesi bulunmaksızın zilyet olan kimse, taşınırı kendisinden iyi niyetle aldığı kişinin mülkiyet karinesine dayanabilir.“ hükmüdür. Bu hükümde açık ve anlaşılır biçimde ifade olunduğu üzere; müvekkil şirketin, işbu iyiniyetli ve kanunen meşru zilyetliği muvacehesinde, müşteri şirketlerin mülkiyet hakkı seviyesinde bu malları savunma, zarar verenlere karşı koruma ve kanuni korunma ve üçüncü kişilerin verdiği zararı tazmin istemlerinde bulunma hakkı vardır. Davalı firma “adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğu” tahtında tam kusurlu sayılmalıdır. Müvekkile, %30 gibi bir yüksek nispette kusur izafe olunması hatalı bir değerlendirme olmuştur. Davalı; güvenli bir çalışma ortamı sağlamak için gereken; -Uygun sayı ve nitelikte eleman, yöntem ve cihaz vb… seçimi ve bu işe memur ve tahsis edilmesi; -Bu eleman ya da elemanların eğitimi, oryante edilmesi ve talimatlandırılması, -Cihazların bakım ve kontrolü, -İşin yürütülmesine ilişkin gözetim ve -Denetim faaliyetlerinde, yani işin yapılandırılması ve emniyetle yürütülmesinde baştan sona ihmali davranışlar, hata ve noksanlıklar göstermiştir. Özellikle; Kullanılan makinanın -hususiyetle emniyetli çalışma gereksinimi söz konusu olduğunda- teknik yetersizliği ve ayrıca bakımsızlığı ortaya çıkmıştır. Davalının makinaya nezaret, atık kâğıtların müvekkil firmadan tesellümü ve davalıya teslimi vd… havaleli, özen ve dikkat isteyen hususların ifası için görevlendirdiği eleman sadece bir tek kişiden ibarettir. Onun da bu işle ilgili herhangi bir eğitimi, deneyimi yoktur, ilkokul mezunudur. Yedeği yoktur. Nezaretçisi yoktur. Denetleyeni yoktur. Tehlikeyi önleyecek, duyuracak ve oluştuğunda bertaraf edecek alât ve edevatı yoktur. Söz konusu tutuşma davalının elemanı makina başında bulunmadığı için zamanında fark edilememiş, henüz küçükken söndürülememiş, yayılması önlenememiştir.” şeklinde beyanda bulunarak taleplerinin tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava ve birleşen davalar davalısı … tic.Ltd.şti. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ”eksik incelemeye dayalı hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu gerekçe gösterilerek davanın konusu yangın olmasına rağmen içerisinde elektrik mühendisi bulunmayan bir heyet tarafından hazırlanan bilirkişi raporu’nda, yangının çıkış sebebi kesin ve somut verilere göre tespit edilememiştir. Maddi gerçeklere ve hukuka aykırı bir karar verilmiştir. Yapılması zorunlu iki incelemeden biri işyeri elektrik sisteminin mevzuata ve yangını önlemeye elverişliliği ile yangına sebep olan elektrikli makinenin incelemesi olup, işbu zorunlu iki inceleme de yapılmamıştır. Gerçekten de Bilirkişiler uzmanlık alanları olan ve mutlaka incelemeleri gereken; a. pres makinesini, b. iş yeri elektrik tesisatını c. yangına karşı işyerinde alınan önlemleri d. müvekkil şirket ticari defterlerini, incelememiş, yangının çıkış sebebi kesin bulgulara dayalı olarak tespit edilmemiştir. Tespit aşamasında yokluğumuzda alınan değişik iş raporlarına göre hüküm kurulamaz. Hükme ve Bilirkişi Raporuna dayanak yapılan Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 D.İş Raporu yangının çıkış nedeni ile ilgili olarak; tüm delillerin karartıldığı açıkça aynen şu şekilde belirtilmiştir: “Esasen delil tespiti talebini takiben olay yerinin tespit isteyen tarafından titizlikle korunması, yangın merkezinde herhangi bir çalışma yapılmaması yangının çıkış yeri, çıkış sebebi ve kusur durumunu tayin ve tespit edebilecek delillerin karartılmaması gerekirdi. ancak delil tespitine mukayese edilebilecek her türlü delilin ortadan kaldırıldığı, sadece 1 adet atık kağıt sıkıştırma makinesinin ortamda bırakıldığı hatta makineye bağlı olduğu beyan edilen konteynerin de ortamda yer almadığı tespit edildi.” Müvekkil şirket tarafından İTÜ elektrik elektronik fakültesi’nden alınan uzman görüşü’ne neden yer verilmediği gerekçeli kararda açıklanmamış olduğu gibi, esasen bu görüşe hiç yer verilmemesi dahi mahkeme kararı ve yargılamayı taraflı ve davalı müvekkilin hukuki dinlenilme ile savunma haklarını yok sayacak şekilde hiç yer verilmemiş, görmezden gelinmiştir. Uzman raporu’unda yangının çıkış nedeninin kesin olarak tespit edilemeyeceği ve egemenlik sahasında bulunan bir yangında gerekli önlemleri almayan iş yeri sahibi …’ın asli ve tam kusurlu olduğu hukuka uygun olarak belirtilmiştir. Yargı içtihatlarına göre yangının ortaya çıkış nedeninin kesin olarak ortaya konulmadığı durumlarda davanın reddi gerekir. Müvekkil şirkete isnat edilen fiilin ne olduğu anlaşılamamakla birlikte, genel anlamıyla ifade etmek isteriz ki fiil ile zarar arasında uygun illiyet bağı da bulunmamaktadır. Sayın mahkemenizce de bilindiği gibi zarar görenin kusuru illiyet bağını kesmişse, zarar veren sorumluluktan kurtulur. Dava konusu uyuşmazlık bakımından davacılar, yangının pres makinesinden kaynaklı olduğunu iddia etmektedir. Yangının çıkış nedeninin pres makinesi olduğuna ilişkin dosya kapsamında hiçbir maddi bulguya dayalı kesin bir tespit yapılamamış ve dolayısıyla bu iddia ispat edilememiştir. Kaldı ki zarar görenin kusuru, yani yasaya aykırı elektrik sistemi, yangın önleme sisteminin tam ve mükemmel olmaması, yanabilecek kağıt gibi emtiaların her türlü etkiye açık olarak ortalıkta bırakılması gibi hakikatler, somut olayda illiyet bağını kesmektedir. ” şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/861 E-2017/871 K sayılı dosyası davacısı … Sigorta A.ş vekili, istinaf dilekçesinde özetle; ”Sigortalı firma ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin yanı sıra, davalı şirketin “ Adam Çalıştıranın Sorumluluğu “ hükmünü içeren TBK Md.66 uyarınca da kusursuz sorumluluğu bulunmaktadır. makinede yangın rölesi bulunmadığından yani bir başka deyişle makinedeki kusurdan ötürü müvekkil şirket sigortalısına %30 kusur izafe edilmesi açıkça usul ve yasaya aykırıdır.Yine hükme esas alınan Bilirkişi Heyet Raporu’nda, sigortalı … firmasının büyük oranda açık vaziyette kâğıt stoklayarak yangın önlemi almadığından bahisle yangının meydana gelmesinde tali kusurunun bulunduğu yönünde isabetsiz değerlendirmelerde bulunulmuştur. Davaya konu yangın hadisesinin meydana geldiği sigortalı işyeri, kâğıt basım, kâğıt depolama, ciltleme, atık kâğıtları dönüştürme alanlarında faaliyet gösteren … Tic. Ltd. Şti. firmasına ait olup, yangının çıktığı tarih sezon itibariyle hareketli ve yoğun bir döneme denk geldiğinden kağıt bobin rulolar brandalı vaziyette depolama alanında bulunmaktadır. Her ne kadar Yerel Mahkemece hükme esas alınan Bilirkişi Heyet Raporu’nda, sigortalı firmanın, gerekli önlemleri almadığından bahisle zararın oluşumunda %30 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş belirtmiş ise de sigortalı firmanın faaliyet alanının zaten kâğıt basım, depolama, dönüştürmeden ibaret olduğu ve depolanan kâğıtların da açık vaziyette değil brandalı halde, fabrika içerisinde değil bitişiğindeki alanda bekletildiği nazara alındığında faaliyet alanı kâğıt sektörü olan bir fabrikada çıkan yangında, sigortalı tarafından ne tür önlemler alınması gerektiği dahi tartışılmadan düzenlenen Bilirkişi Heyet Raporu esas alınan Yerel Mahkeme hükmü usul ve yasaya aykırı olup “ davanın kısmen kabulü “ yönünde tesis olunan Yerel Mahkeme hükmünün Yüksek Mahkemenizce yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak davamızın tam kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.” şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılarak davalarının tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava davacısı … Sigorta A.ş vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kusur oranına itiraz ederek kararın kaldırılmasını ve davanın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl dava ve birleşen Bakırköy 4 ATM’nin 2015/861 Esas sayılı dava, sigorta şirketlerinin yangın olayından dolayı zarar gören sigortalılara yapılan ödeme kapsamında TTK 1472 maddeye dayalı açtığı rücuen tazminat davaları; birleşen 5 ATM’nin 2015/1226 Esas sayılı dava ise sigorta şirketince karşılanmayan zararın haksız fiile dayalı olarak zarara sebebiyet veren davalıdan tazminine ilişkindir. Somut olayda 20/07/2015 tarihinde birleşen İstanbul 5. ATM’nin 2015/1226 Esas sayılı dosya davacısı … Ltd.şti’ne ait açık alanda bulunan ve aralarında sözleşme ilişkisi bulunan davalı … Ltd.şti’nin mülkiyetinde olan hurda kağıt presi makinesında çıkan yangının; davacıya ait kağıt bobinlerin de yanmasına ve komşu işyeri sahibi dava dışı sigortalı …’ın binasının da zarar görmesine sebep olduğu anlaşılmaktadır. Asıl dava davacısı … Sigorta A.ş, dava dışı sigortalı Kemal Uçar’ın sigortacısı, birleşen Bakırköy 4. Atm’nin 2015/861 esas sayılı dosya davacısı … Sigorta A.ş ise birleşen dosya davacısı … Ltd. Şti’nin sigortacısıdır. Tüm davalar, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen … Kağıt Ltd.şti aleyhine açılmıştır. Rücu ve halefiyet, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22/03/1944 Tarih E. 37, K. 9, R.G. 03/07/1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır. 6102 sayılı TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.maddesinde ise “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Birleşen İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1226 Esas sayılı dosyasında mevcut taraflar arasında düzenlenen Üretim Artığı Hurda Kağıt Alış/satış Sözleşmesinin incelenmesinde; Konusu; İş bu sözleşme, birim fiyatları belirlenen Üretim Artığı Hurda Kâğıtların alım ve satımına ilişkin olarak 01.11.2014 tarihinde imzalanmış olup sözleşmenin düzenlenmesinden itibaren borç bakiyesi bitene kadar ve/veya 2 yıl geçerlidir. Madde 9:Alıcı … Ltd.şti, satıcı … Ltd.ştinin adresindeki tesisinden düzenli olarak üretim artığı hurda kâğıtları kendi personeli vasıtası ile kesintisiz olarak teslim alacaktır. Satıcı üretim artığı hurda kağıtları kendi personeli gözetiminde teslim etmekle yükümlüdür. Madde 10; işbu sözleşmede tanımlanan işin yerine getirilmesi ile ilgili olarak Alıcı, Satıcının yukarıda adresi belirtilen tesisinde 1 eleman bulunduracaktır. Asıl davaya dayanak poliçenin incelenmesinde; sigortalının dava dışı …olduğu, riziko adresinin Avcılar … Mah. … Cad. … mevkii no:… olduğu, sigortalının çelik eşya imalathanesinin Yeni tüm işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığı, sigorta döneminin 11/03/2015-2016 olduğu, sigorta konusunun bina ve muhteviyat olduğu, yangın mali mesuliyet bedelin 348.000,00TL, ihtiyari bedelin 57.200,00TL olduğu görülmektedir. Davacı sigorta şirketince 03/11/2015 tarihinde sigortalısına 22.472,83 TL ödeme yapılmıştır. Asıl dosyanın ekspertiz raporu; ”yangın mahallinde atık kağıt pres makinesinden başkaca elektrikli cisim olmadığı, hasarın atık kağıt pres makinesini etrafında yoğunlaştığı tespit edilmiştir. İtfaiye raporunda ve bilrkişi raporunda yangının atık kağıt pres makinesinden başladığının tespit edildiği belirtilmiş olup aksi yönde bulguya rastlanmamıştır. Bina hasarı, 22.472,83TL’dir.” şeklindedir.
Birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/861 Esas sayılı dosyasına dayanak poliçenin incelenmesinde; sigortalının … Ltd. Şti olduğu, riziko adresinin Avcılar … Mah. … Cad. no:…-… olduğu, birleşik ürün sigorta poliçesinin döneminin 09/11/2014-2015 olduğu, sigorta konusunun ve bedellerinin bina yangın 4.000.000TL, makine -tesisat yangın 2.950.000, emtia yangın 600.000TL, mali mesuliyet 3.000.000TL olduğu görülmektedir. Davacı sigorta şirketince 01/09/2015 tarihinde sigortalısına 134.087,50 TL ödeme yapılmıştır. Birleşen dosyanın ekspertiz raporu;” itfaiye raporunda yangının çıkış noktası olarak atık kağıt pres makinesine işaret edilmiştir. Bu çerçevede makinenin mülk sahibi … ltd.ştine rücu imkanı vardır. Bina hasarı 41.087,50, makine-tesisat hasarı 88.000TL, emtia 5.000TL dir.” şeklindedir. Birleşen İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1226 Esas sayılı dosyasına dayanak 13/08/2015 tarihli ekspertiz raporunda; 23/07/2016 tarihinde düzenlenen yangın raporunda yangının çıkış sebebinin “açık alanda fabrikaya bitişik vaziyetteki çalışır durumda olan hurda kağıt press makinesinin elektrik tesisatında meydana gelen herhangibir arıza sonucu açığa çıkan kıvılcımların makineye bağlı konteyner içindeki hurda kağıtları tutuşturması sonucu yangın başlangıcının meydana geldiği, press makinesinin çok yakınında bulunan açık alanda üst üste istiflenmiş bobin kağıtların üzerine örtülen brandalara sirayeti ile açık sahanın tamamına yayıldığı” tespit edilmiştir. Birleşen Bakırköy 4 ATM’nin 2015/861 Esas sayılı dosyasında davacı tarafından dosyaya sunulan deliller arasında yer alan bilirkişi kimya mühendisi … tarafından düzenlenen 30/07/2015 tarihli raporda ” atık kağıt toplama press makinesi, iç elektrik aksamı bağlantı uçlarında meydana gelen gevşeme (kötü temas) sonucunda elektrik akımının geçişinde meydana gelen direnç nedeniyle zamana bağlı olarak sürekli artan ısı sonunda, kablo izolasyonları ve atık kağıt tozlarının tutuşma sıcaklığına uluşması ile meydana gelen yanma başlangıcının çevresine sirayeti ile yangının gelişip büyüdüğü ” tespit edildiği,
Birleşen Bakırköy 4 ATM’nin 2015/861 E.sayılı dosyası arasında mevcut K.Çekmece 2 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/23 D.iş sayılı dosyasında … Ltd. Şti. talebi üzerine mahallinde 03/08/2015 tarihinde keşif sureti ile makine mühendisi, yangın güvenlik uzmanı, elektrik/elektronik mühendisinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişiler heyetinden alınan 17/09/2015 tarihli raporda “makineye ait elektrik panosu (kumanda – koruma panosu) içerisinde kaçak akım veya yangın koruma rölesi bulunmadığı, pano içerisindeki sigortalar ile termik rölede açma “devrenin kesilmesi” gibi bir durum olmadığı, motor klemens kapak içerisindeki kablolarda herhangi bir kısa devre emaresine rastlanmadığı, dolayısıyla hidrolik yağ tankının hemen yanında bulunan makineye ait motor kaynaklı bir yangından bahsedilemeyeceği, makine üzerinde yapılan incelemelerde yağ tankı ve motorun bulunduğu kısımda yoğun bir şekilde aleve maruziyet sonucu yanma emareleri görüldüğü, özellikle yağ tankı üzerindeki kontrol valfleri kablolarında elektriksel gevşeklik yada herhangi bir kısa devre sonucu oluşan şerarelerin makinenin hidrolik bölümünde bulunan yağ ile teması sonucu yangının başlamış akabinde de motor ve kumanda kablolarına zarar vermiş ve çevresinde bulunan yanıcı malzemeleri (kağıt vb.) tutuşturmasıyla yangının büyüdüğü kanaati hasıl olduğu, atık kağıtların sıkıştırılması ve toplanmasını sağlayan … marka kağıt sıkıştırma presine ait elektrik panosunda yangına meydana getirecek herhangi bir bulguya rastlanmadığı, yangının presin hidrolik bağlantılardaki ayarsızlık nedeniyle sıkışma vb. bağlı olarak aşırı ısınma sonucu meydana geldiği” kanaatine varıldığı ve talep doğrultusunda …’ın makine, emtia, bina hasar bedellerinin hesaplandığı, Mahkemece aslı getirtilip incelenen Küçükçekmece 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/69 D.iş sayılı dosyasında … Ltd. Şti. ‘nin talebi üzerine olay yerinde 26/08/2015 tarihinde keşif yapılmak suretiyle elektrik-elektronik mühendisi, kimya mühendisi, makine mühendisinden oluşan bilirkişiler heyeti tarafından verilen 26/09/2015 tarihli raporda “makinenin (dava konusu press makinesi) özellikle yağ tankı üzerindeki kontrol walfleri kablolarında elektriksel gevşeklik yada herhangibir sebepten oluşan kısa devre sonucu şelalelerin makinenin hidrolik bölümünde bulanan yağ ile teması sonucu yangının başlamış, akabinde de motor ve kumanda kablolarına zarar vermiş ve çevresinde bulunan yanıcı malzemelerin (kağıt vb.) tutuşturması ile yangının büyüdüğü kanaatinin hasıl olduğu, yangının makine dışından kaynaklandığına yönelik herhangibir bulguya rastlanmadığı, hurda kağıt press makinesinin total-pert konumuna geldiği, etrafının temizlenmiş olduğu” mevcut durumun fotoğraflarla da tespit edildiği , davacı yanın rapora itirazları üzerine olaya ilk müdahale eden işletme çalışanı …’nin de ifadesi nazara alınarak düzenlenen ek raporda da; yangının perss makinasından çıktığına dair görüşün değişmediğinin bildirildiği, Birleşen Bakırköy 4 ATM’ nin 2015/861 E. sayılı dosyasında, kimya mühendisi ve iş güvenliği yangın uzmanı, mali müşavir, makine mühendisinden oluşturulan heyetten alınan 28/07/2017 tarihli raporda “yangının itfaiye yangın raporu, elektrik teknikeri … tarafından düzenlenen teknik mütalaa, acglobal’a ait expertis raporu, K.Çekmece 2 AHM’ sunulan 17/09/2015 tarihli delil tespiti başlıklı bilirkişi raporuna göre … tarafından fabrika bitişiğinde … marka kağıt sıkıştırma pressi ile atık kağıtların sıkıştırılması ve toplanması tarzında bir çalışma yürütülürken, dava konusu yangının hidrolik motor ve hidrolik kontrol walflerinin 1 tanesinde elektriksel gevşeklik yada hatalı montaj sebebi ile bobinin ve üzerinde bağlı montaj fişinin tamamen eriyerek yanması suretiyle başladığı” tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davacı … Ltd. Şti.’nin talebi üzerine elektrik teknikeri … tarafından düzenlenen ve birleşen 5 ATM’nin 2015/1226 Esas sayılı dosyasında delil 4 olarak sunulan teknik mütalaada ” … marka kağıt sıkıştırma pressi kullanılarak atık kağıtların sıkıştırılması ve toplanması tarzında bir çalışma yürütülürken yangının hidrolik motor ve hidrolik kontra walflerinin bir tanesinde elektriksel gevşeklik yada hatalı montaj sebebi ile bobinin ve üzerinde bağlı montaj fişinin tamamen eriyerek yanması suretiyle başladığı… ” şeklinde mütalaa verilmiş olup, Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları …, …, …, …, … beyanlarında; arkadaşlarının “yangın var” diye bağırmaları üzerine bitişik araziye/arsa olarak çevrili alana çıktıklarını, …’a ait press makinesinin yandığını gördüklerini, yangının arazide bulunan kağıt bobinlerinede sıçradığını, itfaiyenin gelip su sıkarak yangını söndürdüğünü beyan etmişler, davalı tanıkları …, …, ifadelerinde yangının üzerine olay yerine geldiklerini, itfaiyenin olay yerinde olduğunu, yangının söndürüldüğünü, yangının makineden değil dışarıdan kaynaklandığını tahmin ettiklerini, tanık … ise 22 senedir …’da çalıştığını, olaydan yaklaşık 1 hafta sonra söz konusu makineyi incelediğini ve yaptığı tespite göre yangının makineden çıktığının olanaklı olmadığını beyan etmişlerdir. Davacı tanıkları tarafından düzenlenen ve birleşen İstanbul 5 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1226 Esas sayılı dava dosyasında davacı … delilleri arasında Ek2 olarak sunulan 03/08/2015 tarihli yangının çıkış anına ilişkin tutanak içeriğinde de yangının çıkış yerine dair aynı beyanlar yinelenmiş, dosyaya olay sırasında yani yangın anında çekilen fotoğraflar ve flaş bellekler delil olarak sunulmuştur. Mahkemece yangın uzmanı, matbaa sektör bilirkişisi, makine mühendisi, iş güvenliği uzmanı, smmm ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan 26/10/2015 havale tarihli raporda; ” yangın uzmanınca; Yukarıda belirtilen raporlar ve dosya kapsamında bulunan diğer belgeler birlikte değerlendiğinde; meydana gelen yangının, … Tic, Ltd. Şti ne ait iş yerinde ortaya çıkan atık kâğıtların iş yeri bitişiğinde bulunan, … San, Ltd. Şti. ne ait hurda kağıt pres makinasının her hangi bir nedenle elektrik tesisatında meydana gelen bir arıza sonucunda kablo izolelerinde oluşan kıvılcımların, kolay tutuşabilen kablo izölelerine, makinenin çalışmasında kullanılan yağ tankı ve motorunun bulunduüğu kısma ve pres makinasında bulunan hurda kağıtlara sirayeti ile yangının başlayarak geliştiği, etrafta bulunan kağıt rulolarına ve diğer alanlara sirayet etmesi ile maddi hasarlı yangın olayının meydana geldiği kanaatine varılmış olup, dava konusu yangının çıkmasına sebebiyet veren davalı … San, Ltd. Şti ‘ne ait atık kâğıt presleme makinesinden kaynaklanan bir arızanın sebebiyet vermesi neticesinde … San, ve Tic. Ltd. Şti’ne ait kağıt emtiasının yanması nedeniyle hasarlanmasına sehbebiyet verdiği tespit edildiğinden davalı … Tic, Ltd. Şti. nin %70 oranında kusurlu, birleştirilen İSTANBUL 5 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2015-1226 E, sayılı dosyası davacısı … San. ve Tic, Ltd, Şti’nin kağıt emtiasını depoladığı alanda yeterli ve gerekli yangın güvenlik önlemlerini almadığı anlaşıldığından yangının gelişerek büyümesinde ve hasarın artmasında müterafik kusurunun bulunduğu ve kusur öoranın %30 oranında olacağı” kanaatine varılmıştır. İş güvenliği uzmanınca; … Tic, Ltd. Ştinin kusur durumu: Makinenin kurulu olduğu işyeri bu firmaya aittir. İşyerinde yangın çıkmaması için makinenin periyodik bakımılarının yapılıp yapılmadığını kontrol etmesi gerekirdi. Bunün haricinde makineyi kullanan kişinin gerekli eğitimleri alıp atmadığını kontrol etmesi gerekirdi. Firma makine haricinde işyerinde çıkması muühtemel yangınlara karşı gerekli tedbirleri de almadığı anlaşılmaktadır. İşyerinde acil durumlar için eylem planı hazırlansa, risk analizleri yapılsa bu yangın yaşanmayabilecekti. Yangın durumunda söndürme sisteminin olmadığı ve devreye girmediği anlaşılmaktadır. Firma ayrıca … Tic. Ltd. Şti.’nin makineyi çalıştıran personelinin gerekli eğitim sahip olmasını sağlamaması, makinenin periyodik bakımını takip etmemesi, makinenin tehlikesine karşı … Tic. Ltd.şti ni uyarmaması nedeniyle kusurlü davranmıştır. Firma; yanma tehlikesi yüksek olan kâğıt bobinleri bir arada istif etmiş, açık alanda istif’ yaparak yangının yayılmasına sebebiyet vermiş, yangının yayılmasına karşı da gerekli önlemleri almamıştır. Yukarıda sayılan tüm nedenlerden ötürü firma olayın meydana gelmesinde kusurlu davranmıştır. … Tic, Ltd., Şti.’nin kusur durumu: Yangına sebebiyet veren kâğıt presleme makinesi bu firmaya aittir. Makinede periyodik bakımlar yapılsa, makineyi çalıştıran personel gerekli eğitimleri almış olsa. risk analizleri yaptırılmış olsa, makine yakınında yangın durumunda ilk müdahale edevatı. bulundurulsa bu olay meydana gelmeyebilecekti. Bunun haricinde makinenin yangın rölesi olsa elektrik akım değişimi halinde bu röle devreye girecek ve isınma başlamadan elektriği kesecek, yangın başlamayabilecekti. Her iki firmanın da iş güvenliği uzmanı istihdam ettiğine dair bir belge dosyada mevcut değildir. Makinenin; kâğıt bobinlerine yakın yerde montajı ve kullanılması da yangında mal kaybının artmasında etken olmuştur. Hatalı lokasyonda iki firmanın da kusuru mevcuttur. Firma risk teşkil eden; açık alanda yangın tehlikesi olan makinenin çevresinde kağıt bobinlerin istifi konusunda da işyeri sahibi … San. ve Tic. Lid. Şti.’ni yazı ile uyarmalı idi. Firma gerekli risk değerlendirmesini yapmadığı, makineyi çalışuran personeline gerekli eğitimleri vermediği, makinenin periyodik kontrollerini yaptırmadığı, yangın durumunda söndürme araçlarını bulundurmadığı için olayın meydana gelmesinde kusurlu davranmıştır. Sonuç olarak; dava konusu yangında davalı … Ltd.şti’nin %70 oranında, ayni zamanda birleşen davanın davacısı … San. ve Tic. Lid. Şti nin %30 oranında kusurlu kabul edilebileceği, İstanbul 13 Asliye Ticaret Mahkemesi 2015-1189 E. sayılı esas dava yönünden; Davacı … Sigorta AŞ tarafından sigortalısı …’a yapılan 22.472,83 TL tazminatın davalı kusuruna isabet eden 15.730,98 TL kısmı için rücu hakkı olacağı ödeme tarihinin ispatı kaydıyla 03.09.2015 tarihinden itibaren talep dikkate alındığında yasal faiz talep edebileceği, talebin müşterek müteselsil olarak istenmediği, miktarın kadri maruf olduğu, Birleşen Bakırköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015-861 E. sayılı dösyâsı yönünden; Davacı … Şigorta AŞ tarafından sigortalsı … ‘Tic. Ltd. Şti. ne yapılan 134,087,50 TL toplam tazminatın. sigortalhsınin 9430 kusurlu görülmesi nedeniyle kusura isabet eden miktarıl mahsubu sonrasında, 93.861,25 TL kismı için rücu hakkı olacağı, ödeme tarihi olan 01.09.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi talep edebileceği,miktarın kadri maruf olduğu, Birleşen İstanbul 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015-1226 E. sayılı dosyası yönünden; Davacı … San. ve Tic. Lid. Ştinin hem kendi ticari kayıtlarında yer alan emtia zararını hem de depolanan ve sevk irsaliyeleri ile teslimi belgelenen 3. Şahıslara ait emtia zararını talep ettiği ancak 3.şahıs emtialarının bedellerinin kendileri tarafından karşılandığına ilişkin ödeme belgelerinin sunulmadığı, bu zararla ilgili hukuki menfaatlerinin bulunup bulunmadığı hususunun takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı. Davacının kendi işletmesine ait emtialarla ilgili 228.974,9 kg= 482.706,00 TL kağıt zararı olduğu, 67.703,30 TL hurda satışından kazanç elde ettiği. … Sigorta AŞ tarafından ödenen 5.000 TL sigorta tazminatı ile hurda bedeli ve %30 kendi kusuru mahsup edildiğinde talep edebileceği, defter kayıtlarında belgelenen zararı 285.501.95 TL olarak hesaplandığı. olay tarihinden itibaren avans faizi talep edilebileceği, Davacının 3 şahıslara ait emtialarla ilgili talepte bulunmakta hukuki menfaatinin olduğunu ispat etmesi kaydıyla (ispat hukukuna ilişkin takdir ve değerlendirme sayın mahkemenindir) talep edebileceği 3.şahıs emtia zararının 723.586,25 TL, olduğu, 3. Şahis emtiaları ile ilgili hukuki menfaatinin doğduğu tarihten itibaren avans faiz talep edebileceği, dosya kapsamında bu tarihin tespit edilemediği” mütalaa olunmuştur. Mahkemece mali müşavir bilirkişisinden alınan ek raporda; Davacı tarafça 3.kişilere mal karşılığı ödeme yapıldığı sabit olup, dayanak faturaların olay tarihinden sonraki tarihleri taşıması nedeniyle, zarar hesaplamasında fatura tarihlerindeki birim değerlerin dikkate alınmadığı, kök rapordaki kâğıt uzman bilirkişi tarafından tespit edilen tutarın dikkate alındığı, 3. Şahıslara tahsis edilen ürün miktarının 458.209 kg olduğu, 146.360 kg ürünle ilgili sevk irsaliyelerinin 18.12.2015 dava tarihinden sonra düzenlendiği, bu durumda; dava tarihine kadar tahsis edilen ürün miktarının 311.849 kg olduğu, bu nedenle; 3. şahıslarla ilgili davacı zararının dava ve dava tarihinden sonraki zara miktarı olmak üzere 2 ayrı kalem halinde tespit edildiği, Rapor içeriğinde detayı gösterilen hesaplamalara göre; dava tarihindeki davacı 3. şahıs zararının 492.137,88 TL, dava tarihinden sonraki zararının ise 230.974 9 TL olacağı, yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı … Ltd. Şti vekilinin 08/05/2019 tarihinde sunduğu, İstanbul Teknik Üniversitesi Elektrik Elektronik Fakültesi Elektrik Ana Bilim Dalı Öğretim Üyelerinden Prof. Dr. … ve Doç Dr. … tarafından hazırlanan bilimsel mütalaada ”Yukarıda yapılan tespitler ve değerlendirmeler ışığında yangının kağıt bobin deposunda kağıt pres makinasının yakınında çıktığı, ancak yangının çıkış ile fiziki diller arasında illiyet bağı kurularak tereddütte yer bırakmayacak biçimde yangının çıkış nedeni belirlenememektedir. Yangının çıkışına ilişkin tespit ve değerlendirmeler olasılıklara dayanan kanaatlerden oluşmaktadır. Yangın sonrası olay yeri korunmayarak, açık alanda sadece yanmış kağıt pres makinası bırakıldığı için bilirkişi incelemelerinin tamamı olağan şüpheli olarak ortada bulunan kağıt pres makinası kaynaklı olasılıklara odaklanmaktadır. Yol kenarında bulunan ve yoldan tarafı tel örgü çit ile çevrilen kağıt deposunda yangının rüzgarlı bir havada ve öğle tatilinde çıkmış olması yangının söndürülmeden atılan bir sigara izmaritinden kaynaklanmış olması olasılığının yüksek olduğunu düşündürmektedir. Ancak yangının çıkış nedeninin sigara izmaritinden kaynaklandığına ilişkin somut delilimiz bulunmamakta, yani diğer bilirkişlerin görüşlerine benzer biçimde sadece bir olasılık olarak ortada durmaktadır. Yangının belirsiz bir nedenle … basın kağıt deposunda çıktığı, yangın yükü indeksi 16 olan kağıt deposunda yangının çıkmaması ve yayılmaması için ilgili mevzuatta uygun gerekli tedbirleri almayan, yangın risk analizi yapılarak veya yaptırarak önleyici tedbirleri almayan, yangına erken ve etkili bir müdahale yaparak yayılmasını engelleyemeyen … basın asli kusurludur ve kusur oranı %100 dür. Yangının … kağıdın kağıt pres makinasından kaynaklanmış olması yangının muhtemel nedenlerinde sadece biridir. … basıma ait kağıt deposunda yangının çıkış nedeni belirsiz olup yangının öncesi alınacak önleyici tedbirlerden ve yangına müdahaleden ve yayılma riskinin azaltılmasında … kağıdın sorumluluğu bulunmamaktadır. Kullanım kılavuzundaki talimatlar doğrultusunda bakımları yapılan bir makinanın normal şartlarda arıza çıkarma olasılığı çok düşüktür. Uluslararası kabul görmüş yaygın görüşe göre cihazlar ilk kurulum sonrası erken aşamada ve yaşlanıp teknik ömrünü tamamlama aşamasında arıza risklerinin yüksek olduğu, kullanma kılavuzuna uygun çalıştırılan ve periyodik bakımları yapılan bir makinanın arıza olasılığının ise çok düşük olduğu bilinmektedir. Söz konusu yangının …kut basım iş yerinde çıkması, yangının … basıma ait açık alan kağıt deposunda buluna … firmasına ait kağıt pres makinasının bulunduğu bölgeden çıktığının kesin olması, ancak yangının çıkış nedeninin pres makinası olduğuna ilişkin somut deliller ile illiyet bağı kurulamamakta, bilirkişiler tespitlerini farklı nedenlerin olasılıklarına dayandırmakta, bu şartlarda yangının çıkış nedeninin … firmasını kusuru nedeniyle ortaya çıktığının tereddütte meydana vermeyecek biçimde belirlenememektedir.” şeklinde mütalaada bulunulduğu, Mahkemece heyete elektrik mühendisi eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş ise de; 11/07/2019 tarihli celsede; Dosya kapsamında, mevcut delil durumuna davada dayanılan diğer dosyalar ve değişik iş dosyaları kapsamına, birleşen dosyalar kapsamına, daha evvel alınan bilirkişi raporları da referans alınarak ve içinde Elektrik Elektronik Mühendisi bulunan bilirkişilerin düzenlediği raporlarda denetlenmek suretiyle mahkememizce oluşturulan 6 kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapor kapsamına, bir kısım davacı vekilinin rücu taleplerine, zapta geçen beyanlara, olayın üzerinden geçen zaman ve değişen yapısal durumlara göre mahkemece bir evvelki celse verilen 1 nolu ara kararından dönülmesine ve davalı … Ltd. Şti vekilinin ek rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir. Somut olayda; her ne kadar mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen heyette elektrik mühendisi bilirkişisi bulunmamakta ise de; dosya kapsamında mevcut raporlarda elektrik mühendislerinin tespitlerinin yer aldığı, bu raporlarda “makineye ait elektrik panosu (kumanda – koruma panosu) içerisinde kaçak akım veya yangın koruma rölesi bulunmadığı, pano içerisindeki sigortalar ile termik rölede açma “devrenin kesilmesi” gibi bir durum olmadığı, motor klemens kapak içerisindeki kablolarda herhangi bir kısa devre emaresine rastlanmadığı, dolayısıyla hidrolik yağ tankının hemen yanında bulunan makineye ait motor kaynaklı bir yangından bahsedilemeyeceği, elektrik panosunda yangına meydana getirecek herhangi bir bulguya rastlanmadığı, yangının makine dışından kaynaklandığına yönelik herhangibir bulguya rastlanmadığı, yağ tankı ve motorun bulunduğu kısımda yoğun bir şekilde aleve maruziyet sonucu yanma emareleri görüldüğü, özellikle yağ tankı üzerindeki kontrol valfleri kablolarında elektriksel gevşeklik yada herhangi bir kısa devre sonucu oluşan şerarelerin makinenin hidrolik bölümünde bulunan yağ ile teması sonucu yangının başlamış akabinde de motor ve kumanda kablolarına zarar vermiş ve çevresinde bulunan yanıcı malzemeleri (kağıt vb.) tutuşturmasıyla yangının büyüdüğü kanaati hasıl olduğu, yangının presin hidrolik bağlantılardaki ayarsızlık nedeniyle sıkışma vb. bağlı olarak aşırı ısınma sonucu meydana geldiği” yönünde birbiri ile çelişmeyen tespitler yapıldığı, bu raporlar ile davalının iddiasının aksine yangına işyeri elektrik sisteminin sebep olmadığının, davalıya ait pres makinesinde ayarsızlık sebebi ile yangının çıktığının tespit edildiği, iş güvenliği uzmanın tespitlerinin de dosya kapsamına uygun olduğu, davalının sunduğu mütalaanın ihtimal üzerine kurulu olduğu ve itibar edilebilir nitelikte olmadığı, taraflara yüklenen kusur oranlarında bir isabetsizlik bulunmadığı, zarar tespiti yönünden gerekli incelemelerin yapıldığı, bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, anlaşılmakla; asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair mahkemece verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; asıl ve birleşen dosyalar davacıları ve davalı vekillerinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1.b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Asıl ve birleşen dosyalarda davacılar vekillerinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE, 2-Asıl dava ve birleşen davalar yönünden davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Asıl dava ve birleşen davalar yönünden davalı … Ticaret Limited Ş. Yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, Asıl dava ve birleşen davalar yönünden davacılar tarafından ayrı ayrı yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-Harçlar Kanunu gereğince asıl ve birleşen her bir dosya için alınması gereken 179,90 ar TL ki toplam 539,70 TL istinaf karar harcının, Asıl dava ve birleşen davalar yönünden davalı tarafından yatırılan 15.211,48 TL’den mahsubu ile bakiye 14.671,78 TL’nin istemi halinde davalıya iadesine, 6-İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 7-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine, 8-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, asıl dava ve birleşen Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/861 esas 2017/871 karar sayılı dosyası yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere ; birleşen İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1226 esas 2016/853 karar sayılı dosyası yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 07/06/2023