Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1473
KARAR NO: 2023/880
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/92 Esas
KARAR NO: 2019/1067
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İcra Yoluyla Takipten Kaynaklanan Sıra Cetveline İtiraz)
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil bankanın İkitelli Şubesi ile müflis şirket arasında muhtelif tarihlerde genel kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, iflas dosyasına sunulan alacak kayıt dilekçemiz incelendiğinde görüleceği üzere dilekçemiz ekinde İflas tarihi olan 27.04.2016 tarihi itibarı ile düzenlenmiş hesap özeti dosyaya sunulduğunu, söz konusu hesap özetinden de açıkça anlaşıldığı üzere, Müflis şirkete kullandırılan ihtiyaç kredisinden kaynaklı 853.000.-USD asıl alacak, 1.778,63.-USD faiz, 123,99.-USD vergi olmak üzere toplam 854.902,62.-USD nakit; Teminat mektubundan kaynaklı 26.003,04.-TL ve çek yasal yükümlülük bedellerinden kaynaklı 50.340.-TL olmak üzere toplam 76.343,04.-TL Gayrinakit alacağımız bulunduğunu beyanla Bakırköy … İcra ve İflas Müdürlüğünün … İflas Sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetveline itirazımızın kabulü ile reddedilen (İflas tarihi olan 27.04.2016 tarihi itibarı ile 854.902,62.- USD Karşılığı 2.416.638,73.-TL nakit, 76.343,04.-TL gayrinakit) alacağımızın kabulüne, İ.İ.K.235. maddesi gereğince, yapılacak toplantılara davaya konu alacağını temsilen katılmamıza karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi cevap dilekçesi ile; alacak kayıt talebinde bulunan alacaklıların bir kısmı (davacı da dahil) masaya alacak kaydı başvurusunda dilekçesi ekinde alacaklarını tevsik eden herhangi bir belge sunmadıklarını, İflas idaresinin şüpheli alacağı tetkik etme yetkisi olmadığını, davacı alacağını tevsik eden belge sunmayarak iş bu davanın açılmasına sebep olduğundan maktu yargılama giderlerinden sorumlu tutularak davanın reddini ve yargılama giderlerinden davacının sorumlu tutulmasına karar verilmesini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile, gayrinakdi alacak yönünden; … nolu 12.778,19 TL bedelli teminat mektubu ile … nolu 13.224,85 TL bedelli meri teminat mektuplarından kaynaklı toplam 26.003,04 TL ve çek karnesinden kaynaklı 25.840,00 TL olmak üzere toplam 51.843,04 TL gayrinakdi depo alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü ile, bu miktarın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdindeki faizsiz bir hesapta depo edilmesine, nakdi alacak yönünden; 2.416.638,73 TL nakdi alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı iflas idaresi tasfiye memurunun yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; gayrinakdi alacak talebi yönünden teminat mektubu ve çek karnesinden kaynaklanan alacakların İİK. 197.maddesi uyarınca şarta bağlı olarak kabul edilmesi gerekirken mahkemece iflas hukukunda mümkün olmayacak şekilde alacağın tahsili ve davacı banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesine şeklindeki kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Müflis borçlu … Sanayi Ticaret Limited Şirketi 07.04.2016 tarihinde Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/342 esas sayılı dosyasından 07.04.2016 günü iflas kararı verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 16/01/2019 tarih ve 2016/5091 Esas, 2019/79 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine, Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/131 Esas sayılı dosyasından 23/05/2019 Tarihinde müflis hakkında yeniden iflas kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, dava konusu talebe ilişkin olarak davacı tarafın Bakırköy 1. icra Müdürlüğünün…sayılı iflas dosyası üzerinden alacak kaydı talebinde bulunulduğu, alacaklı vekilince tebliğ gideri için avans verildiği, davacı tarafından sunulan belgeler alacağın varlığını tevsik edici nitelikte bulunmadığından talebin tamamının reddedildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin 26/01/2017 tarihinde Türkiye Gazetesinde, 30/06/2017 tarihide Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 14/06/2017 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiştir. Davacı vekili tarafından masraf yatırıldığından masa red kararın tebliğ tarihi olan 26/01/2017 tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde 30/01/2017 tarihinde davanın açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davacı ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında bankacı bilirkişiden alınan nihai raporda özetle; “Davacı … bank A.Ş. ile kredi borçlusu Müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan dava konusu krediler ile ilgili borçların miktarlarının tespiti ve ödenmesiyle ilgili davacı banka ve davalı borçlu şirket arasında ayrıca 24.12.2015 tarihli “Kredi Borcunun Ödenmesine Dair Protokol” imzalanmış olduğu, 07.04.2016 İflas tarihi itibariyle ve krediye yapılan ödemeler sonrası 25.07.2016 tarihi itibariyle, davacı bankanın davalı şirketten kredi bazında alacağının; 853.000.00.-USD asıl alacak, 1.531.19.-USD akdi faizi, 76.56.-USD gider vergisi olmak üzere toplam 854.607.75.-USD olduğu, 07.04.2016 tarihi TCMB USD Döviz satış kuru ile bu tutarın Türk Lirası cinsinden karşılığının 2.433.837.41-TL’ye tekabül ettiği hesaplandığı, ayrıca davalı borçlu … Limited Şirketi’nin Davacı … bank A.Ş.’den kullanmış olduğu 2 adet mer’i teminat mektubundan kaynaklı 26.003.04.-TL riskin mevcut olduğu, davacı bankanın bu tutarın depo edilmesini talep edebileceği, davalı borçlu Müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin davacı … bank A.Ş. nezdindeki … no’lu hesap üzerine keşideli çek karnesi kredisinden kaynaklı 8 adet müşteride bulunan toplam 16 adet cek yaprağı banka garanti tutarı kaynaklı 25.840.00.TL riskin mevcut olduğu, davacı bankanın bu tutarın depo edilmesini de talep edebileceği.” tespit ve görüşüne yer verilmiştir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, gayrinakdi alacak yönünden; … nolu 12.778,19 TL bedelli teminat mektubu ile … nolu 13.224,85 TL bedelli meri teminat mektuplarından kaynaklı toplam 26.003,04 TL ve çek karnesinden kaynaklı 25.840,00 TL olmak üzere toplam 51.843,04 TL gayrinakdi depo alacağının davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü ile, bu miktarın davalıdan tahsili ile davacı banka nezdindeki faizsiz bir hesapta depo edilmesine karar verilmiş olup verilen karar davalı iflas idaresince, gayrinakdi alacak talebi yönünden teminat mektubu ve çek karnesinden kaynaklanan alacakların İİK. 197.maddesi uyarınca şarta bağlı olarak kabul edilmesi gerekirken mahkemece iflas hukukunda mümkün olmayacak şekilde alacağın tahsili ve davacı banka nezdindeki bir hesapta depo edilmesine şeklindeki kararın açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. Somut olayda dava bir alacak ya da tazminat davası olmayıp masaya kayıt davasıdır. Kayıt kabul davaları alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup, belirli bir miktarın tahsiline yönelik olmadığından, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Nitekim doktrinde de sıra cetveline itiraz davasının, iflas idaresi tarafından düzenlenen sıra cetveline karşı tanınmış bir kanun yolu olduğu ve yalnızca sıra cetvelinin düzeltilmesi amacını taşıdığı, bu dava ile alacaklının, iflas idaresinin bir alacağı kabulü veya reddi, miktarı ve sırası ile sınırlı bir aynî hakkın mevcudiyeti ve mahiyeti hakkında vermiş olduğu kararın doğru olmadığını ileri sürerek, iflas alacaklılarından birinin maddi hukuka uygun bir şekilde garameye dahil edilip edilmemesini talep ettiği kabul edilmektedir. Bu dava ile güdülen amaç, alacak hakkında kesin hüküm oluşturacak bir karar verilmesi olmayıp, sadece ortak borçlunun (müflisin) aktiflerinin paraya çevrilmesi sonucu elde edilen paranın dağıtımında alacaklının hangi ölçüde dikkate alınacağıdır. Davanın kabul edilmesi belirli bir para alacağının tahsilini değil sadece sıra cetvelinin düzeltilmesi sonucunu doğurur. (Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi’nin 04/03/2020 tarih 2020/416 Esas 2020/464 Karar sayılı ilamında atıf yapılan, Hunkeler/Sprecher: Kurzkommentar, 2. Bası, Basel 2014, m.250, kn.1). Öte yandan şarta bağlı alacaklar yönünden, İİK 197/1. maddesi ” Alacaklı taliki bir şarta veya gayri muayyen bir vadeye muallak bulunan alacağını da kaydettirebilir. Fakat hissesini şartın tahakkukunda veya vadenin hulülünde alır” şeklinde düzenlenmiştir. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; teminat mektubu ile çek karnesi riskinin İİK’nın 197. madde hükmüne göre taliki şarta bağlı alacak olarak kaydı gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kazanılmış haklar gözetilerek hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı iflas idaresinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı iflas idaresi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/92 Esas, 2019/1067 Karar sayılı ve 14/11/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 2-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a-Davacının 2.416.638,73 TL nakdi alacağın davalı müflis şirketin Bakırköy … İflas Müdürlüğünün … iflas dosyasındaki masasına kayıt ve kabulüne, b-Gayrinakdi alacak yönünden; … nolu 12.778,19 TL bedelli teminat mektubu ile … nolu 13.224,85 TL bedelli meri teminat mektuplarından kaynaklı toplam 26.003,04 TL ve çek karnesinden kaynaklı 25.840,00 TL olmak üzere toplam 51.843,04 TL gayrinakdi alacağının taliki şarta bağlı olarak davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulü ile,c-Alınması gerekli 179,90 TL maktu karar ilam harcın, peşin yatırılan 31,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 148,50 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,ç-Davacı tarafından yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, davacının yatırdığı peşin harçtan mahsup edilen 31,40 TL karar harcı, 214,00 TL posta masrafı, 500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 776,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, e-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine, İstinaf İncelemesi Yönünden; 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf maktu karar harcının istinaf eden davalı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 125,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kayına,5-Davalı tarafça sarf edilen 203,00 TL istinaf harcı 47,90 TL posta davetiye gideri olmak üzere toplam 250,90 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilemesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.31/05/2023