Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1439
KARAR NO: 2023/692
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/422
KARAR NO: 2017/1063
KARAR TARİHİ: 18/12/2017
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … numaralı Kapsamlı İş Yeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı … Seyahat Tic A.Ş.’ye ait … mah. Dr. … Cad. … Merkezi Selçuklu/Konya adresinde bulunan işyerinin 05.08.2014-2015 vadeli olarak davacı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, 20.04.2015 tarihinde sigortalı iş merkezinin zemin katında faaliyet gösteren … A.Ş.’ye ait market içerisinde yer alan meşrubat dolap motorlarının hava almayacak şekilde yanlış yerleştirilmesi nedeni ile motorların aşın ısınmadan kaynaklı olarak yangın olayının meydana geldiğini, çıkan yangında binanın duman ve ısı sonucunda hasar gördüğünü, ekspertiz incelemesi sonucunda belirtilen hasar miktarının 3.393,29TL 01.10.2015 tarihinde, 10.290,78TL 04.11.2015 tarihinde olmak üzere toplamda 13.684,00 TL hasar miktarının müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında ilgili hasar dosyası üzerinden sigortalıya ödendiği belirtilerek 13.684,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlik de tahsil edilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yangın olayında davalı şirketin sorumluluğu olmadığını, davacı şirketin sigorta poliçesi teminatları yararın teminat kapsamında olup olmadığı, halefiyet hakkı olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, yangının çıkış nedeninin ispatlanmadığını, şirketler arasında yapılan protokol gereğince, açılan davanın uygun olmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davadan önce herhangi bir müracaat olmadığından faize ve masraflara sebebiyet olmadığını, haksız davanın red edilmesini, bırakılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”…Mahkememiz dosyası arasına alınan bilgi, belgeler üzerinden yangının meydana geldiği yer Konya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yolu ile keşif yapılmış, keşif sonucu düzenlenen 18/09/2017 günlü bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebinin meşrubat soğutma dolaplarının dizayn şeklinin teknik kurallara uygun olmadan yapılması ve meşrubat dolap motorlarının ısınması ile çıkmış olduğu, davaya konu olan … Avm ‘de meydana gelen yangın sonucundaki toplam hasar miktarının 14,160 TL olduğu bildirilmiştir. 6102 sayılı TTK ‘nın 1472. Maddesine göre sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortanın yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa sigortacı mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin halefiyet kuralı uyarınca sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir. Davacının … A.Ş ile 05/08/2014-2015 vadeli kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi düzenlediği, 18/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda yangına … A.Ş ‘nin iş yerinde iş güvenliği tedbirlerini güvenli şekilde almadığı, hatalı dolap dizaynı ve yerleşim planını yaptığından olayda … ‘in tam kusurlu olduğu, … ile davalı … Sigorta arasında 18/12/2014-2015 vadeli … poliçe nolu klasik yangın sigorta poliçesi tanzim edildiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile yangında meydana gelen hasar bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM: 1-Davanın kabulü ile 13.684 TL ‘nin ; 3.393,29 TL ‘sine 01/10/2015 tarihinden 10.290,78 TL ‘sine 04/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; hasar bedelinin fahiş olduğu, mahkeme tarafından delillerin yeterince değerlendirilmediği, karar esas alınana raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında olduğu belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, işyeri sigorta poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen davalıdan tazmini istemine ilişkindir. TTK’nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22.03.1944 tarihli 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak, sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur” şeklinde vurgulanmaktadır. Poliçe; davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … A.Ş. arasında 05.08.2014-2015 dönemlerini kapsar şekilde… nolu poliçe düzenlendiği ve iş bu poliçe ile … Mah. Dr. M. … Cad. … Merkezi Blok …Selçuklu/Konya riziko adresinde, faaliyet konusu yerdeki makine, kasa ve demirbaşın sigortalandığı anlaşılmaktadır…. numaralı klasik yangın sigorta poliçesinin incelenmesinde, dava dışı Konya Büyükşehir Belediyesi’nin 18.12.2014-2015 dönemlerini kapsar şekilde sigortalandığı, sigorta teminatları kısmında yangın yıldırım infilak (bina) yer aldığı anlaşılmaktadır. Yangın raporu; Yapılan incelemede 4 adet … firmasına ait dolap, 1 adet damla firmasına ait dolap, 1 adet burn firmasına ait dolap, 1 adet retbul firmasına ait olap, 2 adet pepsi firmasına ait dolap ve soğutucu dolaplarının olduğu 20 m elektrik tesisatının yanarak zarar gördüğü, soğutucunun meşrubat dolaplarının motor ve fan kısımlarının hava almayacak şekilde sırt sırta dizayn edilerek dolap motorunun ısınarak yandığı ve yangınında bu şekilde çıktığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Ekspertiz raporu; Söz konusu hadisenin yangın genel şartları 1. maddesi kapsamında değerlendirildiği ve hadise ile zararın bağdaştığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, iş merkezi ve AVM’de yapılan incelemelerde market tavanında mevcut alüminyum asma tavan panellerinde alev ve duman etkisiyle oluştuğu anlaşılan kısmen kararma ve şekil bozuklukları hasarlarının mevcut olduğu, market duvarlarında islenmenin bulunduğu, market tavanında yangın söndürme sisteminde mevcut olduğu, yapılan görüşmelerde yangından ve söndürme sistemi sularından dolayı market asma tavan ve genelinde hasarın meydana gelmiş olduğu bilgilerinin edinildiği, bunun dışında AVM binasına ait olduğu anlaşılan yangın algılama alarm sistemi ve dedektör siren gibi sisteme bağlı cihazlarda da hasar meydana geldiğini beyan edildiği belirtilmiştir. Mahallinde keşif yapılarak Konya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2017/84 Talimat sayıda dosyada sigorta hukuku uzmanı, makine mühendisi eşliğinde keşif yapılarak bilirkişi raporu düzenlenmiştir. 18.09.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; olay yerinde yapılan incelemede ve dosyadaki bilgilerin değerlendirmesi sonucunda yangının meşrubat dolaplarının sırt sırta aralarında yeterli havalandırma ve soğutmayı temin edecek olan boşluk bırakılmadan hatalı bir şekilde yerleştirilmesi ve dizayn edilmesi sonucunda, soğutma dolap motorlarının yeterli şekilde soğutulması ve üstelik yerleştirmedeki hata nedeni ile birbirlerine ısı transfer etmesi sonucunda motorların ısınarak elektrik motor bağlantı kablo ve sargılarının aşırı ısınması sonucunda yangının oluştuğu ve yangın olayında kusurun market yönetiminin iş yerinde iş güvenliği tedbirlerini güvenli şekilde almadığı, hatalı dolap dizaynı ve yerleşim planı yaptığımdan dolayı tam kusurlu olduğu, hasar toplamının 14.160,00 TL (yangın paneli, yangın dedektörü, enerji ve sistem kablosu, servis bedeli, kablo işçiliği, boya ve seramik işçiliği, yangın algılama ve alarm malzeme ve işçilik bedeli) olarak tespit edildiği belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş olup davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dosyada yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; 20.04.2015 tarihinde davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen poliçenin yürürlükte olduğu, hasarın sigortalı işyerinin zemin katında faaliyet gösteren … A.Ş. Ye ait market içerisinde yer alan ve motorları hava almayacak şekilde yanlış istiflenen içecek dolap motorlarının aşırı ısınması ve alev alması sonucu meydana geldiğinin gerek yangın raporu ve gerekse mahalinde yapılan kesif sonucunda düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile tespit edildiği, davacı ile dava dışı sigortalı arasında düzenlenen … nolu poliçede makine, kasa ve demirbaşın teminat kapsamına alındığı ve uyuşmazlığa konu davada makine ve demirbaşların hasar bedelinin tazminine karar verildiği ve tespit edilen tutarın kadri maruf olduğunun tespit edildiği nazara alındığında, davanın kabulüne dair mahkemece verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 121,30 TL’nin başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 234,00 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 54,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davalı tarafa iadesine, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davalıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy çokluğu ile (harç yönünden) karar verildi. 03/05/2023
MUHALEFET ŞERHİ 492 sayılı Harçlar Yasası’nın 2. maddesinde “Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanların yargı harçlarına tabi olduğu” belirtilmiştir. Harçlar Kanunu Genel Tebliği , (1) Sayılı Tarife Yargı Harçlarının III- karar ve ilam harcı başlıklı 1/a maddesinde “Konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden binde 68.31 oranında nisbi harç alınacağı”,1/e maddesinde “(değişik:5235/m. 52) yukarıdaki nisbetlerin Bölge Adliye Mahkemeleri, Bölge İdare Mahkemeleri, Danıştay ve Yargıtay’ın tasdik veya işin esasını hüküm altına aldığı kararları içinde aynen uygulanacağı” belirtilmektedir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 27.12.2021 tarih ve 2021/9035 E. 2021/7367 K. sayılı ilamında da ”… Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan temyiz başvurusu üzerine HMK’nın 344 maddesi uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekiline usulüne uygun şekilde tebliğ edilen muhtıra kapsamında 1 haftalık kesin süre içerisinde gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi’nce HMK’nin 366/1 maddesi yollamasıyla aynı Kanun’un 344/1 maddesi uyarınca davacının temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen 05/11/2021 tarihli ek kararda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nin 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi 05/11/2021 tarihli ek kararının onanmasına ”dair karar verildiği nazara alındığında; nisbi değere tabi bulunan davalarda, davanın kabulüne/kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesi kararı aleyhine davalı tarafça istinaf yasa yoluna başvurulması halinde Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddi ile nisbi karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun bu konuya ilişkin görüşüne katılmamaktayım.