Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1391
KARAR NO: 2023/717
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 2018/1416 Esas
KARAR NO: 2019/1159
KARAR TARİHİ: 08/10/2019
DAVA: Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkil şirket çalışanlarından … 14.07.2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkili şirketin Endüstriyel Paket Sigorta Poliçesi kapsamında davalı şirket nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen iş kazası nedeniyle … tarafından Gebze 1. İş Mahkemesi’nin 2013/911 E. 2017/306 K. sayılı dosyasından açılmış olan tazminat davası kapsamında davacı şirketçe ödenen 4.647,50-TL vekalet ücretinin hukuksal koruma klozu kapsamında sigorta şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: poliçede mevcut hukuksal koruma klozunda iş kazasına yönelik avukatlık ücretinin teminat kapsamında bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” Hukuksal koruma sigortası teminat kapsamında sigortalıya poliçede gösterilen taşınmazın tamanının veya bir bölümünün poliçede gösterilmek kaydıyla kiralayanı, kiracısı veya hak sahibi olan diğer kişilere bağlı olarak doğabilecek uyuşmazlıklar için hukuksal koruma sağlamak amacıyla taşınmaz mallara bağlı hukuksal koruma sigortası kapsamına avukatlık vekalet ücretinin girmeyeceği ve bu haliyle vekalet ücretinin teminat kapsamı altında olmadığı ” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortalı iş yerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle dava dışı işçinin, açmış olduğu tazminat davasında ödenen vekalet ücretinin hukuksal koruma klozu kapsamında sigorta şirketinden tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; Davaya konu poliçede 10.000,00 TL teminat tutarında hukuksal koruma klozunun olduğu görülmüş olup uyuşmazlık dava dışı işçinin açmış olduğu tazminat davasında ödenen vekalet ücretinin hukuksal koruma teminat kapsamına girip girmediğine ilişkindir. Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları’nda A.1 maddesinde Sigortanın Konusu ” Bu sözleşme ile sigortacı; sigortalının taraf olduğu ve bu sözleşmeyle saptanan konular kapsamındaki sözleşmeler ya da mevzuattan doğan hak ve yükümlülükleriyle ilgisi olan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken gider ve diğer edimleri üstlenir.” olarak tanımlanmıştır.”Kişi-Aile Hukusal Koruması” başlıklı 2.4 maddesi; “Sigortacı bu sözleşme ile, sigorta ettiren ve poliçede açıkça belirtilmiş olan diğer aile fertleri yahut birlikte yaşadığı kimselere aşağıda belirtilen esaslar dahilinde hukuksal koruma sağlamayı temin eder. 2.4.1- Aşağıdaki konular kapsamındaki uyuşmazlıklar Kişi/Aile Hukuksal Korumasına dahildir:1- Sigortalının, yasal sorumluluk kuralları nedeniyle muhatabı olduğu tazminat istemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklar.2- Sigortalının ceza, disiplin veya meslek kurallarına aykırı gelmekle suçlanması ya da bu amaçla yapılan cezai kovuşturma sebebiyle maruz kaldığı işlemler; şahsi ceza davası açması ya da açılmış ceza davalarına müdahil olarak katılması.3- İşçi-işveren ve bireysel iş ilişkileri ile ilgili uyuşmazlıklar.4- Sosyal güvenlik kurumları ve bu amaçla kurulmuş sandık ve vakıflar ile olan uyuşmazlıklar. 5- Bir yıllık sigorta döneminde en çok iki kez olmak üzere aile ve miras hukukuna ilişkin olup sigortalının hukuki durumunu etkileyecek ve hukuki bilgi gerektiren olaylar hakkında sigortalının kendi seçeceği bir avukata danışması ” şeklinde düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuksal Koruma Sigortası Genel Şartları’nda bireysel iş ilişkileri ile işçi-işveren ilişkilerinden doğan uyuşmazlıklar, hukuksal koruma klozu ile teminat kapsamına alınmış olmakla sigortalı işveren ile dava dışı işçi arasında görülen tazminat davasında ödenen vekalet ücretinin, yargılama giderleri kapsamında, genel şartlar uyarınca sigortanın konusunu oluşturan hukuksal uyuşmazlıkların, sulh yahut ilgili yargılama usulleri çerçevesinde giderilmesinde hukuksal çıkarlarının korunması için yapılması gereken giderler içerisinde yer aldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hukuki yanılgı ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Dava dilekçesinde, ödenen avukatlık ücretinin ihbar tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsili talep edilmiş ise de davacının tazminat talebinin sigorta şirketince reddedildiği 08/06/2018 tarihinden itibaren temerrüt faize hükmedilmiştir. Açıklanan tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/b-2 madde uyarınca KABULÜ İLE, 2-İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi Mahkemesinin 2018/1416 Esas, 2019/1159 Karar sayılı ve 08/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,3-Davanın KABULÜ İLE, a-4.647,50 TL nin 08/06/2018 tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Alınması gerekli 317,47 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 79,37 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 238,10 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, c-Davacı tarafından sarf edilen 79,37 TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya iadesine, bunun dışında başvurma ve vekalet harcı; 41,10 TL, bilirkişi ücreti: 750 TL ve posta davetiye gideri; 64,50 TL olmak üzere toplamda 855,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ç-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT. uyarınca hesap edilen 4.647,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,d-HMK’nun 333. Maddesi gereğince, karar kesinleştiğinde kalan gider avansının davacıya İADESİNE, İstinaf giderleri yönünden; 3-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, 4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 135,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından sarf edilen 165,70 TL istinaf harçları ile 64,50 istinaf posta tebligat gideri olmak üzere toplam 230,20 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/05/2023