Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1348
KARAR NO: 2023/842
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2019
ESAS NO: 2015/867
KARAR NO: 2019/357
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/08/2015
KARAR TARİHİ: 31/05/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin havacılık sektöründe çok etkin bir internet sitesinin sahibi olduğunu, davalı ile 20/01/2014 tarihinde 3 yıl süreli reklam sözleşmesi imzaladıklarını, davalı şirketin genel müdür yardımcısı şirket yetkilisine 11/03/2014 tarihinde gönderdiği mail ile banner 4 ünü beğendik sayfada yayınlayalım şeklinde mail attığını, buna istinaden bu bannerin sözleşme süresince internet sitesinde yayınlandığını, ancak davalının 6 aylık reklam bedeli olan 56.644,00 TL (Şubat 2014-Haziran 2014-Eylül 2014-Kasım 2014-Aralık 2014-Ocak 2015) ana para tutarlı reklam bedellerini ödemediğini, bunun üzerine İstanbul .. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine takip başlattıklarını davalının bu takibe kısmen itiraz ettiğini, ana para ve ferileri 63.340,20 TL yi ödediğini, takip öncesi ve sonrası faiz ile sözleşmede öngörülen %5 oranındaki tazminata itiraz ederek takibi durdurduğunu, Şubat 2015-Mart 2015-Nisan 2015 toplam 28.320TL ana para tutarlı faturaları ödememesi üzerine İstanbul .. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibin başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, Mayıs 2015-Haziran 2015-Temmuz 2015 toplam 28.320TL tutarlı faturaların ödenmemesi üzerine İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibin başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takip dosyalarının birleştirilmesinin talep edildiğini, talebin kabul edildiğini ancak … esas sayılı dosyada birleştirilmesi gerekirken sehven … esas sayılı dosyada birleştirildiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, itiraz edilmediğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereği temerrüt ve cezai şartın gerçekleştiğini beyan ederek; davanın kabulü ile itirazın iptalini takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekilat ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibe konu ettiği sözleşmenin müvekkili şirketi hukuki olarak bağlamadığını, esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyor ise anonim şirketlerin çift imza kuralı ile temsil edileceğinin hükme bağlandığını, dava konusu sözleşmenin iki yönetim kurulu üyesinin imzasını taşımadığını, müvekkilini bağlamadığını, bu sebeple cezai şart ve faizi de kabul etmediklerini, davacının yerleşim yerinin belli olmadığını, nisan 2015 tarihli faturayı iade etmeye çalıştıklarını ancak tebliğ edilemediğini, TBK 88-120 maddeleri gereğince faize sınırlama getirildiğini, davacının internet sitesinin popüler olmadığını, sözleşmede kararlaştırılan yıllık bedelin ödenmesi ticari örf ve adet ile iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında reklam sözleşmesi gereğince hizmet verilmesine dair ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı anlaşılmış olup; bilirkişi ek raporunda da belirlendiği üzere dosyaya sunulmuş olan Şubat 2015, Mart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 aylarına ait ekran çıktıları kontrol edilmiş olup banner reklamın ww…com web sitesinde yayınlandığı, https://…/ web sitesinden kontrol sağlandığında Şubat 2015, Hart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 tarihlerinde https://…/ web sitesinin aldığı yedekler kontrol edildiğinde dosyaya sunulan 11.03.2015 tarihli Kime kısmında … olduğu« Bilgi kısmında …hotmail.com mail adresinin bulunduğu mail ekran görüntüsü kontrol edildiğinde mail ekinde bulunan Banner reklamın olduğu görülmüştür. 2015 yılında https://…org/ web sitesinin, www…com web sitesí İte ilgili hangi tarihlerde yedek aldığını gösteren ekran görüntüsü ekinde sunulmuştur. Ayrıca 3 farklı tarih (6_Temmuz_2015 (EK2), 9_Nisan_2015 (EK3), 27_Mayıs_2015 (EK4)) yedeğinin ekran görüntüleri EK’lerde sunulduğu, dosyaya sunulan web sitesi ekran görüntülerinde bulunan banner reklamın www…com web sitesinde yayınlandığı, hal böyle olduğundan davacı yanın Temmuz/2015 döneminde de söz konusu hizmeti verdiği, davalının da aynı şekilde bu hizmetten faydalandığı teknik incelemeye göre sabit olduğu anlaşılmış olmakla, Şubat 2015, Mart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 aylarına ilişkin ödemelere davacı tarafın hak kazandığı kanaatine varılmıştır. Bu dönemler gözetilereke davacı tarafından Şubat 2015, Mart 2015 ve Nisan 2015 aylarına ilişkin 28.320,00 TL ana para tutarlı reklam bedellerinine ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış, Mayıs 2015, Haziran 2015 ve Temmuz 2015 aylarına ilişkin 28.320,00 TL ana para tutarlı reklam bedellerinine ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, bu takibe yapılan itirazlar sonucu takipler durmuştur. Bilirkişi raporlarında değerlendirilen 56.644,00 TL lik ödemenin davacı tarafın da kabulünde olduğu gibi davalı hakkında, Şubat 2014, Haziran 2014, Eylül 2014, Kasım 2014, Aralık 2014 ve Ocak 2015 aylarına ilişkin toplam 56.644,00 TL ana para tutarlı reklam bedelleri ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine ilişkin olduğu anlaşılmakla, bilirkişiler tarafından bu ödeme ile ilgili Şubat 2015, Mart 2015 ve Nisan 2015 aylarına ilişkin 28.320,00 TL ana para tutarlı reklam bedellerinine ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ve Mayıs 2015, Haziran 2015 ve Temmuz 2015 aylarına ilişkin 28.320,00 TL ana para tutarlı reklam bedellerinine ilişkin İstanbul …İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyası borcu toplamından düşüm yapılmış olması doğru görülmemiştir. Zira yapılan 56.644,00 TL lik ödeme Şubat 2014, Haziran 2014, Eylül 2014, Kasım 2014, Aralık 2014 ve Ocak 2015 aylarına ilişkin toplam 56.644,00 TL ana para tutarlı reklam bedelleri ile ilgili İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibine ilişkindir. 2015 yılına ait faturalar ile ilgili takipler dolayısıyla ödeme yapılmamıştır. Davacı tarafından Temmuz/2015 döneminde de söz konusu hizmeti verdiği, davalının da aynı şekilde bu hizmetten faydalandığı teknik incelemeye göre sabit olduğu anlaşılmış olmakla, Şubat 2015, Mart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 aylarına ilişkin ödemelere davacı tarafın hak kazandığı kanaatine varılmış olmakla; Taraflar arasında imzalanan Reklam sözleşmesinin 4.maddesine göre davalı borçlu faturaları tebliğden itibaren 15 gün içinde ödemekle yükümlüdür. Davalı, borçlu, kesin vade niteliğindeki bu süre içinde ödeme yapmadığından temerrüdü düşmüş olup faize yönelik itirazının reddi gereklidir” düzenlemesi gereği, davacı vekilinin 11/03/2019 tarihli dilekçesinde de fatura ve tebliğ bilgilerini açıklamasına dair dilekçe içeriğindeki bilgilerin dosyadaki bilgilere uygun olduğu görülmekle aşağıda belirtilen tarihlere göre icra dosyalarında talep olunan işlemiş faiz taleplerinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Fatura Kargo Tebliğ tarihi Temerrüt tarihi 05.02.2015 05.02.2015 06.02.2015 22.02.2015 04.03.2015 04.03.2015 05.03.2015 21.03.2015 07.04.2015 08.04.2015 09.04.2015 25.04.2015 14.05.2015 14.05.2015 15.05.2015 31.05.2015 09.06.2015 01.07.2015 02.07.2015 18.07.2015 06.07.2015 06.07.2015 07.07.2015 23.07.2015 Taraflar arasındaki Reklam sözleşmesinin 4.maddesine ödemede gecikme durumu için CEZAİ ŞART öngörülmüştür. Buna göre davalı temerrüt halinde ticari temerrüt faizi dışında ayrıca aylık %5 gecikme faizi ödeyecektir. Söz konusu maddenin lafzında da anlaşılacağı için söz konusu “gecikme faizi”, belirtilen sürede ödeme yapılmadığı ilk gün itibari ile vukuu bulacaktır. Davalının ödemede temerrüde düştüğü her ay için %5 sözleşme tazminatı ödemekle yükümlü olduğu kanaatiyle İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve bu dosya üzerinde birleştirilmiş olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında talep olunan sözleşme cezai şartınına yönelik iirazın da iptali gerekmiştir. İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığı” gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; tarafımızca yapılan ödemeler davacı tarafın ticari defterlerinde eksik yer almakla birlikte davacı tarafın ticari defterlerine işli bir kısım faturalar da müvekkil şirketin ticari defterlerine işli değildir. Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere müvekkil şirket tarafından davacı tarafça başlatılmış olan icra takibine 56.644, 00 TL ana para borcu ödemesi yapılmıştır. Bu husus davacı tarafça dava dilekçesinde de açıkça ikrar edilmiştir. Ancak bahse konu ödeme ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen alacaktan mahsup edilmemiştir.Bahse konu faturalara konu hizmetin verildiğini, faturaların düzenlendiğini ve müvekkile usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini ispatlama yükümlülüğü davacı tarafa aittir. Öncelikle davacı taraf, huzurdaki dava dosyası kapsamında faturalara konu hizmeti müvekkil şirkete verdiğini ispatlayamamıştır, müvekkil şirkete usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edilmiş herhangi bir fatura yokken usul ve yasaya uygun olarak müvekkil şirket temerrüde düşürülmemişken dava konusu alacağa gecikme cezası ve gecikme faizi işletilmiş olması, buna yönelik başlatılan takiplere itirazların da iptallerine karar verilmiş olması usul ve yasaya açıkça aykırıdır. Takip konusu reklam sözleşmesi müvekkil şirketi cevap dilekçemizde de belirtildiği üzere hukuken bağlamamaktadır.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 370nci maddesinde esas sözleşmede aksi öngörülmemiş veya yönetim kurulu tek kişiden oluşmuyorsa anonim şirketlerin, çift imza kuralı ile temsil edileceği açıkça hükme bağlanmıştır. takip konusu reklam sözleşmesi cevap dilekçemizde de ayrıntılarıyla belirtilidiği üzere müvekkil şirketi temsil ve ilzama yetkili iki yönetim kurulu üyesi tarafından imzalanmadığından müvekkil şirketi hukuken bağlamamaktadır. Yine cevap dilekçemizde ayrıntılarıyla belirtildiği üzere dava konusu sözleşme kesin vadeli olmadığı gibi bahse konu sözleşmede yer alan cezai şart hükmü de hukuken geçersizdir. Ayrıca sözleşmede belirlenen yıllık bedel de ticari örf ve adetlere aykırı olup oldukça fahiştir. Tüm bu hususların dışında dava konusu alacak likit olmayıp davacı taraf lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.” şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında inceleme; 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmış, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re’sen gözetilmiş ayrıca HMK’nın 357. maddesindeki “İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz.” kuralı nazara alınmıştır.Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağa yönelik başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplidir. Davacı ilk olarak İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 30/01/2015 tarihinde 56.644,00TL asıl alacak, 2.710,73TL takip öncesi ticari faiz, 2.832,20TL %5 sözleşme tazminatı olmak üzere toplam 62.186,93 TL üzerinden takip başlatmıştır. Takibin dayanağı Şubat 2014-Haziran 2014-Eylül 2014-Kasım 2014-Aralık 2014-Ocak 2015 tarihli kdv dahil 9.444,00’er TL bedelli, air news time reklam bedeli açıklamalı faturalardır. Davalı taraf işbu takibe 2.710,73TL takip öncesi ticari faiz, 2.832,20TL %5 sözleşme tazminatı yönünden kısmen itiraz edip, 16/02/2015 tarihinde asıl alacak ve bu borca isabet eden dosya harç, masraf ve vekalet ücreti toplamı 64.340,20TL yi yatırmıştır. Davacı daha sonra İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 22/04/2015 tarihinde 28.320,00TL asıl alacak, 425,45TL takip öncesi ticari faiz, 1.416,00TL %5 sözleşme tazminatı olmak üzere toplam 30.161,45 TL üzerinden takip başlatmıştır. Takibin dayanağı Şubat 2015-Mart 2015-Nisan 2015 kdv dahil 9.444,00’er TL bedelli, air news time reklam bedeli açıklamalı faturalardır. Davalı taraf işbu takip borcunun tamamına itiraz etmiş, takip durmuştur. Davacı son olarak İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası ile 14/07/2015 tarihinde 28.320,00TL asıl alacak, 316,05TL takip öncesi ticari faiz, 1.416,00TL %5 sözleşme tazminatı olmak üzere toplam 30.052,05 TL üzerinden takip başlatmıştır. Takibin dayanağı Mayıs 2015-Haziran 2015-Temmuz 2015 kdv dahil 9.444,00’er TL bedelli, air news time reklam bedeli açıklamalı faturalardır. Davalı taraf işbu takip borcunun tamamına itiraz etmiş, takip durmuştur. Davacı vekilinin, icra dosyalarının birleştirilmesi talebi kabul edilmiş ancak 2015/3754 esas sayılı dosyada birleştirilmesi gerekirken sehven 2015/19446 esas sayılı dosyada birleştirildiği görülmektedir. Davacı vekili, dava dilekçesinde dava değerini 56.640,00TL olarak belirterek her üç icra dosyasındaki itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili ise, sözleşmenin iki yönetim kurulu üyesinin imzasını taşımadığını, müvekkilini bağlamadığını, bu sebeple cezai şart ve faizi de kabul etmediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 21/03/2019 tarihli celsede dava dilekçesinde harca esas değer 56.640,00 TL olduğu, netice i talep kısmında itirazlarının tamamının iptalinin talep edildiği ve bu doğrultuda harç eksikliğinin olabileceği kanaati ile davacı vekilinin beyanı alınmış, davacı vekili beyanında; taleplerinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 30.052,05 TL lik toplam alacak ile İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 30.161,45 TL lik toplam alacağa ilişkin olduğunu beyan etmiş, sonrasında mahkemece verilen kesin süre içerisinde eksik olan 3.573,50 TL üzerinde harcı ikmal etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ve bu dosya üzerinde birleştirilmiş olan İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarına davalı tarafça yapılan itirazların iptali ile takiplerin aynı koşullar ile kaldığı yerden devamına, devamına karar verilen icra dosyaları toplam alacak miktarı olan 60.213,50 TL nin %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.Davacı vekili, delil olarak taraflar arasında imzalanan sözleşmeyi, faturaları, faturaların tebliğ edildiğine dair kargo evraklarını, hizmetin sunulduğuna dair çıktıları ve mail yazışmalarını sunmuştur.Taraflar arasında imzalanan 20/01/2014 tarihli Reklam Sözleşmesinin ilgili maddeleri şu şekildedir. Sözleşmenin konusu başlıklı 2. Madde; Reklam Alan’a ait www…com resmi web sitesinde, Reklam Veren tarafından reklam banner yayınlanması işidir. Reklam verilecek yer; www…com web sitesinin reklam Alan ile Reklam Veren arasında yapılan görüşmeler sonucu karar verdikleri ana sayfa veya diğer sayfalar veya ana sayfada uygun olana reklam alanına, reklam verme işidir. İş bu sözleşme karşılıklı olarak gerçekleştirilecek olan taahhütler sebebiyle bu sözleşme akdedilmiştir. Ödemeler başlıklı 4. madde; Reklam Alan, www…com sitesinde belirtilen alan ve belirtilen reklam ölçüsü için göndereceği 1(Bir) reklam bannerının Reklam Bedeli Aylık 10.000.00 (Onbin) Türk Lirası (TL)’dir. Reklam Veren’in yıllık, uzun vadeli ve kesintisiz işbirliğinden dolayı Reklam Ajan Aylık Reklam bedeline %20 indirim uygulayarak, Reklam Veren’in beyan etmiştir. Taraflar bunu kabul ve taahhüt etmiştir. İş bu sözleşme 3 yıl boyunca geçerli olacaktır. 2-Reklam Ücretlerine+KDV dahil edilecektir. 3-Belirtilen süreler içinde Reklam Veren Ödeme yapmaması halinde Reklam Alan her türlü menfi ve müsbet zarar ve ziyanı talep etmekle birlikte ayrıca aylık %5 gecikme faizi talep ve tahsil edebilecektir. 4-Tarafların anlaşması durumunda, Reklam Alan yıllık toplam reklam bedelini yıl sonunda faturalandırmak şartı ile yıllık toplam reklam bedeli üzerinden %5 indirim uygulaması şartı ile Reklam Veren’den hesaba toplu nakit veya çek olarak talepte bulunabilir. 5-Reklam veren adresine reklam fatura bedeli teslim edilmesiyle en geç 15 gün içinde, Reklam bedelini Reklam Alan şirketin YTL Nakit (Banka: … – Hesap No: … Tl – Şube: …/Yeşilköy-IBAN: …) ödeyeceğini kabul ve beyan etmektedir. Davacı defterleri incelenerek düzenlenen bilirkişi raporunda ” Davacı Şirketin Davalı şirkete takip tarihi olan 14.07.2015 tarihi itibarı ile toplam 58.442.86,-TL alacaklı olduğu, söz konusu tutar içerinde, Davacının takip dayanağı olan faturaların tutarlarını da kapsadığı tespit edilmiştir. Dava dosyasına mevcut bulunan davacının fatura teslimine ilişkin kargo gönderi evrakı incelenmiş olup kargo gönderi evrakında gönderilen kargo evrakında “dosya” açıklamasının olduğu, gönderildiği iddia edilen faturalarla ilgili herhangi bîr bilgi içermediği tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişki 2014 yılında başladığı görülmekle davalının aylık bazda yanı tutarlı faturlara karşılık ödemeler yaptığı görüldüğünden ve aynı şekilde davalının 18.6/02/2015 tarihinde davacıya toplam 50.000,00 TL ödeme yaptığı görülmüş olduğundan davacının kargo ile gönderlen faturalarını davalının teslim alıp almadığının almış ise yasal defterlerine kayıt edip etmediğinin tespitinin yapılması için davalı nezdinde bilirkişi incelemesi yapılması, davalı nezdinde inceleme yapılmayacaksa tarafların bağlı oldukları vergi dairelerinden 2014-2015 yıllarına ilişkin ba-bs formlarının celbi durumunda davalının ilgili faturaları yasal defterlerine kaydedip etmediğininde ayrıca tespitinin yapılabileceği, son olarak davacının dava dosyasına sunduğu delil listesindeki davalıya yapılan hizmetin internet çıktılarının değerlendirilmesi kurulumuz uzmanlık alanında olmadığından bu konuda bir değerlendirme yapılamamış olup, heyete bu konuda uzman bîr üyenin atanması gerektiği” şeklinde rapor sunmuştur. Davalı defterleri üzerinde talimat yoluyla yapılan inceleme üzerine düzenlenen bilirkişi raporunda “Davalı Şirketin 2014 ve 2015 yılı Ticari Defterlerinin lehine delil olma niteliklerini taşıdığı.Davalı Şirketin Ticari Defter kayıt ve belgelerine göre; Davacı … San.Tic.Ltd. Şirketinin 14/07/2015 Takip tarihi itibarıyla 18.876,00.-TL tutarında Alacak bakiyesinin oluştuğu, 28/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporu ile tespiti yapılan davacı ticari defter kayıtlarına göre ise;Davacının 58.442,00.-TL alacak bakiyesinin oluştuğu.Tarafların ticari defter kayıtları arasında (58.442-18.876) 39.566,00.-TL cari hesap bakiye farkının meydana geldiği.Taraflar arasında meydana gelen 39.566,00.-TL cari hesap farkının; 32.922.00.-TL’sinin davacı kayıtlarında yer alan, ancak davalı kayıtlarında yer alamayan davacı faturalarından kaynaklandığı, 6.644.00.-TL’nin ise 56.644,00.-TL tutarındaki davalı ödemesinin, davacı kayıtlarına 50.000,00.-TL olarak 6.644.00.-TL tutarında eksik alınmasından kaynaklandığı,Taraflar arasında cari hesap farkına neden olan, ( davalı kayıtlarında yer alamayan) 02/09/2014 ve 16/12/2014 tarihli toplam 4.602,00.-TL bedelli faturaların, 2015 yılında ise 14/05/2015, 09/06/2015, 06/07/2015 tarihli toplam 28.320,00.-TL bedelli olmak üzere toplam 32.922.00.-TL tutarındaki fatura konusu hizmetlerin yerine getirilip/getirilmediğine ilişkin tespitin Bilirkişilik uzmanlık alanımıza girmediği.Yine Davacı şirket kayıtlarında yer alan,ancak davalı şirketin kayıtlarında yer almayan,Davacı tarafından düzenlenen Ağustos,Eylül.Ekim,Kasım,Aralık/2015 aylarına ait toplam 47.200,00.-TL tutarındaki fatura konusu hizmetlerin verine getirilip/getirilmediğine ilişkin tespitin Bilirkişilik uzmanlık alanımıza girmediğinden bir tespitin yapılamadığı,Dosya Kapsamında yer alan 28/02/2017 Tarihli Bilirkişi Raporunun 5.sayfasında,Davalı şirketin 56.644,00.-TL Asıl Alacak ödemesinin hesaplamalara 50.000,00.-TL olarak 6.644,00.-TL tutarında eksik dâhil edildiği.Davacı kayıtlarına eksik alınan 6.644,00.-TL’nin taraflar arasındaki cari hesap bakiye hesaplamalarına,davalı şirket ödemesi olarak dahil edilmesi gerektiği. Yönünde sonuç ve görüşe varılmıştır.”şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi heyetine bilgisayar mühendisi eklenmek suretiyle oluşturulan heyetten alınan raporda; “Dosyaya sunulan 11.03.2014 tarihli Kime kısmında … isminin olduğu, Bilgi kısmında …com mail adresinin bulunduğu mail ekran görüntüsü (Resim 1) kontrol edildiğinde mail EKlnde bulunan Banner Reklam’ın, yine dosyaya sunulmuş olan Şubat 2015, Hart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 aylarına a’ıt ekran çıktıları kontrol edilmiş olup banner reklamın ww…com web sitesinde yayınlandığı, https://…/ web sitesinden kontrol sağlandığında Şubat 2015, Hart 2015, Nisan 2015, Mayıs 2015, Haziran 2015, Temmuz 2015 tarihlerinde https://…/ web sitesinin aldığı yedekler kontrai edildiğinde dosyaya sunulan 11.03.2015 tarihli Kime kısmında … İsminin olduğu« Bilgi kısmında …hotmail.com mail adresinin bulunduğu mail ekran görüntüsü kontrol edildiğinde mail EKlnde bulunan Banner reklamın olduğu görülmüştür. 2015 yılında https://…org/ web sitesinin, www…com web sitesí İte ilgili hangi tarihlerde yedek aldığını gösteren ekran görüntüsü eki’de sunulmuştur. Ayrıca 3 farklı tarih (6_Temmuz_2015 (EK2), 9_Nisan_2015 (EK3), 27_Mayıs_2015 (EK4)) yedeğinin ekran görüntüleri EK’lerde sunulmuştur. Dosyaya sunulan web sitesi ekran görüntülerinde bulunan banner reklamın www…com web sitesinde yayınlandığı, Hal böyle olduğundan davacı yanın Temmuz/2015 döneminde de söz konusu hizmeti verdiği. Davalının da aynı şekilde bu hizmetten faydalandığı teknik incelemeye göre sabit olduğu, Davalının 18.02.2015 tarihinde yapmış olduğu ödemenin 50,000,00.-TL olarak kabulü durumunda, – Davacının 05.02.2015-04.03.2015 ve 07.04.2015 tarihli 3 adet fatura toplamı olan 28.320,00.-TL asıl alacak İçin İstanbul …İcra müdürlüğünde 22.04.2015 tarihinde … Esas sayı ile açılan takipten dolayı, tarihi itibariyle 30.122,00.-TL alacaklı olduğu, -Davacının 14.05.2015-09.06.2015 ve 06.07.2015 tarihli 3 adet fatura toplamı olan 28.320,00.-TL asıl alacak için İstanbul …İcra müdürlüğünde 14.07.2015 tarihinde … Esas sayı ile açılan takipten dolayı, takip tarihi itibariyle 58.442,00.-TL alacaklı olduğu, o Her iki icra dosyasının İstanbul … İcra Müdürlüğünce … Esas sayılı dosyada birleştirildiği 03.08.2015 tarih itibariyle yine 58.442,00.-TL alacaklı olduğu, -Her iki icra dosyasının İstanbul …İcra Müdürlüğünce … Esas sayılı dosyada birleştirildiği 03.08.2015 tarih itibariyle yine 58.442,00.-TL alacaklı olduğu, Davalının 18.02.2015 tarihinde yapmış olduğu ödemenin kabulü durumunda, – Davacının 05.02.2015-04.03.2015 ve 07.04.2015 tarihli 3 adet fatura toplamı olan 28.320,00.-TL asıl alacak için İstanbul …İcra müdürlüğünde 22.04.2015 tarihinde … Esas sayı ile açılan takipten dolayı, tarihi itibariyle 23.478,00.-TL alacaklı olduğu, – Davacının 14.05.2015-09.06.2015 ve 06.07.2015 tarihli 3 adet fatura toplamı olan 28.320,00.-TL asıî alacak için İstanbul …İcra müdürlüğünde 14.07,2015 tarihinde … Esas sayı ile açılan takipten dolayı, takip tarihi itibariyle 51.798,00.-TL alacaklı olduğu, -Her iki icra dosyasının İstanbul …İcra Müdürlüğünce … Esas sayılı dosyada birteştirildiği 03.08.2015 tarih itibariyle yine 51.798,00.-TL alacaklı olduğunun değerlendirilmesinin mali bakımdan mümkün görülebileceği…” mütalaa olunmuştur. Davalının yetkisiz temsil sebebi ile geçersiz olduğu olduğu iddiasının incelenmesi Davalı taraf, ilgili sözleşmenin tek yetkili tarafından imzalandığını, davalı şirketin ilgili dönemde çift imza ile temsil edildiğini bu nedenle davacı şirketin, söz konusu sözleşmeye dayanarak davalı şirkete karşı hak iddiasında bulunulmasının söz konusu olamayacağını ileri sürmektedir. Bir kimsenin, hüküm ve sonuçları başka bir kişinin hukuk alanında doğmak üzere o kişinin ad ve hesabına hukuki işlem yapma yetkisine temsil denir (Eren, F.; Borçlar Hukuk Genel Hükümler, 22. Baskı, Ankara 2017, s. 444). Temsil hâlinde işlem temsilci tarafından temsil olunanın nam ve hesabına yapıldığından hukuki işlemin tarafı, doğrudan doğruya temsil olunandır. Temsilci hukuki işlemi temsil olunanı hiç söylemeden kendi adına yaptıktan sonra bu işlemden doğan hak ve borçları temsil olunana nakledebileceği gibi (dolaylı temsil), hukuki işlemi yaparken bu işlemi doğrudan temsil olunan nam ve hesabına da (doğrudan temsil) yapabilir. Temsilin söz konusu olabilmesi için temsilcinin hukuki işlemi/muameleyi temsil olunan adına yapması, bunu diğer tarafa bildirmesi, temsilcinin temsil yetkisinin bulunması veya temsil olunanın sonradan yapılan hukuki işleme icazet vermesi gereklidir. Bu noktada, mümessil tarafından yapılan hukuki işlemden doğan hak ve borçların temsil edilene ait olabilmesi için gerekli en önemli unsur; mümessilin, temsil edilen adına hukuki işlem yapmaya yetkili olmasıdır. Temsil yetkisi, temsil olunanın temsilciye, kendisini üçüncü kişiler nezdinde temsile yetkili olduğunu bildiren bir irade beyanıdır. Temsil ilişkisinin meydana gelmesi için yetki beyanının temsilcinin hakimiyet alanına ulaşması yeterlidir. Doğrudan doğruya temsilin söz konusu olabilmesi için gerekli olan temsil yetkisinin olmaması hâlinde, temsil olunanın sonradan icazet vermesi bu noksanlığı tamamlar ve bu icazetle temsilci ile temsil olunan arasındaki temsil ilişkisi ispatlanmış olur. Temsil yetkisinin olmaması ve temsil olunanın icazet vermemesi hâlinde hukuki muamele kesin olarak hükümsüzdür. Temsil olunan ve temsilci, hukuki işlem ile bağlı değillerse de yetkisiz temsil ile işlem yapan temsilcinin üçüncü kişinin zararını karşılamak ile yükümlü olduğu açıktır (HGK’nun 22.09.2010 tarih ve 2010/13-414 E., 2010/412 K.). Bu husus TBK’nun 46. maddesinde; “Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur.” şeklinde ifade edilmiştir. Aynı yasanın 47. Maddesinde de temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması halinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden isteyebileceği düzenlenmiştir.Temsil yetkisinin varlığını ispat külfetinin kimin üzerinde olduğu konusuna gelince: 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” kuralı getirilmiştir. Olayımızda “kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça” şeklinde belirtilen ispat yükünün istisnası halleri bulunmadığına göre, davacı iddialarının dayanaklarını; davalı ise, savunmasını dayandırdığı olguları ispatlamalıdır. Belirtilen yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davacı, 20/01/2014 tarihli reklam sözleşmesine dayanarak alacak talebinde bulunmuştur. Davaya dayanak sözleşmede davalı şirket adı altındaki imzanın …’a ait olduğu, 28/06/2013 tarihli ticaret sicili gazetesinde davalı şirketin birinci derece imza yetkililerinin … Vakfı olduğu, ikinci derece imza yetkililerinin … Ltd.şti olduğu, 100.000,00TL ye kadar ödeme ve alımlarda birinci veya ikinci derece imza yetkisine sahip kişilerin münferit imzalarının yeterli olacağı; 100.000,00TL ve üzeri ödeme ve alımlarda birinci ve ikinci derece imza yetkisine sahip kişilerin müşterek imzaları ile yapılacağı, …’ın … Vakfını temsilen yönetim kurulu başkanı olduğu görülmüştür. Sözleşmenin yetkisiz temsilci ile yapıldığının kabulü halinde dosya kapsamından anlaşıldığı üzere taraflar arasında süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, tarafların mail yazışmaları yaptığı, dava konusu sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaların bir kısmının davalı tarafça ödendiği sabit olmakla; davalı şirket, yetkisiz temsil ile yapıldığını iddia ettiği sözleşmeye zımnen icazet vermiştir. Bu durumda yetkisiz temsilci ile yapılan sözleşme başlangıçtan itibaren geçerli bir sözleşmenin bütün hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Davalı tarafın yaptığı ödemenin mahsup edilmediği iddiası Her ne kadar davalı taraf, icra dosyasında 56.644, 00 TL ana para borcu ödemesi yapıldığını ancak bahse konu ödemenin ilk derece mahkemesi tarafından hükmedilen alacaktan mahsup edilmediğini iddia etmiş ise de; davalı taraf davacı tarafından ilk olarak başlatılan İstanbul … İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında Şubat 2014-Haziran 2014-Eylül 2014-Kasım 2014-Aralık 2014-Ocak 2015 dönemine ait fatura toplamı 56.644,00TL asıl alacak ve bu borca isabet eden dosya harç, masraf ve vekalet ücreti toplamı 64.340,20TL ödeme yapmış, mahkemece davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak Şubat 2015-Mart 2015-Nisan 2015, Mayıs 2015-Haziran 2015-Temmuz 2015 dönemlere ilişkin fatura alacağına dayalı itiraz edilen diğer iki icra dosyasına yönelik olarak itirazın iptaline karar verilmiştir. Davalının ödemesinin, hükme bağlanan icra dosyaları ile ilgili olamadığı anlaşılmaktadır. Bu bağlamda davalının ödemenin mahsup edilmediği iddiasına itibar edilmemiştir. Alacağın doğup doğmadığı, hizmetin verilip verilmediği ve hususunun incelenmesi 6102 sayılı TTK’nun 21/2 maddesinde “Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır.” hükmü yer almaktadır. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/4521 E. 2016/549 K. sayılı ilamı; “…Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 27/062003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. (Faturalar ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nın m. 21/2.)….Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir. (Geniş bilgi için Bkz: Prof. Dr. Sami Karahan, Ticari İşletme Hukuku, 23. Baskı, Eylül 2012, Konya; Sh 111 vd.)…Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK’nın 222. (6762 sayılı TTK’nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..” şeklindedir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 10/02/2016 tarihli 2015/4576 E. 2016/621 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 08/02/2016 tarihli 2015/5485 E. 2016/550 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 09/12/2015 tarihli 2015/2467 E. 2015/7975 K. sayılı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/01/2016 tarihli 2015/4473 E. 2016/19 K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir. Davalı taraf, dilekçeler teatisi aşamasında; davaya konu faturaların taraflarına teslim edilmediğini iddia etmemiştir. Davacının adresi belirsiz olduğundan Nisan 2015 tarihli faturayı iade etmeye çalışmalarına rağmen ihtarın davacıya tebliğ edilemediğini iddia etmiştir. 15/05/2014 tarihli ticaret sicil gazetesinde davacının yeni adresi yayınlanmış olup, iade edilmeye çalışan faturadaki davacı kaşesinde de bu adres yer almaktadır. Davalının istinaf aşamasında faturaların taraflarına tebliğ edilmediği iddiasına itibar edilmemiştir. Yukarıda belirtilen Yargıtay içtihatları da dikkate alındığında; davalının dava konusu edilen faturalara süresinde itiraz etmediği, bu içeriği kabul etmiş sayılacağı, kaldı ki dosya kapsamında mevcut teknik bilirkişi raporu ile de davacının dava konusu faturalara ilişkin hizmeti verdiğinin de sabit olduğu anlaşılmakla mahkemece asıl alacak yönünden davanın kabul edilmesi doğru olmuştur. Sözleşme gereğince aylık %5 sözleşme tazminatı talep edilip edilemeyeceği hususu; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.4. Maddesinde fatura bedelinin faturanın teslim edilmesiyle en geç 15 gün içinde ödenmesine karar verilmiştir. 4.3 maddesinde ise belirtilen sürelerde ödeme yapılmaması halinde aylık %5 gecikme faizi talep edilebileceği belirtilmiştir. Bu düzenleme, temerrüt halinde uygulanacak akdi temerrüt faiz oranına ilişkindir. Sözleşmede cezai şarta ilişkin bir düzenleme mevcut değildir. Mahkemece akdi temerrüt faiz oranına ilişkin maddenin, sözleşme tazminatı olarak değerlendirilmesi ve takibin işlemiş faize ek olarak sözleşme tazminatı talebi yönünden de devamına karar verilmesi hatalı olmuştur. Her ne kadar mahkemece temerrüt tarihi hesaplanırken davacının sunduğu kargo evraklarındaki teslim tarihleri dikkate alınmış ise de; kargo evraklarının içeriği anlaşılamamaktadır. Bir kısım teslim tarihi de takip sonrasına tekabül etmektedir. Mahkemece bilirkişi raporu alınarak faturaların defterlere kayıtları incelenmek suretiyle temerrüt tarihleri belirlenip, aylık % 5 gecikme faizi hesaplanarak asıl alacak ve gecikme faizi yönünden davanın kısmen kabulüne ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/867 E. 2019/357 K. Sayılı 16/04/2019 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE,3-Davalı tarafça yatırılan 162,10 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,4-Davalı tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde ilk derece mahkemesince iadesine,5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.31/05/2023