Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/132
KARAR NO: 2020/501
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/783 Esas
KARAR NO: 2017/1079
KARAR TARİHİ: 16/11/2017
DAVA: İtirazın İptali (Rücuen Tazminat Nedenli)
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının yangın sigorta poliçesiyle sigortaladığı iş yerinde çıkan yangın nedeniyle davacının sigortalısına 16/08/2012 tarihinde 3.502,24 TL hasar tazminatı ödediğini, yangın raporunda elektrik kontağından yangının çıktığının, kesin tespitin bilirkişilerce yapılması gerektiğinin belirtilmesi yanında ekspertiz raporunda sigortalı yerdeki kombinin iç elektrik aksamından yangının başladığının tespit edildiğini, buna göre kombinin üreticisi davalı şirketin hasardan sorumlu olduğunu, ödenen hasar bedelinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu bildirmiş, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava açmak için bir yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, yangının elektrik kontağından çıktığının tespit edildiğini, yangının kombi etrafında olması ve kombinin yanmasının kombideki üretim hatasından kaynaklandığını göstermeyeceği, kombinin iç elektrik donanımından yangının çıktığına dair yeterli inceleme ve tespitin yapılmadığını, müşterinin ihbarı üzerine olaydan sonra yangın mahalline gidildiğini ve tespitler yapıldığını, bu tespitler ışığında kombi yangınının kullanım yerindeki şebeke ve elektrik voltaj akımı gibi girdilerindeki anlık uygunsuzluk ve tabela aydınlatmasının kombi besleme hattı üzerinden alınması nedeniyle oluştuğunun, yangının kombiden kaynaklı olmadığının, regülatör bağlantısından çıktığının tespit edildiğini bildirmiş, yangının kombiden kaynaklı olmaması nedeniyle davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” davacının dava dışı sigortalısına ait iş yerini tüm iş yeri sigorta poliçesi ile sigortaladığı, sigortalı iş yerinde 02/07/2012 tarihinde bulunan kombide yangın meydana geldiği, kombinin yandığı, oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısına 16/08/2012 tarihinde 3.502,24 TL ödediği, uyuşmazlığın yangının çıkış nedeninde toplandığı, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli ve denetime elverişli nitelikteki bilirkişi raporu ile yangının çıkış nedeninin davalı tarafından üretilen kombi olup, kombinin iç tesisatındaki üretim eksiklikleri nedeni ile yangının meydana geldiği, buna göre sigortalısının haklarına halef olan davacı … şirketinin sigortalısına ödediği hasar bedelinin tazmini için kombiyi üreten sıfatı ile davalı şirkete rücu hakkının bulunduğu, bu kapsamda yaptığı takibin haklı olup davalı tarafın itirazının haksız olduğu, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş, takip tarihinden sonrası için faiz talebinin yasal norma uygun bulunduğu, ( işleyecek faizin: 78 gün x 3.502,24 TL asıl alacak x %9 yasal faiz / 365 gün = 66,49 TL olup talebin uygun olduğu) ” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Dava konusu zararın mesnedi yangın ile ilgili olarak şirketimiz tarafından yapılan teknik incelemede, kombinin yanma şekli dolayısıyla, yangının kombinin içinden başlamış olamayacağı dolayısıyla meydana gelen yangının kombi kaynaklı olamayacağı belirtildiği, nedeni olarak da kombi içerden değil dıışardan etkiyle yandığı, voltaj regülatörünün bir tarafı yanmış bir tarafı yanmadığı, yangın regülatörün yanarak kombiye zarar vermesi şeklinde değil elektrik besleme kablosu kontrol edildiğinde, topraklama kablosunun fitil şeklinde regülatör tarafından başlayarak oluşturduğu yanma etkisinin kaynaklı olduğu değerlendirildiğini, kombi anakart ve iç tesisat kısmının yanmasının nedeni, dış kaynaklı kombi 220V kablo grubu topraklama hattında yanmanın başlayarak kumanda paneli /kart kutusuna ulaşarak yanmaya neden olduğu, bu sebeple yetersiz açıklamalara dayanan bilirkişi raporuna göre verilen kararın hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığından hükmün ortadan kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortalı iş yerinde çıkan yangında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK’nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı … şirketi ile dava dışı sigortalı … Ltd Şti arasında başlangıç tarihi 26/08/2012, bitiş tarihi 26/08/2013 olan, “Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi “ düzenlendiği, sigortalı işyerinde 02/07/2012 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiği, oluşan hasar nedeniyle davacı … şirketince sigortalısına 16/08/2012 tarihinde 3.502,24 TL hasar tazminatı ödediği, hasar bedelini ödeyen davacı … şirketinin halefiyet ilkesi gereğince davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı sayılı takip dosyası ile 3.502,24 TL asıl alacak, 66,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.568,73 TL alacağın rücuen tazmini için ilamsız takip başlattığı, davalının ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süre içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa 23/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 22/11/2013 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Kocaeli Büyükşehir Belediyesi, İtfaiye Şube Müdürlüğü’nün 05.07.2012 tarihli yangın raporuna göre, yangının çıkış sebebi olarak; “elektrik kontağından çıktığı kanaatine varıldı ise de kesin tespitin bilirkişi heyetince yapılması gerektiği ” şeklinde rapor tanzim edildiği, davacı tarafça yaptırılan ekspertiz raporunda ise prizde her hangi bir yangın ve kısa devrenin görülmediği, kombiye gelen gaz hattının sağlam olduğu, kombinin alt kısmındaki elektrik tesisatında ilk alevlenmenin meydana geldiği, kombi içinde başlayan yangının alttan yukarı doğru yanarak büyüdüğü, yangının kombi içi elektrik aksamından başladığının belirlendiği bildirilmiştir. Davalı tarafça yapılan tespitte ise kombi yangınının kullanım yerindeki şebeke ve elektrik voltaj akımı gibi girdilerindeki anlık uygunsuzluk ve tabela aydınlatmasının kombi besleme hattı üzerinden alınması nedeniyle oluştuğu belirlenmiştir. Olayın teknik boyutu bulunması nedeniyle mahkemece üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır. 07/02/2017 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda; ” Yangının meydana geldiği binanın arka cephesinde balkon kısmında balkon duvarlarının kısmen islendiği, olay yerine ait resimlerden görüldüğü üzere duvar islenmesinin “V” şekli ile kombinin montajlı yerden olduğu ve balkon kısmında yangından dolayı zarar/hasar gördüğü anlaşılan malzemeler içinde sırası ile; Kombi ana kart ve iç tesisat kısmı en çok, priz ve elektrik tesisat kabloları çok fazla etkilenmediği, regülatörün dış kaynaklı ısı nedeniyle deforme olduğu, klima hattı dış kaynaklı ısı ile deforme olduğu, kont aktör dış kaynaklı ısı ile deforme olduğu anlaşıldığı, yangının çıkış noktasının tayin ve tespitinde kuralın, en fazla tahribatın olduğu alan yangının çıktığı orjin noktası olup en fazla yangının şiddetine ve yangına en fazla süre ile muhatap olup zarar görmüş olan kısım kombi olması bakımından yangının ilk başlangıç noktası olarak kombinin iç elektrik tesisatı veya ana kontrol kartından olduğu ” tespiti yapılmıştır. Davalının itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, ek raporda özetle; ” davalı itirazında “elektrik şebeke voltajı vb. nedenden etkilenerek oluşturduğu” şeklinde ifade ile elektrik şebekesindeki bir voltaj dalgalanması kaynaklı olarak yangının oluşmuş olduğunu belirtilmekte olup bu hususa ilişkin olarak somut bir delil veya tespit sunulmadan beyanda bulunarak kanaat ile sonuca varılmaya çalışılmakta olduğu görüldüğü, diğer bir itirazında “voltaj regülatör kontrolde regülatör sigortasının sağlam olduğu tespit edilmiş. Bu durumda kombi kaynaklı olmayan ve yangının dış kaynaklı bir yangın olduğunu göstermektedir.” şeklinde itiraz ettiği, kök raporda yer verilmiş olduğu üzere yangının başlangıç çıkış noktasının voltaj regülatörü olmadığı, voltaj regülatörünün dış kaynaklı bir ısı nedeniyle deformasyonu ve zarara uğramış olduğunu, yangının ilk çıkış ve başlangıç noktasınm olmadığı tespit edildiği, ancak voltaj regülatörünün sigortasının atmamış olması yangının kombiden başlamış olması durumunu ortadan kaldırmayacağı, şayet kombinin içindeki kombinin beslemesini yapan güç kaynağı kartının üzerinde illa yer alması gereken ve çoğunlukla cam sigorta şeklinde tasarlanan sigortanın atmış olması halinde farkı değerlendirmeler yapılabilirdi ancak davalı tarafça bu hususta hiçbir tespit veya belge sunulmamış olduğu görüldüğü, bu nedenle yangının ilk başlangıç noktası olarak kök raporda “davalı tarafından üretilen kombi olduğu” yönünde tespitimiz hususundaki kanaat ve sonucunu değiştirecek bir tespit veya belgenin sunulmamış olduğu görülmekle kök raporda varmış oldukları kanaat ve sonuçta değişiklik lüzumu görülmediği ” bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigortalı iş yerinde 02/07/2012 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiği, oluşan hasar nedeniyle davacının sigortalısına 16/08/2012 tarihinde 3.502,24 TL ödeme yaptığı, yangının çıkış nedeni olarak alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, bilirkişi heyet raporuna göre yangının çıkış nedeninin davalı tarafından üretilen kombinin içinde bulunan iç elektrik tesisatındaki imalat hatasından kaynaklandığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusu yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak mahkemece verilen kararın dosya içerisinde mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereği esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-HMK’ nın 353/1.b.1 Maddesi gereğince davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 239,20 TL istinaf karar harcından, istinaf eden tarafından yatırılan 62,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 176,40 TL.’ nin istinaf eden davalı taraftan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi.30/12/2020