Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/130
KARAR NO : 2021/201
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/756 Esas
KARAR NO : 2017/718
KARAR TARİHİ: 19/09/2017
DAVA: KAYIT KABUL
KARAR TARİHİ: 24/02/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Memurluğu’nun 499108 sicil sırasında kayıtlı “… Mah., … Cd. N… Esenler” adresinde kurulu Tasfiye Halinde … Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/412 E. sayılı dosyası üzerinden 01/10/2013 tarihinde iflas ettiğini, müflis şirketin iflas tasfiyesinin Bakırköy…İcra İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğünü, müvekkili kurum olan Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24/07/ 2014 tarih 10.844.882 sayılı yazısında “… Mah. … Cad. No:… adresinde kurulu… Tic. AŞ.’nin Bakırköy 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 01/10/2013 tarih 2012/412 sayılı kararı ile iflas ettiği ve tasfiyenin Bakırköy …. İcra İflas Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden devam ettiğinin anlaşıldığı” belirtilerek müflis şirketin adı geçen Merkezimizde 2 8610 01 01 1101869 034 33-11 sayılı dosyada işlem gören işyerinin …. sayılı icra dosyaları ile takip edilen 229.728,59 TL prim aslı 20.316,25 TL gecikme zammı, 17,00 TL masraf olmak üzere 250.061,84 TL prim alacağı; … sayılı icra dosyaları ile takip edilen 18.711,60 TL işsizlik sigortası primi, 1.661,50 TL gecikme zammı ve 17,00 TL masraf olmak üzere 20.390,10 TL toplam işsizlik sigortası prim alacağı ve 2014/0305 sayılı dosya ile takip edilen 136.27 TL damga vergisi olmak üzere 24/07/2014 tarihi itibariyle hesaplanan 270.588,21 TL toplam Kurum alacağının iflas masasına yazdırılmasının istendiğini Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24/07/2014 tarih 10.844.882 sayılı yazısı ile iflas masasına yazdırılması istenen 270.588,21 TL Kurum alacağının 454 Kayıt Numarası ile kaydedildiğini, ancak İflas İdaresi söz konusu alacak hakkında ret kararı verdiğini, Ret kararının 01/08/2015 tarihinde ilan edildiğini, kendilerine de 06/08/2015 tarihinde tebliğ olunduğunu, İflas İdaresinin müvekkili kurumun prim alacağını reddetmesinde hiçbir hukuki dayanak bulunmadığını, ret gerekçesinin gerçekte prim alacakları ile ilgili olmadığını beyanla,- fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile- iflas masasına 454 Kayıt numarasıyla yazdırılmış olup tamamı reddedilen 270.588,21 TL alacağın kabulüyle sıra cetveline devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. sırada kayıt ve kabulüne karar verilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı kurum tarafından müflis şirketin tüm alacaklarıyla ilgili takas mahsup işlemi yapıldığını, bunun ortaya çıkması üzerine de, iflas idaresi bu uygulamanın hukuka aykırı olduğundan ve İİK’da belirtilen takas ve mahsup şartlarının oluşmadığından bahisle müflis şirketin kurumdan hak etmiş olduğu tüm meblağın İİK amir hükmüne göre müflisin hak ve menfaatini elinde bulunduranların iflas keyfiyetini öğrenmelerinden itibaren bir ay içinde iflas dairesine bildirmekle ve teslim etmekle yükümlü olduklarından, aksi davranışın suç teşkil edeceği ihbar ve ihtarı ile bu bedellerin hiçbir kesinti yapılmaksızın derhal masaya ödenmesi gerekeceğine karar verip SGK’ya keyfiyeti bildirdiğini, SGK bu karar üzerine kararın kaldırılması için Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi’ne 2014/800 E. Sayılı dosya ile müracaat etmiş ancak şikayetleri mahkemenin 24.09.2014 tarihli, 2014/975 K. Sayılı kararı ile tarafından reddedildiğini, bu kararın şikayetçi kurum tarafından temyiz edildiğini, yapılan inceleme neticesinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 18.06.2015 tarihli, 2015/6855 E., 2015/17128 K. Sayılı kararı ile temyiz talebi reddedildiğini, hal böyle olunca, davacı kurumun henüz iflas dosyasına yargı kararına rağmen ödeme yapmadığını, İflas idaresi ile davacı kurum arasındaki yazışmaların devam ettiğini, alacak taleplerinin usulsüz mahsuplar içerisine dahil olup olmadığı netleşmediğinden, iflas idaresinin alacak talebini “yargılamayı gerektirir ” olarak değerlendirdiğini ve reddettiğini, yargılama neticesinde merci kararı ve Yargıtay kararı dikkate alınmak suretiyle müflis şirketin hak ve alacağının tasfiye dosyasına ödenmesi neticesinde kurumun masaya yazdırdığı alacaklarının ne miktara ulaşacağı anlaşılacağını,aksi halde SGK yetkilileri Yargıtay kararına rağmen İİK’da yer alan amir hükümlere aykırılık nedeniyle suç işlemiş sayılacağını,kaldı ki, yerleşik içtihatlara göre alacaklının, alacağının varlığını, sadece kendi uhdesinde bulunan sözleşmelere, belgelere dayanarak dahi ispatlayamaya- cağını, nitekim kambiyo senedi de dahil sözleşmeler de her zaman düzenlenmesi mümkün bir belge olduğundan, tek başına alacağın varlığının kabulü için yeterli olmadığını, bu durumda davacının alacağını inandırıcı ve birbirini doğrulayan belgeler ile ispatlaması gerektiğini, kayıt kabul davalarında tek başına kambiyo senedine/çek ya da sözleşmelere dayanılarak alacağın varlığının kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”Yapılan bu müracaat iflas idaresi tarafından SGK. İl Müdürlüğü’nün beyanları doğrultusunda haksız, hukuka ve yargı kararlarına aykırı olarak müflisin SGK’dan alacaklarına takas mahsup işlemine tutulduğundan ve tefriki mümkün olmadığından yargı kararlarının kesinleşmesine bağlı olarak alacak talebinin reddine oy birliği ile karar verilmiştir. Durum posta yolu İle …’nın Vekili Av. …’e 04/08/2015 tarihinde bildirilmiştirSonradan masaya kaydolmak için müracaat edenleri iflas idaresi 01/08/2015 tarihli … Gazetesi’nde ve Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlatmıştır. … İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hukuk Servisi reddedilen alacak için yasal süre içerisinde işbu davayı açmıştır. İflas idaresi müflis şirketin hak ediş miktarı ile gerçekleşen takas ve mahsup işlemlerinin bildirilmediği ve ödeme yapmadığı nedenlerinden sıra kaydını reddetmiştir.02/12/2015 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iflastan önce müflise uygulanan cezai yaptırımlar ve yersiz ödemeler müflisin sigortadan olan alacağından mahsup edildikten sonra ki kalan 1.345.916,88 TL iflas masası hesabına ödendiğine ilişkin yazı yazılmıştır. Ekine ise kesinti tutarlarını eklemişlerdir.Avans artığı tutarları ve faizlerinin mahsup listesinin toplamı 335,635,26 TL’dir. Buradan anlaşıldığına göre SGK kurumu müflis şirketten bu kadar tutarı mahsup ettikten sonra kalan tutarı 1.345.916,88 TL’yı masa hesabına ödemiştir. SGK’nun müflis şirketin hak ediş tutarlarına ilişkin bir döküm vermemiştir. Aynı zamanda yukarıda belirtilen kesintilerin hangi usul ve yönteme göre yapıldığı huşunda bir açıklama bilgi belge vermemiştir. SGK’na hizmet veren başka hastanelerin yetkilileri SGK’ya bizatihi giderek karşılıklı görüşülerek kabul edilenler ve kabul edilmeyen kesintiler üzerinde mutabık kalınarak hesaplarını kesinleştirmektedirler.İcra dairesinde, müflis şirketin yada iflas idaresinin SGK’ ya hak edişlerinden dolayı alacağının tutarını belirterek hak talebinde bulunduğunu gösterir bir müracaatlarına rastlanmamıştır. Buradan şu sonuç çıkmaktadır ki hizmet sunucusu hastane ne kadarlık hizmet verdiğini net bir şekilde ortaya koymuş değildir.SGK’nun 30/04/2016 tarihi itibariyle sigorta prim alacağına gelince; SGK. müflis şirketin hak edişlerini ve yaptığı kesintileri iflas idaresine tam izahını yapabilmiş olsa SGK’nun müflis şirketten alacağı 3.sıraya değil masa borçlarına kaydedilmesi gerekir. Çünkü, alacak müflis şirketin iflas tarihinden sonra faaliyette bulunduğu dönemde doğmuştur. İflas idaresi diğer kişi ve kuruluşlardan faaliyet dönemindeki alışlarını masa borçlarına yazmıştır.Tasfiye idaresi I9/l1/2015 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının 21/12/2015 tarihinde yapılmasını ve kasada ki paranın masa borçlarına ödenmesine karar vermiştir.İkinci alacaklılar toplantısının yapılacağını 25/11/2015 tarihinde … Gazetesi ve 27/11/ 2015 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan ederek toplantıyı da 21/12/2015 tarihinde saat 11:00′ de yapmıştır. Dosya üzerinden inceleme yapılan bilirkişi … tarafından düzenlenen ve itibara layık bulunan 20/05/2016 tarihli rapordan; Sosyal Güvenlik Kurumu’nun tespit olunan dava konusu 270.588,21.-TL tutarındaki alacağının varlığının ve sıra cetveline devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. Sırada kayıt ve kabulü gerektiği , İflas Müdürlüğü’nce verilen ret kararının yerinde olmadığı sonucuna varılmakla” davanın KABULÜNE dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle ;yerleşik içtihatlara göre, alacağın varlığı davacının sadece kendi uhdesinde yer alan sözleşmelere, belgelere göre ispatlanamayacağı, bilirkişi tarafından yapılan incelemenin SGK tarafından kendilerine yapılan bildirim tarihinde davalı müflis şirketin kendi uhdesinde iade alacağı olup olmadığının da araştırılması gerekirken bu hususta bir inceleme yapılmadığı, bilirkişi tarafından sadece SGK tarafından sunulan bilgi ve belgeler incelenmekle rapor düzenlendiği, müflis şirketin defter ve kayıtları iflas müdürlüğüne teslim edilmesine rağmen herhangi bir inceleme yapılmadığı , kayıt kabul davalarında tek başına, kambiyo senedine/çek ya da sözleşmelere dayanılarak alacağın varlığının kabul edilemeyeceği belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, İİK 235. maddesi uyarınca düzenlenen sıra cetvelinde sıraya itiraz davasıdır.İİK 206 maddesi uyarınca adi alacaklar imtiyazlı ve imtiyazsız olmak üzere ikiye ayrılmaktadır.İİK 206. Maddesinde ilk üç sırada düzenlenen imtiyazlı alacaklar dördüncü sıradaki imtiyazsız alacaklara göre öncelikle ödenmesi gereken alacaklardır. İmtiyazlı alacakların birinci sırasında, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil olmak üzere dahil alacaklar ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi nedeniyle hak edilen ihbar ve kıdem tazminatları oluşturmaktadır.Velayet ve vesayet nedeniyle malları müflis idaresine bırakılan kişilerin bu ilişki sebebiyle doğan tüm alacakları ise müflis masasından ikinci sırada ödenmektedir.Özel kanunlardan kaynaklanan imtiyazlı alacaklar üçüncü sırayı oluşturmaktadır. Sosyal Güvenlik kurumunun malları, alacakları, banka hesapları 2004 sayılı İİK ve 6183 sayılı Kanun bakımından Devlet malı hükmünde olup 5502 s K.m 35/2 uyarınca alacakları imtiyazlı alacaklardandır.İflas sıra cetveline karşı yapılan başvuruda alacağı kısmen veya tamamen masaya yazdırılmayarak iflas idaresince reddedilen alacaklılar kayıt kabul davası açabilmektedir. İş bu nedenle; borçlu veya iflas idaresinin bu davayı açma yetkileri bulunmamaktadır. İflasta sıra cetveline yönelik kayıt kabul davalarında davalı olarak basit tasfiyede iflas dairesi, adi tasfiyede ise iflas idaresi hasım olarak gösterilmelidir.Yetkili ve görevli mahkeme ise ; iflasa karar vermiş olan ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesidir.bu yetki kamu düzenine ilişkindir.İtiraz davası, sıra cetvelinin gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmalıdır. İflas masasına alacak yazdırılırken tebligatı kabule elverişli adres göstermek ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle iflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğini istemiş olan alacaklılar yönünden ise İİK 2234/3 maddesi uyarınca ilan tarihinden itibaren değil, tebligatın yapıldığı günden itibaren hak düşürücü sürenin hesaplanması gerekmektedir. Davaya konu somut uyuşmazlıkta mahkeme kararında da belirtildiği üzere; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde 499108 sicil numarası ile kayıtlı “… Mah. … cad. No:… Esenler/İstanbul” adresinde kurulu Tasfiye Halinde … Bakırköy l0. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/412 Esas sayılı dosyası üzerinden 01/10/2013 tarih ve saat 10:14 itibariyle iflas karan verilmiş olup 31/03/2015 tarihinde kesinleşen karar doğrultusunda Bakırköy… İcra İflas Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden müflis şirketin iflas tasfiyesine başlanmış ve İİK.’nun 219.maddesi gereğince tasfiyenin ADİ USULDE yürütülmesine karar verilmiştir, İİK.’nın166/2 maddesi gereğince, iflasın açılmasına ilişkin ilan 05/10/2013 günlü … Gazetesi ve 09/10/2013 günlü Türkiye Ticaret Sicil gazetesi ile ilan edilmiştir.Bakırköy İcra İflas Müdürlüğü tarafından müflisin iflası 10/10/2013 tarih ve … numaralı yazı ile “… Destek Hizmetleri Daire Başkanlığı’na iflasın bildirilmesi, kayıtların incelenerek müfliste alacakları varsa avukatları veya yetkilileri tarafından dayanak belgelerle iflas dosyasına dilekçeyle ve iflas tarihi itibariyle birikmiş toplam alacağın belirtilerek başvurmak suretiyle alacak kayıt isteminde bulunulması gerektiğinin bilinmesi, bu cümleden olarak keyfiyetin müflisin ticari merkez ve şubelerinin bulunduğu müdürlüklerinize bildirilmesi, postayla gönderilen alacak belgelerinin iflas masasına alacak olarak kaydedilmeyeceği” hususu ihtar ve tebliğ olunmuştur.Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından müflis şirkete tahakkuk ettirilmekte olan ceza tutarlarının oluşturulduğu ve bu kesintilerin tespitinden sonra kalacak bakiyenin masaya gönderileceği belirtilmiştir. Bakırköy … İflas Müdürlüğü 07/07/2014 tarih ve … sayılı karan ile masaya bildirilmeyen borç ve alacaklarla ilgili yapacağı İşlemi 09/08/2014 tarihlî yazıları ile Sosyal Güvenlik Kurumu’na bildirmiştir. …, ….İcra ve İflas Müdürlüğü’nün, müflis şirketten olan borç ve alacaklarını takas etmeden masaya yatırması gerektiğini belirten (12 Numaralı) kararının iptali hususunda Bakırköy Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesi’nde 25/07/2014 tarihinde dava açmış, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nce 24/09/2014 tarihinde İflas Müdürlüğü’nden gönderilen muhtıraların iptali talebinin reddine karar verilmiştir. Söz konusu karar Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin onama ve karar düzeltme talebinin reddi kararları gereğince 09/11/2015 tarihinde kesinleşmiştir. 01/12/2015 tarihi itibariyle masaya 461 alacaklı alacak talebinde bulunmuş bunlardan 458 alacaklının alacak talebi ilgili müflis şirketin yetkililerinin beyanı alınmıştır. Düzenlenen sıra cetveli incelenmek üzere İflas idaresine bırakılmış, İ.İ.K’nun 166/2 maddesi uyarınca 18.09.2014 gazetede ve 22/09/2014 günlü Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edilmiştir…. İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Esenler Sosyal Güvenlik Merkezi 24/07/2014 tarih 13475845/T.K.8085/10.844.882 numaralı yazıyı … İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hukuk Servisi’ne yazmış ise de; … İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hukuk Servisi tarafından bu yazı 20/10/2014 tarihinde (24/07/2014 tarih 13475845/T.K.8085/10.844.882 sayılı yazı) üst yazı yazılarak Bakırköy İflas Müdürlüğü’nden masada kaydının yapılması istenmiştir. Bu yazı 12/11/2014 tarihinde icra müdürlüğünce kayda alınmıştır. (2013/46 Sayılı dosya … İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Hukuk Servisinden yazılan 13475845/T.K. 8085/10.844.882 sayılı yazının dosya numarasında 2013/45 yazılmak suretiyle gönderildiğinden İcra Müdürlüğü yazıyı 2013/45 sayılı dosyaya kaydetmiştir. Sonradan bu yazı 2013/46 numaralı dosyaya aktarılmıştır.) Defterin 164. sayfasına 454. sıra numarası ile kaydolmuştur. Masadan geç alacak talebinde bulunan 437 ile 458 kayıt nolu alacaklıların alacak talepleri alınmış ve Ek Sıra Cetveli İncelenmek üzere, iflas idaresi 01/08/2015 tarihli … Gazetesi’nde ve 04/08/2015 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde, geç kayıt talebinde bulunan 437-449 numaralarında kayıtlı alacaklarla ilgili tahkik ve tetkik işlemi bitmiş ve tanzim edilerek ek sıra cetveli …’nın vekili Av. …’e 04/08/2015 tarihinde bildirilmiştir. İkinci alacaklılar toplantısının 21/12/2015 günü saat 11:00’da yapılmasına karar verilmiştir.Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kendilerine 04/08/2015 tarihinde yapılan tebliğe karşı 18/08/2015 tarihinde Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’nde iflas masasının 454. kayıt numarasıyla yazdırılan ve tamamı reddedilen 270.588,21.-TL alacağın kabulü ve sıra cetveline devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. Sırada kayıt ve kabulü için işbu davayı açmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; Sosyal güvenlik Kurumunun 2014/02 ve 2014/03 dönemlerine ilişkin sigorta prim aslı alacağı tutarı 229.728,59 TL işsizlik sigorta prim aslı alacağı tutarının 18.711,60 TL ve 121,80 TL damga vergisi ile bunlara ilişkin 30.04.2016 tarihi itibariyle toplam 70.139,73 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 318.701,72 TL olduğu tespitinin yapıldığı, müflisin iflas tarihinden çalışanların sigorta primlerinin iflas masasından istenmesi ve müflis şirket alacaklarının da iflas masasına yazdırılması gerektiği, iflas tarihinden sonraki oluşan borçların masa borcu olarak kabul edilmesi gerektiği, iflas tarihinden sonraki alacakların 2014/2 ve 2014/3 dönem prim alacaklarının masaya 20.10.2014 tarihinde 454 sıraya yazdırıldığı, iflas idaresinin SGK nın müflis şirketin alacağından takas ve mahsup yapmasını ve yapılan hakedişler ile kesinti tutarlarının iflas idaresine bildirilmediğinden reddedildiğini, SGK’nun 24.07.2014 tarihi itibariyle oluşan alacakları toplamı 270.588,21 TL borçları için müracaatın iflas masasına, defterin 164. Sahifesine 454 numara ile kaydolduğu, İflas idaresinin 01.08.2015 tarihli … gazetesinde müflis masasına sıra cetvelinin ilanından sonra geç kayıt talebinde bulunanların alacaklarla ilgili tahkik ve tetkik işlemi bittiğini ek sıra cetveli incelemeye hazır olduğunu SGK tarafından kendilerine 04.08.2015 tarihinde yapılan tebliğe karşı 18.08.2015 tarihinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesince 454 kayıt sıra numarasıyla yazdırılan ve tamamı reddedilen 270.588,21 TL alacağın kabulü ve sıra cetveline devlet alacağı derecesinde imtiyazlı olarak 3. sırada kayıt ve kabulü gerektiği yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı vekilince bilirkişi raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde özetle SGK tarafından kendilerine yapılan bildirim tarihinde davalı müflis şirketin kendi uhdesinde alacağının bulunup bulunmadığı husunun raporda belirtilmediği, ve davalı tarafın da defterleri incelenmek suretiyle bu konuda ek rapor tanzim edilmesi gerektiği belirtilmiş ve bu beyanlarını istinaf dilekçesinde tekrar etmiştir.Davaya konu somut olayda, iflas masasına 454 kayıt numarasıyla masaya yazdırılan ve tamamı reddedilen 270.588,21 TL prim alacağının imtiyazlı olarak 3. Sırada kayıt ve kabulüne dair açılan davanın kabulüne dair karar v erilmiş ise de ; iddia olunan ve dava konusu edilen alacağın varlığının gerek davacı kayıtları ve gerekse davalının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda belirlenebileceği nazara alınmalıdır. Hükme esas alınan bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda müflis şirketin ticari defterlerinin de incelendiğine dair bir bilgi yer almamaktadır. Dosyada yer alan yazışmalardan bilirkişinin ceza evinde olduğuna dair bilgi yer aldığı görülmekle , müflis şirketin iflas işlemlerinin yürütüldüğü iflas dairesinin (Bakırköy ….İcra Dairesinin … E sayılı İflas dosyası ) uhdesinde bulunan ticari defterlerin , lüzumu halimde HMK 278 /4 maddesi uyarınca bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmek suretiyle incelenmesi ve davacının bildirim tarihinde davalı müflis şirketin kendi uhdesinde iade alacağının bulunup bulunmadığı hususlarının denetime açık bir şekilde belirlenmesi amacıyla yeni bir bilirkişi vasıtasıyla yeniden rapor alınması gerekmektedir.Sonuç olarak; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nun 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmesi kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2015/756 Esas, 2017/718 Karar ve 19/09/2017 tarihli kararının HMK’nun 353/1-a6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA ve dosyanın mahkemesine İADESİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,4-Harçlar Kanunu gereğince yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 5-İstinaf başvurusu için yapılan yargılama giderlerinin esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesince yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, 6-Artan gider avansı olması halinde yatıran tarafa iadesine, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/02/2021 tarihinde HMK’ nun 362/1-g maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.