Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1292
KARAR NO: 2023/463
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS: 2014/652
KARAR: 2019/798
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; kooperatifin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, görev yaptıkları dönemde kooperatifi zarara uğrattıklarını, 2011 yılı olağan genel kurul toplantısında kooperatif yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmediğini, 2011 yılı olmak üzere geriye doğru 5 yıllık hesapların geriye doğru tetkik edilmesi için oluşturulan komisyonun yapmış olduğu inceleme neticesinde davalıların usulsüz bir kısım işlemler gerçekleştirdiklerinin tespit edildiğini, sahte ve yanıltıcı faturalar kullanılarak 1.577.528.75.TL tutarında kooperatif varlığının yok edildiğini belirterek HMK 107.maddesi uyarınca şimdilik 400.000,00 TL kooperatif zararının, zararın oluştuğu tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde özetle; kooperatife ait sosyal tesis niteliğinde bulunan taşınmazların, davalıya satışına ilişkin işlemlerin kooperatif ana sözleşmesine aykırı ve muvazaalı olduğunu, dava konusu olayda öncelikle davacı kooperatifin gayrimenkul satışına yönelik ortaya koyduğu irade beyanının hukuken geçerli ve sonuç doğurucu olmadığını, irade beyanının (yönetim planı değiştirilmesi için gereken çoğunluk şartı sağlanamadığından) yok hükmünde ve sakat olduğunu beyan ederek, … ve … no.lu ellerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı kooperatif adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Asıl ve birleşen dosya kapsamında cevap dilekçesi sunan davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; “1-Asıl dosya yönünden davanın kısmen kabul ile kısmen reddi ile; Tespit edilen 80.930,13 TL tazminatın davalılar …, … ve …’ den müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı kooperatife verilmesine, 2-Davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-Birleşen Dosya Yönünden (Bakırköy 3.ATM 2014/185 Esas Sayılı Dosya), davanın esastan reddine” karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden zarar hesabının hatalı olduğunu, davalıların işlemleri nedeniyle kooperatifi zarara uğrattıklarını ve zarardan sorumlu olduklarını, avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedildiğini beyan ederek asıl davanın kabulüne karar verilmesini, birleşen dava yönünden ise satış işleminin muvazaalı olduğunu beyan ederek birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep ederek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı … vekili Av. … yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden dava reddedilmesine rağmen dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek bu yönden kararın kaldırılmasını, dava değeri üzerinden lehe vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar …, … ve … vekili Av. … yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik inceleme yapıldığını, yönetim kurulu 7 kişi, denetim kurulu 3 kişi olarak görev yapmasına rağmen sadece müvekkillerinin sorumlu tutulduğunu, bilanço ve gelir gider tablolarının oybirliği ile kabul edildiğini, müvekkillerinin ibra edildiğini, kısmen reddedilen miktara ilişkin müvekkilleri lehine hükmedilen karşı vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan ederek, asıl dava yönünden kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Av. … 3 davalı yönünden istinaf yoluna başvurmuş ise de tek başvuru harcı ile 1.385,00 TL nispi harç yatırılmıştır. Sayman mutemedi alındısında davalılardan … ismi yer almakta olup, yatırılan karar harcı 3 davalı yönünden maktu karar harcını karşılamakta ise de diğer davalılar yönünden de istinaf başvuru harcının ikmal edilmesi gerekmektedir. Davalı … vekili Av. … istinafa cevap içerikli dilekçesinde özetle; müvekkili yönünden dava reddedilmesine rağmen dava değeri üzerinden vekalet ücreti, masraf ve harçlara hükmedilmediğini belirterek bu yönden kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir. Davalı vekili özetlenen dilekçesini istinaf dilekçesine cevap olarak vermiş ise de dilekçe içeriği itibariyle katılma yoluyla istinaf istemine ilişkin olup, 6100 sayılı HMK’nın 347 ve 348.maddeleri uyarınca 2 haftalık yasal süre içerisinde ibraz edilmiştir. Ancak UYAP sisteminde ve dosya kapsamında istinaf başvurma harcı, karar harcı ve istinaf masrafı yatırıldığına dair bir belge bulunmamaktadır. Ayrıca katılma yoluyla istinaf dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilmemiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 347. maddesinde ise; “İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur. Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir. Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir.” hükmü yer almaktadır. Yasal düzenlemeler uyarınca; 1-Davalılar …, … ve … vekili Av. …’a HMK’nın 344. maddesi uyarınca davalılar … ve … yönünden de istinaf yoluna başvurma harcını yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu davalılar yönden istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı, istinaf isteminin sadece harç yatırılan … yönünden değerlendirileceği hususunun ihtar edilmesi, 2-Davalı … vekili Av. …’e HMK’nın 344. maddesi uyarınca istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf karar (maktu) harcı ile gider avansını yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesi, harç eksikliğinin ikmal edilmesi halinde istinaf dilekçesi davacı vekiline tebliğ edilerek sürelerin beklenmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle eksiklikler ikmal edildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,2-Eksiklik ikmal edildikten sonra dosyanın istinaf incelenmesi için tekrar Dairemize GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 22/03/2023