Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1277
KARAR NO: 2023/299
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/01/2019
ESAS NO: 2015/611
KARAR NO: 2019/38
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 04/06/2015
BİRLEŞEN İSTANBUL 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/793 ESAS
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 10/08/2015
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı şirket nezdinde 25/07/2014-31/12/2014 tarihleri arasında Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan … San. ve Tic.A.Ş.ile davalı …Şti. arasında sigortalıya ait Çorlu ilinde bulunan … Fabrikasının inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin, …Şti.tarafından üstlenilmesi hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşmeye binaen davalı …Şti.nin söz konusu işin gerçekleştirilmesinde davalı …Şti.nin alt yüklenicisi sıfatıyla iş gördüğünü, davalıların bakım, onarım ve inşaat işlerinden sorumlu olduğu sigortalıya ait ambarda bulunan 38 adet farklı cinste bobinin, 07/08/2014 tarihinde çatı panelleri arasından sızan sular nedeniyle hasara uğradığını, davacı şirkete yapılan müraacat üzerine bağımsız ve uzman eksperler tarafından davalılar tarafından gerçekleştirilen çatı yenileme işlemleri sırasında yeterli önlem alınmamış olması nedeniyle zararın meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile davacının sigorta teminatı kapsamında ödediği 4.626 USD bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava konusu alacağa 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca 11/09/2014 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı … Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacağın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ile aralarında müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, dava dilekçesi kapsamında 07/08/2014 günü yağan ani yağmur ve rüzgar sonucunda meydana gelen zararın tazmin edildiği belirtilerek rücu edilmek istendiğini, söz konusu olaya ilişkin olarak düzenlendiği belirtilen tutanakta “koruyucu önlem alınmasına karşı ani yağan yağmur ve rüzgar neticesinde hasarın meydana geldiği” belirtildiğini, … ile aralarında imzalanan sözleşmenin mücbir sebepler başlıklı 41.maddesi kapsamında çatı sökümünü ve çatı kaplama işini aksatabilecek hava şartlarının montajı engelleyen koşulların mücbir sebepler olarak sayıldığını, taşeronun kusurunun bulunmaması ve zararı engellemeye gücünün yetmemesinin de davalının sorumluluğunu ortadan kaldıran şartlar olarak kabul edildiğini, bir an için böyle bir hasarın olduğu ve bunun kendileri ve diğer davalı şirketin kusurundan ileri geldiği varsayımında dahi, sigortacının bu talebinin karşılanmasının mümkün olmadığını, zira sigortalı olduğu belirtilen …A.Ş.nin davalı şirketin taşeron olarak iş gördüğü proje kapsamında davalı şirketlerin hak edişlerinden yüklü miktarda kesintiler yaptığını, sigortalı şirketin yapmış olduğu kesinti tutarları kapsamında davacı sigorta şirketince işbu dava ile talep edilmiş olan kısmın yer almasının kuvvetle muhtemel olduğunu, sebepsiz zenginleşme yasağı ile sigortalının, sigorta şirketinden tazminat alırken, diğer yandan zarar veren kişiden zararını karşılamak suretiyle sebepsiz zenginleşme sağlamasının da engellenmiş olduğunu, sigortalının yaptığı kesintilerin arasında yağış sızıntı gibi nedenlerle zarar gören malzeme vb.bedellerinin yansıtılmasının da bulunduğunu, sigortacı tazminatını ödemeden daha öncesinde davalının veya diğer davalı firmanın hak edişinden yapılan kesintiler ile sigortalının zararının giderildiğini, bu doğrultuda artık sebepsiz zenginleşme yasağı uyarınca davacı sigorta şirketinin davalıya başvuru hakkı bulunmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle, yerinde görülmemesi halinde esastan reddine, davalı şirkete dava yöneltilmesinde hukuki yarar bulunmadığından HMK.nun 329 hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu hasarın oluşumunda davalının herhangi bir kusuru olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmişti.
BİRLEŞEN DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket sigortalısı … San. A.Ş.ye ait Çorlu/Tekirdağ adresinde bulunan gayrimenkulun Yangın Abonman Sigorta Poliçesi ile 31/12/2013-31/12/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, sigortalı işyerinde çatı yenilemesi için sigortalı ile sözleşme imzalayan ve davalı … Sigorta nezdinde inşaat işleri ile ilgili İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi bulunan davalı … ve davalı … sistemleri taşeron firma tarafından çatı onarımı yapılırken yağan yağmur ve rüzgarın etkisiyle bobin ambarı çatısında bulunan paneller ve dere oluklarından akan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu 16/07/2014 tarihinde sigortalı işyerinde maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirkete yapılan müracaat sonucu yapılan ekspertiz incelemesi ile toplam hasarın 4.013 USD tutarında olduğunun belirlendiğini, söz konusu tazminatın sigortalı hesabına 11/09/2014 tarihinde ödendiğini, bu nedenlerle 4.013 USD.nin ödeme tarihi olan 11/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca USD döviz cinsine uygulanan en yüksek oranda faiz ile birlikte davalılardan, davalı sigorta şirketinden sigorta poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı … İnş. Taah. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; alacağın zamanaşımına uğradığını, kendileri ile diğer davalı arasında müteselsil sorumluluğun söz konusu olmadığını, şifahi olarak edinilen bilgilere göre … A.Ş.nin hasar göre bobinleri değerlendirerek gelir elde ettiğini, davacı iddialarının bir an için kabul edilmesi halinde sigortalı şirketin şiddetli yağmur yağması sonucu hasar görmüş olan bobinleri değerlendirmesi sonucu elde etmiş olduğu gelirin, bu dava kapsamında istenen alacak miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, ayrıca sigortalı şirketin kendilerinin ve diğer davalının hak edişlerinden yüklü miktarda kesintiler yaptığını, sigortacının tazminatını ödemeden daha öncesinde kendilerinin ve diğer davalının hak edişinden yapılan kesintiler ile sigortalının zararının giderildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sigortalısına ait işyerinde maddi hasar meydana gelmesine sebep olunduğunu iddia ettiği inşaat işinin 08/05/2014-31/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile davalı şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu hasarın davalı sigorta şirketine ihbarı sonucu yapılan ekspertiz incelemesi sonucu hasarın teminat dışı olarak değerlendirildiğini ve herhangi bir ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”Dava; davacı sigorta şirketi tarafından karşılanan sigortacısı şirkette meydana gelen zarar bedelinin zarardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle rücuen tahsili isteminden ibarettir. Asıl ve birleşen dava yönünden tarafların iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketinin sigortalısı şirkete ait işyeri çatısının yenilenmesi için davalı … ile 07/05/2014 tarihinde inşaat, mekanik ve elektrik işleri hakkında sözleşme akdedildiği, davalı … Yapı ile diğer davalı … Sist.arasında ise 13/05/2014 tarihinde çatı söküm ve yeniden yapım işine ilişkin taşeronluk sözleşmesi akdedildiği, söz konusu inşaat işinin davalı … Sigorta nezdinde 08/05/2014-31/12/2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiği, 16/07/2014 ve 07/08/2014 tarihinde yağan şiddetli yağmur ve rüzgar sonucu onarım çalışmaları devam eden bobin ambarı çatısında bulunan paneller ve dere oluklarından sızan sular nedeniyle bobinlerin ıslanarak hasar gördüğü, davacı sigorta şirketinin yapılan müracaat üzerine yaptırdığı ekspertiz incelemesi sonucu tespit edilen toplam 8.639 USD zararı sigortalısına ödediği, Mahkememize yaptırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; ekspertiz raporu ile tespit edilen zararın hasarla uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin ödediği tazminat tutarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, dava konusu olayda asıl yüklenici … Yapı’nın oluşabilecek risklerin tespitini önceden yapıp önlem alması gerekirken yeterli önlemleri almadığı, davacının sigortalısına ait işyerindeki emtianın hasara uğramasında %100 kusurlu olduğu, diğer davalı alt yüklenici … Sistm.şirketinin … ye karşı sorumluluğunun ise kendi iç ilişkileri olup, asıl yüklenici olan …nin alt yüklenicinin ve onun adamlarının eylemlerinden sorumlu olduğu, davalı … Genel Sigorta A.Ş. yönünden ise, davacı sigorta şirketi ile davalı sigorta şirketinin sigortalılarının aynı olduğu, poliçede taşeronlar yönünden 3.şahıs mali mesuliyet teminatı mevcut olmadığından, bahsi geçen poliçe emtia hasarını kapsamadığından davalı sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla asıl davanın ve birleşen davanın davalı …Şti.yönünden kabulüne, davalı …Şti.ve … Genel Sigorta A.Ş.yönünden reddine” gerekçesi ile ”Asıl davanın davalı … TİC. LTD. ŞTİ. yönünden kabulü ile, 4.626,00 USD’nin 11/09/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uygulayacağı 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Mahkememiz dosyasıyla birleşen İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/793 Esas sayılı davanın davalı … TİC. LTD. ŞTİ. yönünden kabulü ile, 4.013,00 USD’nin 11/09/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4a maddesi uyarınca kamu bankalarının USD cinsine uygulayacağı 1 yıllık en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ” ihmal veya yeterli önlem alınmaması nedeniyle ortaya çıkan hasarlardan alt yüklenici haksız fiil hükümlerine göre asıl iş sahibine karşı sorumlu olacaktır. Ortaya çıkan hasarı gidermek mecburiyetinde kalacaktır. Türk Borçlar Kanunu’nun 49 vd. Maddelerinde belirtildiği üzere alt yüklenici kendi eylemlerinden doğan hasarlardan haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olacaktır. Asıl dava ve birleşen dava yönünden davalı … İnş. Taah. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiştir. Bu durum usule ve hukuka aykırıdır. Hatalı verilen işbu hükmün kaldırılması gerekmektedir Davalı … Sigorta A.Ş. ise davada sigortacı olup, dava konusu hasar nedeniyle meydana gelen zararı giderim yükümlülüğü vardır. Gerekçeli kararda davalı … Sigortanın, poliçede taşeronlar yönünden üçüncü şahıs mali mesuliyet teminatı mevcut olmadığından dava konusu olayda sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığından bahsedilerek asıl dava ve birleşen dava yönünden reddine karar verilmiş ise de bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Zira, … nolu İnşaat Tüm Riskler Sigorta Poliçesi incelendiğinde görülecektir ki temin edilen klozlar arasında üçüncü şahıs mali mesuliyet 500,000-TL sigorta bedeli ile teminat altına alınmıştır.” şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini, bu talebin kabul edilmemesi halinde kararın kaldırılarak yeniden inceleme yapmak üzere Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı … Ltd. Şirketi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; ”Türk Borçlar Kanunu’nun 61. Maddesine göre “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” Davacı taraf da bu hüküm doğrultusunda dava dilekçesinde açıkça hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dolayısıyla işbu davada davalı olarak belirtilen … Dış Tic. Ltd. Şti. İle müvekkil şirket arasında yapılan sözleşme gereğince davalı … firması sorumludur. Müvekkilin kusuru yoktur. Burada iç ilişki davanın konusu değilken; …’nın …’ye karşı sorumluluğunun kendi iç ilişkileri olduğundan bahisle asıl davanın ve birleşen davanu … yönünden reddine karar verilmesi açıkça hatalıdır.Müvekkil şirket ile diğer davalı … firması arasında imzalanan sözleşmenin 29.3 maddesine göre “Taşeron, kusurlu işçilik ve kusurlu malzeme(yüklenici tarafından temin edilenler hari.) ve benzeri nedenlerle, kişilere ve/veya mallara vereceği zarar ve hasarlardan dolayı, (doğrudan ve dolaylı) yükleniciye, idareye ve üçüncü şahıslara karşı sorumludur. Taşeron bu kapsam içinde oluşacak her türlü iddia, talep, masraf, harç ve giderler ile tazminatı üstlenecektir.” İşbu sözleşme dosya içerisinde mevcut olmasına rağmen, mahkemece sözleşme hiçbir şekilde değerlendirmeye alınmamış ve müvekkil şirket de tazminattan sorumlu tutulmuştur. Kaldı ki; 07.08.2014 günü yağan ani yağmur ve rüzgar sonucu 38 adet farklı cinste bobinde hasar meydana geldiği, gerekli tüm koruyucu önlemler alınmasına karşın, hasar meydana geldiği 08.08.2014 tarihli tutanak ile de imza altına alınmıştır. Beklenmedik şekilde kısa sürede yoğun yağış düşmesi sebebiyle dava konusu zararı meydana getiren sızıntılar oluşmuştur. Yağışın meydana gelmesi halinde engellenebilmesi için işin yapımı sırasında önlem alınmış olduğu ekspertiz raporları ile de sabittir. Her ne kadar gerekçeli karara dayanak oluşturan bilirkişi raporlarında yağan yağmurun mücbir sebep olarak nitelendirilemeyeceği belirtilmiş ise de; Ağustos ayında hasarı meydana getiren ani ve sağanak yağışın mücbir sebep olarak nitelendirilmesi gerekmektedir. Dilekçemiz ekinde sunmuş olduğumuz haber çıktıları da olay tarihinde yağan yağmurun şiddetini açıkça göstermektedir.” şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Asıl ve birleşen dava, TTK. 1472. maddesi gereğince, davacı sigorta şirketinin .“Yangın Abonman Sigorta Poliçesi“ kapsamında sigortalısına yaptığı ödemenin halefiyet ilkesi uyarınca, zarar verenden rücuen tazmini davasıdır. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Amb. San. ve Tic.A.Ş. ( eski ünvan … A.ş) ile … poliçe numaralı başlangıç tarihi 25/07/2014, bitiş tarihi 31/12/2014 olan, 3.360.000,00 USD sigorta bedelli, Yangın Abonman Sigorta Poliçesi düzenlenmiştir. Sigortanın konusu, emtiadır. Riziko adresi … Mah. … cad. Blok no … Çorlu’dur. Davacı sigorta şirketinin bu poliçedeki katılım oranı %48’dir. Dava dilekçesinin ekinde dava dışı … A.ş’nin işveren; davalı … Ltd.ştinin yüklenici olduğu, işverenin Çorlu ili E-5 karayolu üzeri 8. Km Ulaş köyü mevkiindeki fabrikasında yaptıracağı inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin üstlenilmesi hususundaki sözleşmenin (işveren imzası bulunmayan) iki sayfası ve hasara uğrayan emtialara ilişkin dava dışı … A.ş tarafından dava dışı sigortalı … A.ş adına düzenlenen faturalar sunulmuştur. Davalı … Ltd.şti vekili cevap dilekçesinin ekinde davacının sigortalısı dava dışı … A.ş Çorlu Fabrikası Kapasite Arttırımı yatırım inşaat projesi çatı söküm ve yeniden yapım işleri taşeron sözleşmesini sunmuştur. Sözleşmenin konusu işin yapıldığı yer, Çorlu ili E-5 karayolu üzeri 8. Km Ulaş köyü mevkiindeki … Fabrikası inşaatı olarak belirtilmiştir. Birleşen dava davalısı … sigorta vekili cevap dilekçesinin ekinde sunduğu … poliçe numaralı İnşaat tüm riskler sigorta poliçesinde; dava dışı … A.ş sigortalı olup, sigorta ettiren davalı … Ltd.ştidir. Sigorta konusu, sigortalı … A.ş katı atık binası ve … kapasitesi arttırım projesidir. Poliçe ile inşaat işleri (proje bedeli), şantiye tesisi ve ekipmanı, iş makineleri, 3. Şahıs mali mesuliyet, mevcut bina ve tesisler, işveren mali mesuliyet… Teminatlarının sağlandığı belirtilmektedir. Davacı sigorta şirketi, asıl ve birleşen davada; sigortalısı dava dışı … A.ş’ne ait Çorlu ilinde bulunan … Fabrikasının inşaat, elektrik ve mekanik işlerinin, davalı …Şti.tarafından üstlenildiğini, diğer davalı … Ltd.şti’nin davalının taşeronu olduğunu, diğer davalı … A.ş’nin inşaat işinin sigortalısı olarak çatı onarımı sırasında müvekkiline ait bobinlerin yağmur suları ile zarara uğramasından sorumlu olduğunu iddia ederek ödediği sigorta bedelinin rücuen tazminini talep etmektedir. Dosya kapsamından 16/07/2014 ve 07/08/2014 tarihlerinde inşaat işleri sırasında yağan yağmur sebebi ile çatı panelleri arasından sızan suların ambarda bulunan bobinlere zarar verdiği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 11/09/2014 tarihinde 11.983 USD ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Asıl davada davalılar … Ltd. Şti. Ve … Ltd. Şirketinden 07/08/2014 tarihindeki hasar için ödenen 4.626,00USD ‘nin müştereken ve müteselsilen tahsili; birleşen davada ise yukarıda belirtilen davalılar ile dava dışı sigortalının sigortalı, davalı …’nin sigorta ettiren olduğu … poliçe numaralı inşaat tüm riskler sigorta poliçesinin sigortalısı davalı … A.ş’den 16/07/2014 tarihindeki hasar için ödenen 4.013,00USD nin müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmektedir. Mahkemece asıl davanın davalı … Ltd.şti yönünden kabulüne, davalı … Ltd.şti yönünden reddine, birleşen davanın ise davalı … Ltd.şti yönünden kabulüne, davalı … Ltd.şti ve davalı Mapfre yönünden reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık; dava konusu hasarın, sigorta teminat kapsamında kalıp kalmadığı, hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ve hasar miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Davaya konu poliçe incelendiğinde, Riziko Adresi: … Mah. … cad. Blok no … Çorlu/Tekirdağ olarak belirtilmiştir. Ancak davaya konu hasarın riziko adresinde meydana gelmediği, Çorlu E-5 karayolu üzeri 8. Km Ulaş köyü mevkiindeki fabrikada meydana geldiği, bu bağlamda oluşan zararın sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı, bu sebeple sigortalıya teminat kapsamı haricinde ödeme yapıldığı gibi davacı tarafça, dava dışı sigortalısının hasar bedeline ilişkin olarak davalıdan talep edebileceği hakları temlik aldığına dair herhangi bir belge sunulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla sadece poliçe kapsamındaki haklara dayanılarak açılan davada, hasarın teminat kapsamı dışında olduğu gözetilerek asıl ve birleşen davaların aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi hatalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine, davalı … Ltd.şti vekilinin istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulüne karar verilerek, asıl ve birleşen davaların aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere, 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.1 bendi uyarınca REDDİNE; 2- Davalı … Ltd. Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 bendi uyarınca İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/611 E. 2019/38 K. sayılı 17/01/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3-Asıl davanın ve Birleşen İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/793 esas sayılı davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE, Asıl dava yönünden; a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı tarafından peşin yatırılan 212,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 32,62-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalı … Taah. San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen 49 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak işbu davalıya ödenmesine, d-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, e-HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Birleşen dava yönünden; a-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, c-Davalılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre tespit olunan 9.200TL TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, d-HMK’nın 333. maddesi gereğince, taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,4-İstinaf yargılama giderleri yönünden, a-Davacı tarafça yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına,b-Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanununa bağlı tarife gereğince alınması gereken 179,30 TL istinaf karar harcından, davacı tarafça yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,c-Davacı tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına d-Davalı tarafından asıl ve birleşen dosya yönünden ayrı ayrı yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irat kaydına, e-Asıl ve birleşen dosya yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 379,80 TL istinaf karar harçlarının, davalı tarafından yatırılan 323,20 TL’den mahsubu ile bakiye 56,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, f-Davalı tarafından yapılan toplamda 565,80 TL’nin (istinaf başvuru harçları ve karar harcı) davacıdan alınarak davalıya verilmesine, g-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara karar kesinleştğinde ilk derece mahkemesince iadesine, d-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/02/2023