Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1275
KARAR NO: 2023/457
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/564
KARAR NO: 2019/695
KARAR TARİHİ: 23/09/2019
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 22/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işyerinde kiracı sıfatıyla tekstil işi ile iştigal ettiğini, 02/02/2016 tarihinde davacının işyerinde davacıdan kaynaklanmayan bir sebepten dolayı yangın meydana geldiğini, davacının işyerinin, alet, edevat ve makinelerinin zarar gördüğünü, davacının işyerinin davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde toplam zarar miktarının 32.743,00 TL olarak hesaplandığını ancak gerçek zararın bu miktarın çok üzerinde olduğunu, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’ne yapılan tespit başvurusu neticesinde yapılan keşif ile düzenlenen 31/03/2016 tarihli bilirkişi raporu ile meydana gelen zarar miktarının 151.779,00 TL olarak tespit edildiğini, zararlar poliçede teminat altına alındığından zararın davalıdan tazmini gerektiğini, bu nedenlerle poliçede belirlenen teminat kapsamında olmasına rağmen davalının zararın tazmin etmemekte ısrar etmesi sebebiyle işyerindeki hizmetin durması ve iş yapılamamasından kaynaklanan zararları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının işyerinde meydana gelen yangın olayı nedeniyle meydana gelen ve teminat kapsamında kalan 151.779,00 TL maddi zararın davalıdan temerrüt tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının işyerinin davalı şirket nezdinde 04/01/2016-2017 tarihleri arasında … nolu İşler Rayında Kobi Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirildiğini, dava konusu hasar nedeniyle açılan hasar dosyasında yapılan ekspertiz çalışması ile davacının poliçe kapsamında karşılanabilir gerçek zararının 32.743,00 TL olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspetriz çalışmasında poliçede toplam 10.000,00 TL demirbaş teminatı bulunduğu ancak sigortalı işyerinde 17.200,00 TL değerinde demirbaş olduğu, bu durumda %41,86 oranında eksik sigorta söz konusu olduğu, yine makina tesisat için poliçede makineler için 207.000,00 TL teminat bulunduğu, ancak sigortalı işyerinde bulunan makinelerin rayiç değerinin 282.915,73 TL olduğu, bu durumda %26,83 oranında eksik sigorta söz konusu olduğunun tespit edildiğini, TTK’nin 1462. maddesi ile sigorta bedelinin sigorta değerinden az olması halinde yapılacak uygulamanın düzenlendiğini, ekspertiz çalışmasında … seri nolu baskı makinesinin leasingli olduğu ve davalı şirket nezdinde … nolu Leasing … Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunun tespit edildiğini ve bu poliçe kapsamında hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında makine hasarı olarak tespit edilen 6.693,00 TL’nin 18/05/2016 tarihinde sigortalı … A.Ş.’ye ödendiğini, leasıngli bu makine için davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, sigortalı tarafından yaptırılan tespit sonucu alınan raporun tek taraflı ve davalının yokluğunda yapılmış olması, sigortacılık tekniğinin gerektirdiği veriler nazara alınmaksızın ve poliçe kapsamı hiç bir surette değerlendirilmeksizin eksik, hatalı ve fahiş miktarlı olması nedeniyle bu tespite itibar edilmesinin mümkün olmadığını, özellikle makine hasarlarına ilişkin tespitin kabul edilemeyeceğini, ekspertiz raporu ile belirlendiği üzere konu makinelerde olay anında enerji olmayışından dolayı ve yangının sirayet etmemesi nedeniyle sadece isten dolayı hasar oluştuğunu ve demonte edilip temizlenerek hasarın giderilebileceğinin tespit edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”…yaptırılan bilirkişi incelemesi ile; ayrıntıları bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde muafiyetler, sovtaj, eksik sigorta, teminat ayrıştırması sonrası davacının sigorta teminatı kapsamında gerkçek zarar miktarının 127.600,51 TL olduğu tespit edilmiş, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi ek raporuna mahkememizce de itibar edilmiş ve sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile 127.600,51 TL maddi zararın temerrüt tarihi olan 11/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; … seri numaralı baskı makinesi yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmaz zira iş bu makinenin … numaralı … sigorta poliçesinde … Kiralama A.Ş.’ye ödendiği, bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğu, rapora yönelik sunulan itiraz dilekçelerinde sadece ”is” sebebiyle makinelerde hasarın oluştuğunun belirlendiği ve hasarın demonte edilerek giderilebileceği yönündeki itirazın değerlendirilmediği, dizim makinesinin pert olarak değerlendirildiği rapora karşı itiraz dilekçesini sunulduğu zira raporda detay ve belge belirtilmediği ve bu konuda destekleyici yetkili servis raporunun ve perte ayrılma nedenini açıklanmadığı, ek ve kök raporda sadece davalının yokluğunda yapılan tespite ilişkin rapor esas alınarak bilirkişi raporunun düzenlendiği, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda makine ve demirbaşlar yönünden belirlenen 2. el piyasa değerlerine itibar edilmek suretiyle eksik ve hatalı olarak düzenlendiği, yapılan hesaplamaların sigorta mevzuatı bakımından fahiş olduğu, makinenin alış faturası, detaylı incelemeler ve piyasa araştırmaları sonucunda ekspertiz raporunda leasingli makine hariç diğer makinelerinin rayiç değerinin 282.915 TL olarak tespit edilmiş olması ve ilgili poliçede toplam 200.000,00 TL’lik sigorta bedeli olması karşısında % 26,83 oranında eksik sigortanın söz konusu olduğunun sabit olduğu, demirbaşlar hasar yönünden de eksik inceleme yapıldığı, poliçede toplam 1.000,00 TL’lik demirbaş teminatının bulunduğu sigortalı işyerinde 17.200,00 TL değerinde demirbaş bulunduğu ve bu bağlamda % 41,86 oranında eksik sigorta bulunuyor iken bilirkişilerin eksik ve hatalı değerlendirmede bulunduğu, emtia yönünden ise yarı mamul ürün bedeli ve tam baskılı ürünleri piyasa ederinin eksper tarafından belirlendiği, sovtaj tutarı da tenzil edildiğinde emtia hasarının 9.700 TL üzerinde olmasının mümkün bulunmadığı, 750,00 TL moloz atım enkaz kaldırma hasarı ile 2.000,00 TL mekan temizliği hasarı değerlendirmesine dahil edilmiş iken raporun 6. sayfasının 4.A.A. maddesinde mükerrer olarak yeniden hasar değerlendirmesine tabi tutulduğu bu haliyle raporun kendi içinde çelişkilerle dolu olduğu ve hükme esas alınamayacağı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (T.T.K.) 1472 (6762 sayılı T.T.K.’nin 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminat bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. 43692177 nolu davacı ile dava dışı Koray Buz arasında düzenlenen İşler Rayında Kobi Paket Sigorta Poliçesi’nin 04.01.2016-2017 dönemlerini kapsadığı, 02.02.2016 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiği, hasar bedelini ödeyen davacı sigorta şirketinin halefiyet ilkesi gereğince iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 tarih E. 37, K. 9, R.G. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava olmayıp; aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Yangın raporunda; bodrum üzere 4 katlı betonarme binanın bodrum kat 4/c nolu … Tekstil Atölyesi’nin girişe göre sol tarafında bulunan yatak odası ve depo olarak kullanılan oda dahilinde fişi prize takılı elektrikli ısıtıcının kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle meydana gelen arıza sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayının meydana geldiği, oda ve bitişiğindeki odalarda yaklaşık 20 cm yüksekliğindeki su baskınlarına neden olduğu ve suyun itfaiye tarafından çekilmesine müteakip merkeze dönüldüğü belirtilmiştir. Ekspertiz raporunda özetle; binanın bodrum katındaki 350 m2’lik kiralık dükkanda 8 aydır … Tekstil adı altında tekstil sektöründe faaliyet gösterildiği ve öncesinde 3 yıl boyunca … Tekstil olarak faaliyet gösteren yerin tüm makine ve ekipmanları ile dava dışı sigortalıya devredildiği, sigortalının burada kiracı konumunda olduğu, demirbaşların toplam 10.000,00 TL ile teminat altına alındığı ve yapılan incelemeler sonucunda işyerinde toplam 17.200,00 TL değerinde demirbaş bulunduğunun tespit edildiği, makineler yönünden toplam 207.000 TL’lik sigorta bedelinin olduğu, piyasa araştırmalarına istinaden sigortalı işyerinde bulunan makinelerin rayiç değerinin 282.915,73 TL olarak belirlendiği, bu bağlamda % 26,83 oranında eksik sigortanın söz konusu olduğu, emtia yönünden ise poliçede toplam 60.000,00 TL bedelinde teminatın bulunduğu, yapılan incelemeler sonucunda sigortalı işyerinde hasarda konu emtialara ilaveten kesilmiş kumaşlarla birlikte toplam emtia stoğunun 25.000,00 TL olduğu ve emtia yönünden eksik sigortanın bulunmadığı, sigortalı işyerinde kiracı konumunda olan sigortalının poliçede kiracı mali mesuliyet için 5.000,00 TL, kiracı tarafından yapılan masraflar için ise 2.000,00 TL teminat olduğunun görüldüğü, itfaiye raporundan da anlaşılacağı üzere poliçe tanziminden 28 gün sonra meydana gelen yangın ile ilgili şüpheli bir durumun tespit edilemediği, hasarı konu emtia miktarının düşük olduğu, makine tesisatının sadece islenmiş olduğu, rücü imkanının bulunmadığı, toplam tazminat bedelinin 32.743,32 TL (KTYM 2.000 TL, demirbaş 2.877,91 TL, makine 12.255,42 TL, emtia 9.700,00 TL ve kiracı M.M. 5.910,00 TL olmak üzere) olduğu görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/23 D.İş sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi heyet (makina mühendisi ve mimar) raporunda özetle; Hasar gören işyerinde yapılan inceleme sonucunda makinalar, cihazlar, demirbaşlar, yarımamuller, aksesuarlar ve binada hasar oluştuğu ve hasar miktarının 151.779,00 TL (makinalarda 113.300,00 TL, demirbaşlarda 7.700,00 TL, emtialarda 14.700,00 TL ve iş yerinin bulunduğu binada 16.079,00 TL hasar meydana geldiği kabul edilerek) olduğu görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Mimar, makine mühendisi, sigortacı ve mali müşavir bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 17/10/2017 tarihli raporda; dosya kapsamındaki tüm bilgi, belge ve fotoğraflar incelendiğinde, davacıya ait işyerinde meydana gelen yangın nedeniyle dairede ve bulunduğu binada, makinelerde, demirbaşlarda ve emtialarda oluştuğu anlaşılan hasarın, sigorta poliçesi ile verilmiş olan teminat kapsamında olduğu, Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/23 D.iş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi marifetiyle mahallinde yapılan keşif sonucu hazırlanan bilirkişi raporu ile ayrıntılı olarak açıklanan hasar dökümüne göre, tespit edilen hasarların giderilmesi için hesaplanan 151.779,00 TL hasar bedelinin yaptıkları araştırmada o günün serbest piyasa rayiçlerine göre uygun değer olduğu kabul edilerek hasarların giderilmesi için gerekli olan hasar bedelinin olay tarihi itibarı ile kadri maruf olduğu, sigorta poliçesi ile teminat altına alınan rizikonun gerçekleşmesi nedeniyle sigorta şirketinin teminat limitleri dahilinde sorumluluğu bulunduğu sonucuna varıldığı ancak sigorta poliçesinde yer alan yedi yaş üzerindeki cihazların teminat dışı kalacağı klozunun dosyada yeterli belge bulunmadığından değerlendirilemediği belirtilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 29/01/2018 tarihli ek raporda; riziko tarihinde elektronik cihazlar/makineler arasında 7 yaş ve üzeri cihazın bulunduğuna dair bir faturaya ve denetime elverişli bir belgeye dosya arasında rastlanmadığı, teknik bilirkişilerce makinelerin ikinci el piyasa bedelinin 188.000,00 TL olarak belirlendiğinden yine leasingli olarak belirtilen makinenin 2. el piyasa değerinin 25.000,00 TL belirlenmiş olması karşısında, bu makinenin ayrı bir poliçenin konusu olduğu dikkate alınarak 25.000,00 TL’in tenzili ile yangın sırasında 163.000,00 TL bedelli makinelerin sigortalı mahalde bulunduğu, bu durumda da 207.000,00 TL makine teminatı nedeniyle, somut poliçe yönünden eksik sigortanın söz konusu olmadığı, dava dışı leasing şirketine yapılan ödemeye ilişkin dekont dikkate alındığında bu ürüne yönelik olarak belirlenen 15.150,00 TL tutarın tenzili ile davacının makineler yönünden zararının 98.150,00 TL olacağı, fakat poliçenin Elektronik Cihaz Teminatı Muafiyeti içerir 5. sayfasında 0-50.000 Euro’ya kadar olan Bilgisayar Sistemleri Ofis Ekipmanları yönünden her bir hasarda (en az 100 Euro) hasarlı cihaz bedeli üzerinden hasar bedelinin %10 oranında tenzili muafiyet uygulanması belirtildiğinden, 25.000,00 TL ikinci el piyasa değerine sahip ve 15.150,00 TL zarar uğramış cihaz yönünden 100 Euro karşılığı 322,80 TL muafiyet, hasarın en az yüzde %10’u dikkate alındığında ise 1.515,00 TL tenzilat gerektiğinden nihai zarar miktarının 96.635,00 TL olacağı, teknik bilirkişilerce demirbaşların ikinci el piyasa bedeli 12.700,00 TL olarak belirlendiğinden, yangın sırasında 12.700,00 TL bedelli demirbaşların sigortalı mahalde bulunduğu, bu durumda da 10.000,00 TL demirbaş teminatı nedeniyle somut poliçe yönünden %21,26 eksik sigortanın söz konusu olduğu, oranlama ile demirbaş yönünden 5.905,51 TL sigorta şirketinin sorumluluğu bulunacağı, emtiaların tamamı pert kabul edilmiş olduğundan zarar bedeli ile ikinci el piyasa değeri aynı 14.700,00 TL olarak örtüşmekte olup, sigorta bedelinin 60.000,00 TL olduğu dikkate alındığında (rizikoya uğramayan ve ekspertiz tarafından belirlenen kesilmiş kumaşlarla birlikte toplam iç stok 250.000,00 TL düzeyinde) somut poliçe yönünden eksik sigortanın söz konusu olmadığı, emtia için her ne kadar pert olsa da yine de içerisinde bir sovtaj söz konusu olup 300,00 TL sovtaj takdir edildiği, ekspertiz raporunda da benzer 300,00 TL sovtaj tenziline yer verildiği, bu durumda gerçek zarar miktarının 14.400,00 TL olacağı, kiracı tarafından yapılan masraf zararının 7.419,00 TL olduğu, (sigorta ile sağlanan azami teminat KTYM teminatında 2.000,00 TL olduğundan, sigorta şirketinin 2.000,00 TL tutar ile sınırlı sorumluluk söz konusu) olduğu, enkaz kaldırma zararının 2.750,00 TL (sigorta ile sağlanan azami teminatın 12.360,00 TL) olduğu, komşuluk mesuliyet sorumluluğundan doğan zararın 5.910,00 TL (sigorta ile sağlanan azami teminat 50.000,00 TL) olduğu, bu durumda davacının sigorta poliçesi ile teminat sağlanan toplam zararının muafiyet, sovtaj, eksik sigorta, teminat ayrıştırması sonrası 127.600,51 TL olduğu, sigorta şirketine 07/04/2016 tarihinde başvuru yapıldığı, rizikonun teminat içinde kabul edilmesi halinde, bu bedellerden sigorta şirketinin sorumlu olacağı belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiş olup davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyetince düzenlenen raporda … seri numaralı baskı makinesi yönünden yapılan incelemede söz konusu ürün yönünden ekspertiz raporunda 6.693,00 TL zarar bedelinin tespit edildiği ve bu bedelin leasingli ürün yönünden ödendiği nazara alınarak ek raporda bu hususun dikkate alınarak bu ürün yönünden belirlenen 15.150,00 TL tutarın tenzil edildiği belirtilmiştir. Davalı vekilince sunulan istinaf dilekçesinde iş bu makine yönünden davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı iddia edilmiştir. Mahkemece yapılacak yargılamada öncelikle leasingli olan makinenin ayrı bir poliçe konusu olup olmadığı, iş bu makine yönünden ödeme yapılıp yapılmadığı ve davacının bu alacak kalemi yönünden aktif dava ehliyeti bulunup/bulunmadığı hususlarının değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira dosyada mevcut bilgi ve belgelerden … poliçe numaralı, 23. 07.2014 -2018 dönemini kapsayan şekilde düzenlenen elektronik cihaz poliçesinde tekstil atölyesinde kullanılan baskı makinesi yönünden sigortalının … A.Ş. ve sigorta ettirenin Uygurlar Tekstil olarak tespit edilmektedir. Yukarıda belirtilmiş olduğu üzere, dosyada mevcut ekspertiz raporunda zarar miktarı 32.743,00 TL olarak belirlenmiş ve davacı tarafça dosyada mevcut Küçükçekmece 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2016/23 değişik iş sayılı dosyasıyla yapılan tespitler nazara alınarak 151.779,00 TL’nin taraflar arasında düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklı olarak tazmini talepli iş bu dava açılmıştır. Hükme esas alınan ve mimar, makine mühendisi, sigorta tahkim hakimi ve mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporları mahkemece hükme esas alınarak davacının talep edebileceği hasar bedelinin 127.600,51 TL olarak tespit edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile ekspertiz raporu arasında açık çelişki bulunmaktadır. Sigortalı yerde gerçekleşen yangın nedeniyle oluşan toplam hasar bedelinin (her zarar kalemi yönünden ayrıştırılarak) çelişkiye mahal bırakılmayacak ve denetime elverişli şekilde düzenlenen bilirkişi raporuyla tespit edilmesi gerekmektedir. Davalı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesinde iddia edildiği gibi ek raporun 6. sayfasında 4.A.A. KTY masrafların teminatı kısmında moloz atım enkaz kaldırma, mekan iç temizliği gibi alacak kalemleri sıralanmış ve sigortalıya bu teminat kapsamında yapılacak ödeme tutarı belirlenmiştir. Ancak sonuç kapsamında kiracı tarafından yapılan masraflar kalem içerisinde moloz atım bedeli bulunmasına rağmen, raporun sonuç kısmında enkaz kaldırma zararının ayrı bir başlık altında tekrar yazıldığı bu hususun açıklığa kavuşması gerektiği, emtiaların tamamının pert kabul edilmesi sebebinin ayrıntılı bir şekilde belirtilmesi ve rapora karşı sunulan itirazların karşılanması gerektiği açıktır. Bu durumda mahkemece ayrı bilirkişi heyeti (inşaat mühendisi, mimar, sigorta uzmanı ve mali müşavir) oluşacak bilirkişi heyetinden yerinde yapılacak keşifle hasar dosyası kapsamında alınan ekspertiz raporu da irdelenmek suretiyle sigortalı yerde gerçekleşen hasarın ve hasar bedelinin net bir şekilde tespiti için ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. İş bu nedenle, yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2016/564 Esas, 2019/695 Karar sayılı ve 23/09/2019 tarihli kararının HMK’nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine iadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22.03.2023