Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1268
KARAR NO: 2023/384
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/606 Esas
KARAR NO: 2018/1348
KARAR TARİHİ: 14/12/2018
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili sigorta şirketi nezdinde Başakşehir/İstanbul adresinde bulunan gayrimenkulde, ilgili binanın en üst katında bulunan işyeri kiracısı davalı … A.Ş isimli firmada 29.04.2014 günü yangın çıktığını, yangın hadisesi nedeniyle itfaiyenin sıkmış olduğu su ve duman etkisiyle işyerinde hasarlar oluştuğunu, yangının çıkış nedeni ile ilgili yapılan incelemelerde … A.Ş’ye ait kiracısı davalı/borçlu … A.Ş olan stüdyoda araç girişine göre sol tarafta bulunan bölümde, oksijen kaynağı ile metal kesme işlemi yapılırken çıkan kıvılcımların etrafta bulunan kolay yanabilen malzemeleri tutuşturması sonucu muhtelif malzemeler ile bir adet otomobilin yanmış olduğunu ve sigortalı işyerinde; ciro kabı ve buna bağlı kar kaybı, kira giderleri, işçi ücretleri, enerji giderleri vb kayıpların ortaya çıktığı toplam 35.906,94 TL hasar oluştuğunun anlaşıldığını, dava dışı sigortalıya 35.906,94-TL hasar ödemesi yapıldığını, sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili sebebiyle davalılar/borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak işbu takibe itiraz ettiğinden itirazın iptali ile takibin devamına ve işbu haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; meydana gelen yangın olayında müvekkil şirketin herhangi bir kusurunun olmadığını, yangının meydana geldiği alanın, daha önce televizyon programı ve film çekim platosu olarak kullanılmış olup, başka kiracılar tarafından bu amaçla kullanılan yaklaşık 3.100 m2 büyüklüğündeki katın, müvekkili şirket tarafından 06.12.2013 tarihli kira sözleşmesi ile kiralandığını, önceki kiracının tahliyesinden sonra mecurun, stüdyo haliyle ve duvardaki ses yalıtım malzemeleriyle bina maliki tarafından müvekkili şirkete kiraya verildiğini, müvekkili şirketin, kira sözleşmesi kapsamında, çeşitli televizyon programlarının çekimi yapılmak üzere söz konusu alanın kullanımını birden fazla şirkete tahsis ettiğini, bu doğrultuda, … Ltd. Şti.’nin sahibi olduğu … TV televizyon kanalında yayınlanan bir yarışma programının çekimleri yapıldığını, çekimlerin sona ermesinden sonra mülkiyeti … Tv’ye ait olan dekorun söküm işleri … Tv’ nin görevlendirdiği kaynakçılar tarafından yapıldığını, 29.04.2014 günü kaynakçılar tarafından dekor sökümü yapılırken kıvılcımların sıçraması sonucu yangın meydana geldiğini, yangın tüpleriyle ilk müdahale yapıldığını, bu müdahale yeterli olmayınca bina ortak alanı olan merdiven koridorundaki yangın dolabından hortum ve vana açılmış ancak bina yangın sisteminden su gelmemesi nedeniyle yangına su ile müdahale edilemediğini, yayılan yangının gelen itfaiye tarafından söndürüldüğünü, tüm bu hususlar karşısında, yangının meydana gelmesinde müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, yangının üçüncü kişinin kusurlu fiili sonucu meydana geldiğinden illiyet bağı olmadığını, olayda yangına sebebiyet veren ilk davranışın, kaynakçının faaliyeti olup, dolayısıyla, illiyet bağından söz edilemeyeceğini, kaynakçılar, müvekkili şirketin elemanı olmayıp, … Tv’ye ait dekoru sökmek üzere … Tv (… Ltd. Şti.) tarafından görevlendirildiğini, bu durum ve olgular karşısında, müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceğini, yangının, her ne kadar kaynakçıların sıçrattığı kıvılcımdan doğmuş ise de, bina yangın sisteminde su olmaması da yangının büyümesine yol açtığını, yangın itfaiye tarafından söndürülebildiğini, binanın genel yangın sistemindeki aksaklık ve hatalardan bina malikinin sorumlu olduğunu, bina yangın sisteminde su olmaması nedeniyle yangına müdahale edilemediğini, iş merkezi binanın yönetimini bina maliki … A.Ş. ile aynı şirketler gurubu içinde olan … İşletme A.Ş. tarafından yürütüldüğünü, binanın ortak alanında bulunan yangın dolabı ve binanın yangın tesisatının bakımı ve sorumluluğu bina malikine ve bina yönetim şirketine ait olduğunu, kiraya veren malikin, yangın durumunda yangın teçhizatının işler halde olabilmesi için gerekli bakımı yapmalı ve her türlü önlemi almasının gerektiğini, bu itibarla, bina sahibinin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, bu nedenle icra takibine vaki itiraz haklı ve yerinde olduğundan işbu itirazın iptali davasının reddine, davacı şirketin müvekkili şirkete %20’den az olmamak üzere haksız takip tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “Dava dışı … TV yetkilileri tarafından 4. Katta oluşturulan film çekim platosunda (dekorasyon) kullanılan metal platformun yine dava dışı kaynakçı olarak çalıştırılan … isimli şahıs tarafından oksijen kaynak sistemiyle metal platform ’un söküm işlemi sırasında profilden çıkan akkor halindeki yüksek sıcaklıkta çevreye sirayet eden kıvılcımların, yanma sınıfı yüksek özellikteki ses yalıtım malzemelerine sıçramasıyla birlikte alev alması nedeniyle bir yangın olayının meydana geldiği anlaşılmıştır. Davalı … Ticaret A.Ş. yönetimi her ne kadar yangının çıkmasında, kusuru olmadığı saptanmış ise de; Alt kiracısına verdiği bölümün yangın güvenliği sistemlerinin çalışır durumda teslim etmesi gerekmektedir. Alt kiraya verdiği alanın yangın güvenliği bakımından eksiklikleri ve yetersizlikleri bulunduğu, zira yangından önce toplam stüdyoda 2 adet olan sulu söndürme dolabının yangından sonra 4 adet daha ilave edilerek yeterli hale getirilmesi de dikkate alındığında, gerek yangın öncesi sistemlerle ilgili sorumluluk bakımından gerekse alt kiracının platform sökümü tadilat ve tamirat aşamasında, denetim eksikliğinden kaynaklı olarak zararın artmasından %30 oranında müterafık kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava dışı … TV yönetimi olaydan % 30 oranında kusurlu ve sorumlu tutulmuştur. Yangının çıkmasında dava dışı kaynakçı … % 40 oranında kusurlu ve sorumluluğu bunduğu tespit edilmiştir. Dava konusu; … nolu, “… Esnek Paket Sigorta Poliçesi” kapsamında; davacı … Sigorta A.Ş’nin sigortalısı dava dışı … Ticaret A.Ş’nin kiracı olarak kullanımında olan süpermarkette, üst katında yer alan davalı şirketin kiracı olarak kullanımında olan TV program ve film çekimi için kullanılan stüdyoda meydana gelen yangın neticesinde duman ve is ile söndürme çalışmaları sırasında itfaiye tarafından kullanılan su nedeni ile oluşan 35.906,94 TL zarara ilişkin bedelin, %30 kusuru oranında sorumlu olacağı ve %30 kusur oranına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 10.772,082 TL. Alacaklı olduğu, davanın asıl alacak yönünden açıldığı anlaşılmakla ” davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin; 10.772,082 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve şartları oluşmadığından davacı vekilinin ve davalı vekilinin tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; mahkemece bilirkişi raporuna atıf yapılmak suretiyle gerekçenin oluşturulduğunu, gerekçe oluşturulmaksızın yazılan kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı firmanın yangına karşı gerekli güvenlik önlemlerini gereği gibi almayarak üzerine düşen yükümlülüklere aykırı davranışı nedeniyle zarar ve ziyandan sorumlu olduğunu, olay yeri inceleme raporunda da açıkça belirtildiği üzere; yangın sonrası gerçekleşen incelemede davalı şirkette yatık vaziyette oksijen tüpü aparatıyla 12 KG’LIK tüp gazının olduğu ve toplam 3.100 metrekare bir alana alelade 2 (iki) adet kuru toz yangın tüpü ile müdahalenin, gerçek bir müdahale olamayacağı izahtan vareste olup nitekim davalı şirketin 3.100 metrekarelik bir alanda yapılacak işin niteliklerini nazara alarak, yangın çıkma ihtimali daima bulunan işyerinde gerekli önlemleri almamış olduğu somut olayımızda açıkça ortada olduğunu, bu nedenle davalının meydana gelen zarar tamamen sorumlu olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; yangının üçüncü kişinin kusurlu fiili sonucu meydana geldiğini, olayda yangına sebebiyet veren ilk davranışın, … TV tarafından görevlendirilen kaynakçının faaliyeti olup, dolayısıyla müvekkil şirket yönünden illiyet bağından söz edilemeyeceğini, binadaki mevcut yangın tesisatının yetersiz olduğunu, otomatik yağmurlama sisteminin kurulması mecburi olup bundan da bina malikinin sorumlu olduğunu, bilirkişi heyetinde yer alan yangın uzmanı bilirkişisinin, daha önce … Sigorta şirketine hazırlanan 15.05.2014 tarihli teknik raporunda müvekkile % 20 kusur verilmişken iş bu dosyada alınan bilirkişi heyetinin müvekkile % 30 kusur atfedilmesi nedeniyle yeni bir yangın uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yapılması gerektiğini, ayrıca bilirkişi raporunda, faturalandırma yapılan eksper tespitinin uyumlu olduğu, raporda yer alan hesaplamalara itibar edildiği şeklindeki tespitin objektif olmadığı, denetimden uzak olması nedeniyle mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortalanan marketin üst katında çıkan yangının söndürülmesi esnasında kullanılan suyun ve oluşan duman ve sisin etkisiyle sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle ödenen hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK’nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … Şirketi arasında başlangıç tarihi 21/11/2013, bitiş tarihi 21/11/2014 olan Gıda Esnek Paket Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 29/04/2014 tarihinde çıkan yangının söndürülmesi esnasında kullanılan suyun ve oluşan duman ve sisin etkisiyle sigortalı iş yerinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı sigorta şirketince sigortalısına 02/10/2014 tarihinde 35.906,94 TL ödeme yapıldığı, ödemenin rücuen tazmini amacıyla davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası ile 35.906,94 TL asıl alacak, 796,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 36.703,78 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının bu takibe itiraz üzerine itirazın iptali amacıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda; dava dışı bina maliki … Ortaklığı A.Ş. – …’e ait TV stüdyosu olarak davalı şirkete kiralanan taşınmazın, bir yarışma programı için … Ltd. Şirketinin sahibi olduğu … TV’ye davalı tarafça tahsis edildiği dönemde, çekimlerin sona ermesinin ardından … TV’ye ait dekorların sökülmesi sırasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların etkisiyle yangının meydana geldiği konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Her ne kadar yangının çıkışında davalı şirkete atfedilecek bir kusur bulunmasa da davaya konu yangının meydana geldiği davalı tarafından kiralanan taşınmazın, TV programları, stüdyo, plato olarak kullanılan 3100 m2 alanına sahip bir yer olduğu, davalı şirketçe de televizyon çekimleri için başka TV kanallarına tahsis edildiği, söz konusu programlar için taşınmaz içerisinde bir takım tamir ve tadilat işlemlerinin yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ifade edildiği gibi taşınmazın niteliği ve kullanım amacı dikkate alınarak her an yangın riski göz önünde bulundurularak bina malikince alması gereken binanın otomatik yangın söndürme sistemi gibi tedbirler haricinde davalı kiralayan şirket tarafından da yeterli yangın koruma sisteminin bulundurulması gerektiği, 3100 m2 lik geniş bir alan için 2 adet yangın tüpünün yetersiz kaldığı, zira yangından sonra 4 adet daha ilave yangın tüpü eklendiği anlaşılmakla, zararın artmasında davalı şirketin müterafik kusuru dikkate alınarak oluşan zarardan %30 oranında sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili diğer bir istinaf nedeni olarak zarar miktarına yönelik olup davalı vekilin davaya cevap dilekçesinde zarar miktarına ve fatura içeriğine ve fiyatlamaya itirazı bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faturaların incelendiği, faturalandırmanın piyasa ile uyumlu olduğu tespiti yapılmış olmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesinin kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca davacı ve davalı vekilinin istinaf başvusunun esastan reddine dair karar vermek gerekmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi’nin 14/09/2021 tarihli 2021/10 E. 2021/61 K. sayılı ilamında; 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 2. maddesinde ifade edilen (1) sayılı tarifenin 1/e bendinde belirtilen işin esasının hüküm altına aldığı kararlardan anlaşılması gerekenin, ilk derece mahkemesi yerine geçilerek verilen ve icra kabiliyeti söz konusu olan kararlar olduğu, ilk derece mahkeme kararlarına dair istinaf başvurusunun esastan reddi yönündeki kararların ise icra edilebilir karar niteliğinde olmadığı için maktu harca tabi olduğu ifade edilmiştir. Somut dosya yönünden Dairemizce yapılan inceleme neticesinde verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararı icra edilebilir bir karar niteliğinde değildir ve ilk derece mahkemesi kararının geçerliliği devam etmektedir. İlk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeni bir karar verilmediği için emsal ilamda açıklanan hususlar Dairemizce de uygun bulunarak, davalı yönünden istinaf karar harcının maktu olarak belirlenmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Taraflarca yatırılan istinaf başvuru harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davalı tarafından yatırılan 184,71 TL’nin mahsubu ile bakiye 4,81 TL’nin istemi halinde davalıya ilk derece mahkemesince iadesine, 4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın taraflara ilk derece mahkemesince iadesine,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/03/2023