Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1266
KARAR NO: 2023/387
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1007
KARAR NO: 2019/514
KARAR TARİHİ: 18/06/2019
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 08/03/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; … AŞ’ne ait Beşiktaş adresinde bulunan işyerinin 17/12/2016-2017 vadeli … numaralı Restaurant/Cafe Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, 22/12/2016 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasar gördüğünü, itfaiye raporuna göre 4 katlı binanın giriş kat 2 ve 3 no’lu … Kafe dahilindeki prize takılı vaziyetteki buzdolabının elektrik kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir arızadan dolayı meydana gelen ark sonucu şerarelerin kabloları tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiğini, oksijensiz kalan yanmış gazların kapının açılmasıyla oksijen alması sonucunda parlaması ve patlamasıyla dahiline sirayet ederek geliştiğinin belirtildiğini, … Sigorta Şirketinin İstanbul 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016-192 D. İş sayılı dosyasında yaptırdığı tespitte yangının kuvvetle muhtemel işyerinin mutfak bölümünde kullanılan büro tipi buzdolabının çektiği akım sigorta eşik değerine ulaşana kadar elektrik kablo izolelerinde ısınma ve yanma meydana geldiği veya buzdolabındaki arızalanmaya bağlı oluşan ark sonrası gerçekleştiği ve büro tipi buzdolabının çıkardığı yangının çevresindeki ahşap ve plastik eşyalara sirayet ederek geliştiği kanaatinin belirtildiğini, yangın sonrasında 52.049,17-TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini ve sigortalıya ödendiğini, yangının çıkmasına neden olan buzdolabının davalı … tarafından üretilen ve … Dış Ticaret AŞ tarafından satılan 20/07/2015 tarih ve … no’lu fatura ile 1 numaralı davalıya satıldığı tespit edildiğini, …k Sigorta şirketi nezdinde 1 no’lu davalı işyerinin sigortası bulunduğunu, poliçede komşuluk mesuliyeti teminatı bulunduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, tüm davalıların ödenen hasar bedelinden müştereken ve miileselsilen sorumlu olacakları belirtilerek 52.049,17-TL tazminatın 21.02.2017 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Tic. A.Ş. vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından görevlendirilen eksper tarafından, düzenlenen raporu kabul etmediklerini, yangın sebebinin net bir şekilde tespiti gerektiğini, buzdolabına yönelik teknik bir incelemenin yapılmadığını, yine yangın raporunun ve İstanbul 7 Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016-192 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitlerin de uzmanlık gerektiren bir inceleme yapılmaksızın belirtildiğini, yangın sebebi konusunda uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yaptırılmasını, davacının dayandığı haksız fiil şartlarının bulunmadığını, davacının ispat yükümlülüğü bulunduğunu, yangının hiçbir dış etkenden olmayıp, sadece buzdolabının üretim hatasından kaynaklandığını ve dolayısıyla müvekkili şirketin kusurlu olduğunu ispat edemediği müddetçe iddiaların afaki kalacağını, bu nedenle davanın reddi gerekeceğini, talep edilen miktarın fahiş olduğunu, ekspertiz tespitinde zarar miktarının 50.671.85-TL olarak tespit edildiği ancak davanın 52.049,17-TL olarak açıldığını, bu durumun dahi kötü niyeti ortaya koyduğunu belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; Diğer davalı … İnş. San. ve Tic. A.Ş. kullanımında bulunan işyerinin … numaralı 14/08/2016-2017 vadeli işyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, komşuluk mali mesuliyet teminatının 19.575,00-TL olduğunu, yangın raporuna göre yangının davalılardan … San. Ve Tic. AŞ.’ne ait buzdolabından çıktığının anlaşıldığını, sigortalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığını, bu nedenle poliçenin işlerlik kazanmayacağını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, davacı zararının sigortalının kusuru ve illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Tasfiye Halinde … San, ve Tic. A.Ş.’ne usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” …hüküm kurmaya elverişli bulunan 04/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere; Davaya konu yangın olayının meydana geliş şekli dikkate alındığında; yangın olayının büro tipi buzdolabının bulunduğu bolümde gerçekleşmiş olmasına rağmen yangının çıkış sebebinin kesin olarak buzdolabı kaynaklı olduğuna dair kanıt görülemediği, yine yangının sebebini tespit edebilecek yeterli veri, yangından sonra buzdolabı ve işyeri elektrik tesisatı üzerinde yapılmış teknik inceleme, bilgi ve belgenin mevcut olmamasından dolayı yangının çıkış sebebi yönüyle kesin ve net bir tespit yapılamadığı, dolayısıyla yangının buzdolabında elektrik kaynaklı bir arıza dışında ya da ortamda oluşan gaz sıkışmasından veya kundaklama dahil başka bir nedenle de çıkmış olma ihtimalinin söz konusu olabileceği, meydana gelen yangın sebebi dikkate alındığında; buzdolabında imalat hatasına ve dolayısıyla TBK’nın 219. maddesi anlamında ayıbın varlığına rastlanmadığı; ancak sigorta şirketi tarafından talep edilen 52.049.17-TL hasar tazminatının piyasa rayiçlerine ve poliçe genel ve özel şartlarına uygun bir ödeme olduğu, 21.02.2017 ödeme tarihinden TTK’nın 1472. md. gereğince haklı halefıyet kazanıldığı, davalı sigorta şirketinin, diğer davalı Tasfiye Halinde … San. ve Tic. A.Ş. kullanımında bulunan işyerinin … numaralı 14.08.2016-2017 vadeli işyeri sigorta poliçesi ile sigortalandığı, komşuluk mali mesuliyet teminatının 19.575,00-TL olduğu, her ne kadar yangının çıkış nedeninin belirlenmesi mümkün olmamışsa da; komşuluk teminatı kapsamında davalı Tasfiye Halinde … San. ve Tic. A.Ş.’nin kullanımında bulunan iş yerinde çıkan yangının davacının sigortalısına verdiği zarar kapsamında hasar miktarını ödemekle yükümlü olduğu, davaya konu yangının iş yerinde bulunan buzdolabı ya da buzdolabında bulunan bir üretim hatasından kaynaklandığı hususunun eldeki davada ispat edilemediği, bu nedenle davalı … Tic. A.Ş. (Eski Ünvan: … Tic. A.Ş.) aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, yine davacı sigorta şirketinin ödediği hasar bedelinin 21.02.2017 ödeme tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte diğer davalılardan talep edebileceği kanaatine varılmakla” davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Davalı … Tic. A.Ş. (Eski Ünvan: … Tic. A.Ş.) aleyhine açılan davanın reddine, 52.049,17-TL hasar tazminatın 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan … Sigorta şirketinin 19.575 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılar Tasfiye Halinde … Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Davalı … yönünden bilirkişi raporuna katılmak mümkün olmadığını, gerek 27.12.2016 tarihli İBB İtfaiye Müdürlüğünün raporunda gerekse … Sigorta Şirketi’ nin İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/192 D. İş sayılı dosyası ile yaptırmış olduğu tespitte yangının çıkış sebebi ortaya konulduğunu, dolayısıyla mahkemenin kararı mevcut ve somut olgular ile ters düştüğünü, ayrıca bilirkişi heyetinde elektrik konusunda uzman bilirkişi bulunmadığından alınan rapor eksik ve hatalı olduğunu ve bu yönden kararın kaldırılması gerektiğini, Dava dilekçesinde davalı … Sigorta şirketi yönünden ”poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere” dava ikame edilmesine karşın müvekkil şirket aleyhine bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedildiği gibi, ayrıca yargılama giderlerinin bir kısmından sorumlu tutulduğu, bu yönden de mahkemece hatalı karar verildiğini, ayrıca davalı … Sigorta ve İndesit lehine ayrı ayrı vekalet ücretine de hükmedilmesi hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. Davalı … Sigorta şirketi vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; gerek itfaiye yangın raporu gerekse yangının hemen sonrasında tespit dosyası ile keşfen alınan bilirkişi raporu birbirlerini destekler mahiyette olup yangın çıkış nedeninin buzdolabı olduğu sonucuna varıldığı, ancak bilirkişi heyetince yangından sonra buzdolabı ve işyeri elektrik tesisatı üzerinde yapılmış teknik inceleme, bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığını ve bu nedenle yangının çıkış nedeninin tespit edilemediği belirtmiş ise de bilirkişilerin belirttiği bilgi/belgeler dosyada mevcut olsa bile bunları inceleme ve sonuç çıkarma yeterliliğine sahip elektrik mühendisinin bilirkişi heyetinde olmadığını, bu nedenle eksik inceleme ve değerlendirme ile rapor tanzim edildiğini, mahkemece yapılması gereken aralarında elektrik mühendisinin de bulunduğu bir bilirkişi heyeti ile keşif icra etmek suretiyle rapor tanzim edilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İşyeri Sigorta Poliçesi kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı … A.Ş. arasında, 17/12/2016-2017 dönemini kapsar şekilde Restaurant/Cafe Sigorta Poliçesi düzenlendiği, 22/12/2016 tarihinde komşu iş yerinde çıktığı iddia olunan yangının, sigortalı iş yerine sirayet etmesi sonucunda uğranılan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına, 21/03/2017 tarihinde toplam 50.671,12 TL ödeme yapıldığı, ödenen hasar bedelinin, yangına sebebiyet verdiği iddiası ile buzdolabı satıcısı davalı … Teknoloji A.Ş. (Eski ünvan … Tic. A.Ş. – … San. Ve Tic. A.Ş.) ve dava komşu işyeri sahibi … şirketi ile komşuluk mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere davalı … Sigorta şirketinden müştereken ve mütesilsilen tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Yangının çıktığı iddia olunan davalı … Gıda şirketine ait işyerinin davalı … Sigorta şirketi nezdinde 14/08/2016-2017 dönemlerinde işyeri sigorta poliçesi sigortalandığı, komşuluk mesuliyet teminat bedeli 19.575,00 TL olarak kararlaştırıldığı görülmüştür.İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığınca düzenlenen 27/12/2016 tarihli Yangın Raporunda, olayın çıkış sebebi ” binanın giriş katında bulunan … Cafe dahilinde prize takılı vaziyetteki buzdolabının elektrik bağlantı yerlerinde herhangi bir arızadan dolayı meydana gelen ark sonucu oluşan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturmasıyla yanma olayının meydana geldiği, oksijensiz yarım yanmış gazların kapının açılması ile oksijen alması sonucu parlaması ve patlamasıyla dahiline sirayet ederek genişlediği kanaatine varılmıştır.” şeklinde düzenlenmiştir. … Sigorta şirketinin talebi ile İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/192 D.iş sayılı dosyası kapsamında Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişisinden alınan 30/01/2017 tarihli raporda; ” Yangının kuvvetle muhtemele olarak iş yerinin mutfak bölümünde kullanılan büro tipi buzdolabının çektiği akım sigorta eşik değerine ulaşana kadar elektrik kablo izolelerinde ısınma ve yanma meydana geldiği veya buzdolabındaki arızalanmaya bağlı oluşan ark (elektriksel kıvılcım) sonrası gerçekleştiği ve büro tipi buzdolabının çıkardığı yangının çevresindeki ahşap ve plastik eşyalara sirayet ederek geliştiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklinde düzenlemiş olup … Sigorta Şirketine ait sigorta poliçesi kapsamında alınan ekspertiz raporunda bilirkişi raporu esas alınmıştır. Davacı … Sigorta poliçesi kapsamında alınan ekspertiz raporunda, hadisenin komşu iş yerinden sirayet biçiminde gerçekleşmiş olduğu belirtilmiştir. Yangının çıkış kaynağı … isimli iş yerinin davalı … Tur. şirketi tarafından işletildiği, şirket ortağı ve dükkan sahibi …’nin 24/12/2019 tarihli şikayetçi ifade tutanağında “…olay günü yani 22.12.2016 günü sabah 7.30 sıralarında dükkanımı açmak üzere iş yerimin önüne geldim. İş yerimin bir mutfak tarafında birde normal giriş kapısı olmak üzere iki kapısı bulunmaktadır. Ben normal girişinden kapıyı açarak girdim. İçeriyi kontrol ederken mutfak tarafında bulunan bankın arka tarafından alevlerin çıktığını gördüm. Alevleri görünce panikle arka tarafa doğru dışarı çıktım. Ben çıkarken dükkanımdan bir patlama meydana geldi ve alevler yükselmeye başladı…ben ambulansta beklerken itfaiyeci yanıma geldi. Bana yangının gaz sıkışmasından meydana gelebileceğini söyledi. Ertesi gün abimle itfaiyeciler konuşurken buzdolabından da çikmiş olabileceğini söylemişler. Yangının neden çıkmış olabileceğini bilmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkemece, mimar/mühendis, sigorta uzmanı, yangın uzmanı ve makine mühendisi bilirkişinden oluşan heyetten alınan 01/03/2019 tarihli raporda; ” Söz konusu büro tipi buzdolabı da dahil soğutucuların, termodinamik çevrime göre çalışan soğutma makinaları olduğu ve bu makinaların ana bileşenleri buharlaştırıcı (evaporatör), kompresör, yoğuşturucu (kondenser) ve kısılma vanası olduğu, soğutucularda bu bahsedilen ana bileşenlerin dışında gida maddelerinin konulduğu kabin ile otomatik kontrol sensörleri ve dolabın elektriksel tesisatları bulunduğu, soğulucularda bu cihazların içinde kapalı devre halinde gaz olmasına karşın basınç altında sıvı halde bulunan soğutucu akışkan adı verilen özel akışkanların dolaştığı, bu gazlar hava ile karıştığında patlama ve yanıcı bir ortamı oluşturmadığı, bu nedenle piyasada kullanılan soğutuculardaki soğutucu akışkanlar genellikle yangın olayının başlamasına neden olmamakta olduğu, soğuluculardaki buharlaştırıcıda, soğutucu akışkan buharlaşırken ihtiyacı olan ısıyı dolap içinde bulunan gıda maddelerinden sağladığı ve böylece kabin içi soğutularak gıda maddesinin muhafazasının sağlandığı, soğutucularda temel elemanın kompresör olduğu ve kompresörün elektrik şebekesinden çektiği enerji ile çalıştığı, kompresörün şebekeden çekeceği elektrik enerjisinde dalgalanmalara sebep olabilecek arızaları önlemek ve kompresörü korumak için ise sistemde akış kontrol şalteri, defrost sistemi, kompresör gövde termostatı, sıvi hatti selencid vanaları kompresör akım kesici termiği elemanları, alçak basınç ağ otomatiği gibi bir dizi koruyucu ekipmanın bulunmakta olduğu, Somut olaydaki yangın ile büro tipi buzdolabı arasında bir illiyet bağı saptanabilmesi ve yangın olayının soğutucudaki bir arızadan kaynaklanıp kaynaklanmadığının belirlenebilmesi için “kompresör valf arızası, aşırı yükleme arızası, eksik yükleme arızası, evaporatör basınç regülatörünün hatalı ayarlanması, dondurucu ve evaporatörde kismi akışkan olmaması, evaporatör emme hattında donma tek faz devresinin sigortasının atması, iki faz devresinin sigortasının atması, motor aşırı yük koruyucusunun kontaklarından birinin açması, elektriksel kaçak akım rölesinin bulunmamasına bağlı aşırı yük, bobin arızası, dondurucu ve evaporatör termostatının çalışmaması ” şeklindeki arızaların bir veya birkaçının gerçekleşmesi ve saptanmasının gerektiği, halbuki söz konusu yangın olayı sonrasında yanan soğutucuda bu yönde bir inceleme yapılmamış, yangının dolaptaki arıza sebeplerinden biri veya birkaçından kaynaklandığı ve/veya dolaptaki kontrol elemanlarının eksikliğinden kaynaklandığı yönünde bir tespit dosyaya sunulmadığı, Dava konusu sigortalı işyeri gibi 24 saat cihaz çalıştıran işletmelerde elektrik tesisatının hassas bir sigorta sistemi ve kaçak akım rölesi ile korunuyor olması gerektiği, dosya kapsamındaki belgelerde ise işyerinin elektrik panosu, sigorta bilgileri ve detayları hakkında bir bilgi bulunmamakta olduğu, yangın akabinde sigortalı riziko mahallinin elektrik tesisatında inceleme yapılmamış, elektrik iç tesisat yönetmeliğine göre olması gereken kaçak akım rölesi, topraklama sistemi, klemens bağlantılarının gevşeme kontrolü, soğutucu fiş/priz bağlantısı, diğer diğer elektrikli cihazların fiş/priz. bağlantıları ve yangın sonrası sigorta panosunun durumunun tespit edildiğine dair bir bilgi ve belgenin de dosyada bulunmadığı, Yukarıda verilen teknik bilgiler ve değerlendirmelere göre, söz konusu yangının buzdolabında veya elektrik bağlantılarda(fiş-priz) oluşan elektrik kaynaklı bir nedenle çıkmış olma ihtimalinin zayıf olduğu, dosyadaki bilgi ve belgelerde, bu yangının çıkış nedenini “buzdolabındaki herhangi bir arızadan dolayı çıkmıştır.” biçimindeki bir sonuca giden bulgu, belge ve teknik açıklamanın dosya kapsamında bulunmadığı, diğer bir anlatımla, dosyaya sunulu bilgi ve belgeler ışığında yangının 22.12.2016 günü sabah 7.30 sıralarında sözkonusu yangının çalışma saatleri dışında bir saatte ve mağaza kapalı iken ve mağaza kapandıktan uzun bir süre sonra başladığı göz onüne alınarak yangının, dışarıdan bir etken (kundaklama vs), açık alev, sigara ya da benzeri olgular ile statik elektrik boşalması gibi etmenler olmadıkça, teorik olarak (a) ya elektrik tesisatı veya (b) dolap vb cihaz arızasından çıkabileceği düşünüleceği, ancak yangın olayının büro tipi buzdolabının bulunduğu bölümde gerçekleşmiş olmasına rağmen yangının çıkış sebebinin kesin olarak ilgili buzdolabı kaynaklı olduğuna dair kanıt görülemediği, böylece yangının sebebini tespit edebilecek yeterli veri, yangından sonra buzdolabı ve işyeri elektrik tesisatı üzerinde yapılmış teknik inceleme, bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmamasından dolayı yangının çıkış sebebi yönüyle kesin ve net bir tespit yapılamamakta olduğu, dolayısıyla, yangının buzdolabında elektrik kaynaklı bir arıza dışında, ortamdaki gaz sıkışmasından veya kundaklama dahil başka bir nedenle de çıkmış olma ihtimalinin söz konusu olabileceği ” yönünde görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Somut olayda; yangının çıkış nedeni olarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi İtfaiye Daire Başkanlığınca düzenlenen 27/12/2016 tarihli Yangın Raporunda ve İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/192 D.iş sayılı dosyası kapsamında Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişisinden alınan 30/01/2017 tarihli raporda, davalı … Tur. şirketi tarafından işletilen … isimli iş yerininde bulunan prize takılı vaziyetteki buzdolabının elektrik bağlantı yerlerinde herhangi bir arızadan dolayı çıkmış olabileceği yönünde görüş bildirilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda ifade edildiği, yangın olayı sonrasında yanan buzdolabında bu yönde bir inceleme yapılmadığı, yangın raporu ve tespit dosyasında alınan bilirkişi raporundaki tespitin somut verilere dayanmadan, herhangi bir bulgu, belge ve teknik açıklamadan öte bir tespit olduğu, bu hali ile denetiminin mümkün gözükmediği, her ne kadar makine mühendisi, mimar ve yangın ve sigorta uzmanından oluşan bilirkişi heyetinde elektrik mühendisinin dahil edilmemesi eksiklik ise de yangının sebebini tespit edebilecek yeterli veri, yangından sonra buzdolabı ve işyeri elektrik tesisatı üzerinde yapılmış teknik inceleme, bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmamasından dolayı yangının çıkış nedeninin kesin ve net bir tespit yapmanın mümkün gözükmediğinden heyette elektrik mühendisi bilirkişinin bulunmaması raporun sonucuna etkisi bulunmadığı, bu itibarla düzenlenen raporun denetime açık hüküm kurmaya elverişli olduğu, yangın çıkış nedeninin dosyanın mevcut hali ile tespiti mümkün gözükmediğinden taraf vekillerinin bu yöndeki istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davacı vekili diğer bir istinaf nedeni olarak davalı … Sigorta şirketine hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkindir. Mahkemece davalı … Sigorta şirketi lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT göre hesaplanan 3.896,90 TL vekalet ücretine ve davalı sigorta şirketince yapılan 18,00 TL yargılama giderinin kabul red durumuna göre oranlayarak yargılama giderlerine hükmedilmiş ise de dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinden, sigorta poliçesi limiti dahilinde ödenen hasar bedelinin tahsili talep edildiği, mahkemece de talep doğrultusunda komşuluk mesuliyet teminat bedeli olarak kararlaştırılan 19.575,00 TL ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketi yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmakla davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nın 353/1-b.2 bendi gereğince hükmün düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. Açıklanan nedenlerle davalı … Sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b-1 bendi uyarınca esastan reddine, davacı … Sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun sair hususlar yönünden esastan reddi ile vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden kısmen kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı … Sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’ nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davacı … Sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden KISMEN KABULÜ İLE, İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1007 E. 2019/514 K. sayılı ve 18/06/2019 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a-Davalı … A.Ş. ( Eski Ünvan … Tic. A.Ş. – … San. Ve Tic. A.Ş.) hakkında açılan davanın REDDİNE, b-Davalılardan … Sigorta şirketi ile … Tic. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın KABULÜ ile -52.049,17-TL hasar tazminatın 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan … Sigorta şirketinin 19.575,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılar tasfiye halinde … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve …k Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, b-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 3.555,47-TL ilam harcından peşin alınan 888,87-TL’ nin mahsubu ile bakiye 2.666,60TL ilam harcının (davalılardan … Sigorta şirketinin 1.337,16-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar tasfiye halinde … Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, c-Davacı tarafından yatırılan 888,87-TL peşin harç ve 31,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 920,27-TL ile (davalılardan … Sigorta şirketinin 346,10-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar tasfiye halinde … San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, ç-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.327,84-TL vekalet ücretinin (davalılardan … Sigorta şirketinin 3.131,20-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar tasfiye halinde … Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, d-Davalı … A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 8.327,84-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya verilmesine, e-Davalı … A.Ş. tarafından sarf edilen 35,25-TL masrafın davacı taraftan tahsili ile ilgili davalı tarafa verilmesine, f-Davacı tarafından yapılan 3.305,00-TL yargılama giderinin (davalılardan … Sigorta şirketinin 1.242,96-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar tasfiye halinde … İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve … Sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, g-Davalı … Sigorta Şirketinin yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına, ğ-HMK 333 mad gereği karar kesinleşince, kullanılmayan gider avansından, tebliğ masrafı düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya iadesine, İstinaf Giderleri Yönünden; 4-Taraflarca yatırılan başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf maktu karar harcından davacı tarafından yatırılan 44,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 135,50 TL harcın davalı … Sigorta şirketi’nden alınarak hazineye irat kaydına, 6-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından davalı tarafından yatırılan 888,87 TL harcın mahsubu ile arta kalan 708,97 TL harcın istemi halinde davalı … Sigorta şirketi iadesine, 7-Davacı tarafça sarf edilen 165,70 TL istinaf harcı ile istinaf yargılama aşamasında tebligat posta masrafından oluşan 58,40 TL masraf olmak üzere toplam 224,10 TL’nin davalı … Sigorta şirketi’nden alınarak davacıya verilemesine, 8-Davalı … Sigorta şirketi tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 9-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 353 / 1-b/2 bendi ile aynı kanunun 362/1a Maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi..08/03/2023