Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1245
KARAR NO: 2023/110
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/145 Esas
KARAR NO: 2019/645
KARAR TARİHİ: 02/07/2019
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 18-19-20 Mart 2016 tarihinde gerçekleşecek organizasyon için dekorların montajı, demontajı ve nakliyesi hususlarında anlaşma yapıldığını, müvekkili tarafından bu hizmetlerin verilmesine rağmen hizmet bedeli olan 17.700,00-TL’nin 4.000,00-TL’sinin ödendiğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmede ön ödemenin 4.000,00-TL olarak belirlendiğini ve müvekkili tarafından bu bedelin hemen ödendiğini, yine sözleşme uyarınca yapılacak işlerin belirtilen gün ve saatlerde yapılması gerektiğini, ayrıca ışıklandırmanın da davacı tarafça yapılacağının belirlendiğini, davacı tarafça sözleşmede belirlenen edimlerin yerine getirilmediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… taraflar arasında paket stand sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede eser ve taşıma sözleşmesine ilişkin hükümleri içeren karma sözleşme niteliğinde olduğu, davalı tarafından peşin olarak 4.000,00 TL ödeme yapıldığı, sözleşme konusu edimin tamamen yerine getirildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı, davalının sunmuş olduğu yazışma içerikleri dikkate alındığında, davacının edimini tam olarak yerine getirmediğinin belirlendiği, yine bu kapsamda dinlenen tanık beyanlarında da davacı tarafından gerek malzeme gerekse işçilik açısından edimini eksiksiz olarak yerine getirilmediğinin ifade edildiği, davacı tarafından standın tamamen kurularak teslim edildiğinin ispatlanamadığı, tüm dosya kapsamı itibariyle davacının edimini tam olarak yerine getirmediği, bilirkişilerce yapılan ikinci hesaplama gereğince, davacının eksik ifaları da dikkate alındığında 2.501,60 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Taraflarca inkar ve kötüniyet tazminatı talep edilmiş ise de alacağın likit olmadığı anlaşılmakla tazminat istemlerinin ise reddine” dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereğince üstlendiği edimleri yerine getirdiği, davalı tarafından dosyaya ibraz edilen mesaj kayıtlarının davalının hiçbir iddiasını ispatlamadığı, tanzim edilen sözleşmede çalışacak personelin niteliği ve sayısının belirtilmediği, söz konusu stantların montaj, demontaj ve nakliyesi için bilgili yahut alanında uzman bir personel olmasına gerek bulunmadığı, davalının sözleşmenin kurulduğu andan itibaren kötü niyetli hareket ettiği, mahkemenin davacı tanık beyanlarına hangi gerekçeyle itibar etmediğini mahkeme kararında belirtmediği, görgüye dayalı bilgisi olan tanıkların davacının edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini beyan ettiği, davalının sunmuş olduğu fotoğrafların sözleşmeyle ilgisi bulunmadığını bilirkişi raporuyla sabit hale geldiği, davalı şirkete 31.03.2016 tarihinde teslim edilen faturanın iade edilmediği gibi hiçbir faturaya itiraz edilmediği belirtilerek davacının talebi doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. İstanbul … İcra Dairesi’nin … sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı tarafça davalı aleyhine 13.700 TL asıl alacak ve 972,89 TL faiz olmak üzere toplam 14.672,89 TL’nin cari hesaptan kaynaklı olarak davalıdan tahsili talepli takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 10.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği ve 17.01.2017 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve fer’ilerine itiraz edildiği anlaşılmaktadır. Davalının müşteri sıfatının bulunduğu ve taraflar arasında düzenlenen paket stand sözleşmesinde, müşterinin … otelde kiralamış olduğu alana paket stand yapılacağı, standların ışıklandırılması ve her stantta 1 adet üçlü priz yapılacağı, toplam kurulacak paket standın 274 m2 olup ilave kurulum istenirse m2 birim fiyatına 65 TL den hesaplanacağı ve toplam bütçeye ekleneceği, yer kaplamasının otelin halısı üzerinde yapılacağı ilave bir zemin ve halı kaplaması yapılmayacağı, standların yüksekliğinin 240 cm olup projede belirtilen sağdan sola uzun olan panellerin 100 cm, kısa panellerin ise 50 cm olacağı, standlarda dijital baskı olmayacağı, hizmet bedelinin %50’si olan 8.850 TL, ödeme olarak 15.03.2016 tarihine kadar sözleşmede yazılı olan hesaba müşteri tarafından havale edilecek olup, hizmetin geri kalan tutarı 8.850 TL, stand kurulumlarını müteakip 18.03.2016 tarihinde mesai bitimine …’a (davacı) havale edileceği belirtilmiştir. Davacı tarafça davalı adına düzenlenen 22.03. 2016 tarih ve … seri numaralı faturanın ”stand kurulum … Otel 18-20 Mart 2016” açıklamalı ve toplam 17.700 TL bedelli olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tanığı … mahkeme huzurunda alınan beyanında özetle, davalı şirkette organizasyon elemanı olarak çalıştığını, standların kurulumun yapılacağı gün bahse konu otelde olduğunu ve davacı şirketten malzemelerin tamamının gelmediğini, davacı şirketten görevli bir kişinin geldiğini yaklaşık 2 saat durup sonra gittiğini, gelen malzemelerle kurulumunu davalı çalışanları olarak kendilerinin yaptığını, gelen bir kısım malzemeyi dışında davacı çalışanlarının herhangi bir çalışma yapmadığını ve kendilerinin sabaha kadar çalışma yaparak standı yetiştirmeye çalıştıklarını ve elektrikçiyi dışarıdan temin ettiklerini belirtmişlerdir. Davalı tanığı … mahkeme huzurunda alınan beyanında özetle: davalı şirket yetkilisinin arkadaşı olduğu, organizasyon için davacı şirkette anlaşma yapıldığı, organizasyondan bir gün önce malzemelerin bir kısmının davacı şirket bir çalışanıyla birlikte göndereceği ancak davacı şirketin çalışanının tek bir kişi olması ve işçilerin yetişemeyecek olması nedeniyle kendilerinin de organizasyon için çalıştığı, bildiği kadarıyla dışarıdan elektrikçi dışında bir şey temin edilmediği belirtilmiştir. Davacı tanığı … mahkeme huzurunda alınan beyanında özetle: davalı şirkette organizasyon olduğu dönemde çalıştığını, 10 gün önce kamyon ile eşyalar ve şoförün geldiğini kamyon geldikten bir saat sonra 4 tane işçinin geldiğini ve şoförle birlikte 5 kişi çalıştıklarını, malzemelerin eksiksiz geldiğini ve çalışanlar tarafından sadece ekstradan elektrik akşamı ilişkin bir kısım düzenlemeleri kendilerinin yaptığını, bunları zaten sözleşme kapsamında olmadığını, kendilerinin stand kurmaya bilgi ve becerisini bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili tarafından delil olarak sunulan ve davacı şirket çalışanı/yetkilisi ile davalı şirket çalışanı/yetkilisi arasındaki telefon mesaj yazışmalarında, malzeme eksikliğinden statların bitmediği, gece saat 03:00’e kadar salonun açık tutulduğu, 3 kişinin geldiği, sadece 1 kişinin işi bildiği diğerlerinin şoför olduğu ve stand sahiplerinin standlarını kurmaya çalıştığı belirtilmiştir. Bilirkişi heyetince (mali müşavir, mimar ve hukukçu) düzenlenen raporda özetle, taraflar arasında kurulan sözleşme bedelinin piyasa koşullarında rayiç ile uyumlu olduğu, takibe konu edilen 17.700 TL bedelli faturanın davalı muhasebe kayıtlarında kayıt altına alınmadığı, davalı şirketin muhasebe kayıt sistemi hatalı olduğundan ticari defterlerinde davacı ile aralarında herhangi bir borç/alacak kaydı bulunmadığı ancak davacıya 4.000,00 TL ödeme yaptığı, davacı tarafın dosyaya standın bitmiş haline yönelik bir fotoğraf sunmadığı, mahkeme tarafından davacı tarafın beyanının dikkate alınması halinde ödenen peşinatın 4.000,00 TL olduğu, kalan bakiyenin 13.700,00 TL’ye tekabül ettiği, davalı tarafın beyanı dikkate alınması halinde ise iddia olunan eksik ifa bedelinin 11.198,40 TL olabileceği ve bu koşul adı altında davacı firmanın davalı firmadan 2.501,60 TL alacaklı olduğu görüş ve tespitinde bulunulmuştur. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde; sözleşmenin montaj, demontaj ve elektrik prizlerinin takılması ile nakliye işlemlerinin yapılması konusundaki edimlerden oluştuğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan telefon yazışmalarından stand kurumu ile ilgili olarak gerek koordinasyon ve gerekse kuruluma yönelik aksamalar olduğu açıktır. Davacı tarafın standın bitmiş haline ilişkin herhangi bir fotoğraf sunmamış ve davalı tarafın sunduğu delil listesi ekinde yer alan standın 3 boyutlu görselleri teknik bilirkişi tarafından incelenmiştir. Teknik bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede, davalı tarafın sunmuş olduğu (ek 6) fotoğraf ile standın görseline yönelik sunduğu 3 boyutlu çizimler arasında hiçbir benzerlik bulunmadığı ve bununla beraber standın 3 boyutlu görselleri ile sunulmuş olan fotoğrafın standın kurulduğu yer olduğuna yönelik bir kanaat oluşmadığı yönünde tespitte bulunmuştur. Her ne kadar davacı taraf edimlerinin eksiksiz olarak ifade edildiği belirtmiş ise de edimin eksiksiz olarak ifa edildiğinin gerek tanık beyanları, gerekse yazışmalar nazara alındığında ispatlanamadığı açıktır. Açıklanan nedenlerle mahkemece, davacının 2.501,60 TL alacaklı olduğu belirterek davanın kısmen kabulüne dair karar verilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır. HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, hükme esas alınan ve denetime elverişli bilirkişi raporuna, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1 gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re’sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1,b.1 gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nin 353/1-b1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınan 121,30 TL’nin başvuru harcının hazineye GELİR KAYDINA,3-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL’nin istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL’nin harcın mahsubu ile bakiye 135,50 TL’nin istinaf eden davacıdan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/01/2023