Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1215
KARAR NO: 2023/203
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/641 Esas
KARAR NO: 2019/586 Karar
KARAR TARİHİ: 12/06/2019
DAVA: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile dava dışı sigortalı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında … numaralı Ticari Risk Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalı işyerinde … Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından Özel Güv. Hiz. Söz. kapsamında korunan … Sitesi’nde hırsızlık olayı meydana geldiğini, … Yapı Yönetim ile davalı arasında 31/12/215 – 2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere özel güvenlik koruma hizmeti verilmesine ilişkin imzalanmış Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi bulunduğunu, 08/06/206 tarihinde sigortalı işyerinden kabloların çalındığını, hırsızlık olayı nedeniyle 08/02/2017 tarihinde müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya 34.435,02 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile müvekkili şirketin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalının güvenlik zaafiyeti ve ihmal göstermiş olması nedeniyle işbu zarardan sorumlu olduğunu, alacaklarının tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul Anadolu … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yetki itirazı sonucu dosyanın Gaziosmanpaşa … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine devam edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulünü, itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatın hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hırsızlık olayının yaşandığı üçüncü kişi … San. AŞ binasının bir cephesi güvenlik devriye ve kontorlü dışında kolluk güçlerinin sorumluluğunda olan E-5’e oldukça uzun bir cephesi bulunan ve site içerisi sayılan, sitenin üzerinde bulunduğ ve devriye atılması gereken ara yollardan site içerisi görülmeyecek şekilde yüksek duvarlı bir iş yeri olduğunu, … AŞ’nin işyeri içerisinde kendi güvenlik kulübesi olmasına rağmen güvenlik bulundurmayarak olaya sebebiyet verdiğini, hırsızlığın yapıldığı tarihin net olarak bilinmediğini, kabloların olmaması dolayısıyla hırsızlık olarak ifade edildiğini, mevcut mahalin kısmen boşaltıldığı ve elektriğin dahi olmadığını, müvekkili ile … Sitesi Yön. arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkilinin görev alanının site içerisi sayılan, sitenin üzerinde bulunduğu ve devriye atılması gereken ara sokak ve cadde olduğunu, … AŞ’nin iç güvenliğinin müvekkiline ait olmadığını, iş yerinde jeneratör olmasına rağmen güvenlik kameralarının aktif edilmemesinin sigortalının kusuru olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddine ve davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” … Yapı Yönetimi ile davalı … Ltd. Şti arasında akdedilen sözleşmenin 3. Maddesi ile davalı şirkete sadece sahada ve iki adet giriş kapısında güvenlik hizmeti sunma görevi yüklendiğinden ve denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de davalının sunmuş olduğu güvenlik hizmeti bakımından kusuru olmadığı ve meydana gelen hasarın site içerisinde bulunan özel bir iş yeri içinde meydana geldiği ve bu sebeple davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği ” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili tarafından dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigortalanan iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK’nın 1472 maddesi uyarınca rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı … şirketi ile dava dışı sigortalı … San ve Tic. A.Ş. arasında başlangıç tarihi 31/07/2015, bitiş tarihi 31/07/2016 olan ticari risk sigorta poliçesi düzenlendiği, hırsızlık vakıasının da 900.000,00 TL tutarında teminat kapsamına alındığı, poliçe özel şartlarına göre, bina kapıları, dahili elektrik panoları, panjurlar, çevre ve istinat duvarları, elektrik, telefon ve telekomünikasyon düzenleri sigorta bedeli ve teminata dahil edildiği, 08/06/2016 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle sigortalıya yapılan 34.435,02 TL ödemenin, hırsızlığın meydana geldiği yerde güvenlik hizmeti vermekle yükümlü davalı kusurlu iddiasıyla rücuen tazmini amacıyla başlatılan takibe davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK.nın 1472.maddesinde halefiyet düzenlenmiştir. Düzenlemede, sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir. Somut olayda, sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete hasar bedeli ödenmiş olmakla birlikte tek başına hasar bedelinin ödenmiş olması davalının sorumluluğunu gerektirmeyeceğinden davalının sorumlu olup olmadığının değerlendirilmesi gerekecektir. Taraflar arasında, sigorta poliçesi ve içeriği konusunda herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığıdır. Beylikdüzü İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün 08/06/2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda, bahse konu olay yerinin, belirtilen adreste bulunan binanın, etrafı tel örgü ile çevrili binanın giriş katı ve bodrum katı arasında bulunan boşluk kısmından geçen elektrik kablo yerlerinde meydana gelmiş olduğu, kablo uç kısım tel yerlerinin elektrik bandı ile sarılı olduğu, bu zemin yere trafo tarafından ve bahçeye bakan güneybatı yönündeki zemin yan duvarındaki delikten geçisin olduğu, bu zemin alanın tozlu olduğu belirtilmek suretiyle 08/04/2016 tarihinde hırsızlık olayının meydana geldiği görülmüştür. Dosyaya ibraz edilen, eksper Mak. Müh. … tarafından hazırlanan ekspertiz raporunda, sigortalı iş yerinde yapılan incelemede, binanın giriş katı ile bodrum katı arasında bulunan boşluktan geçen enerji besleme kablolarını kontrol ettiğinde, 500-600 m civarında besleme kablosunun yerinde olmadığı, uç kısımlarının açık olduğu, durumun Polis Merkezi Amirliği’ne bildirildiği, sigortalı işyerinde özel güvenlik ve koruma, güvenlik kamerası bulunmakta ve tesisin etrafında güvenlik amaçlı tel örgüler (Şu anda duvar) mevcut olduğu, güvenlik kamerasının elektriğin kesik olması ve olay yerini gösteren kameranın bulunmaması nedeniyle görüntüler temin edilemediği, meydana gelen hasar bedelinin 34.435,02 TL olarak tespit edildiği bildirilmiştir. Dava dışı … Sanayi Sitesi Toplu Yapı Yönetimi ile davalı … Ltd. Şti arasında yapılan “Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi” incelendiğinde; sözleşme konusunun, 5188 sayılı Kanun dahilinde güvenlik hizmeti sunmak, genel kolluk görev sahasına girmeksizin bulundukları yer çevresinde koruma ve kollama hizmeti vermek ve güvenlik konusunda gerekle tedbirleri almak ve güvenliği ilgilendiren konularda firmaya bildirmek olarak tanımlandığı (m.2), bu hizmetin sunulacağı yerin … Sanayi Sitesi Toplu Yönetimi uhdesindeki sınırları içerisindeki sahada ve 2 adet çıkış kapılarında ifa edileceği, ancak bu hizmeti verecek olan personelin ofis veya binalarda çalıştırılamayacak olduğu (m.3), …, özel şartlarda belirtilen personel sayısı ile hizmet vereceği (m. 3.7) siteye giriş ve çıkışların kontrolü sınırlandırılması kayıt ve kontrol hizmetleri, … ve müşterinin ortak olarak belirleyeceği esaslar dahilinde yürütüleceği, hazırlanacak olan hizmet kitapçığı ile kayıt altına alınacağı, devriye aracı bulundurularak göreve periyodik ihtiyaca göre 7/24 devriye atarak görev yapacağı (m. 3.8) , tarafların sorumluluğuda, … Ltd. Şti herhangi bir şekilde denetim ve gözetim görevine girmeyen durumlarda üçüncü şahısın verdiği zararlardan sorumlu olmayacağı, (m.8.2) … Ltd. Şti sözleşme kapsamındaki hizmetlerin ifasındaki gecikmeden doğan sorumluluğun kusuru oranında karşılamakla yükümlü olacağı (m.8.3) şeklinde tanımlandığı görülmektedir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup elektrik mühendisi, finans uzmanı, güvenlik uzmanı ve sigorta uzmanından oluşan dört kişilik bilir- kişilik heyetinden alınan raporda özetle; … Sanayi Sitesi … Cad. No:… adresinde bulunan dava dışı sigortalı … AŞ isimli iş yerinde 08/04/2016 – 08/06/2016 tarihleri arasında meydana geldiği iddia olunan hırsızlık olayını gören ve … AŞ uhdesinde olan ancak çalışmayan kameralardan dolayı görüntü kayıtlarının olmadığı, davalı … Ltd. Şti görevlilerince görülme ve engellenmesinin mümkün olmadığı, görülme ve engellenebilmesi için görev alanının dışına çıkmalarının gerektiği ve özel mülk alanına girmeleri gerektiği, özel mülk alanlarının özel güvenlik görevlilerinin görev alanında olmadığı, bu nedenle davalının güvenlik hizmeti sunmak bakımından herhangi bir kusurunun olmadığı tespit ve görüşüne yer verilmiştir. Somut olay incelendiğinde; 08/06/2016 günü sigortalı iş yerinin giriş katı ve bodrum katı arasında bulunan boşluk kısmından geçen elektrik kabloların çalınması suretiyle hırsızlık olayının gerçekleştiği, çalınan emtialar nedeniyle hasar bedeli olarak davacı … şirketi tarafından dava dışı sigortalı şirkete 08/02/2017 tarihinde 34.435,02 TL ödeme yaptığı, sigortalı iş yerinin bulunduğu sanayi sitesinde güvenlik hizmeti veren davalı şirketin güvenlik ve gözetim hizmetini yerine getirmediği, hizmet sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, hırsızlık olayından sorumlu olduğu iddiası ile hasarın rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı,Dava dışı … Sanayi Sitesi Toplu Yapı Yönetimi ile davalı … Ltd. Şti arasında yapılan “Özel Güvenlik Koruma Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, meydana gelen hırsızlığın, davalı … Ltd. Şti görevlilerince görülme ve engellenmesinin mümkün olmadığı, görülme ve engellenebilmesi için görev alanının dışına çıkmalarının gerektiği ve özel mülk alanına girmeleri gerektiği, özel mülk alanlarının özel güvenlik görevlilerinin görev alanında olmadığı, gerekçesiyle davalının güvenlik hizmeti sunmak bakımından herhangi bir kusurunun olmadığı tespiti yapılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen güvenlik hizmet sözleşmesininde, güvenlik hizmetinin, … Sanayi Sitesi Toplu Yönetimi uhdesindeki sınırları içerisindeki sahada ve 2 adet çıkış kapılarında ifa edileceği ve davalının devriye aracı bulundurarak göreve periyodik ihtiyaca göre 7/24 devriye atarak görev yapacağı kararlaştırmıştır. Olay gününe ait kamera kayıtları bulunmadığından, hırsızların site içerisine ne şekilde girdiği, hırsızlığın ne şekilde gerçekleştiği tespit edilememiş ise de davalı güvenlik şirketinin, sitenin sınırları içerisinde bulunan sahada devriye aracı bulundurarak periyodik ihtiyaca göre 7/24 devriye atacağı sözleşme ile kararlaştırıldığından, hırsızlığın meydana geldiği sigortalı iş yerinin sanayi sitesi sınırları içerisinde dahil olup olmadığı, davalının olay günü devriye aracı ile devriye atarak gözetim ve kontrol hizmetini sunup sunmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verilmiştir. O halde, sigortalı iş yerinin, sanayi sitesi sınırları içerisinde kalıp kalmadığı site yönetimine sorularak gerekirse sanayi sitesinin krokisi getirtilerek, sigortalı iş yerinin sanayi sitesi sınırları içerisinde kaldığının tespiti halinde, mevcut bilirkişi heyetinden alınacak ek rapor ile davalının olay günü devriye aracı ile devriye atarak gözetim ve kontrol hizmetini sunup sunmadığı, güvenlik hizmetinin kaç kişi ile verildiği araştırılarak davalının hizmetin ifasında kusuru bulunup bulunmadığı, dava dışı sigortalı ya da site yönetiminin alması gereken tedbir ve önlemler olup olmadığı, hırsızlık olayında hangi tarafın ne şekilde önlem aldığı gözönüne alınarak tarafların kusur oranlarını belirlenerek oluşan kusur durumuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hukuki yanılgı ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,2-İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2018/641 Esas, 2019/586 Karar ve 12/06/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılamak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davacıya İadesine, 5-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/02/2023