Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1191
KARAR NO: 2023/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2019
ESAS NO: 2016/1005
KARAR NO: 2019/184
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 13/10/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı … Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından yetkilendirilmiş bir işletmeci olduğunu, abone sayısının 250.000’e yaklaştığını, … ise Türk Medeni Kanununun 117. Maddesi ve Dernekler Kanununun 5. Ve 36. Maddeleri kapsamında Türkiye’de faaliyetine izin verilen, merkezi yurt dışında bulunan bir tüzel kişilik olduğunu, bu kuruluşun internet hizmeti ihtiyacını karşılamak için açtığı ihalenin müvekkili şirket tarafından kazanılmış ve taraflar arasında 15/03/2016 tarihli … Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında verilecek olan hizmetin tanımı, hizmetin bedeli ve hizmetin süresi gibi hususları ayrıntılı olarak düzenleyen … Kurumsal Hizmetler Talep Formu da Sözleşmeye ek olarak imzalandığını, Müvekkili şirket ile imzaladığı Sözleşme’nin yükümlülüklerinden bahane bularak kurtulmak isteyen davalı şirket, yapılan bütün iyiniyetli teklifleri reddederek fiber optik alt yapı kullanılmaması halinde verilecek hizmeti kabul etmeyeceğini ısrarla belirttiğini, oysa önemli hususun hangi alt yapının kullanılacağı değil, davalıya 30 Mbps simetrik hızda düzenli internet erişimi sağlanıp sağlanamayacağı olduğunu, şüphesiz davalı kuruluşun hat tesisinden sonra müvekkili şirketin verdiği hizmetin sözleşmeye uygun olmadığını basit bir tespit davası ile her zaman ispatlanması mümkün olacak iken hizmetin başlatılmasına imkan dahi tanımaması açık bir kötü niyet olduğunu, bu gelişmelerden sonra davalı şirket Ankara … Noterliği’nden 29 Ağustos 2016 tarihinde gönderdiği … yev. Numaralı ihtarname ile taraflar arasındaki sözleşmeyi fesih ettiğini bildirdiğini, hizmetin verilmesine imkan dahi tanımayan davalının sözleşmeyi feshetmesinin haksız olduğunu, ihalenin kazanılması sonrasında davalı ile sözleşme ve talep formu imzalayan müvekkili şirket üzerine düzen bütün yükümlülükleri yerine getirdiğini, sekiz adet hat başvuru ücreti, beş aylık kira bedeli ve taşeron keşif ücretleri ödendiğini toplam 928,32-TL olduğunu, talep formu’nda gösterildiği üzere müvekkili şirketin 24 ay süresince davalıya vereceği hizmetin karşılığı 38400 TL olduğunu, davalı adına tahsis edilen toplam 8 hat için 24 ay boyunca müvekkili tarafından üçüncü kişi (…) ödenecek bedeller toplam 3150,76 TL olduğunu, Devre Başvuru Ücreti; 35,44 TL x 8=283,52 TL, Hizmet süresi (24 ay) boyunca dava dışı …’a ödenecek olan devre ücreti;14,62 TL x 24 ay =2807,24 TL, Taşeron kablolama keşif ücreti 60,00 TL olduğunu, Bu sebeple 38.400 TL si hizmet bedelinden ödenmeyen 3150,76 TL’si düşültükten sonra kalan 35249,24 TL’si müvekkil şirketin yoksun kaldığı kazanç olduğunu, bu bedelin tahsili için işbu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, davanın kabulüne, 35249,24-TL’si alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin taraflar arasındaki 30 Mbps Simetrik Hızda … hizmeti sağlanmasına ilişkin sözleşmenin davalı müvekkil tarafından haksız olarak feshedildiğine ilişkin açıklamalarının asılsız olduğunu, bilirkişilerce inceleme yapıldığı takdirde de ortaya çıkacağını, davalı şirket müvekkile sağlayacağını belirttiği ve bunun üzerine sözleşme imzalanan hizmeti değil onun yerine işin uzmanı olmayan kişilerce belki benzeri olarak adlandırılabilecek ancak işin uzmanlarının aradaki farkı çok rahatlıkla tespit edebilecekleri, kurulumu üzerinde anlaşılan hizmetten çok daha kalitesiz bir kurulum yapmak istediğini, davacının anlaşmaya aykırı olarak kurmak istediği internet hizmeti kurulumunun müvekkilce kabul edilmediği ve davacının yetkilileri ile de iletişime geçerek bu yanlışın düzeltilmesine ilişkin taleplerini içeren e mail yolu ile yapılan yazışmaların cevap dilekçesi ekinde sunulduğunu, yazışmalardan anlaşılacağı üzere Müvekkilinin sözleşme üzerinden anlaşılan hizmeti alma talepleri karşısında davacı taraf, çözüm önerisi adı altında açıklamalar yapıp, Eternet’in the first mile EFM sistemini müvekkile dayatmakta olduğunu, ihale şartnamesinden ve imzalanan sözleşmeden anlaşılacağı üzere alınmak istenen hizmet 30 Mbps Simetrik Hızda … hizmeti olduğunu davacının dava dilekçesinde bahsettiği ve iyi niyetli bir şekilde çözüm arayışlarında bulunduğu iddiasının gerçekte davacının sözleşmeye aykırı hareket etmenin bilincinde olması nedeniyle müvekkili alınması üzerine anlaşılan hizmetten daha kalitesiz bir hizmet almaya ikna etme çabasında olduğunu, davacının bakır kablo kullanmak sureti ile yapacağı kurulum sözleşmede kararlaştırıldığı gibi 30 Mbps Simetrik Hızda … hizmeti değil Eternet’in the first mile sistemi olduğunu ve bu sistem tamamen farklı bir internet sistemi olduğunu, her şeyden önce davacının kurmak istediği sistem sözleşmede kararlaştırıldığı gibi Simetrik olmayıp asimetrik bir sistem olduğunu, fiber optik kablo kullanılmayarak yapılan kurulum, … sistemi olmadığını, bu durumun dilekçenin ekleri olan Ek-7 ve Ek-8 den de anlaşılacağını, davacının başka bir internet sitemini sözleşmede anlaşılan sistemmiş gibi sunması iyi niyetli olmadığını, sözleşmede kurulumu gerçekleştirilmesi üzerinde anlaşılan sistem 30 Mbps Simetrik Hızda … hizmeti olup bunu davacı da açıkça kabul ettiğini, davacı müvekkili ile aralarında imzalanan sözleşmeye uymadığı için söz konusu sözleşme müvekkil tarafından haklı olarak feshedildiğini, dolayısıyla davacının kazanç kaybı oluşmadığını, hiç bir şekilde davacının kazanç kaybı oluştuğunun kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının belirtmiş olduğu kazanç kaybı miktarına da itirazının olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”Davacı taraf, davalı ile aralarındaki sözleşme gereğince 35.249,24 TL alacağın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı taraf, iddia olunan vakıaları inkar ile davanın reddini savunmuştur. Dava, taraflar arasındaki 15.03.2016 tarihli internet hizmet sözleşmesi gereğince yapılan masraflar, 24 ay taahhüt, 8 ay için dava dışı şirkete ödenecek bedel … toplamından ödenmeyen miktar vb. hesaplama sonrası bakiye yoksun kalındığı iddia olunan kazanç bedel alacağının tahsiline ilişkindir. Bilirkişiler …, …, … tarafından düzenlenen 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporu (Taraf beyanları, verili teknik bilgiler ve dosya içeriğinden “EFM (Ethernet In The First Mile) …” teknolojisi ile 30 Mbps Simetrik Hızda M.E (…)” teknolojisinin aynı şey olmadığı ve davacı tarafın davalının göndermiş ve talep etmiş olduğu iş için hazırlanmış olan teknik şartname koşullarını sağlamadığı teknik görüşü bildirilmiştir.) incelenmiştir. Davalı şirketin davacı tarafa gönderdiği Ankara … Noterliğinin 29.08.2016 tarihli … Yevmiye numaralı fesih beyanı incelenmiştir. Davacının, davalı tarafa 15.03.2016 tarihli sözleşme gereklerini tam ve eksiksiz olarak 08.04.2016 tarihinde ifaya hazır olduğuna dair yani alacaklı temerrüdünün varlığına dair dosya kapsamı ile incelenen teknik rapor gereği kanaat oluşmamıştır. Çünkü sözleşme şartları dışında başka şartlarla ifanın gerçekleştirilmek istendiği, “EFM (Ethernet In The First Mile) …” teknolojisi ile ”30 Mbps Simetrik Hızda M.E (…)” teknolojisinin aynı şeyler olmadığı ve davacı tarafın davalının göndermiş ve talep etmiş olduğu iş için hazırlanmış olan teknik şartname koşullarını sağlamadığı, davalının fesihte sözleşme şartlarının davacı tarafından sağlanmaması karşısında haklı olduğu ve davacının bu nedenle sözleşme gereği herhangi bir alacağa hak kazanmadığı kanaatine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; ”Sözleşme ve Talep Formunda belirtildiği üzere davalıya verilecek olan hizmet; “30 Mbps Simetrik Hızda … Hizmeti” dir. Bu hususta da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, müvekkil şirket tarafından verilecek olan hizmetin hangi tür altyapı kullanılarak verileceği hususundadır. Şöyle ki, davalı kendisine verilecek olan hizmetin altyapısında fiber optik kablo kullanılması gerektiğini aksi takdirde verilecek hizmeti kabul etmeyeceğini dava öncesinde gönderdiği 14 Temmuz 2016 tarihli ihtarnamesinde ve işbu uyuşmazlık sürecinde ısrarla belirtmiştir. Müvekkilim ise Sözleşme ve Talep Formunda belirlenen yükümlülüğünün (hizmet tanımının) davalıya 30 Mbps Simetrik Hızda … Hizmeti vermek olduğunu, bu hizmeti fiber optik kablo yerine bakır kablo çiftleri kullanarak vereceğini, davalıya hizmeti fiber optik kablo alt yapısı Üzerinden verme konusunda bir taahhüdünün bulunmadığını haklı olarak belirtmiştir. Bilirkişilerce şu iki sorunun cevabının verilmesi gerekmektedir: Bakır kablo çiftleri üzerinden davalıya Sözleşme ve Talep Formunda belirtildiği şekliyle (taahhüt edildiği gibi) “30 Mbps Simetrik Hızda … Hizmeti” vermek mümkün müdür değil midir? Tanımlanmış olan hizmetin bakır kablo yerine fiber optik kablae altyapısı üzerinden verilmesi Sözleşme ya da Talep Formu’nda davalıya taahhüt edilmiş midir?” şeklinde beyanda bulunarak kararın kaldırılmasını ve yeni bir bilirkişiden rapor alınarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasında imzalanan Turknet Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi kapsamında talep edilen ücrete ilişkindir. Davacı, davalının hizmetin verilmesi için fiber optik hat tesisi gerektiği bahanesi ile hizmetin taraflarınca ifasına imkan tanımadığını, sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini iddia etmektedir. Davalı ise, ihale şartnamesinde ve sözleşmede belirtildiği gibi alınması gereken hizmetin 30 Mbps Simetrik Hızda … Hizmeti (me) olduğunu ancak davacının Eternet in the first mile (efm) sistemini müvekkile dayattığını, sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, sözleşmeye uygun şekilde kurulum yapılması için gerekli süre verilerek ihtaratta bulunulduğunu buna rağmen kurulum yapılmadığını, bunun üzerine sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini iddia etmektedir. Mahkemece feshin haklı olduğu, davacının sözleşme gereği herhangi bir alacağa hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalı … tarafından 05.01.2016 tarihinde, Ankara merkezli olmak üzere “Yüksek Bant Genişliği İnternet Aboneliği” proje ismi ile 18.01.2016 saat:16.00 ya kadar başvuru tarihi ve uygulama yeri Gaziantep olan ve … ihale numaralı bir ihale açıldığı, davalının “30 Mbps Simetrik Hızda …” hizmetinin sağlanması için davacıya ihale katılım davetinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Tarafların kendi aralarında “Turknet Kurumsal Hizmetler Çerçeve sözleşmesi” adı ile 15.03.2016 tarihinde 16 maddeden oluşan bir sözleşme imzaladıkları görülmektedir. Sözleşmenin “Fesih” başlıklı 15. maddesinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür: “15.1 Müşteri tarafından haklı fesih i. İşbu sözleşme tahtındaki yükümlülüklerini ihlal etmesi durumunda, …, herhangi bir tebligatta bulunma yükümlülüğü olmadan haklı ve tek taraflı olarak işbu Sözleşmeyi feshedehilir. ii. Taraflar bir (1) ay öncesinden yazılı bildirimde bulunarak herhangi bir cezai durum olmadan bu sözleşmeyi iptal edebilirler.” Davacı … 28.06.2016 tarihinde T.C. Beyoğlu … Noterliği’ nin … yevmiye nosu ile davalıya çekmiş olduğu ihtarda; “Muhatap tarafından 30 Mbps Simetrik Hızda … hizmeti sağlanmasına ilişkin açıları ihale, tarafımızca verilen 18.01.2016 tarihli teklif ile kazanılmıştır. İhalenin tarafımızca kazanılması neticesinde Muhatap ile tarafımız arasında 15.0.1.2016 tarihli … Kurumsal Hizmetler Çerçeve Sözleşmesi imzalanmıştır. Taraflar arasında 15.03.2016 tarihinde imzalanan Sözleşme ile Muhatap taraf 30 Mbps Simetrik Hızda … Hizmetini Kurumsal Hizmetler Talep Formu kapsamında 24 (yirmi dört) ay boyunca almayı kabul ve taahhüt etmiştir. Taraflar arasında imzalanan Sözleşme ve Muhatap tarafından verilen 24 aylık taahhüt uyarınca Müvekkil Şirket ilgili Kurumlara gerekli devre başvurularında bulunmuş ve devrelerin tesis edilmesine müteakip 08.04.2016 tarihinde Muhatap taraf binasına hat tesisi yapılmak istenmiştir. Ne var ki Muhatap taraf, ihale şartnamesi ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede bulunmayan talepler ileri sürerek, objektif kriterler göstermeksizin hattın tesisini kabul etmediğini ve kuruluma izin vermeyeceğini bildirmiştir…. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan bilgiler ışığında, işbu ihtarın gün içerisinde muhatap mahallerinde hat tesisi ve gerekli işlemlerin tamamlanabilmesi için şirketimiz yazılı olarak yer ve zaman bildiriminin yapılmasını, izin verilmesini, aksi takdirde öncelikle Sözleşmenin feshedilerek, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile devre başvuru ücretleri, devre kira ücreti, taşeron ücreti, olası kazanç kayıpları dahil olmak üzere tazminat ve alacaklarımızın tahsili için yasal yollara başvurulacağı hususunu bildiririz.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmektedir. Davalı … 14.07.2016 tarihinde T.C. Ankara … Noterliği’nin … yevmiye nosu ile davacıya çekmiş olduğu ihtara cevapta; “Kurumumuz ile tarafınız arasında ımzalanan 15.03.2016 tarihli çerçeve sözleşmede, sözleşmenin eki olan Kurumsal Hizmetler Talep Formunda ve ihale şartında müvekkile sağlanacak hizmetin, 30 Mbps Simetrik Hızda … hizmeti olduğu açıktır. Noter eli ile kurumumuza çekmiş olduğunuz ihtarnamede de tarafınızca verilecek hizmetin, … hizmeti olduğu açıkça kabul edilmektedir. Ancak tarafınızca kurum binamıza hat tesisi yapılmak istendiğinde; kurulacak aftyapıda bakır kablo kullanılacağı anlaşılmıştır. Malumunuz olduğu üzere Simetrik Hızda … sisteminde bakır kablo kullanılmamaktadır. Simetrik Hızda … sisteminin ayrılmaz parçası fiberoptik kablolar olup, Simetrik Hızda … erişim hizmeti alınabilmesi için servis sağlayıcının yerel santrali ile hizmet alınacak nokta arasında fiberoptik kablo döşenmesi gerekmektedir. Dolayısıyla tarafınızca, ihaleye aykırı olarak kurulmak istenen sistem … Sistemi olmayıp (ME), Eternet in the First Mile (EFM) sistemidir….Yukarıda açıklandığı üzere; işbu ihtarnamemizin tarafınıza tebliğinden itibaren 14 gün içinde ihale şartnamesinde, sözleşmede ve kurumsal hizmetler talep formunda belirtilen ve üzerinde anlaşmaya varılan 30 Mbps Simetrik Hızda … hizmetinin fiberoptik kablolar kullanılarak, kurumumuzun … Man. … Cad, No:…, … Çankaya-Ankara adresinde sağlanmasını, aksi halde sözleşmenin feshedilerek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile sözleşmenin gerektiği gibi veya hiç ifa edilmemesi nedeni ile uğradığımız zararlar ve tazminat haklarımız için yasal yollara başvuracağımızı ihtar ederiz.” şeklinde ihtarda bulunmuştur. Davalı … 29.08.2016 tarihinde T.C. Ankara … Noterliği’nin … yevmiye nosu ile davacıya çekmiş olduğu ihtarnamede; sözleşmeyi feshettiğini bildirmiştir. Tarafların delil olarak sundukları mail yazışmalarında davacının, çözümün Eternet in the First Mile (EFM) olduğunu belirtiği ve EFM yi tanıttığı; davalının ise sözleşme gereği taleplerinin EFM değil, fiber üzerinden … olduğunu, teklifte belirtilen hizmetin yerine getirilmesi gerektiğini, eğer bu servis sağlanabiliyorsa bakır üzerinden değil de fiber üzerinden hizmet sunulmasını istediklerini, fiber internet hizmetinin sağlanamaması durumunda sözleşmenin feshedileceğini belirtiği görülmektedir. Mahkemece elektronik ve haberleşme mühendisi, bilgisayar mühendisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan heyetten alınan raporda; ”Davacının iddia ve ifade ettiği gibi bir “EFM …” teknolojisi ve uygulaması ile ilgili bir tanımlama, açıklama uluslararası standartlarda bulunmamaktadır. Bunun davacı firmanın kendisi tarafından geliştirilmiş, tanımlanmış ve isimlendirilmiş bir uygulama olduğunu düşünmekteyiz. …’in çalışma prensibi, bağlantı noktalarına internet servis sağlayıcı santralinden fiberoptik kablo çekilerek, bir ethernet switch üzerinden ethernet temelli bağlantı sağlanmasına dayanır. …’in Avantajları; En son teknolojiye dayalı altyapı: Bakır kablo kullanılan altyapılarda bakım ve arıza tespiti zordur. Öte yandan fiber kablonun kullanıldığı … altyapılarında bakım ve arıza tespiteri daha hızlı yapılabilmektedir. Ayrıca fiber hat kullanılması, son kullanıcının servis sağlayıcıya uzaklığını önemsiz kılar. Bu sebeple … 50 km üzerindeki mesafelerde sorunsuz çalışabilmektedir. Bu mesafe bakır hatlarda ise 10 km ile sınırlıdır. 30 Mbps Simetrik Hızda … İnternet Nedir?; Upload ve dawnload yönünde 30’ar Mbps hızda birbiri ile simetrik veri alımı ve gönderimi yani aktarımı sağlayabilen, upload ve download için iki ayrı ve simetrik fiberoptik hattın kurulu olduğu internet şebeke sistemi ve teknolojisidir. Ethernet in the First Mile İnternet Nedir?; Ethernet standardının iyileştirilmiş hali olup, tek bir çift bakır telefon kablosu üzerinden ya da tek mod fiber kablo üzerinden çalışan bir transmisyon protokolüdür. “first-mile’ dan kasıt müşterilerin lokasyonundaki ekipmanları servis sağlayıcıların sahiplendiği son ekipmana kadar (sokaklardaki kabinler, ofis vs.) bağlayan network anlamındadır. Yine ayni şekilde servis sağlayıcı için de bu hat ” the last-mile” olarak yorumlanır. Bu teknoloji … İnternet teknolojisinden farklıdır, aynı anlamı taşımaz ve aynı şey değildir. Yukarıda yapmış olduğumuz inceleme ve tespitler, taraf beyanları, verili teknik bilgiler ve dosya içeriğinden “EFM (Ethernet In The First Mile) …” teknolojisi ile “30 Mbps Simetrik Hızda M.E (…)” teknolojisinin aynı şey olmadığı ve davacı tarafın davalının göndermiş ve talep etmiş olduğu iş için hazırlanmış olan teknik şartname koşullarını sağlamadığı kanaatine varılmıştır.” şeklinde mütalaa olunmuştur. Taraflar arasında davalıya verilecek olan hizmetin, “30 Mbps Simetrik Hızda … Hizmeti” olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 30 Mbps Simetrik Hızda …, upload ve download yönünde 30’ar Mbps hızda birbiri ile simetrik veri alımı ve gönderimi yani aktarımı sağlayabilen, upload ve download için iki ayrı ve simetrik fiberoptik hattın kurulu olduğu internet şebeke sistemi ve teknolojisi olarak tanımlanmıştır. Davacının, mail yazışmalarında kurulumunu tavsiye ettiği Ethernet in the First Mile İnternet ise ethernet standardının iyileştirilmiş hali olup, tek bir çift bakır telefon kablosu üzerinden ya da tek mod fiber kablo üzerinden çalışan bir transmisyon protokolü olarak tanımlanmıştır. Ayrıca bakır kablo kullanılan altyapılarda bakım ve arıza tespitinin zor olduğu, fiber kablonun kullanıldığı … altyapılarında bakım ve arıza tespiterinin daha hızlı yapıldığı, …in 50 km üzerindeki mesafelerde sorunsuz çalışabildiği, bu mesafenin bakır hatlarda ise 10 km ile sınırlı olduğu da belirtilmiştir. Her ne kadar davacı vekili, böyle bir taahhütleri olmamasına rağmen davalının hizmetin altyapısında bakır yerine fiber optik kablo kullanılması gerektiği şartını ileri sürerek sözleşmeyi feshettiğini iddia etmekte ise de; basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne göre hareket eden davalının yukarıda belirtildiği üzere daha avantajlı olan sistemi talep etmesi ve davacının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemesi karşısında sözleşmeyi feshetmesi haklı olup, bu durum taraflar arasındaki sözleşmeye aykırılık teşkil etmemektedir. Tüm dosya kapsamından; davacının davalıya sağlaması gereken hizmetin, davacının da kabulünde olduğu üzere 30 Mbps Simetrik Hızda … (…) kurulumu olduğu, ancak davacının …in the First Mile İnternet (EFM) kurulumu yapmayı teklif ettiği, davalının bu durumu haklı olarak kabul etmediği, teknik bilirkişinin belirtiği gibi söz konusu sistemlerin farklı olduğu, davacının teknik şartname koşullarını sağlamadığı, davalının sözleşme gereğince ifanın gerçekleştirilmesi için davacıyı temerrüde düşürdüğü, davacının 30 Mbps Simetrik Hızda … (…) hizmetine yönelik ifada bulunmadığı, sözleşmede belirtilen yükümlülükler davacı tarafından yerine getirilmediğinden davalının sözleşmeyi feshetmekte haklı olduğu ve davacının sözleşme gereği bir ücrete hak kazanamadığı anlaşılmakla; mahkemece haklı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmuştur. Açıklanan nedenlerle; dosya kapsamına göre ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur. HMK’nun 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususunda re’sen ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak inceleme yapılmış, kamu düzenine aykırı herhangi bir husus tespit edilmemiştir. Davacının istinaf dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçelerle yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.l bendi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Davacı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının Hazineye irat kaydına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcından, davacı tarafından yatırılan 44,40 TL’nin mahsubu ile bakiye 135,50 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 4-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 18/01/2023