Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1189
KARAR NO: 2023/204
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/752
KARAR NO: 2019/252
KARAR TARİHİ: 13/03/2019
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 08/02/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Temlik eden … Bankası vekili dava dilekçesi ile; müvekkili bankaya borçlu olan Müflis … Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin iflas tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, müflis ile banka arasında imzalanan 12/08/2008, 31/07/2009 ve 23/06/2009 tarihli GKS ler nedeniyle kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle hesapların Beyoğlu … Noterliği’nin 19/01/2012 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, müvekkili banka tarafından alacağın bir kısmı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23/01/2012 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 1.300.000,00-TL’si asıl alacak, 4.459,38-TL’si faiz, 3.930,00-TL’si komisyon olmak üzere toplam 1.318.389,38-TL’si üzerinden takibe geçildiğini, bununla beraber müvekkili bankanın müflis şirketten halıhazırda 1.651.205,65-TL’si alacağının bulunduğundan fazlaya ilişkin haklı saklı kalmak kaydıyla alacağın iflas masasına 2 kayı numaralı dilekçe ile bildirilerek alacağın masaya kayıt edilmesini talep ettiklerini, ancak … İflas üdürlüğünce tanzim edilen sıra cetvelinde alacak kaydı talebinin 641.616,91-TL’si kabul edilerek 1.009.588,74-TL’sinin red edildiğini beyanla red edilen 1.009.588,74-TL’sinin iflas masasına kayıt edilmesini ve İİK 235, 236, 237 ve 297 maddeleri uyarınca yapılacak 2. Alacaklılar kurulu toplantısına katılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Temlik sözleşmesi ile temlik alan şirketlerin birleşmesine ilişkin genel kurul kararları ile ticaret sicil ilanları dosya içerisine sunulmuş olup temlik alan … Yönetim A.Ş.’nin 10/06/2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile … Yönetim A.Ş. ile … Yönetim A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiği, … Yönetim A.Ş.’nin 17/03/2017 tarihli karar ile … Yönetim A.Ş. ile … Yönetim A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiği görülmüştür.
CEVAP: Davalı müflis şirket iflas idaresi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Müflis … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi hakkında Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/332 esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiğini ve iflas kararının kesinleştiğini, tasfiye işlemlerinin Bakırköy … İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, davacı banka vekili tarafından 1.651.205,65-TL’sı alacaklı olduğu iddiasında bulunulduğunu, alacak kayıt dilekçesine ekli olarak alacağı ispata yarar belge nevinden … A.Ş. İle yapılmış 1.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi, … A.Ş. İle yapılmış genel kredi sözleşmesi ve rehinli araçların icra marifetiyle satıldığına ilişkin belgeleri ile 641.616,91-TL’si kredi çekildiğine ilişkin tespiti yapılabilen bilgisayar çıktı hesap hareketinin ibraz edildiğini, müflis şirket yetkilisi tarafından alacağın tamamına itiraz edildiğini, kullanılan kredi miktarının 360.000,00-TL olduğunu, ve bu kredinin bankaya ciro edilen 480.00,00-TL değerinde … Film çeki ile ödendiğini, üzerinde rehin bulunan araçların tamamının satılarak araçlardan kaynaklanan kredi borcunun ziyadesi ile karşılandığını beyan ederek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Feri müdahil … vekilinin 26/11/2015 tarihli dilekçesinde; kayıt kabul davasında incelemenin icra dosyaları üzerinden değil ticari defterler üzerinden yapılacağını, kullanılan kredilerin türü, miktarı, vadesi, teminatları, faiz oranına dair inceleme ve hesaplama yapılmadığını, hazırlanan raporda müflis defterlerinin hiç incelenmediğini, İİK’nun 68/b maddesi kapsamında hesap özetlerinin tebliğ edilip edilmediği hususunda izahat yapılmadığını, … Banka teminat maksadıyla tevdi edilen ve kredi borçları ödendiği için karşılıksız kalmış olan 1.000.000,0-TL’lik senet, davacı tarafından hukuka aykırı olarak işleme konulduğunu, huzurdaki davada ayrı bir borç ilişkisi varmış gibi hesaplamaya konu edildiğini, iflas sonrası faiz işlemeyeceği husus gözden kaçırıldığını, çeklerle ilgili olarak bilirkişi raporunda belirtilen hususların herhangi bir inceleme ve tespit içermediğini, bu sebeplerle müdahale taleplerinin kabulü ile yeniden bir inceleme ve rapor alınmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “… İtibar olunan bilirkişi raporu ve ek raporu ile 1.588.849,07 TL toplam alacak kayıt talebinden iflas idaresi tarafından kabul edilen 641.616,91 TL’nin mahsubu sonrası bakiye 947.232,16 TL’nin kayıt ve kabulünün yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır. Davacı bankanın takip talepleri nedeniyle iflas tarihi olan 08/03/2012 tarihinden sonra gerçekleşmiş rehinli araç ve gayrimenkul satışları karşılığı toplam 405.857,92 TL tahsilat sağlandığı tespit edilmiştir. İİK’nın 195. madde hükmü uyarınca kayıt kabul davalarında iflas tarihi itibariyle doğan alacağın ve fer’ilerinin kaydı gerekir ise de, bu davalar genel hükümlere göre görülmesi gereken ve nihai alacak miktarının tespitini amaçlayan davalardan olduğu ve mahsup hususunun kayıt kabul aşamasında iflas idaresine bırakılmasının taraflar arasında çekişmeye yol açabileceği ve bu nedenle de usul ekonomisi gözetilerek, takipte iflastan sonra tahsil edilen tutarın masaya kaydı gereken alacaktan mahsubu ile bakiye alacağın masaya kaydı gerekmektedir. (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 09/05/2014 tarih, 2013/8664 Esas, 2014/3623 karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizce iflas tarihi itibariyle masaya kaydı gerektiği tespit edilen 947.232,16 TL’den iflas tarihinden sonra tahsil edilen 405.857,92 TL mahsup edilmek suretiyle 541.374,24 TL’nin kaydı gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 541.374,24-TL’nin Bakırköy …İcra İflas Müdürlüğü’nün … iflas sayılı dosyasında Müflis … İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebinin reddine ” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Müflis şirket, … İkitelli şubesinde bulunan … nolu hesaptan 1.248.526.00 TL kredi kullandığını ve bu kredinin ilk 4 taksiti ödendiğini, bu krediden 1.186.526 TL borç kaldığını, … İkitelli şubesinde bulunan … hesaptan yukarıdaki, … nolu hesaptan kullanılan kredinin ilk 4 taksit için 70.000.00.TL ek kredi kullanıldığını sonuç itibari ile … Bankasına 23/01/2012 kat tarihi itibarı ile 1.186.526.00+70.000TL = 1.256.526.00 TL toplam ödenmemiş borç olmasına rağmen bilirkişinin 1.352.003,65TL olarak tespit etmesi ve mahkemenin buna göre karar vermesi hatalı olduğunu, burada 95.477,65TL fazla tespit edildiğini, bu iki hesap dışında ki tüm hesaplar ödenerek tasfiye edildiğini, … vekili tarafından açılan, İstanbul … İcra Müdürlüğüne … sayılı dosyasının talimatı ile Kırklareli İcra Müdürlüğü Dosya No: … T. sayılı dosyadan 08.10.2012 tarihli ihalede satılan … parsel sayılı taşınmaz 42.000.00.TL bedelle alacağa mahsuben satıldığı, yine İstanbul … İcra müdürlüğü … sayılı talimatı ile aynı talimat sayılı dosya ile satılan Kırklareli ili Babaeski ilçesi, … mahallesi, … parsel, 2850 m2 miktarlı tarla vasıflı taşınmaz 5.100,00 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklıya satıldığı, buradan sağlanan tahsilat toplam borçtan düşülmediği, İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyanın talimatı ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … T (İst. … İcra …) sağlanan 4.959,99 TL tahsilat mahsup edilmediği, Babaeski İcra Dairesi … T. Sayılı dosyasında irat kaydedilen 1.800.00.TL teminat bedeli de toplam borçtan düşülmediği, 09/08/2015 tarihinde … varlık A.Ş. hesaplarına borca mukabil …’tan yapılan 30.000.00 TL EFT’de toplam borçtan düşülmediği toplamda 83.860 TL tutarındaki ödeme bilirkişi tarafından görülmediği, toplam borç meblağından düşülmediğini, İadesi gereken … senedi ve … Bankasına takibe koymuş olduğu teminat çeki ve usulsüz tebligatla kesinleştirilen icra takibleri sebebi ile müflis şirketin borç altına sokulması mümkün olmadığını, ayrıca aynı alacağın takibi için üç ayrı takip açılmış olup, aynı alacak için üç kez masraf ve vekalet ücreti hesaplaması yapıldığını, oysa ipotek takibi yeterli iken iki adet ilave takip açıldığını, bu takiplerin masraf ve vekalet ücreti masanın borçlu olduğu meblağı aştığını, nihayetinde kesinleştirlmemiş (usüsüz kesinleştirlmiş) bir icra takibinin masraf ve vekalet ücreti kelemi masaya yüklenemeyeceğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, Bakırköy … İcra İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasından gelen 28/03/2013 tarihli cevabı yazıda; Bakırköy 8.Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının 08/03/2012 tarih ve 2011/322 esas sayılı kararı … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.’nin iflasına karar verildiği, davacı tarafından (2) kayıt numarası ile alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idaresince davacı tarafça talep edilen 1.651.205,62 TL’nin 641.616,91 TL’si kabul edildiği bakiye 1.009.588,74 TL’lik kısmı reddedildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin 27/01/2013 tarihli … gazetesi ile Ticaret Sicil gazetesinin 31/01/2013 tarih ve 8428 sayısında ilan edildiği, sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline 04/02/2013 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş olup işbu davanın 31/01/2013 tarihinde yasal süresi içerisinde açıldığının anlaşılması üzerine işin esasının incelenmesine geçilmiştir. Davacı ile müflis şirket arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesi ve iflas tarihi itibariyle davacının alacağının tespiti noktasında bir mali müşavir bir hesap uzmanı bilirkişinden alınan 03/11/2015 tarihli müşterek raporda davacı alacağı 1.683,764,14-TL olarak hesaplandıktan sonra davacı vekili tarafından ibraz olunan 10/11/2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerinin 1.651.205,65-TL’den 32.558,49-TL arttırarak 1.683.764,14-TL olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece alınan 03/11/2015 tarihli kök rapor ve ek raporlar hüküm kurmaya elverişli görülmediğinden bir bankacı, bir mali müşavir bir hesap uzmanı bilirkişinden oluşan yeni bir heyetten rapor aldırılmış olup hükme esasa alınan bankacı bilirkişinden alınan kök ve ek raporda özetle; temlik eden davacı bankanın 19/01/2012 tarihi itibariyle müflis şirkete kullandırılan kredi borcundan kaynaklı asıl alacağın 1.350.913,85 TL, çek garanti tazmin bedeli 1.090,00 TL olmak üzere asıl alacağın 1.352.003,85 TL, 19/01/2012 kat ihtarı ile kat ihtarının tebliği ile verilen 24 saatlik sürenin sonunda gerçekleşen 25/01/2012 temerrüt tarihi arasındaki 49 günlük %13,76 akdi faiz oranı üzerinden hesaplanan 25.321,53 TL işlemiş akdi faiz ile temerrüt tarihi ile 08/03/2012 iflas tarihi arasındaki 44 günlük %20,63 temerrüt faiz oranı üzerinden 34.760,42 TL işlemiş temerrüt faiz ile 1.738,02 TL BSMV olmak üzere toplam 1.415.089,90 TL alacaklı olduğu tespit edildiği, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kaynaklanan 62.870,16 TL, İstanbul … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kaynaklanan 61.621,07 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasınından kaynaklanan 49.267,94 TL vekalet ücreti alacakları da dahil olmak üzere toplam 1.588.849,07 TL hesaplandığı, davacı bankanın takip talepleri nedeniyle iflas tarihinden sonra gerçekleşmiş olan rehinli araç ve gayrimenkul satışları karşılığında toplamda 405.857,92 tahsilat sağladığı yönünde tespitte bulunmuştur. Dosya kapsamına göre temlik eden davacı banka ile müflis şirket arasında imzalanan 12/08/2008 tarih 310.000,00 TL limitli, 31/07/2009 tarih 1.000.000,00 TL limitli ve 23/06/2009 tarih 1.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmelerine istinaden 08/09/2011 tarihinde 1.248.526,00 TL ve 70.000,00 TL tutarında krediler kullandırıldığı, kredilerin süresinde ödenmemesi nedeniyle kat edilerek Beyoğlu … Noterliği’nin 19/01/2012 tarihli ihtarnamesi ile kat tarihi itibariyle kredilerden doğan 1.320,810,71 TL ana para, 70.350,00 TL işlemiş faiz, 512,76 TL BSMV olmak üzere toplam 1.391.673,47 ile karşılıksız çıkan çek nedeniyle ödenen 1.090.00 TL ödeme tarihine kadar işleyecek %67,50 temerrüt faiz, komisyon ve masraflar ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi ihtar edildiği, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile davalı müflis şirket ile …, …, … aleyhine 31.07.2009 tanzim 16.01.2012 ödeme tarihli 1.000.000.00 TL ile 12.02.2008 tanzim 16.01.2012 ödeme tarihli 310.000.00 TL’lik senetlere dayalı olarak 1.310.000,00 TL işlemiş faiz,4.459,38 TL işlemiş faiz, 3.730.00 TL komisyon olmak üzere toplam 1.318.389.38 TL, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün … E.. sayılı dosyası ile 17.08.2011 ödeme tarihli çek cirosu nedeniyle 480.000.00 TL asıl 31.459.73 TL faiz, 24.000.00 TL. çek tazminatı, 1.440.00 TL’ komisyon olmak üzere toplam 536.899.73 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyası müflis şirket ile ipotek borçluları aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipotek miktarını aşan kısma ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 1.352.221.75 TL asıl alacak, 77.436.63 TL işlemiş faiz, 21.643.25 TL masraf, 2.703.85 TL BSMV olmak üzere toplam 1.454.005.48 TL üzerinden takip başlatıldığı ve takiplerin kesinleştiği görülmüştür. Mahkemece her ne kadar itibar olunan 14/09/2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporu doğrultusunda karar verilmiş ise bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, hesaplamanın denetimden uzak, hatalı ve yetersiz olduğu görülmüştür. Nitekim hükme esas alınan bilirkişi raporunda temlik eden davacı bankanın 19/01/2012 kat tarihi itibariyle müflis şirkete kullandırılan kredi borcundan kaynaklı asıl alacağın 1.350.913,85 TL, çek garanti tazmin bedeli 1.090,00 TL olmak üzere asıl alacağın 1.352.003,85 TL olduğu kabul edilmiş ise de hesaplamanın ne şekilde yapıldığı gösterilmediği gibi kat ihtarında belirtilen asıl alacak miktarından farklı olduğu bu haliyle raporun denetiminden uzak olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar 03/11/2015 tarihli bilirkişi raporda ” davacı banka şubesinde yapılan incelemeler sonucunda önceki hesapların kapatılması ile banka tarafından … ve … nolu hesapların açıldığı, müflis şirkete açılmış bulunan … nolu kredinin 08.09.2011 tarihinde 1.248.526.00 TL olarak açıldığı ve kredi hesabının 19.01.2012 kat tarihi itibariyle 1.247.584.87 TL borç bakiye, … nolu kredinin 08.09.2011 tarihinde 70.000.00 TL olarak açıldığı ve kredi hesabının 19.01.2012 kat tarihi itibariyle 70.000,00 TL borç bakiye, … no.lu kredinin 30.12.2011 tarihinde 2.290,55 TL olarak açıldığı ve kredi hesabının 19.01.2012 kat tarihi itibariyle 2.278.98 TL, … nolu kredinin 20.01.2012 tarihinde 31.050.00 TL olarak açıldığı ve kredi hesabının 19.01.2012 kat tarihi itibariyle 31.050.00 TL borç bakiye vermesi nedeniyle davacı bankanın kat ihtarı tarihi itibariyle asıl alacağın 1.247.584.87 TL+70.000,00 + 2.278.98 TL+ 31.050.00 TL = 1.350.913.85 TL ” olarak hesaplanmış ise de raporun bu hali ile yetersiz ve hatalı olduğu görülmüştür. Ayrıca karşılıksız çıkan çek nedeniyle ödenen 1.090.00 TL de asıl alacağa dahil edilmiş ise de ödemeye ilişkin belge ve kayıtların dosya içerisine alınmadığı gibi banka kayıtları ile de teyit edilmeden karar verilmesi hatalı olduğu gibi kat ihtarının yapıldığı 19/01/2012 ila temerrütün esas alındığı 25/01/2012 tarihleri arasında 6 gün üzerinden akdi faiz alacağın hesaplanması gerekirken sehven 49 gün üzerinden işlemiş faiz alacağı hesaplanması da hatalı olmuştur.Öte yandan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kaynaklanan 62.870,16 TL, İstanbul … İcra müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından kaynaklanan 61.621,07 TL, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasınından kaynaklanan 49.267,94 TL vekalet ücreti alacakları da hesaplamaya dahil edilmiş ise de kambiyo senetlerine istinaden başlatılan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyalarındaki alacağın kredi alacağından bağımsız bir alacak olmadığı nitekim söz konusu kredi alacağından doğan müflis şirket ile ipotek borçluları aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 1.352.221.75 TL asıl alacak, 77.436.63 TL işlemiş faiz, 21.643.25 TL masraf, 2.703.85 TL BSMV olmak üzere toplam 1.454.005.48 TL miktar üzerinden İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyaları ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla ipotek miktarını aşan kısma ilişkin fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere başlatıldığı gözetilerek bu takip miktarı aşan (1.454.005.48 TL) varsa temlik eden davaca alacağı bulunması halinde diğer takip dosyalarından vekalet ücreti alacağı hesaplanması gerekirken her üç takip dosyasındaki alacakların bağımsız alacak olarak kabul edilerek vekalet ücreti hesaplanması hatalı olmuştur. Diğer bir husus davalı vekili hem bilirkişi raporuna itirazında hem istinaf dilekçesinde, “… vekili tarafından açılan, İstanbul … İcra Müdürlüğüne … sayılı dosyasının talimatı ile Kırklareli İcra Müdürlüğü Dosya No: … T. sayılı dosyadan 08.10.2012 tarihli ihalede satılan … parsel sayılı taşınmaz 42.000.00.TL bedelle alacağa mahsuben satıldığı, yine İstanbul … İcra müdürlüğü … sayılı talimatı ile aynı talimat sayılı dosya ile satılan Kırklareli ili Babaeski ilçesi, … mahallesi, … parsel, 2850 m2 miktarlı tarla vasıflı taşınmaz 5.100,00 TL bedelle alacağa mahsuben alacaklıya satıldığı, buradan sağlanan tahsilat toplam borçtan düşülmediği, İstanbul … İcra Müdürlüğü … sayılı dosyanın talimatı ile Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü … (İst. … İcra …) sağlanan 4.959,99 TL tahsilat mahsup edilmediği, Babaeski İcra Dairesi … T. Sayılı dosyasında irat kaydedilen 1.800.00.TL teminat bedeli de toplam borçtan düşülmediği, 09/08/2015 tarihinde … varlık A.Ş. hesaplarına borca mukabil …’tan yapılan 30.000.00 TL EFT’de toplam borçtan düşülmediği toplamda 83.860 TL tutarındaki ödeme bilirkişi tarafından görülmediği, toplam borç meblağından düşülmediği” yönündeki itirazları noktasında bilirkişilerce değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.O halde mahkemece, bankacı bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden banka kayıt ve defterleri yerinde incelettirilerek her bir kredi alacağının ayrı ayrı hesaplattırılarak varsa karşılıksız çıkan çek nedeniyle ödenen bedel de dahil edilerek dairemizin kararına uygun şekilde müflis şirketin hukuki durum ve sorumluluklarının belirlenerek gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi incelemesi sonucu alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekmektedir.Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2014/752 Esas, 2019/252 Karar sayılı ve 13/03/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi..08/02/2023