Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1177
KARAR NO: 2021/231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/13
KARAR NO: 2019/593
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
DAVA: ALACAK (Grup Sağlık Sigortası Kaynaklı Rücu)
KARAR TARİHİ: 03/03/2021
HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinde özel sağlık sigortası kapsamında bulunan sigortalıları …’ ın … Sağlık Hizmetlerindeki tedavisine ilişkin 21.319,13 TL 13/04/2017 tarihli fatura ile hastaneye provizyon onayı verilerek ödendiğini, müvekkili şirketi tarafından ödenen 21.319,13 TL’ nin %50 lik kısmı olan 10.659,57 TL sağlık sigortası genel şartları müşterek sigorta madde 12 uyarınca “tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır” gereği ile davalı şirketin poliçe limiti uyarınca davalı yandan ödenen tutarın %50’lik kısmının sulhen yazışma ile talep edildiğini, davalı yana yapılan sulhen müracaatlarının sonuçsuz kaldığından ödenen tutarın tahsili için iş bu davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.659,57 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Davalı tarafa çıkarılan tebligatlar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; davacı tarafından, davalıya yapılan sulhen yazışma örnekleri, … Hastanesi tarafından Sigortalı hasta için düzenlenen belgeler ve raporlar dosya içerisine alınmıştır. Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bilirkişi sigorta uzmanı …’ na tevdii edilen dosyada tanzim olunan 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sağlık sigortası genel şartları madde 12′ ye göre ” tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olunması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaşılır” denildiğini, her iki sigorta poliçesi ve sertifikasının, sağlık işletmecisi tarafından yapılan ve tazmine konu olan harcamaları aynı teminat limitleri ve şartlarınca temin ettiğinin gözüktüğünü, bunun aksine bir özel şart hükmü, beyan edilen sertifikada görülmediğini, bu nedenle davacının Mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesi üzerindeki taleplerinin haklı olduğunu, davacı tarafın ödemiş olduğu 21.319,13 TL’ lik tazminat tutarının %50′ sine isabet eden 10.659,57 TL’lik kısmın, belirtilen genel şartlar madde 12 hükmünce, davalı tarafından davacıya ödenmesi ” yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Dava; müşterek sağlık sigortası kapsamında rücuen tazminat davasıdır. Yapılan inceleme ve toplanan deliller nazarında; davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hastane ödemesinin davacı tarafından düzenlenen poliçeye göre teminat altında yer aldığı, sağlık sigorta sistemi grup sertifikasında dava dışı sigortalının davalı sigorta şirketinin sisteminde 01/07/2011 tarihinde kaydedildiği, sağlık sigortası genel şartları 12. Maddesine göre tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırılacağı kuralı dahilinde davacının talep ettiği rücuen tazmin isteminin haklı ve yerinde olduğu takdir edildiğinden davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafça sunulan poliçenin uyuşmazlıkla ilgili olmadığı, … numaralı poliçenin uyuşmazlıkla ilgili olduğu, dava dışı sigortalının fiilen çalıştığı şirketin şemsiyesi altında grup sağlık sigortası kapsamında hizmet almakta iken 2. Dereceden eşinin grup sağlık sigortasından faydalanmasının mümkün olmadığı belirtilerek mahkemece verilen kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, müşterek sigorta kapsamında ödenen tedavi gideri bedelinin, ödeyen sigorta şirketi tarafından, müşterek sigorta şirketinden rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sağlık sigorta sistemi grup sertifikasında dava dışı sigortalının davalı sigorta şirketinin sisteminde 01/07/2011 tarihinde kaydedildiği, sağlık sigortası genel şartları 12. Maddesine göre tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırılacağı kuralı dahilinde davacının talep ettiği rücuen tazmin isteminin haklı ve yerinde olduğu takdir edildiğinden davanın kabulüne dair karar verilmiştir. Davacı sigorta şirketi ile dava dışı …Ltd Şti arasında … numaralı 13/04/2017-2018 dönemlerini kapsar şekilde Kurumsal Sağlık Sigortası Poliçesi düzenlendiği ve iş bu poliçe ile …, … ve … sigortalı olarak belirtilmiştir. Davalı ile düzenlenen … nolu poliçede ise ; ayakta ilk giriş tarihinin 01/07/2011 ,poliçe başlangıç ve bitiş tarihinin 01/05/2016-2017 , sigortalı ilk kayıt tarihinin 01/07/2011, sigortalı tarife adının Grup sigortası , poliçe numarasının … olarak ve sigortalının … olarak belirtildiği görülmektedir. Bilirkişi tarafından düzenlene raporda; Davacının ödemiş olduğu hastane masraflarının … numaralı poliçeye istinaden yapıldığı, davacının ödenen hastane masraflarının poliçede teminat kapsamında olduğu, … numaralı … vadeli … Sistemi Grup Sertifikası’nın incelenmesinde ise dava dışı …’ın davalı sisteminde 01707/2011 tarihinde kayıt edildiği, Sağlık Sigortası Genel Şartları madde 12 m. uyarınca tedavi masraflarının birden fazla sigortacı tarafından temin edilmiş olması halinde, bu masrafların sigortacılar arasında teminatları oranında paylaştırılacağı belirtilmekle , 13.04.2017 tarihli 21.319,13 TL lik fatura tutarının %50 sine tekabül eden 10.659,57 TL lik faturanın davalı tarafça ödenmesi gerektiği yönünde tespitte bulunulmuştur. Davalı vekilince dava dışı …A.Ş. dolayısıyla eşinden kaynaklı olarak … Sigortası kapsamında olduğu belirtilmiş ancak buna ilişkin düzenlenen … nolu poliçenin bir örneği dosya arasına alınmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu somut olayda, … nolu poliçenin aslı yada onaylı bir suretinin eksiksiz bir şekilde dosya arasına alınıp incelenerek hüküm ihdas edilmesi gerekmektedir. Nitekim dairemizce taraf vekillerine bu eksikliğin ikmaline yönelik tebligat çıkarılmış ise de davalı vekilince dosyada yer alan … nolu poliçenin eksik ve fotokopi belge şeklinde ibraz edilmiştir. İş bu nedenle mahkemece uyuşmazlığın çözümünde incelenmesi gerekli olan bu poliçenin eksiksiz tüm sayfa ve eklerinin dosya arasına alınması gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle ilk derece mahkemesince tarafların tüm delilleri ve uyuşmazlığa konu olan poliçelerden davalı sigorta şirketi ile davacı arasında düzenlenen … Sağlık Sigortası na ait tüm belgeler incelenerek hüküm tesisi gerekmekle; davalı şirket yetkilisinin istinaf isteminin kabulü ile mahkemece verilen kararın, HMK ‘nun 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına ve yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir karar verilmek üzere, dosyanın mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2018/13 Esas, 2019/593 Karar ve 11/07/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye Gelir Kaydına 4-Harçlar Kanunu gereğince yatırılan 189,53 TL (150,00+39,53) istinaf karar harcının talep halinde davalının kendisine İadesine, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/03/2021