Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1174
KARAR NO: 2023/23
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/604 Esas
KARAR NO: 2019/746
KARAR TARİHİ: 10/07/2019
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 04/01/2023
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirkete ait Muratpaşa Antalya adresinde bulunan oteldeki makinelerin davacı şirket nezdinde endüstriyel paket yangın poliçesi ile bağlantılı makine kırılma sigorta poliçesi ile sigortalandığını, yangın poliçesi kapsamında cam kırılması teminatı dahil olmak üzere 10/05/2016 tarihinde 4.105,87 Euro hasar bedeli ödendiğini, makine kırılması poliçesi kapsamında 748 Euro hasar bedeli, buhar kazanı ve firütöz üzerinde meydana gelen hasar nedeniyle 3.641 Euro hasar bedeli ödendiğini, davacının tanzim edilen poliçelere ilişkin ödemesi gereken peşinatı ödemediğinden poliçenin iptal edildiğini, Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından prim alacağına istinaden her iki poliçeden kaynaklı takip yapıldığını iddia ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”… Taraflar arasında sigorta poliçesine dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, davalının ilk primi ödemekle sigorta poliçesinin yürürlüğe girdiği ancak davalı tarafından diğer prim borçlarının ödenmediği, sigorta dönemi olan 31/03/2016 , 31/03/2017 tarihleri arasında meydana gelen hasarların davacı tarafından karşılandığı anlaşıldığından davalının prim borcu nedeniyle itirazın iptaline, alacak likit olduğundan % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline” gerekçesiyle Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından yapılan takipte 11.416,15 Euro asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, takip tarihinden itibaren fiili ödeme gününe kadar Euro alacakları için uygulanacak % 9’u geçmemek üzere faizi ile birlikte takibin devamına, 3-43.913,95 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararına esas teşkil eden bilirkişi raporunun davacı şirketin sunduğu belgeler ve iddialara göre hazırlandığı, denetime elverişli bir rapor olmadığı, mahkemenin kararında herhangi bir gerekçe belirtilmediği, davanın hangi sebeplere, hukuki dayanakları ve delillere göre kabul edildiği anlaşılamadığı, alacağın likit olmadığı belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, sigorta sözleşmesi prim alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Büyükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasında; davacı tarafından 11.416,15 EUR asıl alacak ve 615,07 Euro işlemiş faiz olmak üzere 12.031,22 Euro (1Euro=3,65 TL olmak üzere 43.913,95 TL harca esas değer olmak üzere) alacağın, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebiyle takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine davanın İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve asıl alacak yönünden harç yatırılarak davanın açıldığı tespit edilmiştir. … numaralı Endüstriyel Paket Yangın Poliçesinde, … (Tesisler) Cad. … Hotel No:… Güzeloba Muratpaşa Antalya riziko adresindeki otelin 31.03.2016-2017 dönemlerini kapsar şekilde ve … numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi’nin, … Cad. No:.. Güzeloba Muratpaşa Antalya adresindeki 3 makine modeli, 1 seri numaralı makinalara ilişkin olarak 31.03.2016-2017 dönemlerini kapsar şekilde düzenlendiği anlaşılmaktadır. … Sigorta A.Ş. tarafından … endüstriyel paket yangın sigorta poliçesine dayanılarak …, … ve … no’lu hasar dosyaları açıldığı belirtilmiş ve hasar dosya evrakları ile endüstriyel paket yangın sigorta poliçesi mahkemeye sunulmuştur. Dava dilekçesinde ekli bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı şirketin, davalıya … Bankası aracılığıyla 13.12.2016 düzenleme tarihli 748 Euro, 4.105,87 Euro 3.641 Euro’nun davalıya havale yoluyla gönderildiğine dair dekont örnekleri sunulmuştur. Davacı tarafça davalıya hitaben düzenlenen 24.06.2016 tarihli yazıda, 01.04.2016 tanzim tarihli makine kırılması sigortası ve endüstriyel yangın sigortasından kaynaklı olarak 306, 99 Euro+11.109,16 Euro’nun poliçenin TTK’nin 1428/2 maddesi uyarınca iptal edilmesi nazara alınarak söz konusu poliçeler dolayısıyla muaccel hale gelen prim tutarlarının 3 gün içerisinde yazıda belirtilen sigorta şirketinin hesabına yatırılması talep edilmiştir. … makine kırılması sigorta poliçesinin incelenmesinde, prim ödeme planına göre 01.04.2016 tarihinden başlamak üzere (bu tarih itibariyle 162 Euro ve diğer tarihlerde 157 Euro olmak üzere) 31.12.2016 tarihine kadar toplam 10 ay vadeyle net prim 1500 Euro+BSMV 75 Euro olmak üzere toplam ödenecek prim 1.575 Euro olarak ve … Endüstriyel Paket Yangın sigorta poliçesinde, prim ödeme planına göre 01.04.2016 tarihinden başlamak üzere 31.12.2016 tarihine kadar toplam 10 ay vadeyle her ay 5.483 Euro olmak üzere net prim 52.175 Euro +BSMV 1.608,75 Euro olmak üzere toplam ödenecek prim 54.835,75 Euro olarak belirtilmiştir. Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı tarafın sunduğu CD içeriğinde ticari defterlerin bulunmadığı, davalı tarafça da ticari defterlerin sunulmadığı, CD içeriğinde yer alan bilgisayar ekran görüntüsünden davacının takip konusu yaptığı asıl alacak tutarının 11.416,15 Euro olduğu ve … numaralı poliçe kapsamında 30.04.2016 tarihinde 94 Euro, 31.05.2016 tarihinde 57 Euro, 30.06.2016 tarihinde 55,99 Euro olmak üzere toplam 306,99 Euro prim borcu ve yine taraflar arasında akdedilen … numaralı poliçe kapsamında 30.04.2016 tarihinde 4.989,60 Euro, 31.05.2016 tarihinde 5.483 Euro, 30.06.2016 tarihinde 636,56 Euro olmak üzere toplam 11.109,16 Euro prim borcu yer aldığı, davalı tarafça prim borçlarının ödendiğine dair bir belge sunulmadığı, davacının takip konusu yaptığı asıl alacak tutarının kabul edilip edilmeyeceğinin mahkemenin taktirinde olduğu belirtilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair karar verilmiş ve davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davaya konu somut olayda her ne kadar mali müşavir bilirkişisinden alınan rapor nazara alınarak davanın kabulüne dair karar verildiği belirtilmiş ise de öncelikle, taraflar arasında düzenlenen poliçeler ve bu poliçelerden kaynaklı olarak davalı tarafça ödenmesi gereken prim miktarı bulunup bulunmadığı, bulunuyor olması halinde miktarının tespiti için davalı tarafça … makine kırılması sigorta poliçesi ve … Endüstriyel Paket Yangın sigorta poliçesininden kaynaklı olarak yapılan ödemeye ilişkin belgelerin/makbuzların dosya arasına eksiksiz olarak alınması ve bu poliçeler nedeniyle davalı tarafın hangi döneme ilişkin ve hangi miktarda prim borcu bulunduğunun denetime açık olacak şekilde alanında uzman sigorta bilirkişisi tarafından açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sigorta bilirkişinden rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, Dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzernun KABULÜNE,2-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2017/604 Esas, 2019/746 Karar sayılı ve 10/07/2019 tarihli kararının HMK’nin 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İadesine,4-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye GELİR KAYDINA, istinaf karar harcının talep halinde davalıya İADESİNE, 5-Davalının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/01/20223