Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1170
KARAR NO: 2022/1423
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/746
KARAR NO: 2019/169
KARAR TARİHİ: 15/02/2019
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/918
KARAR NO: 2017/7
DAVA: Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücuen Tazminat
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl ve birleşen davada özetle; sigortalı işyerinin üst katta yer alan davalı İKS’nin kiracı konumunda bulunduğu iş yerinden akan suların, sigortalı işyerine sirayet etmesi neticesinde emtiaların ıslanarak hasara uğradığını, birleşen davalı … şirketinin ise yapı maliki olduğunu asıl ve birleşen davalıların zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek 25.899,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece; “…temel poliçede taraf olmayan ve temel poliçede başka şirketlerinde sigorta yapılan mahalde emtiaları bulunduğu anlaşılmadığından 3 ve 4 nolu poliçelerin riziko tarihinden sonra düzenlenmesi nedeniyle geçersiz olduğu,… verilen tüm sürelere rağmen sigortacı tarafından TBK’nın 183 ve devamı maddeleri gereğince alacağın temlik edildiğine ilişkin yazılı temlikname sunulmaması sonucunda sigortacının rucü talebi yerinde görülmediği…” gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süre içerisinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; rizikonun gerçekleşmesinden evvel riziko mahallindeki emtiaların sigorta kapsamına alındığı mevcut bir poliçe bulunduğunu beyan ederek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosyanın yapılan incelemesinde, davacı vekili tarafından gerek asıl gerekse birleşen dosya yönünden kararın kaldırılması istemiyle istinaf yoluna başvurulmasına rağmen tek dosya için istinaf yoluna başvurma ve istinaf karar harcının yatırıldığı tespit edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde; “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” Davacı tarafın birleşen dosya yönünden de istinaf istemi olduğundan birleşen dosya yönünden de istinaf yoluna başvurma harcı ve istinaf karar harcını ikmal etmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekiline, 6100 sayılı HMK’nın 344. maddesi uyarınca birleşen dosya yönünden istinaf yoluna başvurma harcı ile istinaf karar harcını yatırması için yazılı bildirim yapılarak bir haftalık kesin süre verilmesi, kesin süre içerisinde harç yatırılmadığı takdirde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun ihtar edilmesi, eksiklik ikmal edildikten sonra dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1-Yukarıda açıklanan harç eksikliğinin ikmali amacı ile dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 2-Eksiklik ikmal edildiği takdirde dosyanın istinaf incelenmesi için tekrar Dairemize GÖNDERİLMESİNE, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352/1. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda oybirliği ile karar verildi. 14/12/2022