Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/113
KARAR NO : 2020/377
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/301
KARAR NO : 2017/996
KARAR TARİHİ: 04/12/2017
DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 23/12/2020
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı düğün salonunu meydana gelecek su baskını, sel, yangın gibi sebeplerde davalıya sigorta ettirdiğini, 03/08/2014 tarihinde aşırı yağan yağmurlar nedeniyle, iş yerinin su basması sebebiyle zarara uğradığını, oluşan zarar nedeniyle 74.576,50 TL talebinin fazla olması gerekçesiyle davalı tarafından 16.064,94 TL zarar çıkartılarak, müvekkiline ödendiğini, işletmenin düğün salonu olması sebebiyle, sahnenin sökülüp yenilenmesi, zemin değişimi, ahşap kısımların değişimi davacının ödemiş oluğu zararı karşılamadığından 5.000 TL eksik ödenen maddi tazminatın davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin söz konusu davadaki sorumluluğu, iş yeri sigorta poliçesine dayanmakta olup, davalı şirketin azami sorumlulukları ile sorumlu olacağını, zararın yağmur sularının binaya verdiği doğrudan zarardan kaynaklandığının ispatlanması gerektiğini, davalının hasar bedeli olarak sigorta şirketinden talebi üzerine, ekspertizce sigortalı iş yerinde 16.064,94 TL hasarın meydana geldiğinin tespit edildiği, bu miktarında ödendiğini, başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ”….. davalı … şirketinden, sigorta poliçesi, hasar raporu celp edildikten sonra mahallinde yapılan keşifte hazır bulunan bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda, davacının iş yerini T-0054194512-1 poliçe no su ile sigortalamış olduğu, bu poliçeye göre su baskınlarının sigorta kapsamında bulunduğu, olayın ekspertiz raporunda da belirtiliği üzere aşırı yağan yağmurların rögardan geri tepmesi sonucu iş yeri zemininde birikmesi neticesinde meydana gelen, zemin, duvar, boya, alçı, sıva, parke, büfe bankosu, tuvalet dolapları, demirbaşların hasar gördüğü belirlenmiş olup, hasar gören zeminin büyüklüğü ve D.İ.E. ‘nin yayınladığı tepe fiyat satışları üzerinden hesaplanarak, sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktarın 24.957,75 TL olduğu belirlenmiş davacının itirazı üzerine alınan ek raporda hasar olarak belirtilen zarar gören sandalye, masa örtüleri, bilgisayar bedeli, yolluk ve diğer demirbaşların hasar bedeli olarak 2.947,99 TL olarak hesaplanıp, toplam zararın poliçe limiti dahilinde 27.905,74 TL olduğu, davacı tarafından 16.064,94 TL’nin ödenmiş olduğu sigorta şirketinin ödemesi gereken miktarın 11.840,80 TL daha olması gerektiği, belirtilmiştir.Davacı taraf bilirkişi raporunda belirtilen değerin dava değerinden fazla olması sebebiyle, davayı ıslah etmiş maddi zararın 11.840 TL üzerinden karara bağlanmasını talep etmiştir. Davalı taraf zaman aşımı iddiasında bulunmuş ise de, olayın meydana geldiği 03.08.2014 tarihi olup davacı tarafından 30.03.2015 tarihinde belirsiz alacak davası olarak dava açmış olduğu, zaman aşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından zaman aşımı itirazın reddine dair karar verilmiştir.Dosyada mevcut bilirkişi raporu, davalı sigortanın tutmuş olduğu ekspertiz raporu ve deliller değerlendirildiğinde; davacının sigorta yaptırdığı iş yerinde, sigorta poliçesi kapsamında bulunan aşırı yağmur sebebiyle oluşan zararın, davalı tarafından yapılan ödeme mahsup edilerek 11.840.80 TL olduğu anlaşılmış ” gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; dosyada mübrez kök raporda davacının makine tesisat zararından dolayı ödenmemiş zararının bulunmadığı belirtilmiş ise de, 12.01.2017 tarihli raporda cihazların bedelinin toplamının hasar bedeline eklenmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, dava konusu hasar 03.08.2014 tarihinde meydana geldiğinden sigortadan talep edilebilecek zarar bedeli bakımından 2 yıllık zaman aşımı süresinin 03.08.2016 tarihinde dolduğu ve iş bu nedenle ıslah edilen kısma ilişkin tazminat bedelinin zaman aşımına uğradığı belirtilerek mahkeme kararın kaldırılması talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, davacının işyeri güvence poliçesi ile sigortalısı olduğu davalı … şirketinden 03.08.32014 tarihinde meydana gelen yağış nedeniyle emtialarının su basmasına bağlı olarak hasarlanması sonucu uğranıldığı iddia olunan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.HMK’nun 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Davacı, dava dilekçesinde; iş yeri sigorta sözleşmesi gereğince sigortalanan iş yerinin aşırı yağan yağmur sebebi ile hasara uğradığını, WC dolabı, büfe bankosu, logar temizliği, salon dezenfekte edilmesi , müdüriyet duvar lambrileri, loca laminent değişimi gibi zararların teminat kapsamında bulunmadığı belirtilerek davalı … şirketi tarafından ödenmediğinden bahisle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL eksik ödenen maddi tazminatın tahsili davalı … şirketinden talep edilmiştir. Davacı ile davalı … şirketi arasında arasında düzenlenen iş yeri sigorta poliçe sözleşmesinin incelemesinde; 16.12.2013-2014 dönemlerini kapsadığı, riziko adresinin ”… sokak, … caddesi … mah. …. Blok Avcılar/İstanbul ve iştigal diskotek ve gece niteliğindeki ticarethaneye ilişkin olduğu belirtilmiştir.Ekspertiz raporu;Faaliyet konusu düğün salonu olan sigortalı iş yerinde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla düzenlenen raporda, bina hasarının teminat dahilinde , demir baş hasarının ise poliçede teminat altına alınmamış olması nedeniyle teminat dışında kaldığı belirtilmiştir.Meteoroloji Genel müdürlüğünce mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, 03.08.2014 tarihinde en yakın istasyon olan Floryada toplam yağış miktarının 7,6 mm olup bu yağışın şiddetli karakter göstermediği bildirilmiştir.Mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi heyet( inşaat mühendisi, sigorta ve bilişim uzmanı) raporunda özetle; sel ve su baskını klozu ile sigortacının pis suların kanalizasyon ve foseptik çukurlarından yağışlar nedeniyle geri tepmesinin neden olacağı zararların teminat kapsamına alındığı, sigorta poliçesinde özel şartlar kısmında sel baskını hasarlarında toplam sigorta bedelinin %2 si oranında muafiyet şartı bulunduğu, , keşif tarihi itibariyle piyasa rayiçleri ile KDV hariç olmak üzre laminant parke, duvar lambris, alçı sıva ve boya, lake büfe bankosu , kartonpiyer , kapı ve radyatör kajlarının değişimi bedelinin toplam KDV dahil 35.056,38 TL, muafiyet tutarının tenzili ile 24.957,75 TL olduğu ve davalı tarafça davacıya bina hasarı olarak ödenen 23.551,11 TL ödenmesi sonucunda bakiye 1.406,64 TL daha tazminat ödemesi yapması gerektiği belirtilmiştir.Ek raporda: kök raporda davalı … şirketi tarafından yapılan ödeme miktarının belirtilmesinde maddi hata yapıldığını, davalı … şirketince yapılan ödemenin 16.064,94 TL olduğunu, ayrıca 450 adet masa örtüsü yıkama bedeli, 130 adet sandalye örtüsü yıkama bedeli, hasar gören kırmızı yolluk hasar bedeli, ve hasar gören 3 adet cihazın değerinin de eklenmesi sonucu oluşan toplam 2.947,99 TL nin de hasar toplamına eklenmesi gerektiği, ve böylece toplam hasar bedelinin 35.056,38+2.947,99=38.004,37 TL olduğu,%2 muafiyet bedeli 10.098,63 TL tenzili ile 27.905,74 TL hesaplandığı, iş bu bedelden davalı … şirketince yapılan 16.064,94 TL lik ödemenin tenzili ile bakiye 11.840,80 TL nin faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Islah Dilekçesi:Davacı vekilince sunulan 14.04.20117 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep edilen 5.000,00 TL tazminat bedelinin 6.840,80 TL ıslahla arttırılması sonucu toplam 11.840,00 TL nin hasar tarihinden işleyecek faiziyle tahsili talep edilmiş ve ıslah dilekçesi davalıya 18.04.2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş, 25.04.2017 tarihinde de ıslah edilen kısım yönünden zaman aşımına uğradığı yönündeki beyan dilekçesi davalı vekilince mahkemeye sunulmuştur.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 11.840,00 TL den 5.000,00 TL nin 03.08.2014 tarihinden 6.840,00 TL nin ıslah tarihi olan 13.04.2017 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.Islah dilekçesinde belirtilen tutarın zaman aşımına uğradığı yönündeki davalı tarafça sunulan istinaf sebebinin incelenmesi ; Somut olayda; davacıya ait iş yerinde yağış nedeniyle oluşan hasarın tazmini amacıyla davalı … şirketine yapılan başvuru neticesinde davalı tarafından 14.10.2014 tarihinde 16.065,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, ancak zararın daha fazla olduğu belirtilerek sigorta şirketine yönelik 27.03.2015 tarihinde dava açtığı görülmektedir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde ise, davacının 13.04.2017 tarihli ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.Rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK’nun 1420. maddesi genel kural olarak sigorta sözleşmelerinden doğan bütün taleplerin alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren 2 yılda zaman aşımına uğrayacağı hükmünü getirmiştir. Aynı Kanunun 1446. maddesinde, sigorta ettirenin, rizikonunun gerçekleştiğini öğrenince durumu gecikmeksizin sigortacıya bildirmesi gerektiği, 1427/2. bendinde, sigorta tazminatı veya bedelinin, rizikonun gerçekleşmesini müteakip ve rizikoyla ilgili belgelerin sigortacıya verilmesinden sonra sigortacının edimine ilişkin araştırmaları bitince ve her halde 1446. maddeye göre yapılacak ihbardan 45 gün sonra muaccel olacağı düzenlenmiştir. Kısmi davada, zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için kesildiğinden ve geriye kalan meblağ için işlemeye devam ettiğinden, ek dava ile talep edilecek (ya da ıslahla artırılacak kısım yönünden) miktar için de zaman aşımı süresinin dolmamış olması gerekir.Davaya konu somut uyuşmalıkta hasar tarihinin 03.08.2014, dava tarihinin 27.03.2015, ihbar tarihinin 05.08.2014, ıslah tarihin ise 13.04.2017 olması ve davalı vekilince zaman aşımı defi bulunması nazara alındığında, 5.000 TL tazminat bedelinin 19.09.2014 tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline , ıslah edilen kısım yönünden ise zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla eksiklik bulunmadığından Dairemizce; HMK 353. maddesi b2 maddesi uyarınca kararın kaldırılarak yeniden hüküm ihdasına karar verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; Davalının istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/301 Esas, 2017/996 Karar ve 04/12/2017 tarihli kararının HMK’nun 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurularak;1-Davacının davasının kısmen kabulü ile; 5.000 TL maddi tazminat bedelinin 19.09.2014 Tarihinden işleyecek avans faizİyle birlikte davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,Islah edilen 6.840,80 TL maddi tazminat bedelinin zaman aşımına uğraması nedeniyle REDDİNE 2-Harçlar Kanunu uyarınca karar tarihi itibariyle alınması gerekli 673,88-TL. karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 216,01 TL. harcın mahsubu ile bakiye 457,87-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine’ ye gelir kaydına,3-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 248,01TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından sarfedilen, bilirkişi ücreti, tebligat gideri, posta masrafı olan 999,40-TL yargılama giderinin kabul (%78) red(%22) oranı dikkate alınarak 779,49 TL’nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça sarf edilen 50 TL yargılama giderinin kabul(%78) red (%22) oranına göre hesaplanan 11 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,İstinaf Giderleri Yönünden 1-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan 85,70.TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 2-Davalı tarafça peşin yatırılan 626,44 TL’nin talep halinde davalıya İADESİNE, 3-Davalı tarafça yapılan istinaf başvuru harcı 85,70 ve istinaf aşamasında yapılan 30,80 -TL tebligat ve masrafından ibaret toplam 116,50 TL istinaf yargı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Artan gider avansı olması halinde avansı yatıran tarafa iadesine, 5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 23/12/2020 tarihinde HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak birliği ile karar verildi.