Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1127
KARAR NO: 2022/1547
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/687 Esas
KARAR NO: 2019/568
KARAR TARİHİ: 03/07/2019
DAVA: Kayıt Kabul
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı müflis şirketin, davacı alacaklı şirketin de müdahil olduğu İstanbul 10.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/134 Esas sayılı dosyasında açılmış olan iflas erteleme davasının yapılan yargılaması sonunda 14/04/2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, müflis şirketin iflas erteleme davası öncesinde davacı şirketin, davalı müflis şirket ile ticari ilişkileri ve 2 adet senet sebebiyle alacaklı olduğu, bu alacaktan ötürü müflis şirket ile davacı şirket arasında 08/08/2017 tanzim tarihli Taksitli Borç Ödeme Protokolü imzalandığını, protokol gereği davacı şirketin müflis şirketten toplam 956.330,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacakların 10 taksitle ödenmesinin kabul ve taahhüt edildiğini, protokolde belirtilen taksitlerden 2007 yılı Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, borçlu müflisin itirazı üzerine duran takibe karşı davacı şirket tarafından itirazın kesin kaldırılması davası açıldığını, Şişli 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/04/2008 tarih, 2007/1658 Esas ve 2008/414 Karar sayılı ilamı ile 400.000,00 TL asıl alacak ve 2007 yılına ilişkin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait 4.831,42 TL yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verildiğini, işbu takip ve dava dosyasıyla ilgili olarak davacı şirketin müflis şirketten iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibariyle toplam 984.493,75 TL alacaklı olduğunu, yine taraflarca imzalanan protokolde belirtilen 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı borçlu şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, işbu takip dosyasıyla ilgili olarak protokolde belirtilen 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ödenmeyen taksitler nedeniyle davacı şirketin 1.057.405,12 TL alacağı bulunduğunu, yine davacı şirketin ve müflis şirketin ciranta konumunda olduğu, lehtarı … Tic.AŞ, keşidecisi … Ltd.olan 30/06/2010 vade tarihli 15.000,00 Euro bedelli ve 30/04/2010 vade tarihli 10.000,00 Euro bedelli 2 adet senetten dolayı davacı şirketin davalı müflis şirketten alacaklı olduğunu, davacı şirket tarafından müflis şirketin iflasından sonra 11/112014 ve 17/11/2014 tarihlerinde alacağın iflas masasına kaydı amacıyla İstanbul …İflas Müdürlüğü’nün … İflas sayılı dosyasına başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı şirket iflas idaresi tarafından 03/06/2016 tarihinde kayıtlı alacağın 618.456,24 TL’nin kabulüne 4.sıraya alınmasına, bakiye 1.280.899,05 TL’nin ise reddine karar verildiğini, iflas idaresinin ret kararının yerinde olmadığını, anılan nedenlerle davacı şirketin davalı müflis … Tic.AŞ’den iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibariyle hesaplanan alacağın iflas idaresi tarafından reddedilen kısmı olan 10.000,00 Euro, 15.000,00 Euro ve 1.423.442,63 TL’sinin iflas masasına kaydının yapılmasına, iflas idaresi tarafından reddedilen alacak yönünden 30/06/2016 tarihli ikinci alacaklılar toplantısına katılmak üzere katılma kararı verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesi ile; davacının alacak talebinin iflas idaresinin 03/06/2016 tarihli kararı ile kısmi reddedildiğini, bunun üzerine davacı tarafından işbu kayıt kabul davasının açıldığını, kayıt kabul davalarında ispat yükünün alacaklıya ait olduğunu, alacaklının borcun doğumu ve varlığını usulüne uygun şekilde ortaya koyan, hukuki ilişkiyi ispat eden delil ve belgelere dayanması gerektiğini, iflas masasına kaydı için müflisin kabul beyanının bir önemi olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden kişinin borcun doğumunu ve varlığını ispat etmesi gerektiğini, daha önce kesinleşmiş bir icra takibi olsa dahi sıra cetveline itiraz davasında taraflar arasındaki borç ilişkisine göre gerçek alacak tutarın belirlenmesi gerektiğini, davacı şirketin davalı müflis şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkisi neticesinde protokol imzalandığını beyan ettiğini, protokol konusu ödemelerin yapılmamasından dolayı takibe geçildiğini ve faturalara karşı itiraz edilmediğini beyan etmiş ise de, davacı tarafın işbu iddialarını kanıtlar nitelikte hiçbir fatura, sözleşme örneği, ihtarname ve benzeri belgelerini ne iflas idaresine ne de işbu dosyaya sunmadığını, davacının işbu alacağının varlığını kanıtlayamadığını, anılan nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda “asıl alacak bedelinin (623.765,07 TL-618.456,24 TL) = 5.308,83 TL olduğu, yine işlemiş faizin 352.982,67 TL, vekalet ücretinin 38.900,60 TL ve masraf olarak 100,00 TL alacağının bulunduğu, her ne kadar mahkemenin kısa kararında davacının asıl alacağı 5.299,83 TL olarak yazılmış ise, 5.299,83 TL’nin sehven yazıldığı ve maddi hata olduğu, bu nedenle kısa karar ile gerekçeli karar arasında bir uyuşmazlığa sebebiyet vermemek adına kısa kararın aynen geçerli sayılarak” davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile İstanbul … İflas Müdürlüğünün … sırasında kayıtlı müflis … Tic. A.Ş’den davacının iflas tarihi itibariyle iflas idaresi tarafından kabul edilen kısım dışında 5.299,83 TL asıl alacak, 352.982,67 TL işlemiş faiz, 38.900,60 TL vekalet ücreti, 100,00 TL masraf olmak üzere toplam 397.283,10 TL’nin davacı şirket alacağı olarak iflas masasına 4. sırada adi alacak olarak kayıt ve kabulüne, kalan kısımlar yönünden talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; dava dilekçemiz ile talep edilmiş olan 160.000,00 TL icra inkar tazminatının alacak kaydına eklenmesi veya eklenmemesi yönünden her hangi bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırılık oluşturduğunu, dosyada mübrez bilirkişi raporu ile de sabit olunduğu üzere davacı müvekkil şirketin alacaklı olduğu tespit edilmiş olan 30.04.2010 vadeli 10.000 Euro ve 30.06.2010 vadeli 15.000 Euro olmak üzere toplam 25.000 Euroluk alacağın da alacak kaydına eklenmesi gerekirken bu durum dikkate alınmaksızın usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının değerlendirilmeden hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporu doğrultusunda verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, faizin istenebilmesi için, taraflar arasında vade farkı veya faiz sözleşmesi olması, veya taraflar arasında vade farkı veya faiz uygulanmasının mevcut olması, ya da vade farkı veya faiz faturasının düzenlenmesi, borçlu tarafından alınarak defterlerine kaydedilmiş olması gerektiğini, bu nedenle bilirkişi tarafından yapılan faiz hesaplamasına yönelik itirazların ilk derece mahkemesince hüküm kurulurken de irdelenmediğini, diğer itirazı dava konusu miktar bakımından vekalet ücretinin iflas masasına kaydının yapılıp yapılamayacağına dair herhangi bir açıklama yapılmadan, raporda yapılan hesaplamaya dahil edildiğini, oysa vekalet ücreti yargılama giderlerinden olmadığını, Avukatlık Kanunu’ndaki, avukatın hapis hakkı ve avukatlık ücretinin rüçhanlı bulunması Madde 166 iş sahibinin iflas etmesi halinde vekilin alacaklarının imtiyazlı olup olmadığını düzenlendiği, burada istenen vekâlet ücreti şikâyetçi taraf ile vekil arasındaki iç ilişkiyi ilgilendirdiğinden; tespit davası niteliğindeki itirazın iptali davasında verilen kararda belirtilen ve icra dosyasına konu edilen vekalet ücreti ile ilgili İlk Derece Mahkemesince alınan raporlarda bu husustaki itirazlarının değerlendirilmeden dosya kapsamında alınan son rapor doğrultusunda da İlk Derece Mahkemesince hüküm tesis edildiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Somut olayda, İstanbul … İcra İflas Dairesi’nin … İflas sayılı dosyasından gelen 30/06/2016 tarihli cevabı yazıda; davalı … Tic. A.Ş.’ hakkında İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/134 E. sayılı dosyasından 14/04/2014 tarihinde iflas kararı verildiği, davacı tarafından müflis şirket masasına 219 kayıt numarası ile 1.899.355,25 TL alacak kaydı yaptırıldığı, iflas idaresince alacağın 618.456,24 TL’si 4. Sırada kabul edildiği, bakiye 1.280.899,05 TL alacağın reddedildiği, tanzim edilen sıra cetvelinin 09/06/2016 tarihinde … Gazetesinde ve 10/06/2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde yayınlandığı, masrafı yatırıldığından sıra cetveli ilanı ve masa kararının davacı vekiline tebliğe çıkartılmış ise de tebligat parçasının henüz dönmediği bildirilmiştir. (sonradan akıbet sorulmamış dava 21/06/2016 da açılmış, davacı talebi iflas idaresince 03/06/2016’da kısmen reddedilmiş, sıra cetveli hangi tarihte düzenlendiği belli değil gönderilen sıra cetvelininde icra müdürünün 06/06/2016 tarihli dosyadaki örneğin aynısı kaşesi var) Davacı, alacağının dayanağı olarak; davacı şirketin müflis şirketten toplam 956.330,00 TL alacaklı olduğuna ilişkin taraflarca imzalanan 08/08/2017 tanzim tarihli Taksitli Borç Ödeme Protokolüne istinaden 2007 yılına ilişkin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait taksit tutarların ödenmemesi üzerine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ( 556.330,00 TL asıl alacak, 18.670,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 575.000,00 TL takip tutarı) ile 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine başlatılan İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası (400.000,00 TL asıl alacak, 9.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 409.000,00 TL takip tutarı) ve davacı şirketin ve müflis şirketin ciranta konumunda olduğu, lehtarı … Tic.AŞ, keşidecisi … Ltd.olan 30/06/2010 vade tarihli 15.000,00 Euro bedelli ve 30/04/2010 vade tarihli 10.000,00 Euro bedelli 2 adet senede dayanmış olup İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası hakkında Şişli 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/04/2008 tarih, 2007/1658 Esas ve 2008/414 Karar sayılı ilamı ile 400.000,00 TL asıl alacak ve 2007 yılına ilişkin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait 4.831,42 TL yasal faiz üzerinden takibin devamına karar verildiğini ve müflis şirket aleyhine asıl alacağın %40 oranında 160.000,00 TL icra inkar tazminatına hükmedildiği, işbu takip ve dava dosyasıyla ilgili müflis şirketin iflas tarihi itibariyle 984.493,75 TL, İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında iflas tarihi itibariyle 1.057.405,12 TL, davacı ile davalı şirketin ciranta konumunda olduğu, dava dışı şirketçi keşide edilen 30/06/2010 vade tarihli 15.000 Euro bedeli, 30/04/2010 tarihli 10.000 Euro bedelli senetlerden dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde mali bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup mali müşavir bilirkişinden alınan kök ve ek raporda özetle; “Davacının ticari defter ve kayıtlarına göre; Davacı …ile Davalı … Ticaret A.Ş arasında 08.08.2007 – tarihinde 956.330,00 TL limitli “Borç Ödeme Protokolü” akdedildiği, davacı ile davalı arasında 08.08.2007 tarihinde yapılan borç protokolüne istinaden davacının 08.08.2007 tarihindeki cari hesap alacağının 976.625,59 TL olduğu, 14.04.2014 iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 623.765,07 TL alacaklı olduğu görüldüğü, Müflis davalı şirketin İstanbul … İftas Dairesi Müdürlüğünde bulunan 2012-2013-2014 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 2011 | yılından devir bakiyesi olarak 618.456,24 TL davacı şirkete borcunun bulunduğu tespit edildiği, Taraflar arasında 5.308,83 TL cari hesap farklılığının bulunduğu, oluşan farkın muhasebe kayıtlarındaki karşılığının aşağıdaki şekilde kayıt edildiği, ancak davacı vekilinin itiraz dilekçesinde “ 15.000 Euro bedelli senedin 12.500 Euro’luk kısmının tahsili konusunda anlaşabildikleri, söz konusu 5.308,83 TL’lik fark, … no’lu 08.10.2008 vade tarihli 15.000 Euro bedelli senedin, 12.500 Euro’luk kısmının tahsil edilmiş olmasından kaynaklandığı, TL karşılığı ile izah etmek gerekirse; 15.000 Euro’luk senedin o günkü kura göre karşılığı 31.852,50 TL olup, davacı müvekkil şirket tarafından karşı taraf ile varılan anlaşma sonucu senedin 12.500 Euro’luk kısmı yani 26.543,75 TL’si tahsil edildiği, 31.852,50 TL—26.543,75 TL = 5.3308,83 TL’lik fark buradan kaynaklanmaktadır ” şeklindeki beyanları doğrultusunda ticari defterlerde yer alan muhasebe kayıtlarındaki açıklamalar, kök rapor sonrasında sunulan belgeler ve senetlerin vade tarihindeki kurlar dikkate alınmak sureti ile davalı şirketin kısmi olarak yapmış olduğu senet ödemesine karşılık oluşan farktan kaynaklandığı görüldüğü, davacı şirketin eksik almış olduğu ödemeden kaynaklı 5.308,83 TL tutarındaki farkın izah ile davacı şirketin 14/04/2014 tarihi itibariyle cari hesap alacağının 623.765,07 TL olarak dikkate alınacağı, kök Raporda davacı şirketin iflas tarihi olan 14/04/2014 tarihi itibariyle müflis şirketten alacağından; 31.852,50 TL (30.04.2010 vadeli 10.000 Euro’luk senet) ve 54.337,50 TL (30.06.2010 vadeli 15.000 Euro’luk senet) düşüm yapılmak sureti ile hesaplama yapıldığı Davacı şirketin kök rapordan sonra dava dosyasına ibraz ettiği senet örneklerinin cari hesapla karşılaştırılması sonucunda, ilgili senetlerin ödenmediği halde cari hesaptan düşüm yapıldığı anlaşıldığından hesaplamada 2 kez mükerrer düşüm yapılmak suretiyle dikkate alındığı ve bu hususta maddi hatanın giderilmesi amacıyla davacının 14/04/2014 – tarihli alacağı aşağıdaki şekilde hesaplandığı, buna göre 623.765,07 TL icra dosyalarına istinaden alacaklı olduğu, senetler sebebi ile; 30.04.2010 vadeli 10.000 Euro ve 30.06.2010 vadeli 15.000 Euro olmak üzere 25.000 Euro alacaklı olduğu tespit edildiği, İcra takip tariki ve protokole konu senetlerin temerrüt tarihi itibariyle iki seçenekli faiz hesabı yapıldığı, davacı şirketin kök rapordan sonra sunmuş olduğu belgeler doğrultusunda ve yapılan incelemeler neticesinde cari hesap alacağının 623.765,07 TL olduğu, dosya kapsamında 2 adet icra dosyasının mevcut olduğu, Şişli …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının asıl alacak miktarı 556.330,00 TL olup, cari hesaptan kaynaklı kalan alacak hesabının ( 623.765,07 TL – 556.330 TL = 67.435,07TL) Şişli …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden gerekli hesaplamalar yapıldığı, Buna göre yapılan kapak hesabında icra takip tarihi olan 13/05/2008 tarihinden 14/04/2014 müflis şirket iflas tarihine kadar; asıl alacağa 335.103,91 TL, protokole göre ödenmeyen taksitlerin temerrüt tarihi olan 01/01/2008 tarihinden müflis şirketin iflas tarihe kadar ise 352.982,67 TL işlemiş faiz alacağı hesaplandığı, ayrıca 28.381,31 TL tahsil harcı, 38.900,91 TL vekalet ücreti, 100,00 TL masraf alacağı bulunduğu” tespit ve görüşüne yer verilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında, ticari ilişkiden kaynaklı davacı şirketin müflis şirketten toplam 956.330,00 TL alacaklı olduğuna ilişkin 08/08/2017 tanzim tarihli Taksitli Borç Ödeme Protokolü düzenlendiği, protokole göre borcun 07/09/2007 tarihinde başlayıp 07/06/2008 tarihinde bitecek şekilde, aylık ödemelerin 100.000,00 TL olduğu ve 9 eşit taksitle, son taksitin ise 56.330,00 TL şeklinde ödeneceği kararlaştırıldığı, 2007 yılına ilişkin Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık aylarına ait taksit tutarların ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 400.000,00 TL asıl alacak, 9.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 409.000,00 TL, 2008 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait taksitlerin ödenmemesi üzerine İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile 556.330,00 TL asıl alacak, 18.670,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 575.000,00 TL, alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle davacının, davalıdan 623.765,07 TL, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre iflas tarihi itibariyle davacının davalıdan 618.456,24 TL alacaklı göründüğü, aradaki 5.308,83 TL’lik farkın ise senetten kaynaklı kısmı ödemeye ilişkin görünse de hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ilgili senetlerin ödenmediği halde cari hesaptan düşümü yapıldığından davacının icra dosyalarına istinaden 623.765,07 TL alacağı dışında senetler sebebi ile 30/04/2010 vadeli 10.000,00 Euro ve 30/06/2010 vadeli 15.000 Euro olmak üzere 25.000,00 Euro alacaklı olduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 195/1. maddesinde “Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” hükmü yer almaktadır. İİK’nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Hükümde öngörülen alacaklar ana para alacağı ile iflas tarihine kadar işlemiş faiz ve alacaklı daha önce takibe geçmiş ise takip masrafları olup, tahsil harcı takip masrafı ise de borçlunun iflas etmesinden dolayı bir tahsilat yapılmadığından tahsil harcının iflas masasına kaydı istenemez. İİK’nın 138/3 maddesinde ise “Vekil vasıtasiyle yapılan takiplerde vekalet ücretinin miktarı, alacaklı ile borçlu arasında yapılmış sözleşmeye bakılmaksızın, icra memuru tarafından avukatlık ücret tarifesine göre hasaplanır. Bu şekilde tayin olunan vekalet ücreti de takip masraflarına dahildir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu hüküm uyarınca icra vekalet ücreti ise takip masrafları kapsamında olup iflas masasına kaydı istenebilir. Yargıtay 23.Hukuk Dairesi 2015/7358 E 2016/5208 K. sayılı ilamında; ”…İİK’nın 195/1-2. maddesine göre “İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur.” cümlesinden hareketle iflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek (tahsil harcı bu hesaplama dışında bırakılarak) kapak hesabı yapılıp davacının alacağı belirlenerek bu bedel üzerinden kayıt kabul kararı verilmesi…” gerektiğine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 21/03/2022 tarihli 2021/2200 E. 2022/1505 K sayılı ilamında; “…Öte yandan, icra vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğuna ilişkin İİK’nun 138/3 maddesi ile iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masraflarının anaparaya ekleneceğine ilişkin İİK’nun 195 maddesi karşısında 9.057,31 TL’lik icra vekalet ücretinin iflas masasına kayıt kabulüne ilişkin davanın reddine karar verilmesi hatalı olup, bu nedenle kararın bozulması gerekmekte ise de, yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına…” karar verilerek icra vekalet ücretinin iflas masasına kaydı gereken takip masraflarından olduğuna işaret edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Şişli …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının asıl alacak miktarı 556.330,00 TL ile Şişli …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında bakiye 623.765,07 TL – 556.330 TL = 67.435,07 TL asıl alacağın, davacının 623.765,07 TL cari hesap alacağını oluşturduğunu belirterek işlemiş faiz alacağı buna göre 2 seçenek halinde yapılmış ise de mahkemece kabul edilen protokole konu ödenmeyen taksitlerin temerrüt tarihine göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğu görülmüştür. Bilirkişi raporunda, Şişli …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 556.330,00 TL asıl alacak ile Şişli …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında bakiye 67.435,00 TL alacak temerrüt başlangıç tarihi 01/01/2008 tarihi esas alınmış ise de aylık taksitler halinde ödeneceği kararlaştırılan borç protokolünde belirtilen taksit tarihleri dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir. O halde, Şişli …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında asıl alacağı oluşturan 556.330,00 TL’nin 5. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/01/2008, 6. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/02/2008, 7. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/03/2008, 8. taksitini oluşturan 100.000,00 TL için 07/04/2008, 9. taksidini oluşturan 100.000,00 TL için 07/05/2008, son taksidini oluşturan 56.330,00 TL için 07/06/2008 tarihinden, Şişli …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında bakiye 67.435,00 TL alacağın ise 4. Taksit tarihi olan 07/12/2007 tarihinden sonraki gün temerrüt tarihi esas alınarak iflas tarihine kadar işlemiş faizin tespiti konusunda bilirkişiden alınacak ek rapor sonucuna göre kurulması gerekmektedir. Öte yandan, davacı tarafça dayanak yapılan 30.04.2010 vadeli 10.000 Euro ve 30.06.2010 vadeli 15.000 Euro bedelli senetlerin ödenmediği halde cari hesaptan düşüm yapıldığı, buna göre davacının 623.765,07 TL icra dosyalarından kaynaklanan alacak dışında söz konusu senetlerden dolayı da alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmesine rağmen bu alacakların hesaba katılmaması ve İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına ilişkin Şişli 3.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 08/04/2008 tarih, 2007/1658 Esas ve 2008/414 Karar sayılı ilamı hükmedilen asıl alacağın %40 oranında 160.000,00 TL icra inkar tazminatının da dahil edilmemesi hatalı olmuştur. Yargıtay emsal kararlarında ifade edildiği gibi yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda İcra ve İflas Kanunu’nda açık bir hüküm bulunmasa da İcra ve İflas Kanunu’nun 198. maddesinin 1. fıkrasında, konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymete para alacağına çevrileceği öngörülmüştür. Öğretide, konusu yabancı para olan alacakların da anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı kabul edilmiştir (Kuru: B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2. Baskı, Ankara, sf.1244). Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama doğrultusunda davacı alacağı olarak; asıl alacak bedelinin (623.765,07 TL-618.456,24 TL) = 5.308,83 TL, işlemiş faizin 352.982,67 TL, vekalet ücretinin 38.900,60 TL ve masraf olarak 100,00 TL alacağı bulunduğu tespiti yapılmış ise de gerekçe ile hüküm fıkrasında arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm fıkrasında asıl alacağa 5.299,83 TL olarak hükmedilmesi HMK 297/2 fıkrasına aykırılık oluşturmuştur. Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacı ve davalı vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile; kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK’nın 353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Taraf vekillerin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin, 2016/687 Esas, 2019/568 Karar ve 03/07/2019 tarihli kararının HMK’nun 353/1a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 3-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılmak ve yeniden bir karar verilmek üzere mahal Mahkemesine İADESİNE, 4-Harçlar Kanunu gereğince istinaf edenlerce tarafından ayrı ayrı yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harçlarının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harçlarının talep halinde taraflara iadesine, 5-Tarafların yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-g bendi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/12/2022