Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1112
KARAR NO: 2022/1540
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/811
KARAR NO: 2019/303
KARAR TARİHİ: 28/03/2019
DAVA: Tazminat (İade edilemeyen Malların Bedelinin Tahsili)
KARAR TARİHİ: 28/12/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı şirketler arasında İstanbul’da Kız Kulesi olarak bilinen tarihi anıt alanında müvekkili şirket tarafından hizmet verilerek işletmenin işletilmesi amacıyla 23/02/2012 tarihinde Hasılat Karşılığı Hizmet Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 2.maddesinde bahse konu taşınmazın bir turizm işletmesi olarak faaliyetlerine devam etmesinin sağlanması için gerekli tüm hizmetlerin müvekkili şirket tarafından yerine getirilmesinin kararlaştırıldığı, bu nedenle taşınmazın işletmesine ilişkin tüm yatırımların müvekkili tarafından yapıldığını, taşınmaza ait iç dekorasyonuna ait eşyalar, elektronik eşyalar, ve elektrik tesisatı, mutfak bölümüne ait eşyalar, bahçe dekoruna ilişkin eşyaların sözleşme hükümleri çerçevesinde müvekkili şirket tarafından tedarik edildiğini, ancak davalı şirketlerin sözleşmeye aykırı davranarak müvekkili şirketi 30/09/2013 tarihinde cebir ve şiddet ile müvekkilini işletmeden çıkarttığını ve müvekkili şirketin mülkiyetinde olan tüm mallara el koyduğunu, bunun üzerine müvekkili tarafından İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/499 Di.ş sayılı dosyası kapsamında keşif yapılarak müvekkili şirkete ait olan eşyaların bedelinin tespit edildiğini, tespit edilen bu bedelin toplam değerinin 410.385,00 TL olduğunu, müvekkili tarafından Beyoğlu … Noterliğinin … yevmiye numaralı ihtarı ile bu tutarın ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, ancak davalı tarafın söz konusu ödemeyi yapmadığını ve huzurdaki davayı ikame ettiklerini beyan ederek, her türlü fazlaya ilişkin hakları ve ercimisil hakları saklı kalmak kaydı ile taraflar arasında akdedilen sözleşmenin fesih tarihi olan 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte 410,385,00 TL lik alacağın davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Tic AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının Kız Kulesi’ndeki bütün yatırımların kendileri tarafından yapıldığını iddia ettiği beyanların gerçek dışı olduğunu, söz konusu taşınmazı 49 yıllığına diğer davalı …’ye tahsis edildiğini ve taşınmaza ilişkin tüm yatırımların bu davalı tarafından yapıldığını, davacı ile müvekkili şirket arasında 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere hasılat karşılığı hizmet sözleşmesi imzalandığı bu sözleşme gereğince her türlü personel, servis , mutfak, taşıma hizmetlerinin diğer davalının denetiminde davacı şirkete verildiğini ancak davacının sözleşme ile üzerine düşün yatırımları yapmadığını, sadece zorunlu bazı küçük yatırımları yaptığını, davacının müvekkili şirket ile olan sözleşmesi cebir ve şiddet nedeni ile değil davacının sözleşmesinin esaslı unsurlarına aykırılık yapması nedeniyle tüm yasal prosedürler uygulanarak feshedildiğini, davaya konu sözleşmenin 3.maddesine göre davacı tarafından sağlanan, 3. Şahıslara verilecek tüm hizmet bedellerinin diğer davalı tarafından faturalanacağının ve verilen her hizmetin müvekkili şirket personeli veya diğer davalı tarafından denetleneceğinin belirlendiğini, bu madde gereğince müvekkili şirket çalışanları tarafından yapılan denetimlerde, davacının internet vasıtasıyla haricen satış hizmeti yaptığı, verilen hizmetlerin bedellerini tahsil ederek kendi uhdesinde tuttuğu ve buna ilişkin müvekkili ve diğer davalı şirkete bilgi vermediğinin tespit edildiğini ve bunun üzerine sözleşmeye aykırılığın giderilmesi ve parası tahsil edilen hizmetler nedeniyle müvekkiline ödenmesi gereken payın ödenmesi için Silivri … Noterliğinin 19/09/2014 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, davacının ihtara rağmen yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin fesih ihtarnamesi keşide edilerek bu ihtarnamenin 30/09/2013 tarihinde tebliğ edildiğini, davacının da aynı tarihte işletmeyi terk ettiğini, davacının müvekkil şirket gıyabında yaptırdığı tespit sonucu hazırlanan bilirkişi raporu kendilerine tebliğ edilmediğinden müvekkili şirket aleyhine delil teşkil edemeyeceğini, davacının davaya konu işletmeye getirdiği her türlü mutfak ekipmanı, metal ürünler, servis ürünleri, elektronik ses ekipman sisteminin davacı çalışanı …’a imzası karşılığında 08/10/2013 tarihinde teslim edildiğini, ayrıca elektronik ses sistemin ve ekipmanları da yine davacı çalışanı …’na 08/10/2013 tarihinde teslim edildiğini buna ilişkin teslim tutanağını dilekçeleri ekinde sunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin her türlü dava ve ceza ve şikayet hakları saklı kalmak kaydı ile davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı … Tic Aş vekili davaya cevap dilekçesi ibraz etmemiş olup, duruşmalarda davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ” …Dava konusu uyuşmazlığın sözleşmesel dayanağı, Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan 23/02/2012 Tarihli ”Hasılat Karşılığı Hizmet Sözleşmesi”dir. Taraflar arasında ki uyuşmazlık konusu ise, davacı tarafa ait malların davalı tarafların uhdesinde kalıp kalmadığı, davacı tarafa teslim edilmeyen mallar var ise bunların bedelinin davalılardan tahsilinin gerekip gerekmediği ve miktarının ne kadar olduğuna yöneliktir. Davacı taraf dava öncesinde İstanbul 24.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/499 Değişik İş. Dosyası üzerinden tespit yaptırmış, tespit dosyasına ve düzenlenen rapora delil olarak dayanmıştır. Mahkememizce görevlendirilen Bilirkişiler vasıtası ile tarafların Ticari defterleri, dosya kapsamında ki deliller doğrultusunda düzenlenen raporda da tespit edildiği üzere, Davalı … Turizm A.Ş. vekilinin ibraz ettiği faturaların toplamının 26.640,71.TL. olduğu, bu faturaların 7,282,71.TL.’si tesisatların tamir-tadilat faturaları olup, demirbaş talebi ile ilgisi bulunmadığı, 1 Adet Mutfak Tezgah Tipi Buzdolabının 31.12.2011 tarihinde diğer davalı … A.Ş.’ye faturalandırıldığı, davacı tarafın işletmede çıkarıldığı 30.09.2013 tarih İtibariyle davalı … Turizm A.Ş.’nın dava konusu Kız Kulesinde demirbaşı bulunmamaktadır. Davalı … Turizm A.Ş., uhdesinde bulunan demirbaşları (Sabit Kıymetler) diğer davalı … A.Ş.’ye 31.12.2011 tarihinde toplam 187.442,11 TL tutarında 3 adet fatura düzenleyerek devrettiği, Davalı … A.Ş. Kız Kulesinde demirbaşı bulunmadığının tespit edildiği görülmüştür. Davalı … A.Ş.’ nin, davalı … Turzim A.Ş.’nin 31.11.2011 tarihinde farturaladığı KDV hariç toplam 187.442,11 TL ve 01.01.2012 tarihinde faturaladığı KDV hariç 283,50 TL tutarındaki demirbaşlan davacı … A.Ş.’ye faturalamış, davacı … A.Ş.’ye satmıştır. Davalı … A.Ş.’nin, davacı … A.Ş.’ye 31/03/2012 tarih ve …-…-… no.lu faturalarla faturaladığı, yani sattığı Davacı … A.Ş,, davalı … A.Ş.’nm 10/10/2012 tarih ve …-…-… no.lu faturalarla faturaladığı, satın aldığı demirbaşların bir kısımnı … A.Ş.’ye iade etmiş, iadeye ilişkin 08/10/2018 tarihli tutanak düzenlenmiş ve davalıya 08/10/2013 tarih ve … nolu fatura düzenlenmiştir. Davalı … A.Ş.’nın 10/10/2012 tarih ve 107.590.TL. tutarındaki faturası içeriği ürünlerin 18.295.TL. karşılığı demirbaş davacı tarafından teslim alınmış, 89.295,00 TL tutarındaki demirbaş davalı … A.Ş. uhdesinde kalmıştır. Davalı … A.Ş., davacı … A.Ş.’ye 31/03/2012 tarih ve …-…-…-… -… no.lu faturalarla, muhtelif mutfak malzemeleri faturalamıştır. Taraflar arasında düzenlenmiş 08/10/2013 tarihli Tutanaklar incelendiğinde, söz konusu faturalardaki malzemelerin bir çoğu davacı … A.Ş.’ye iade edilmiştir. Davacı … A.Ş.’ye iade edilmeyip, davalı … A.Ş, uhdesinde kalan malzemeler Bilirkişi heyeti vasıtası ile belirlenip, bedelleri hesaplanmıştır. Davacı … A.Ş. çalışanına teslim edilen demirbaşlara ilişkin düzenlenmiş 08.10.2013 ve 08.10.2013 tarihli tutanaklar incelendiğinde, Bilirkişi raporunda listelenen demirbaşların davacı … A.Ş.’ye teslim edilmediği anlaşılmaktadır. Davacı … A.Ş. 109.907.53.TL. (20.503.00 TL + 89.295.00 TL+ 109,53 TL) ’yi talep edebileceği anlaşılmakla ” davanın kısmen kabulü ile 109.907,53.TL.nin 30/09/2013 Tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı … A.Ş vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; Davacı şirket tarafından İstanbul 24.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/499 Değişik İş sayılı dosyasında müvekkil şirket gıyabında Kız Kulesi adlı işletmede delil tespiti yapıldığını, bu tespit sonucunda oluşturulan raporda davacı şirketin müvekkil şirketten 410.385,00 TL alacaklı olduğu tespit edildiğini, ancak tarafımıza tebliğ edilmeyen iş bu raporun Yargıtay tarafından verilen kararlarda da belirtildiği üzere delil niteliği taşımadığını, söz konusu davanın, davacı şirkete teslim edilmeyen demirbaşların bedellerinin ödenmesi talebine ilişkin olup, mahkemece bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkil şirketin demirbaşının bulunmadığı halde müvekkil şirket yönünden bilirkişi raporunda belirtilen listedeki demirbaşları teslim etmemiş gibi kabul ettiğini ve bedellerinin ödenmesi konusunda sorumlu tutulduğunu, hal böyle iken yanlış değerlendirme neticesinde müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmuyorken sorumlu olarak kabul edilmesi hatalı olduğunu ayrıca bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından istenilen belgeler sunulmadığından değerlendirme yapılamadığı tespit edilmiş ve bu sebeple davacı şirket iddiasını ispat edememiş iken mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi de hatalı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalı … Tic A.Ş. vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; davacının sözleşmesi, sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiğini ve kendisine iade edilmesi gereken tüm eşyaların davacıya teslim edildiğini, bununla birlikte davacının kendisinin almış olduğunu iddia ettiği tüm eşyanın faturasını ibraz etmekle mükellefken ispat yükü kurallarının aksine sanki bu husustaki ispat yükü … Turizm A.Ş.’ye ve müvekkile aitmiş gibi müvekkil tarafından sunulan faturalar esas alınarak üstelik davacının tesisten ayrıldıktan uzunca bir süre sonra yapılan keşif işleminde tespit edilen eşyalar dikkate alınarak yapılan tespit ve bu tespite istinaden verilen karar hukuka aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, taraflar arasındaki hasılat karşılığı hizmet sözleşmesinin feshi nedeniyle, işletme için yapılan yatırımlar ile eşyaların davalılar uhdesinde kaldığı iddiası ile bedelin tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre; hizmet Alan sıfatıyla davalı … A.Ş., hizmet veren sıfatıyla davacı … Ltd. Şirketi işletmeci sıfatıyla da davalı … A.Ş. Arasında Kız Kulesi isimli taşınmazın bir turizm işletmesi olarak faaliyetinin devamı için gerekli her türlü hizmetin, davacı … tarafından sağlanması konusunda 23/02/2012 tarihli hasılat karşılığı hizmet sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin, “Tarafların Hak ve Yükümlülükleri” başlıklı 4. Maddesinin, yatırım yapılmasına ilişkin 4.2 bendi ” Konsept gereği yapılması gereken yatırım miktarı, şekli ve süreci, iş bu sözleşme taraflarınca bu sözleşmeye ek olarak hazırlanacak bir protokol ile belirlenecek ve … tarafından, İşletmeciden alınacak yazılı onay akabinde uygulanacaktır.” Konseptin gerektirdiği demirbaş ve mütemmim cüzlerin sağlanması başlıklı 4.3.a bendi : “Sözleşmenin imza tarihinde Hizmet Alan’a ait bulunan ve işletmede halihazırda kullanılan demirbaş ve mütemmim cüzler, hizmet verenin talebi halinde bu sözleşme ek bir liste halinde tespit edilecek, bu cüzler sözleşme boyunca bu demirbaş ve mütemmim cüzlerin kullanımına devam edilecek, sözleşmenin sona ermesi halinde hizmet alana teslim alındığı gibi kullanılabilir ve bakımlı teslim edilecektir. Bu demirbaşlardan daha iyi verim alınması için yapılması gereken tüm işlemler … tarafından yapılacaktır. … bu konuda tasarrutf yetkisine sahiptir. … konsept gereği oluşturulması gereken en yüksek imaj ve prostij için, hizmetin en iyi şekilde verilmesi için gerekli her türlü, makine-teçhizat-alet ve hizmetin gerektirdiği her türlü materyal … tarafından sağlanarak hizmet vermek üzere kullanılacaktır. Sözleşmenin hitamında, demirbaş niteliğindeki menkuller … tarafından geri alınacak, ancak mütemmim cüzler Hizmet Alan’a bırakılacaktır. İş bu hizmet sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi halinde, … tarafından sağlanan mütemmim cüzlerin rayiç bedellerinin yüzde 10 oranında amortisman bedeli tenzil edilerek …’e faturalandırılacaktır.” Özel hükümler başlıklı 5. Maddesi ” …’in bu sözleşmenin imzalanmasından itibaren en geç 3 ay içinde işletmenin konsepte uygun olarak işletmeye başlaması için gerekli tüm tadilat ve renovasyon işlemlerini tamamlayacaktır ” şeklinde kararlaştırılmıştır.Davacı tarafça, işletmedeki demirbaş niteliğindeki eşyalar ile işletmeye sağlanan demirbaş niteliğindeki eşyaların mevcudiyeti, niteliği ve değerlerinin tespiti talebi üzerine İstanbul 24. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/499 D.İş dosyasından eşya bilirkişisi ve iç mimar bilirkişisince hazırlanan raporda ” Kız Kulesi’nde davacı … tarafından iddia edilen davacı şirkete ait demirbaş ve … tarafından işletmeye sağlanan mütemmin cüz niteliğindeki 10 sayfalık Kız Kulesi içinde değişik mevkilere ait liste baz alınarak yerinde tespit yapıldığı, söz konusu listede yer alan çoğunluğu taşınabilir nitelikte ve halen kullanılmakta olan eşyalar ikinci el konumda olduğu, mütemmin cüz niteliğindeki eşyaların işletmeye sağladığı katkılar değerlendirilerek, tespiti yapılan eşyalardan ikinci el konumundaki olanların ise 26/11/2013 tarihindeki keşif tarihindeki maddi ederleri yıpranma payları göz önünde bulundurularak günümüz piyasa koşullarına göre değerleri tespit edildiği, … (Battalgazı Katı) lokasyonu Demirbaş Formunda bulunan eşyaların toplam değeri 80.880 TL, eşya lokasyonu demirbaş formunda bulunan eşyaların toplam değeri 2.185 TL, … (Üstbar) lokasyonu demirbaş formunda bulunan eşyaların toplam değeri 18.605-TL, restaurant lokasyonu demirbaş formunda bulunan eşyaların toplam değeri 44.880-TL, antre-vestiyer-we lokasyonu demirbaş formunda bulunan eşyaların toplam değeri 2.120-TL, … (Yılanlıkız) lokasyonu demirbaş formunda bulunan eşyaların toplam değeri 106.150-TL, … (Yılanlıtablo) lokasyonu elektrik tesisatı demirbaş formunda bulunan eşyaların toplam değeri 1.500-TL, … (Battalgazi Katı) lokasyonu elektrik tesisatı Demirbaş Formunda bulunan eşyaların toplam değeri 1.500-TL, … (Üstbar) lokasyonu demirbaş formunda bulunan eşyaların toplam değeri 1.450-TL, antre-vestiyer lokasyonu demirbaş formunda bulunan eşyaların toplam değeri 30.080-TL, bahçe lokasyonu demirbaş formunda bulunan eşyaların toplam değeri 2.500-TL, … Turizm Lid. Şti. demirbaş listesinde bulunan eşyaların toplam değeri 37.500-TL olmak üzere toplam 335.855,00 TL , ayrıca davacı tarafça sunulan 10 sayfalık listede yer almayan tespit isteyen vekili tarafından keşif esnasında tespit isteyen tarafa ait olduğu iddia edilen demirbaşların da keşif tarihindeki maddi ederleri yıpranma payları göz önünde bulundurularak günümüz piyasa koşullarına göre değeri 74.530,00 TL olabileceği” tespit ve kanaatine varılmıştır. Mahkemece, mimar, mali müşavir, inşaat mühendisi ve elektrik elektronik bilirkişisinden oluşan heyetten alınan 30/11/2018 tarihli raporda özetle ” tespit dosyasına sunulan bila tarihli bilirkişi raporunda sıralanan tüm eşyaların alımına dair faturaların dosya sunulması gerektiği ön raporda belirtilmesine rağmen davacı … A.Ş., Kız Kulesi işletmesine alınmış dava konusu ile ilgili demirbaş faturaları ibraz edeceğine, gerekli gereksiz kız kulesi ile ilgili gelir, gider, hasılat tabloları vs.. tüm belgeleri bir klasör içerisinde 2-3 suret ibraz ettiği, bu da sağlıklı bir tespit yapmayı güçleştirdiği, davacı … A.Ş’nin ibraz ettiği faturalar ve özellikle demirbaşların çokluğu, aynı demirbaşlarda farklı tutarlarda bulunması ticari defterlerle karşılaştırma yapma imkanı tanımadığı gibi, fatura ve defterlerdeki demirbaş adlarının açıklamaları ile tespit bilirkişilerin raporunda ve tutanaklardaki demirbaş adlarının karşılaştırmasını yapmak tarafımızca mümkün olamadığını, ayrıca, klasör içerisindeki bazı faturaların fotokopisi silik olup, okunamadığı, Amerikan mukimi … firmasının 250.000 $ faturasının Türkçe tercümesi ve bu tutarın firmaya ödendiğine ilişkin ödeme dekontları ibrazı gerektiği, Davacının ticari defter ve belgeleri incelendiğinde, Kız Kulesi’ne alınan demirbaşlar, ana hesabın Kule Demirbaşlar alt hesabında takip edildiği, ticari defter ve kayıtlarına göre, davacı şirketin Kız Kulesinde kullanmak amacıyla almış olduğu sabit kıymetlerin detayı raporda belirtildiği şekilde listelendiği gibi 2012 yılında toplam 332.324,56 TL, 2013 yılında 453.835,76 TL tespit edildiği, Davalı … Turizm şirketin tüm demirbaşları bir hesap altında takip edildiği, demirbaşların bulunduğu işletmeye göre takip edilmediği, davalı vekilinin Kız Kulesi’ndeki işletmede kullanılmak üzere satın aldığını iddia ettiği demirbaşların faturalarını ibraz ettiği, ibraz edilen faturaların genel toplamı 26.640,71 TL olduğu, Davalı … Turizm şirketinin tüm demirbaşları bir hesap altında takip edildiği, demirbaşların bulunduğu işletmeye göre takip edilmediği, davalı vekilinin Kız Kulesi’ndeki işletmede kullanılmak üzere satın aldığını iddia ettiği demirbaşların faturalarını ibraz ettiği, ibraz edilen faturaların genel toplamı 281.484,72 TL olduğu, Fatura, ticari defter, bilirkişi raporu tespitleri ve tutanak içerikleri karşılaştırıldığında; Davalı … A.Ş. vekilinin ibraz ettiği faturaların toplamı 26.640,71 TL olup bu faturaların 7.282,71 TL”si tesisatların tamir-tadilat faturaları olup, demirbaş talebi ile ilgisi bulunmadığı, 1 Adet Mutfak Tezgah Tipi Buzdolabı ise, 31.12.2011 tarihinde diğer davalı … A.Ş.’ye faturalandırıldığı, dolayısıyla, davacı tarafın işletmede çıkarıldığı 30.09.2013 tarih itibariyle davalı … Turizm A.Ş.’nın dava konusu Kız Kulesinde demirbaşı bulunmadığı, zaten, davalı … Turizm A.Ş., uhdesinde bulunan demirbaşları (Sabit Kıymetler) diğer davalı … A.Ş.’ye 31.12.2011 tarihinde toplam 187.442,11 TL tutarında 3 adet fatura düzenleyerek sattığı, yani devrettiği, Davalı … Turizm A.Ş., davalı … Turzim A.Ş.’nin 31.11.2011 tarihinde faturaladığı KDV hariç toplam 187.442,11 TL ve 01.01.2012 tarihinde faturaladığı KDV hariç 283,50 TL tutarındaki demirbaşları davacı … A.Ş.’ye faturaladığı, yani davacı … A.Ş.’ye sattığı, Davalı … A.Ş.’nın, davacı … A.Ş.’ye 31/03/2012 tarih ve …-…-… no.lu faturalarla faturaladığı, yani sattığı demirbaşların listesi aşağıda belirtilerek 20.503,00 TL olduğu, Davalı … A.Ş.’nın, davacı … A.Ş.’ye 10/10/2012 tarih ve …-…- … no-lu faturalarla faturaladığı, yani sattığı demirbaşların listesi aşağıda belirtilerek toplam 107.590,00 TL olduğu ancak davacı … A.Ş. davalı … A.Ş.’nın 10/10/2012 tarih ve …-…-… no.lu faturalarla faturaladığı, yani satın aldığı demirbaşların bir kısımnı … A.Ş.’ye iade ettiği, buna ilişkin 08/10/2018 tarihli tutanak düzenlenerek davalıya 08/10/2013 tarih ve … nolu fatura düzenlendiği, davalı … A.Ş.’nın 10/10/2012 tarih ve 107.590,00 TL tutarındaki faturası içeriği ürünlerin 18.295,00 TL karşılığı demirbaş davacı tarafından teslim alınması ile birlikte 89.295,00 TL tutarındaki demirbaş davalı … A.Ş. uhdesinde kaldığı, Davalı … A.Ş., davacı … A.Ş.’ye 31/03/2012 tarih ve …-…-…- … -… no.lu faturalarla, muhtelif mutfak malzemeleri faturaladığı, taraflar arasındaki düzenlenmiş 08/10/2013 tarihli tutanaklar incelendiğinde, söz konusu faturalardaki malzemelerin bir çoğu davacı … A.Ş.’ye iade edildiği, davacı … A.Ş.’ye iade edilmeyip, davalı … A.Ş. uhdesinde kalan malzemelerin listesi toplam 109,53 TL olduğu, Buna göre, davalı … A.Ş. vekilinin ibraz ettiği ve … A.Ş. çalışanına teslim edilen demirbaşlardan düzenlenmiş 08.10.2013 ve 08.10.2013 tarihli tutanaklar incelendiğinde, yukarıda listenen demirbaşların davacı … A.Ş.’ye teslim edilmediği anlaşılan toplam 109.907,53 TL ( 20.503,00 TL + 89.295,00 TL4 +109,53 TL) tutarında demirbaş bulunduğu, davacı vekilinin mali açıklamalar başlığı altındaki açıklmalar doğrultusunda hazırlayacağı tabloyu ve eksik faturaları sunmaları ile nihai sonuca ulaşılabileceği” görüş ve kanaatine varılmıştır. Somut olayda, Kız Kulesi isimli işletmenin işletilmesi konusunda taraflar arasında 23/02/2012 tarihli hasılat karşılığı hizmet sözleşmesi imzalanmış olup sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle davalıların uhdesinde kaldığı iddia olunan demirbaş ve eşyaların bedeli talep edilmiştir. Davacı vekilince, tespit dosyasında belirlenen demirbaşların rayiç bedeli talep edilmiş ancak bu demirbaşların davacı tarafından satın alındığına dair faturalar ibraz edilememiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda ayrıntılı belirtildiği gibi davalı … tarafından davacı …’e faturalandırılan ve davacıya iade edilmeyen toplam demirbaş bedelinin 109.907,53 TL ( 20.503,00 TL + 89.295,00 TL4 +109,53 TL) tespit edilmiş olmakla bu miktar üzerinden davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde görülmüş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin “konseptin gerektirdiği, demirbaş ve mütemmim cüzlerin sağlanması” başlıklı 4.3.a maddesinde, sözleşmenin süresinden önce feshedilmesi halinde, davacı tarafından sağlanan mütemmim cüzlerin rayiç bedelleri davalı …’e fatura edileceği düzenlendiği gibi, davacı tarafın işletmeden çıkarıldığı tarih itibariyle davalı … Turizm’in dava konusu işletmede demirbaşı bulunmadığı, uhdesinde bulunan demirbaşları, davalı … şirketine devrettiği anlaşılmakla, davalı … Turizm Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hükmedilen bedelin müştereken ve mütesilsilen davalılardan tahsiline karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davalı … Turuzm şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine, davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı … Turuzm şirketi vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’ nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan REDDİNE, 2-Davalı … şirketi vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/811 E. 2019/303 K. sayılı ve 28/03/2019 tarihli kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1.b.2 bendi uyarınca KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE, 3-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; a-Davacının tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE 109.907,53 TL.nin 30/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Turuzm şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, b-Davalı … A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE, c-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli olan 7.507,78 TL karar ilam harcından peşin alınan 7.008,35 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 499,43 TL harcın davalı … Turizm şirketinden alınarak hazineye irat kaydına, ç-Davacı tarafından yatırılan 7.008,35 TL karar ilam harcının davalı … Turuzm şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bunun haricinde davacı tarafından sarf edilen 29,00 TL başvurma ve vekalet harcı, 206,30.TL keşif harcı, 4.000.00.TL bilirkişi ücreti, 200,00.TL keşif yol masrafı ve 304,50,00 TL posta giderinden ibaret toplam 4.739,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.269,39 TL’sinin davalı … Turuzm şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, d-Davacı yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ uyarınca belirlenen 17.585,20 TL vekalet ücretinin davalı … Turizm şirketinden alınarak davacıya VERİLMESİNE, e-Davalı … Ticaret A.Ş kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 60.453,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Ticaret A.Ş ‘ye VERİLMESİNE, f-Davalı … Turuzm şirketi kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen dava değeri üzerinden hesaplanan ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 45.066,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Turuzm şirketine VERİLMESİNE, g-HMK 333 mad gereği karar kesinleşince, kullanılmayan gider avansından, tebliğ masrafı düşüldükten sonra kalan kısmın davacıya iadesine,
İstinaf Giderleri Yönünden; 4-Davalılarca yatırılan başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf maktu karar harcından davalılarca ayrı ayrı yatırılan 1.921,34 TL harcın mahsubu ile arta kalan 1.840,64 TL harcın istemi halinde davalılara ayrı ayrı verilmesine, 6-Davalı … şirketi tarafından sarf edilen 202,00 TL istinaf harcı ile istinaf yargılama aşamasında tebligat posta masrafından oluşan 21,50 TL masraf olmak üzere toplam 223,50 TL’nin davacıdan alınarak davalı … şirketine verilemesine, 7-Davalı … Turuzm şirketi tarafından sarf edilen istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/12/2022