Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
45. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2020/1007
KARAR NO: 2022/1484
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/1207 Esas
KARAR NO: 2019/106
KARAR TARİHİ: 31/01/2019
DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ: 21/12/2022
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin endüstriyel denetleme şirketi olduğunu, davalı tarafa denetim hizmeti vererek 10 adet 224.282.37 TL tutarında fatura düzenlediklerini, sunulan hizmet bedelinin davalı tarafça ödenmediğini, taraflar arasındaki bu ticari ilişkiye istinaden düzenlenen faturaların davalı tarafın ticari defterlerine işlendiğini, davalı tarafa Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilesini, temerrüt tarihinden itibaren en yüksek banka faizinin uygulanmasını talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı tarafın müvekkil şirkete denetim hizmetini gereği gibi vermediğini, dava konusu faturaların tek taraflı düzenlendiğini, hizmetin gereği gibi verilip verilmediğinin ispatının davacı tarafa düştüğünü savunarak davanın reddini, davacı tarafın % 20 den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 13/10/2018 tarihli beyan dilekçesi ile davacı tarafın, alacakları için mükerrer takip yaptığını, müvekkili tarafından borcuna karşılık olarak;… Bankası Tepeören Şubesine ait, … Çek No’lu, 30.08.2017 keşide tarihli 54.337,04 -TL, … Çek No’lu, 18.11.2017 keşide tarihli 130.717,58 -TL, … Çek No’lu, 16.09.2017 keşide tarihli ve 62.619,46.TL tutarındaki 3 adet çekin verildiğini, çeklerin karşılıksız çıkması üzerine 130.717,58 TL tutarındaki çek için 27 Kasım 2017 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile, 54.337,04.-TL tutarındaki çek için 29 Eylül 2017 tarihinde Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 2 takip başlatıldığını, 62.619,46.-TL tutarlı çek ise henüz kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip konusu yapılmadığını, ancak söz konusu çek davacı yana iletilmiş olup, tarafımıza iade edilmediğini, yani müvekkkili tarafından, davacı yana yukarıda detayları belirtilen çekler vasıtasıyla toplamda 247.674,08.-TL ödeme yapıldığını savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, “Davacı ve davalı kayıtlarının düzenli olduğu, davalı tarafın cari hesap bakiyesinde hesaplarını satıcılar hesabı içerisinde kayıt ettiği KDV dahil 277.209,040 Tl davalının borcu bulunduğu, bu tutarın yevmiye defterlerinin kapanış fişinde kayıtlı olduğu da görülmekle, davacı alacağının davalı kayıtlarında da saptanan miktarı ile taleple bağlı kalınarak 224.666,45 Tl olduğu, cari hesaba karşılık verilen çeklerin tahsil edilmediği ,edilmesi halinde ise mükerrerlik yaratacağı da belirlenerek ” Davanın Kabulü ile; -Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki … Bankası Tepeören Şubesine ait Kocaeli 18/11/2017 keşide tarihli 130.717,58TL bedelli çek,-Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki … Bankası Tepeören Şubesine ait Kocaeli 30/07/2017 keşide tarihli 54.337,04TL bedelli çek,-… Bankası Tepeören Şubesine ait 62.619,46TL bedelli çekler ile tahsilde tekerrüre verilmemek kaydıyla Küçükçekmece … İcra Dairesinin … sayılı dosyasında davalı tarafın 224.666,47TL borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 224.666,47TL’sına takipten tahsile kadar ticari avans faizi uygulanmasına, icra inkar ve kötü niyet tazminat taleplerin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili tarafından 13/10/2018 tarihli beyan dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK’nın 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, denetleme hizmetinden kaynaklanan 10 adet faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Küçükçekmece … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine 10 adet faturaya istinaden 224.282,37 asıl alacak, 384,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 224.666,45 TL alacağın tahsili için takip başlattığı, davalının yasal süresinde ödeme emrine itiraz ettiği, davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup alınan raporda özetle; davacı ticari defterlerini ibraz etmediğinden inceleme yapılamadığı, davalı tarafın ticari kayıtların incelemesinde, 31/12/2017 tarihinde davalı tarafa KDV dahil 277.209,40 TL cari hesap bakiyesinden kaynaklanan borcu bulunduğu, bu tutarın 2017 yılı yevmiye defterinin kapanış fişinde kayıtlı olduğu, davalı tarafının beyan ettiği davacıya verildiği belirtilen 3 adet çek tutarının davacı tarafın alacağına kayıt edildiği tespitine yer verilmiştir. Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu 09/11/2018 tarihli beyan dilekçesinde, bilirkişi raporunu kabul ettiklerini, bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. -Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyaları incelendiğinde, davacı tarafça, davalı aleyhine söz konusu ödemeye ilişkin … Bankası Tepeören Şubesine ait Kocaeli 18/11/2017 keşide tarihli 130.717,58 TL ve 30/08/2017 keşide tarihli 54.337,04TL bedelli çeklere istinaden kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı, takiplerin kesinleştiği, bir takım haciz işlemleri başlatılmış ise de davacıya henüz bir ödeme yapıldığı tespit edilememiştir. Somut olayda, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı davacının, 10 adet faturaya istinaden davaya konu takip tutarı kadar davalıdan alacağı bulunduğu, davacının alacağına karşılık Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı kambiyo senetlerine özgü takiplere dayanak yapılan 130.717,58 TL ve 54.337,04 TL bedelli çekler ile henüz takip başlatılmayan 62.619,46TL bedelli çekin verildiği, akabinde davaya konu faturalara istinaden 224.282,37 asıl alacak, 384,08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 224.666,45 TL alacağın tahsili için takip başlattığı dosya kapsamı ile sabittir. Görüldüğü üzere davacının, fatura alacağının tahsili için başlattığı genel haciz yolu ile takipten önce bu alacağa istinaden verilen iki çekten dolayı kambiyo senetlerine özgü takip başlattığı, takiplerin kesinleştiği ve derdest olduğu, her iki takip dosyanın da tarafları, sebepleri ve konusu aynı olduğundan iki çekten kaynaklı toplam 185.050,62 TL alacak için mükerrer takip başlatıldığı gözetilerek, bu kısım yönünden itirazın kabulü ile takibin iptaline, 62.619,46 TL bedelli çekten dolayı henüz başlatılmış bir takip olmaması nedeniyle bakiye 39.231,75 ( 224.282,37 TL – 185.050,62 TL) alacak yönünden … Bankası Tepeören Şubesine ait 62.619,46TL bedelli çekin ileri tahsilde tekerrüre verilmemek kaydıyla takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kazanılmış haklar gözetilerek HMK 353/b-2 madde uyarınca davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere,1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen KABULÜ ile, HMK 353/1.b.2 maddesi uyarınca Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1207 Esas, 2019/106 Karar sayılı ve 31/01/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA ve YENİDEN HÜKÜM TESİSİNE,2-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, a-Davalının, Küçükçekmece … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin, … Bankası Tepeören Şubesine ait 62.619,46TL bedelli çekin tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydı ile 39.231,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağın takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,b-İcra inkar tazminat talebinin reddine c-Kötü niyet tazminat talebinin reddine d-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.679,90 TL nispi karar harcın, peşin yatırılan 3.836,75 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.156,85 TL karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, e-Davacı tarafından yatırılan 2.679,90 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bunun dışında davacı tarafça sarf edilen, başvurma harcı: 31,40 TL, posta gideri; 140,00 TL bilirkişi ücreti; 600,00 TL, olmak üzere toplam 771,40 TL yargılama giderinin kabul-red oranı üzerinden hesaplanan 134,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına, f-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,g-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 28.757,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, d-HMK 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatıranlara resen iadesine, İstinaf İncelemesi Yönünden; 3-Harçlar Kanunu gereğince davalı tarafından alınan 121,30 TL istinaf başvuru harcının hazineye gelir kaydına,4-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL’nin istinaf karar harcının, davalı tarafından yatırılan 3.881,14 TL’den mahsubu ile arta kalan 3.800,44 TL’nin istemi halinde davalı tarafa iadesine, 5-Davalı tarafça sarf edilen 202,00 TL istinaf harcı, 31,00 TL posta davetiye gideri olmak üzere toplam 233,00 TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilemesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361/1. fıkrası gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.21/12/2022