Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/971 Esas
KARAR NO: 2023/683
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 26/01/2023
NUMARASI: 2022/1575 D.İş. – 2022/1573 K.
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz (Finans)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili dilekçesinde özetle; :.. Bankası A.Ş. Iğdır şubesine ait … seri nolu 85.000 TL’lik 16.11.2022 keşide tarihli çekin ödenmemiş 26.200,00 TL’si için İstanbul … icra Müdürlüğünün .. E. sayılı dosyasıyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden … San. Tic. Ltd. Şti. vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ve özetle; … Bankası A.Ş. Iğdır Şubesi’ne ait 16/11/2022 keşide tarihli, .. seri nolu ve 85.000,00 TL bedelli takibe konu çek müvekkili … Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğunu, müvekkili şirket tarafından takip konusu çek diğer … Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini ve teslim edildiğini, akabinde … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. uhdesinde bulunan çek kaybolduğunu ve bu durumun müvekkiline bildirildiğini, müvekkilinin mahkeme kararı olmaması nedeniyle ödeme yapmadığını, çek kaybeden kişi bu çekin meşru hamili ise vakit geçirmeden kaybolan çekin iptali için çek iptal davası açması gerektiğini, … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından Van 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/918 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, 01.11.2022 tarihinde çekin iptaline karar verildiğini, işbu karar akabinde müvekkili tarafından yeniden çek yazıldığını ve diğer borçlu … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.’ne elden teslim edildiğini, akabinde de 16/11/2022 tarihinde yeniden düzenlenen çek bedelinin ödendiğini, Van 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/918 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, 01.11.2022 tarihinde çekin iptaline karar verilmiş olmasına ve akabinde müvekkili tarafından ödeme yapılmış olmasına rağmen işbu dava konusu çek dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararının alındığını, somut olayda müvekkilinin, keşidecisi olduğu ve ödemiş bulunduğu çek nedeniyle yeniden daha ödeme yapmak ve icra külfetine katlanmak zorunda bırakıldığını, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak gelir elde etmeye çalışıldığını, işbu sebeple müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkilinin taşınır ve taşınmazlarındaki tüm hacizlerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden … Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi vekili ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde özetle; alacaklının ihtiyati haczi yetkisiz mahkemeden talep ettiğini, çekin keşidesinin ikametgahı Iğdır, çekin keşide yerinin Iğdır, çekin alındığı banka şubesinin de Iğdır şubesi olarak belirtildiğini, işbu nedenle yetkili yargı merciinin Iğdır Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkili şirketin adresinin ise Merkez/Van olduğunu, işbu nedenle yetkili yargı mercii borçlu olan müvekkilinin adresi olan Van Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri ya da Iğdır Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunan tarafın, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir ilkesi gereği yetkili yargı merciinin Iğdır Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri olduğunu, ayrıca diğer borçlulardan hiçbirinin adresinin de İstanbul İcra Müdürlükleri yargı çevresinde bulunmadığını, buna rağmen ihtiyati haciz talebinin sayın mahkemeye, icra takibinin de İstanbul …İcra Müdürlüğünde yapıldığını, alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebinin yetkisiz mahkemede açıldığını, süresinde yetkiye itirazlarını sunduklarını, … Bankası A.Ş. Iğdır Şubesi’ne ait 16/11/2022 keşide tarihli, … seri nolu ve 85.000,00 TL bedelli takibe konu çekin, diğer borçlu … İnşaat Makina Madencilik Nakliyat … Ticaret Limited Şirketi’ne ait olduğunu, borçlu şirket tarafından takip konusu çekin müvekkili … Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini ve teslim edildiğini, akabinde müvekkili şirket uhdesinde bulunan çekin kaybolduğunu ve bu durumun diğer borçlu …’a bildirildiğini, alacaklı tarafından icraya konu edilen çekte müvekkili şirkete ait olduğu iddia edilen kaşe ve imzanın sahte olduğunu, takibe konu çekin müvekkili şirketin uhdesinden kaşelenmeden ve imzalanmadan önce kaybedildiği, bu sebeple kaşenin ve imzanın sahte olduğunun sabit olduğunu, taraflarınca kaşe ve imzasının sahte olması nedeni ile ciro silsilesinde kopukluk meydana geldiğini, çek üzerindeki cirolar birbirini takip etmiyor veya ciro zincirinde bulunan cirolardan biri geçersiz veya sahte olması dolayısı ile ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hak, kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamilin yetkili hamil sayılamayacağını, işbu sebeple müvekkili şirketten sonraki cirantaların hamil olarak kabul edilmesi ve ihtiyati haciz talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, çek kaybeden kişi bu çekin meşru hamili ise vakit geçirmeden kaybolan çekin iptali için çek iptal davası açması gerektiğini, …Sanayi Ltd. Şti. tarafından Van 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/918 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, 01.11.2022 tarihinde çekin iptaline karar verildiğini, işbu karar akabinde… Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından yeniden çek yazıldığını ve müvekkiline elden teslim edildiğini, akabinde de 16/11/2022 tarihinde ödeme tarihli çekin bankaya ibraz edilerek ödemenin alındığını, Van 4.Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/918 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını, 01.11.2022 tarihinde çekin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen işbu dava konusu çekin dayanak gösterilerek müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararının alındığını, müvekkilinin taşınır ve taşınmaz mallarına haciz konulması nedeniyle müvekkilinin ticari faaliyetlerinde sekteye uğradığını, araçlarına yakalama konulması nedeniyle ciddi zarara uğradığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, müvekkilinin taşınır ve taşınmazlarındaki tüm hacizlerin kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 24/11/2022 tarih, 2022/1575 D. İş-2022/1573 K. sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 26.200,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 26/01/2023 tarihli ek karar ile; “İhtiyati haciz kararına dayanak çekin incelenmesinde çekin süresinde ibraz edildiği, ibraz tarihi itibariyle Van 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/918 Esas sayılı dosyasının 01/11/2022 tarihli yazısına istinaden ödemesi yapılamadığının anlaşıldığı, itiraz eden vekilince ileri sürülen diğer itiraz sebeplerinin -çekin çalıntı bir çek olması, imza ve kaşenin sahte olması, çek iptali davası açılması ve bu dosya kapsamında aldırılan ödeme yasağı kararı ile menfi tespit davası açılması vb.- esas yargılamanın konusunu oluşturduğu ve İİK’nun 265.maddesindeki sebeplerden herhangi birini teşkil etmediği anlaşılmış ve ihtiyati hacze itiraz eden tarafın itirazının reddine” gerekçesiyle İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … San. Tic. Ltd. vekilinin yetki itirazının kabulü ile; mahkememizin 2022/1575 D.İş esas 2022/1573 D.İş karar sayılı 24/11/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının işbu borçlu yönünden kaldırılmasına, ihtiyati Hacze itiraz eden borçlu … vekilinin ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK m. 265te ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin ihtiyati haczin dayandığı sebepler, mahkemenin yetkisi ve teminata karşı olabileceğinin belirtildiği, davacının yetki itirazı ve yerel mahkemece verilen yetki itirazının kabulünün mümkün olmadığını, borcun götürülecek borç niteliğine dönüştüğünü ve yetki itirazının yerinde olmadığını, müvekkilin merkez adresi Mecidiyeköy Şişli/İstanbul’da olup İstanbul Adliyesi yargı çevresinde olduğunu, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasalara ve üst mahkeme kararlarına aykırı olduğunu beyan ederek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Borçlu … Sanayi Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hukuka aykırı gerekçeler ile ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verildiğini, ihtiyati hacze itirazın sebeplerinin kanunda sayıldığını ve değindikleri itirazların kanunda sayılan sınırlar dahilinde değerlendirilebilecek sebepler olup gerekçede belirtilen sebebin somut olaya nasıl bir dayanak teşkil ettiğinin anlaşılamadığını, aynı dosyanın diğer borçlusu lehine yetki itirazının kabulüne karar verilmesine rağmen aynı gerekçelerle müvekkil borçlu adına yetki itirazlarının kabul edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itirazlarının amacının hukuka uygun biçimde verilmiş olmayan ihtiyati haciz kararının geçersiz kılınması suretiyle borçlunun menfaatlerinin zedelenmesini önlemek olduğunu, … Bankası A.Ş. Iğdır şubesine ait 16/11/2022 keşide tarihli … seri nolu 85.000,00 TL bedelli takibe konu çekin diğer borçlu …’a ait olduğunu, borçlu şirket tarafından takip konusu çekin müvekkil emrine düzenlenerek teslim edildiğini, akabinde müvekkil şirket uhdesinde bulunan çekin kaybolduğunu ve durumun diğer borçlu …’a bildirildiğini, alacaklı tarafından icraya konu edilen çekte müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen kaşe ve imzanın sahte olduğunu, takibe konu çekin müvekkil şirketin uhdesinden kaşelenmeden ve imzalanmadan önce kaybedildiğini bu sebeple kaşe ve imzanın sahte olduğunun sabit olduğunu, taraflarının kaşe ve imzasının sahte olması nedeniyle ciro silsilesinde kopukluk meydana geldiğini, bu durumda çekteki hakkın kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olması durumunda çekteki hakkın kopukluktan sonraki kişilere geçmeyeceği için ciro zincirinde kopukluk olan çeki elinde bulunduran hamilin yetkili hamil sayılamayacağını, müvekkil tarafından Van 4. AHM 2022/918 E.sayılı dosyası ile dava açıp 01.11.2022 tarihinde çekin iptaline karar verildiğini, işbu karar akabinde … İnşaat tarafından yeniden çek yazıldığını ve müvekkile elden teslim edildiğini, akabinde 16.11.2022 ödeme tarihli çekin bankaya ibraz edilerek ödeme alındığını, somut olayda alacaklının iddiasının haksız ve kötü niyetli olup gerçek ve samimi bir alacağın korunmasına yönelik tedbir talebi bulunmadığını, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; karşılıksız kalan çeke ilişkin ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi talep edenin talebinin kabulü ile ihtiyati hacze karar verdiği, karşı taraf- borçlular … Ltd Şti ve … Ltd Şti tarafından ihtiyati hacze itiraz edildiği, yetki itirazında ve esasa yönelik itirazlarda bulundukları, mahkeme tarafından ek karar ile yetki itirazının iş bu karşı taraf-borçlulardan… Ltd Şti yönünden kabul edilerek mezkur borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer karşı taraf-borçlulardan … Ltd Şti’nin itirazının reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkeme borçlulardan … Şti’nin ihtiyati hacze itiraz dilekçesini yetki yönünden incelememiş, diğer itiraz sebepleri yönünden inceleyerek ihtiyati hacze itirazı reddetmiştir. Öncelikle … Şti’nin ihtiyati hacze yetki yönünden itirazının incelenmesi gerekmektedir. İstinaf eden karşı taraf … Ltd Şti’nin istinaf başvurusu yönünden yapılan incelemede, mahkemece bu kişi yönünden yetki itirazı değerlendirilmeden karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerektiğinden bu kişi yönünden istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulüne mahkeme kararının kaldırılmasına sair istinaf sebeplerinin ve diğer istinaf eden karşı taraf … Ltd Şti ‘nin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 24/11/2022 tarih, 2022/1575 D.İş 2022/1573 K. Sayılı ek kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, Sair istinaf sebeplerinin ve diğer istinaf eden karşı taraf … Ltd Şti ‘nin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran … A.Ş. tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. ve 362/1/g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/06/2023