Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/962
KARAR NO: 2023/684
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 13/03/2023
NUMARASI: 2023/90 E. – 2023/90 K.
DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; borçlu tarafından 08/01/2023 keşide tarihli 165.00,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkile verildiğini, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini, bu nedenle İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararını 13.02.2023 tarihinde öğrenmekle süresi içinde itiraz ettiklerini, müvekkili şirket Nevşehir Merkezli bir şirket olduğunu, Aliağa Merkezli olan … Anonim şirketi emrine 08.01.2023 keşide tarihli 165.000,00 TL bedelli … Bankası A.Ş. Nevşehir Şubesinden verilme … nolu çeki keşide ettiğini, çekin henüz lehdar tarafından cirolanmadan , çalınması/kaybolması neticesinde çekin lehdarı … Anonim şirketi tarafından T.C.Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/702 Esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığını ve 05.12.2022 tarihinde çekin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilerek muhatap bankaya tebliğ edildiğini, çekin keşide tarihi olan 08.01.2023 tarihi pazar gününe denk geldiğini, bu nedenle 08.01.2023 tarihinde çekin bankaya ibrazı mümkün olmadığını, ancak çekin arkasına sehven 08.01.2023 tarihinde ibraz edildiği yazıldığını, çekin gerçek ibraz tarihinin şerhi koyan … T.A.Ş. merkez şubesinden sorulması gerektiğini, 08.01.2023 tarihi pazar gününe denk geldiği için, çekin en erken ibraz edilebileceği tarih olan 09.01.2023 günü ise müvekkili Ticari Sicilinin ve Merkez Bankası ve diğer kuruluş nezdindeki akreditesinin bozulmaması için çekin karşılığını hesabında hazır ettiğini, çekin ibraz edildiği 09.01.2023 günü müvekkilinin hesabında 165.085,61 TL mevcut olduğunu , muhatap Banka tarafından çek ödenmemiş, çekin ibrazı akabinde “iş bu çek hakkında T.C.Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2022 tarih ve 2022/702 Esas sayılı ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı “şerh edildiğini, müvekkilinin keşidecisi olduğu iş bu 08.01.2023 keşide tarihli 165.000,00 TL bedelli çek 19.01.2023 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, İhtiyati haciz isteyen ayrıca iş bu çeke dayanarak Mahkemenizden 19.01.2023 tarihinde İhtiyati haciz talep ettiğini, mahkememizce itiraza konu 20.01.2023 tarihli kararı ile 165.000,00 TL alacak yönünden İİK 257/1.maddesine göre ihtiyati haciz kararı verildiğini ve kararın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından infazına hükmettiğini, ancak ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı alacaklı arasında herhangi bir faktöring sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket 08.01.2023 keşide tarihli 165.000,00 TL bedelli … Bankası A.Ş. Nevşehir Şubesinden verilme … nolu çekin keşidecisi olduğunu, çekte Muhatap Bankanın bulunduğu yer ve keşide yeri Nevşehir olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden müvekkili şirket Nevşehir Merkezli, … Borçka Artvin ikametli, … ise Kadıköy İstanbul Merkezli olduğunu, borçluların hiç biri İstanbul Adliyesi Yargı Çevresinde ikamet etmediğini, bu nedenle İhtiyati Haciz talebi konusunda Mahkemeniz yetkisiz olduğunu, İhtiyati Haciz kararı vermeye yetkili Ticaret Mahkemesi bizim yönümüzden Sadece Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenizin yetkisi olmadığı halde müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz etmek zorunda kaldıklarını, İİK. 257.maddesine göre para borcunun vadesinde ödemeyen borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, ihtiyati haciz talebine konu 08.01.2023 keşide tarihli çekin ibraz günü olan 09.01.2023 pazartesi günü müvekkilinin hesabında 165.085,61 TL mevcut olduğunu, çekin karşılığı olduğunu ve müvekkili temerrüde düşmediğini, müvekkili çekin karşılığını bankada hazır etmesine rağmen ,bir başka mahkemenin kararına istinaden muhatap bankanın ödeme yapmamış olması, müvekkili hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine sebebiyet vermeyeceğini, itirazlarının kabulüne ;ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 20/01/2023 tarihli 2023/90 D.İş sayılı kararı ile; İhtiyati haciz talebinin kabulü ile, 165.000,00 TL için alacağın yetecek miktarda borçlunun kendisinde veya üçüncü şahısta olan taşınır, taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarda ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 13/03/2023 tarihli ek karar ile; “Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK’nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati haciz kararına … tarafından yapılan itirazın kabulü ile, Mahkememizin 20/01/2023 tarihli 2023/90 D.İş esas, 2023/90 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden … yönünden kaldırılmasına” gerekçesiyle İhtiyati haciz kararına … tarafından yapılan itirazın kabulü ile, Mahkememizin 20/01/2023 tarihli 2023/90 D.İş esas, 2023/90 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden … yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle;işbu icra takibine ilişkin borcun icra müdürlüğüne ödendiğini ve icra dosyasının infazen kapatıldığını, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yerel mahkemece hatalı hüküm tesis edildiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasının ihtiyati hacze itiarz eden borçlu yönünden kesinleştiğini ve dava konusu ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü bu nedenle itirazların konusuz kaldığını, İİK m. 266 gereğince kesinleşmiş icra takibine ilişkin itirazların icra hukuk mahkemesi nezdinde öne sürülmesi gerektiğini TBK m. 89 gereğince ihtiyati haciz istemlerine konu çekin yasal süresinde ibraz edildiğinden götürülecek borç haline geldiğini aynı zamanda HMK m. 7 ve 17 gereğince alacaklı müvekkilin yerleşim yeri olan İstanbul ATM’lerin yetkili olduğunu, müvekkilin davaya konu çekin usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap etmiş olup iyi niyetli son meşru hamil olduğunu ve bu nedenle işbu çeki icra takibine ve ihtiyati haciz istemine konu etmesinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını, borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazlarının İİK m. 265 gereği reddi gerektiğini beyan ederek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; karşılıksız kalan çeke ilişkin ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi talep edenin talebinin kabulü ile ihtiyati hacze karar vermiş, karşı taraf- borçlu … Ltd Şti yetki itirazında bulunmuş, mahkeme tarafından ek karar ile yetki itirazının iş bu karşı taraf-borçlu yönünden kabul edilerek mezkur borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Talep eden şirketin merkezi Şişli/ İstanbul, karşı taraf borçlu … şirket merkezi Nevşehir, karşı taraf borçlu … Ltd Şti’nin İstanbul Kadıköy, karşı taraf borçlu …’nın yerleşim yeri Artvin Borçka, çekin keşide yeri Nevşehir’dir. İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMKnun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı; borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelir. Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı ve ayrıca alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinden talepte bulunduğu gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken aksine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle istinafa başvuran talep eden alacaklının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece Mahkemesinin itirazın kabulüne dair ek kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın reddine kesin olmak üzere yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Alacaklı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile, 2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/03/2023 tarih, 2023/90 D.İş, 2023/90 K. sayılı EK Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3-6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/01/2023 tarih, 2023/90 Değişik İş sayılı ek kararı ile verilen ihtiyati haczin kabulüne dair karara karşı, karşı taraf borçlu şirket vekili tarafından yapılan itirazın reddine, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 5- İstinaf yargılaması için talep eden tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 129,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 621 TL’nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 7-6100 Sayılı HMK’nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK’nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/06/2023