Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/961 Esas
KARAR NO: 2023/682
İNCELENEN EK KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 23/03/2023
NUMARASI: 2023/119 D.İŞ
DAVANIN KONUSU: Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan Tedbir Talebi
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/06/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından 15/01/2023 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli bir adet çekin müvekkile verildiğini, çekin vadesinde ve tutarında ödenmediğini bu nedenle çekin İstanbul … İcra Müdürlüğü … E.sayılı dosyasından esas takibe konulduğunu, borçlu ile yapılan müteaddit görüşmelerin sonuç vermediğini, borçlunun mal kaçırma kastı ile hareket ettiği yönünde ciddi istihbaratlar alındığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz isteme zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 200.000,00 TL tahsili zımnında borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ödeme emrinin haciz zaptı yada ihtiyati haciz kararının tebliğ edilmediğini, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararını 13.02.2023 tarihinde öğrendiklerini, süresi içinde itiraz ettiklerini, çekin henüz lehdar tarafından cirolanmadan , çalınması/kaybolması neticesinde çekin lehdarı … Anonim şirketi tarafından T.C.Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/702 Esas sayılı dosyasında iptal davası açıldığını ve 05.12.2022 tarihinde çekin ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilerek muhatap bankaya tebliğ edildiğini, müvekkili Ticari Sicilinin ve Merkez Bankası ve diğer kuruluş nezdindeki akreditesinin bozulmaması için çekin karşılığını hesabında hazır ettiğini, çekin ibraz edildiği 16.01.2023 günü müvekkilin hesabında 372.882,15 TL mevcut olmasına rağmen ,muhatap Banka tarafından çek ödenmemiş, çekin ibrazı akabinde “iş bu çek hakkında T.C.Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.12.2022 tarih ve 2022/702 Esas sayılı ödeme yasağı bulunduğundan işlem yapılamadığı “şerh edildiğini, müvekkilinin keşidecisi olduğu 15.01.2023 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli çek 26.01.2023 tarihinde İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, ihtiyati haciz isteyen ayrıca iş bu çeke dayanarak mahkememizden 27.01.2023 tarihinde İhtiyati haciz talep ettiğini, mahkemenin itiraza konu 30.01.2023 tarihli kararı ile 200.000,00 TL alacak yönünden İİK 257/1.maddesine göre ihtiyati haciz kararı verdiğini ve kararın İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasından infazına hükmettiğini, ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket ile davalı alacaklı arasında herhangi bir faktöring sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili şirket 15.01.2023 keşide tarihli 200.000,00 TL bedelli … Bankası A.Ş. Nevşehir Şubesinden verilme … nolu çekin keşidecisi olduğunu, bu çekte Muhatap Bankanın bulunduğu yer ve keşide yerinin Nevşehir olduğunu, aleyhine ihtiyati haciz istenenlerden müvekkili şirket Nevşehir merkezli, … Borçka Artvin ikametli, … Döküm’ün ise Kadıköy İstanbul merkezli olduğunu, borçluların hiçbirisinin İstanbul Adliyesi yargı çevresinde ikamet etmediğini, bu nedenle İhtiyati Haciz talebi konusunda mahkemenin yetkisiz olduğunu, ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili Ticaret Mahkemesi’nin kendileri yönünden sadece Nevşehir Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, mahkemenin yetkisi olmadığı halde müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararı hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talebine konu çekin ibraz günü müvekkilin hesabında paranın mevcut olup çekin karşılığının bulunduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, itirazlarının kabulüne, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi’nce 30/01/2023 tarihli 2023/119 D.İş sayılı kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 23/03/2023 tarihli ek karar ile; “Çekin ibrazının borçlunun ödeme yapacağı kimseyi öğrenmesini sağlayıcı bir fonksiyonu yoktur. Dolayısıyla çekin bankaya ibrazıyla borçlunun ödeme yapacağı kimseyi tespit ettiği ve aramanın tüketildiğini kabul etme ve bunun sonucu olarak da çek borcunun götürülecek borca dönüştüğünü kabul etme olanağı yoktur. Yine kambiyo senetlerinde ve bu bağlamda çekte hak doğrudan doğruya çeke ait kayıtları ihtiva eden evrakta tecessüm ettiği için çekteki borcu tek başına para borcu sayma olanağı da yoktur. Bu yönüyle TBK’nun 89/1 maddesine göre çekteki borcun götürülecek borç olduğunu kabul etme imkanı bulunmamaktadır. Açıklanan bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati haciz kararına … tarafından yapılan itirazın kabulü ile, Mahkememizin 20/01/2023 tarihli 2023/90 D.İş esas, 2023/90 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden … yönünden kaldırılmasına dair” İhtiyati haciz kararına … tarafından yapılan itirazın kabulü ile; Mahkememizin 30/01/2023 tarihli 2023/119 D.İş esas, 2023/119 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararının Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle itiraz eden … yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir. Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz istemine konu icra takibine ilişkin borcun icra müdürlüğüne ödendiğini ve icra dosyasının icra müdürlüğünce infazen kapatıldığını, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini, İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı dosyasının ihtiyati hacze itiraz eden borçlu yönünden kesinleşmiş olup dava konusu ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle ihtiyati hacizlerin konusuz kaldığını, İİK m. 266’ya göre kesinleşmiş icra takibine ilişkin itirazların icra hukuk mahkemesi nezdinde öne sürülmesi gerektiğini, TBK m. 89 gereğince; ihtiyati haciz istemine konu çekin yasal süresinde ibraz edildiğinden götürülecek borç haline geldiğini, bu nedenle alacaklı müvekkilin yerleşim yerinde muhkim olan İstanbul ATM’nin yetkili olduğunu, HMK m. 7 ve 17 gereğince de yetkili mahkemelerin İstanbul ATM’ler olduğunu, müvekkilin davaya konu çeki usul ve yasaya uygun şekilde ciro yoluyla iktisap etmiş olup iyi niyetli son meşru hamil olduğunu, müvekkilin iyi niyetli son meşru hamil sıfatıyla işbu çeki icra takibine ve ihtiyati haciz istemine konu etmesinde hiçbir hukuka aykırılık olmadığını, borçlunun ihtiyati haciz kararına itirazlarının İİK m. 265 gereğince reddi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının ek kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Borçlu vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; ortada iddia ettiği gibi konusuz kalan bir dava yahut takibin söz konusu olmadığını, hakkında başlatılan takibin haksız olması nedeniyle icra hukuk mahkemseinde borca itiraz davası açan müvekkil şirket hakkında takibin kesinleştiği ve bu kesinleşen takip neticesinde hacizlerin kesin hacze dönüştüğü iddiasının usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkil şirketin ihtiyati hacze karşı itirazların İcra Hukuk Mahkemesine yapılması gerektiği yönündeki iddialarının kabul edilemez olduğunu, davalının İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili mahkeme olduğu yönündeki istinaf nedenlerinin de haksız olduğunu, çekten kaynaklanan borcun alacaklısının borçlunun yerleşim yerinde birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerine çekin keşide yerinde veya muhatap bankanın bulunduğu yerde ihtiyati haciz isteyebileceğini, davalının çekin götürülecek borç halinde geldiği iddiasının yanlış olduğunu, davalının HMK 7 ve 17 maddeleri gereğince de yetkili mahkemenin İstanbul ATM olduğu yönündeki iddialarda haksız olduğunu, müvekkilin çekin karşılığını bankada hazır etmesine rağmen bir başka mahkemenin kararına istinaden muhatap bankanın ödeme yapmamış olmasının müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine sebebiyet vermemesi gerektiğini, ödemeden men yasağı neeniyle çekin muhatap banka tarafından ödenmediği sabit olmasına rağmen müvekkilin ticaret sicilinin bozulmasına ve bankalardaki kredi notunun düşürülmesine sebebiyet verecek şekilde müvekkil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının hukuka aykırı olup itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; karşılıksız kalan çeke ilişkin ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi talep edenin talebinin kabulü ile ihtiyati hacze karar vermiş, karşı taraf- borçlu … Ltd Şti yetki itirazında bulunmuş, mahkeme tarafından ek karar ile yetki itirazının iş bu karşı taraf-borçlu yönünden kabul edilerek mezkur borçlu yönünden ihtiyati haczin kaldırılmasına karar vermiştir. Talep eden şirketin merkezi Şişli/ İstanbul, karşı taraf borçlu … şirket merkezi Nevşehir, karşı taraf borçlu … Ltd Şti’nin İstanbul Kadıköy, karşı taraf borçlu …’nın yerleşim yeri Artvin Borçka, çekin keşide yeri Nevşehir’dir. İhtiyati hacze itiraz İİK’nın 265. maddesinde düzenlenmiş olup; borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder. İİK’nın 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı yasanın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMKnun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir.” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Çekten kaynaklanan borcun alacaklısı; borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, çekin keşide yerinde, muhatap banka şubesinin bulunduğu yerde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir ancak, muhatap bankaya ibraz edilen ve karşılıksız kalan çeke dayalı borç, bu şekilde aranması tüketildikten sonra götürülecek borç niteliği kazanır ve HMK’nın 10. maddesi gereğince ifa yeri olarak 6098 sayılı TBK’nın 89. maddesinde belirtilen alacaklının yerleşim yeri mahkemesi de ihtiyati haciz talebinde yetkili mahkeme haline gelir. Bu itibarla, mahkemece, ihtiyati hacze konu çekin ibraz edildiği ve karşılıksız çıktığı ve ayrıca alacaklının kendi yerleşim yeri mahkemesinden talepte bulunduğu gözetilerek ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesi gerekirken aksine karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesi hatalı olmuştur. Bu nedenle istinafa başvuran talep eden alacaklının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece Mahkemesinin itirazın kabulüne dair ek kararının kaldırılarak, ihtiyati hacze itirazın reddine kesin olmak üzere yeniden karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,2- İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/03/2023 tarih, 2023/119 D.İş sayılı ek Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,3-İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/01/2023 tarih ve 2023/119 D.iş sayılı kararı ile verilen ihtiyati haczin kabulüne dair karara borçlu … vekili tarafından yapılan itirazın REDDİNE, 4-İstinaf talebi kabul edildiğinden talep eden tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,5-Yargılama için talep eden tarafından yapılan 492,00 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 20,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 512,00 TL’nin ileride haksız çıkan taraftan tahsiline, 6-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,7-6100 Sayılı HMK’nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği ve harç tahsil işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,8-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. ve 2004 Sayılı İİK’nın 258/(3). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.16/06/2023