Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/847
KARAR NO: 2023/633
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/02/2023
NUMARASI: 2022/264 E. – 2023/127 K.
DAVANIN KONUSU: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça 31/12/2009 vadeli …’a 31/12/2008 vade tarihli, 15.000,00 TL çek nedeni ile müvekkili aleyhine usulsüz bir şekilde Afyon İcra Müdürlüğü … esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus ödeme emri müvekkiline tebliğ edildiği, yapılan bu takibin usulsüz olduğu, müvekkilinin adresinin Ümraniye / İstanbul olduğu, çekin keşide yerinin İstanbul olduğu, çek aslının şu an nerede bulunmuş olduğunun meçhul olduğu, müvekkilinin ilgililere karşı bir borcu olmadığını, müvekkilinin çalışan bir kişi olduğu, bu nedenle yapılan icra takibinin 31/12/2008 vade tarihli çekin zaman aşımını uğradığı, yapılan takibin yetkisiz bir icra olduğu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre; ” davacının … Bankası Eminönü Şubesine ait … seri numaralı 31/12/2008 vade tarihli 15.000,00-TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine,” karar verilmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aşamalarda ileri sürdüğü savunmalara benzer savunmalarda bulunarak, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava, 15.000,00 TL bedelli çekten dolayı davacının davalı yana borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.6100 sayılı HMK’nun 341/2. maddesinde; “Miktar veya değeri Üçbin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” hükmü mevcuttur.Ayrıca, 6100 sayılı HMK’nun Ek 1. Maddesinin 1. Fıkrasında; HMK’nun “341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298’inci maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz.” hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. Fıkrasında; HMK’nun “341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alınacağı” düzenlenmiş bulunmaktadır.Yeniden değerleme oranındaki artış sonucu İlk derece mahkesi hükmünün verildiği 2023 yılı için HMK’nun 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 17.830,00 TL olmuştur.Somut olayda kabulüne karar verilen 15.000,00 TL toplam alacak tutarı, hükmün verildiği tarih itibariyle öngörülen kesinlik sınırının altında kaldığından İlk Derece Mahkemesince verilen karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Hükmün verildiği tarih itibarı ile miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak İlk derece mahkemesince karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvurulan kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle davalının istinaf dilekçesinin usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yönünden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 341/4. maddesi delaletiyle 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- İstinaf talebinin esası incelenmediğinden taraf vekillerince tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde yatırana iadesine, 3- 6100 Sayılı HMK’ nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4- 6100 Sayılı HMK’nun 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine YER OLMADIĞINA, 5- 6100 Sayılı HMK’ nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE, 6- 6100 sayılı HMK’nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE, Dair, 6100 Sayılı HMK’nun 352/1-b. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-a. maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/05/2023