Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/824
KARAR NO: 2023/598
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/09/2022 tarihli karar
NUMARASI: 2022/118 Değişik İş
DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi’nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin marka hakkına karşı tarafın tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri bulunduğu iddiası ile; karşı taraf … adlı telegram ve instagram uygulaması yetkilisinin müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil eden içeriklerin tespitine, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca müvekkilinin markası üzerindeki haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerin bir an evvel durdurulması amacıyla … hesap adı ve tüm alt linklerine erişimin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi 16.09.2022 tarihinde “… 1-Tespit isyenin hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla, HMK 400 ve devamı maddeleri nazara alınarak tespit talebinin kabulüne, talep sahibinin haklarının korunması bakımından zorunluluk nedeniyle HMK 403. maddesi gereğince şimdilik karşı yana tebligat yapılmaksızın talep edilen hususlarda bildirilen Telegram ve İnstagram hesaplarında tespit ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, HMK 278/4 maddesi gereğince bilirkişiye tüm dosya kapsamı ve bildirilen Telegram ve İnstagram hesapları üzerinde inceleme yapmak üzere yetki verilmesine, … 6-İhtiyati tedbir talebinin, bilirkişi raporu sunulduktan ve taraflarca rapora karşı beyanda bulunulduktan sonra değerlendirilmesine, …” karar vermiştir. İlk Derece Mahkemesi 07.04.2023 tarihinde “… 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: https://www.instagram.com/t…/ linki kontrol edilmiş hesabın katılma/oluşturulma tarihinin Ocak 2016 olduğu, hesabın hangi mail/telefon üzerinden alındığının tespit edilmesi amacıyla @… ınstagram hesabına şifre sıfırlama bağlantısı gönderilmiş ve hesabın …@gmail.com ile alındığı/oluşturulduğu (mail adresi içerisinde bulunan … olan kısımlar Instagram tarafından güvenlik nedeniyle bu şekilde gösterilmektedir.), Instagram hesabında bulunan … ibaresinin bulunduğu bazı paylaşımlara ilişkin ekran görüntülerinin sunulduğu, @… Instagram hesabı açıklama kısmında https://…/… bilgisinin olduğu görülmüş, tespit talep dilekçesinde belirtilen; https://…/…, https://…/t…, https://…/t…, https://…/…,https://…/…, https://…/…, https://…/… linklerine ilişkin yapılan incelemede; https://…/…, – https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/… linklerinde bulunan paylaşımlarda … ibaresinin bulunduğu ekran görüntülerinde de görüleceği üzere genel itibari ile …’ya ilişkin şikayetler, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru sonucu/sonuçları, şikayet metni gibi bilgilerin bulunduğu görülmüş olup ekran görüntüleri sunulmuş, değerlendirme ve takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. … Tespit – tedbir talep eden vekili 13/12/2022 tarihli dilekçesinde özetle: İzah olunan ve Mahkemece re’sen gözetilecek sebeplerle, mütecaviz eylemler nedeniyle tüm hukuki ve cezai başvuru hakları saklı kalmak kaydıyla tespit ve tedbir taleplerinin kabulü ile Bilirkişi Raporu doğrultusunda; … instagram ve telegram yetkilisinin ve müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil eden içeriklerin tespitini, HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca, müvekkilinin markası üzerindeki haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerin bir an evvel durdurulması amacıyla, … İnstagram ve Telegram ve tüm alt linklerine erişimin ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. … D.İş başvuru dilekçesi, bilirkişi raporu, tespit – tedbir talep eden vekilinin bilirkişi raporuna karşı beyan – itiraz dilekçeleri ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde: TPMK nezdinde … numaralı “…”, … numaralı “…”, … “numaralı “…”, … “numaralı “…”, … numaralı numaralı “…”, … numaralı “…” ve … numaralı “…” ibareli markaların … TİC. A.Ş. adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. https://www.instagram.com/…/ ve https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/… linklerine ilişkin yapılan incelemede; https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/… linklerinde bulunan paylaşımlarda … ibaresinin bulunduğu, ekran görüntülerinde de görüleceği üzere genel itibari ile …’ya ilişkin şikayetler, Tüketici Hakem Heyeti’ne başvuru sonucu/sonuçları, şikayet metni gibi bilgilerin bulunduğu görülmüştür. … Talebe konu web sitelerinde/linklerde: Tüketicilerin almış oldukları mal veya hizmetler ile ilgili olumlu veya olumsuz fikirlerini ifade ettikleri görülmüştür. Bu platform üzerinde tüketiciler çeşitli markalı mal veya hizmetler hakkında, markalar ve firmalar da belirtilmek suretiyle beyanda bulunmaktadırlar. Bu şekilde tüketicilerin, marka veya firma adı zikretmek suretiyle düşüncelerini açıklamaları bir markasal kullanım olarak nitelendirilemez. Bu şekildeki açıklamaların Anayasanın 26.maddesinde güvence altına alınmış olan düşünce ifade özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi mümkündür. Anılan madde uyarınca “Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir. Bu hürriyet Resmi makamların müdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsar. Bu fıkra hükmü, radyo, televizyon, sinema veya benzeri yollarla yapılan yayımların izin sistemine bağlanmasına engel değildir. … Somut olayda; karşı tarafa ait internet sitelerinde yer alan ve kullanıcılar tarafından yazılan yazılar düşünce ve kanaatleri açıklama hakkı kapsamına girmekte olup, ifade edilecek düşünce ve kanaatlerin sadece olumlu olması gerektiği şeklinde bir sınırlamanın olması da mümkün değildir. … Talep eden vekili; talebe konu web sitelerinde/linklerde müvekkili şirketi ve tanınmış markasını karalamak suretiyle telegram ve instagram uygulama sayfalarında haksız şekilde müvekkilinin markasına ve itibarına saldırıda bulunan ve üçüncü kişileri bu sitede yazı yazmaya, müvekkili şirketi rezil etmeye davet eden karşı tarafın kötü niyetli olduğunu, gerçekleştirdiği eylemin SMK ve TTK hükümlerine aykırı olduğunun açık olduğunu beyan etmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere; başkasına ait ayırt edici ad ve işaretlerin kullanılması düşüncü ve ifade özgürlü çerçevesinde mümkün ise de, bu özgürlüğün eleştiri sınırları içeresinde kalması gerekmektedir. Bunun dışında yanıltıcı beyanlar TTK kapsamında haksız rekabet teşkil edebilecektir. … TTK 54. madde hükmü, haksız rekabetin tanımlanmasında “dürüstlük kuralını” temel kriter olarak görmüştür. Buna göre bir eylemin haksız rekabet olup olmadığının belirlenmesinde, o eylemin dürüstlük kuralı ile örtüşüp örtüşmediğine bakılmalıdır. … Haksız rekabetin genel tanımını veren bu hükmün yanı sıra, TTK 55. madde hükmü uygulamada sıkça karşılaşılan haksız rekabet hallerini sınırlayıcı olmayacak şekilde saymıştır. Bununla birlikte TTK 55. maddede sayılan haksız rekabet hallerinin sınırlayıcı olmadığı, sadece TTK 54/2 maddesinde belirtilen haksız rekabet eyleminin örnekseme yoluyla sayılmış örnekleri olduğu açıktır. … TTK 55. madde hükmünde düzenlenen haksız rekabet hallerinden biri de, davanın da konusunu oluşturan TTK 55/1-a-(4) maddesi hükmüdür. Bu hükme göre “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak”, iyi niyet kurallarına aykırı bir davranıştır ve haksız rekabet hali olarak nitelendirilir. Bu hüküm, 6762 sayılı eski TTK’nın 57/5. madde hükmünü karşılamaktadır. … https://www.instagram.com/…/ ve https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/… linklerine ilişkin yapılan incelemede; https://…/…, – https://…/…, https://…/…, https://…/…, https://…/…, https:/…/… linklerinde haksız rekabet oluşturduğu ileri sürülen şikayetler/yazılar incelendiğinde talep eden şirketten hizmet almış olan kullanıcıların aldıkları hizmet ile ilgili karşılaştıkları sorunları ifade ettikleri, yaşadıkları problemleri… belirttikleri görülmüştür. … Kullanıcıların karşılaştıkları ve sonrasında talebe konu web sitelerinde/linklerde belirttikleri sorunların, olumsuzlukların gerçekte yaşanıp yaşanmadığının mahkememizce belirlenmesi mümkün değildir. Ayrıca kullanıcıların şikayetlerini belirtirken kullanmış oldukları ifadeler incelendiğinde; söz konusu ifadelerin eleştiri sınırları içerisinde olduğu, bu bakımdan talebe konu web sitelerinde/linklerde yer alan şikayetlere konu olayların gerçekten yaşanmış olduğunun kabulü halinde kullanıcıların almış oldukları hizmetler ile ilgili karşılaştıkları olumsuzlukları sorunları belirtmelerinin ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve TTK uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil etmeyeceği sonucuna varılmaktadır. … Neticeten: Talebe konu web sitelerinde/linklerde yapılan paylaşımların, marka tecilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmeyeceği; taraf delileri toplandıktan ve ayrıntılı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra değerlendirilebileceği, yani ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği kanaatine varıldığından …” gerekçesi ile talebe konu web sitelerinde/ linklerde yapılan paylaşımların, marka tecilinden doğan haklara tecavüz ve haksız rekabet teşkil edip etmeyeceğinin taraf delilleri toplandıktan ve ayrıntılı şekilde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra değerlendirilebileceği, yani ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği kanaati ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Talep Eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Talep dilekçesi, rapora beyan içeriği ile yargılama safhasındaki beyanlarını tekrarla; ilk derece Mahkemesinin ihtiyati tedbirin reddine dair kararının kaldırılması ile hüküm verilinceye kadar karşı tarafa ait işyerinde bulunan ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil eden tabela ve sair işyeri evraklarına tedbiren el konulmasına karar verilmesini, müvekkilinin … tescil numaralı “…”, … tescil numaralı ¸ … tescil numaralı “…”, … tescil numaralı “…” ibareli tanınmış marka gibi markalar ile birlikte; … tescil numaralı, … tescil numaralı¸ gibi tescilli markanın sahibi olduğunu, “…” markalarının tanınırlığının en yüksek seviyede olduğunu, tüketiciler nezdinde en üst seviyede güvenilirliğe sahip olduğunun tartışmasız olduğunu, müvekkilinin markalarına karşı taraf tarafından … Telegram ve İnstagram uygulaması hesabında açıkça ve istenerek zarar verildiğini, müvekkilinin ticari iş ve eylemlerinin haksız yere açıkça kötülendiğinin tespit edildiğini (https://…/…; https://…/…; https://…/…; https://…/…; https://…/…; https://…/…; https://…/…), müvekkiline zarar verme amacıyla internet ortamında müvekkili ve tanınmış markasını karalamak suretiyle Telegram ve İnstaram uygulama sayfalarında haksız şekilde müvekkili markasına ve itibarına saldırıda bulunduğunu, 3. kişileri bu sitede yazı yazma ve müvekkili şirketi rezil etmeye davet ettiğini, karşı tarafın kötüniyetli olduğunu, gerçekleştirdiği eylemin Sınai Mülkiyet Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu ilgili hükümlerine aykırı olduğunu, haksız şekilde açık bir şekilde saldırı söz konusu olduğunu, müvekkilinin markasını kötülendiğini, hedef gösterildiğini, rakip firmalarla tahminen yapılan işbirliklerinin bulunduğunu, o firmalara açık bir yönlendirme amacı bulunduğunu, bu çerçevede öncelikle ilgili internet sitesi sahibinin tespitini, marka tecavüz niteliğini haiz fiillerin ve bu ihlal nedeniyle müvekkilinin yaşadığı mağduriyetin ivedilikle önlenebilmesi amacıyla … Telegram ve İnstagram uygulamalarında yer alan hesaplara ve tüm alt linklerine erişimin teminatsız olarak tedbiren engellenmesini, karşı taraf hesap sahibinin paylaşımlarının Sınai Mülkiyet Kanunu’nun ilgili maddeleri uyarınca marka hakkına tecavüz teşkil etmekte olduğunu, bu eylemlere derhal son verilmesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini, hesap sahibinin marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemleri ve hesabında içeriğinde yer verdiği açıklamalarının aynı zamanda Türk Ticaret Kanunu’nun 55. vd. maddelerinde düzenlenen haksız rekabet eylemi olduğunu, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu beyanla İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 07.04.2023 tarih ve 2022/118 Değişik İş sayılı dosyası nezdinde verilen “tedbir talebinin reddine” ilişkin karara yönelik istinaf başvurularının kabulüne, aleyhine tespit talep edilen karşı tarafa ait … instagram ve telegram yetkilisinin ve müvekkilinin tescilli markalarına tecavüz teşkil eden içeriklerin tespitine, HMK 389 vd. maddeleri uyarınca müvekkilinin markası üzerindeki haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerin bir an evvel durdurulması amacıyla … İnstagram ve Telegram ve tüm alt linklerine erişimin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak engellenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep; aleyhine tespit ve tedbir talep edilen karşı tarafa ait … instagram ve telegram yetkilisinin ve davacının tescilli markalarına tecavüz teşkil eden içeriklerin tespiti, davacının markası üzerindeki haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerin durdurulması amacıyla … İnstagram ve Telegram ve tüm alt linklerine erişimin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak engellenmesi istemine ilişkindir. Kanun koyucu, düzenlemeler yaparken hukuk devleti ilkesinin bir gereği olan ölçülülük ilkesiyle bağlıdır. Bu ilke ise “elverişlilik”, “gereklilik” ve “orantılılık” olmak üzere üç alt ilkeden oluşmaktadır. “Elverişlilik”, başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç için elverişli olmasını, “gereklilik” başvurulan önlemin ulaşılmak istenen amaç bakımından gerekli olmasını, “orantılılık” ise başvurulan önlem ve ulaşılmak istenen amaç arasında olması gereken ölçüyü ifade etmektedir. Bir kurala uyulmaması sebebiyle kanun koyucu tarafından öngörülen yaptırım ile ulaşılmak istenen amaç arasında da “ölçülülük ilkesi” gereğince makul bir dengenin bulunması zorunludur. İhtiyati tedbir kararının verilmesi için tam bir ispat aranmamakla birlikte talep edenin tedbir talebi yönünden dosyaya sunulu bilgi, belge ve delillerden yaklaşık ispata kanaat getirilmesi gerekmektedir. Eldeki dosyada talep içeriği incelendiğinde, talebin çekişmeli olarak asıl dava ile talep edilebileceği, değerlendirme yapılabilmesi için iddia, savunma ve toplanan deliller kapsamında yargılama yapılması gerektiği belirlenmiştir. Talebin değişik iş dosyası ile geçici hukuki koruma kapsamında kalmadığına kanaat getirilmiştir. Mahkemece, talebin yargılamayı gerektirmesi nedeni ile reddine dair karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. İstinaf dilekçesinde öne sürülen sebepler, yargılamanın esasına ilişkin olup yargılamayla çözümlenecek hususlardır. Saptanan ve hukuksal durum karşısında; tarafların dayandıkları bilgi ve belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre ilk derece Mahkemesinin kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre karar isabetli bulunmuş, talep eden vekilinin tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiş olmakla istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 07.04.2023 tarih ve 2022/118 Değişik İş sayılı kararına karşı talep eden vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL istinaf karar harcı talep eden vekili tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Talep eden tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, 6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/05/2023