Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/709
KARAR NO: 2023/554
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/12/2022
NUMARASI: 2021/788 E. – 2022/859 K.
DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/05/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davalı ile davacı … Ltd. Şti. arasında 12/12/2014 tarihinde 17.700.000,00 USD finansal kiralama bedeli karşılığı Manisa ili Akhisar ilçesinde bulunan ve alışveriş merkezi olarak kullanılan taşınmazın konu olduğu finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış, akabinde davalının iştiraki olan dava dışı … A.Ş. İle 12.06.2015 tarihinde kredi sözleşmesi düzenlenmiş, ödenmesi gereken ilk iki taksit ödendikten sonra 12.12.2016 tarihli yeni bir sözleşme ile banka kredisinin ödeme cinsi değiştirilmiştir. Daha sonra davalı ile dava konusu taşınmazın sat-geri kirala yöntemi ile finansmanı için 01.11.2017 tarihli yeni bir finansal kiralama sözleşmesi imzalanmış ve 16.300.000 EURO bedeli finansman davacılara sağlanarak 121 aylık kira taksidine bölünerek bir ödeme planı oluşturulmuştur. Taraflar daha sonra mutabık kalarak 14.12.2018 tarihli tadil sözleşmesi ile 01.11.2017 tarihli finansal kiralama sözleşmesini değiştirmişlerdir. 29.04.2020 tarihinde Covit 19 nedeniyle 6 aylık ödemesiz döneme ilişkin düzenleme yapılmış, 13.11.2020 tarihinde yapılan tadil anlaşması ile ödeme planı 1 adet TL ve 2 adet EURO cinsinden olmak üzere 3 adet yeni ödeme planı düzenlenmiştir. Akabinde 03.12.2020 tarihli tadil sözleşmesi ile 13.11.2020 tarihli tadil sözleşmesindeki EURO birimi ödemelerden biri de TL’ye çevrilerek sonuç olarak ikisi TL biri EURO birimi olmak üzere 3 adet ödeme planı bulunmaktadır. Davacı kiracı ve kefiller EURO cinsinden yürürlükte bulunan ödeme planınına ilişkin sözleşmenin aşırı ifa güçlüğü dikkate alınarak değişen koşullara uyarlanması talebi ile eldeki dava açılmıştır. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dairemizce, Mahkemece ihtiyati tedbire ilişkin olarak verilen ara karar, 30.03.2023 tarihli ara karar ile değerlendirilmiş, daha sonra bu karara ilişkin olarak, 2023/457 esas sayılı dosya üzerinden tavzih kararı yazılmıştır. Bu defa esas hakkında verilen karara ilişkin istinaftan feragat dilekçesi sunulmuş olmakla, feragata ilişkin aşağıdaki şekilde değerlendirmeye geçilmiştir. Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulmuş ise de, 28.04.2023 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolu başvurusundan feragat edildiği bildirilmiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2’de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacılar vekili tarafından 28.04.2023 tarihli dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiği belirlenmekle 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE, 2- Peşin alınan 1.079,40 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacılara iadesine, 3- İstinaf talebinde bulunan davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz başvurusunda bulunma yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 18/05/2023