Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/532 Esas
KARAR NO: 2023/1432
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 06/12/2022
NUMARASI: 2022/548 E. – 2022/865 K.
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 23/11/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle 26.12.1994 tarihinden bu yana tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkilin şirketin hali hazırda dünya çapında yaklaşık 500 farklı mağaza ile ülkemizdeki sektörün öncü ve lokomotif şirketlerinden olduğunu, Müvekkil şirketin, …San. ve Tic. A.Ş.’nin de dahil olduğu tüm üreticilerine ürünlerin üretebilmesi adına bir takım peşin avanslar verdiğini, bu hususun nedeninin de; üreticilerin ürünlere ilişkin kumaş ve benzeri yan ürünleri 3. Kişilerden temin ederken, bahse konu satın almaların bir kısmını indirimli alabilmek adına peşin olarak ödemek istemesi veya üreticilerin diğer ödemelerinde kullanılabilmesi adına maddi bir destek sağladığını, … San. ve Tic. A.Ş.’de müvekkil şirketin uzun yıllardır ticari ilişkisi olan üretici şirketlerinden olduğunu, … ’un kurulmasının ardından anılan şirket ile müvekkil şirket arasındaki artan siparişlerin takibi ve siparişlerin zamanında tesliminin daha rahat bir şekilde sağlanması amacıyla müvekkil şirketin … Mah. … Yolu … Merkezi … Blok No:… Maslak –Sarıyer/İstanbul adresindeki şirket merkez binasının … Blok … Katında irtibat ofisi olarak kullanılmak üzere Alt Kira sözleşmesi akdedilerek bir yer kiraladığını, Müvekkil şirketin, farklı üreticilerine daha iyi bir ticari ilişki oluşturmak ve benimsenen hızlı moda felsefesi gereğince ürünlerin üretim süreçlerini daha sağlıklı bir şekilde takip edebilmek adına geçmişte de başka şirketlere şirket merkezinden alt kiralama yolu ile irtibat ofisleri kiraladığını, Müvekkil şirket ile … San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki devam ederken Ülkemizi de çok büyük şekilde etkileyen Dünya çapındaki Covid 19 Pandemi salgını devam ettiği sırada … yetkilisi daha büyük bir ofise taşınmak istediğini beyan ettiğin, ardından ise bir akşam müvekkil şirket merkezinden kiralamış olduğu alandaki tüm eşyalarını alarak taşındığını, 01.06.2020 tarihli 10087 sayılı ticaret sicil gazetesinden görüleceği üzere … İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. müvekkil şirketin merkezinde kiralamış olduğu alandan fiilen taşınmasının ardından da ticaret odasındaki … Mah. …. … Cad. No:3/2 Sarıyer/İstanbul olan adresini, … Mah. … Cad. No:… Kağıthane/İstanbul adresine taşındığını, …San. ve Tic. A.Ş.’nin taşınmasının ardından ise 16 Haziran 2020 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden müvekkilim şirket merkezine menkul malların haczi için gelindiğini, anılan icra dosyası incelendiğinde borçlunun … İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. olarak gösterildiği adresinin ise … Mah. … Cad. No:… olarak gösterildiğini, İcra dosyasında borçlunun adresi başka bir adres olmasına ve müvekkil şirket merkezinde borçlunun herhangi bir faaliyeti tespit edilememesine karşın anlaşılmaz bir şekilde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda müvekkil şirkete ait bilgisayarlara haciz konulduğunu, haczin uygulanmasının ardından müvekkil şirket yetkililerince konu araştırıldığında … İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen bir çok çekin karşılıksız çıktığının öğrenildiğini, ayrıca …San. ve Tic. A.Ş.’nin yetkililerinin de yurt dışına kaçtığına dair duyumlar edinildiğini, yaşanan Pandemi süreci nedeniyle müvekkil şirket merkezinde de mağazalarında olduğu gibi herhangi bir faaliyet olmadığından ve kısmi çalışmalar yapıldığından müvekkil şirket tarafından … San. ve Tic. A.Ş.’nin borca batık hale geldiği gelen ilk hacizden sonra öğrenilebildiğini, gerçekleştirilen ilk haczin ardından birçok alacaklının daha şirket merkezine … San. ve Tic. A.Ş.’nin borcuyla ilgili geldiğini, bir kısım alacaklıların … San. ve Tic. A.Ş.’nin şirket merkezinde faaliyette olmadığının tespit edilmesi nedeniyle haciz uygulamadığını, dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasını alacaklısı da dahil bir kısım alacaklıların müvekkil şirkete ait menkul malların haciz işlemini gerçekleştirdiğini, dava konusu İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası dışında kalan müvekkil şirketin menkul mallarının haczedildiği İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, Bursa …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ve İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün …. ve İstanbul …. İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyalarıyla gerek haciz esnasında gerekse yapılan haczin ardından, icra müdürlükleri tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 99. maddesi gereğince dosya alacaklılarına istihkak davası açmak için süre verildiğini, aynı takip borçlusu şirketi konu alan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirket adresinde gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı haciz işlemleri neticesinde, anılan icra müdürlüğü tarafından ilgili icra dosyası hakkında istihkak hususunda karar verilmek üzere İİK’nın 96. ve 97. maddeleri gereğince icra dosyası İcra Hakimliğine gönderildiğini, ardından işbu icra dosyası üzerinden İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/836 Esas, 2020/1045 Karar ve 08.09.2020 tarihli ilamı ile İİK’nun 97 maddesinin tatbik koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile İcra Müdürlüğü’nün İİK’nın 97. Maddesi uyarınca prosedürün işletilmesi talebinin reddine, İİK’NIN 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesine yönelik karar verildiğini, ardından tüm bu gelişmelerden bilgi sahibi olan davalı yanın tüm mevcut kendi adına olumsuz karar ve tecrübelere rağmen İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden müvekkil şirketin şirket merkezine 05.01.2021 tarihinde dosya … San. ve Tic. A.Ş.’nin borcu nedeniyle hacze gelindiğini, hacze ilişkin düzenlenen haciz tutanağından da açık olduğu üzere … San. ve Tic. A.Ş.’nin müvekkilim şirket merkezinde herhangi bir faaliyeti olmadığını, ticaret sicil adresinin değiştiği ve evvelce kira ilişkisi gereğince sürdürdüğü ticari faaliyetlerinin müvekkil şirket adresinde artık sürdürmediği ispatlanmışken; alacaklı vekili tarafından İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları üzerinden gerçekleştirilen hacizlere ilişkin haciz tutanakları, işbu haciz tutanaklarına dercedilen ve müvekkil şirket ile borçlu …San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki gereğince tespit edilen birtakım evraklar ile ilgili icra hukuk mahkemelerince verilen 97 kararları dava konusu icra dosyasına sunulduğunu, işbu tutanaklarda yer alan hususlar dayanak olarak gösterilerek haciz işlemi yapıldığını, anılan dosya üzerinden 05.01.2021 tarihinde müvekkil şirket adresine, daha evvelce başkaca icra dosyaları üzerinden gerçekleştirilen hukuka aykırı iş veya işlemler delil niteliğinde değerlendirilmesi mümkün değilse de gerek alacaklı yan tarafından gerek icra müdürlüğü tarafından, ilgili olduğu iddia edilen ve delil veya dayanak olarak nitelendirilemeyecek diğer icra dosyalarına dayanılarak haciz işlemi gerçekleştirildiğini, ilgili icra müdürlük dosyaları üzerinden gerçekleştirilen haciz işlemine ilişkin haciz tutanaklarının ve ilgili icra hukuk mahkemelerince İİK’nın 97. maddesi kapsamında verilen kararın dava konusu olaya emsal teşkil etmeyeceği açık olsa da; alacaklı vekilinin talep ve işlemleri ile icra memuru tarafından müvekkilim şirket merkezinde bulunan ve borçlu …’un geçmişte kiracısı olduğu alanda bulunan ve haciz esnasında müvekkilim şirket tarafından kullanıldığı ispat edilen yerdeki 13 adet … marka bilgisayara haciz konulduğunu, İcra Müdürlüğünce verilen hukuka aykırı karar gereğince alacaklı vekili tarafından müvekkil şirkete ait olduğu açık olan ayrıca dosya borçlusu …San. ve Tic. A.Ş.’nin daha evvel kira ilişkisi gereğince faaliyette olduğu kat dışında binadaki diğer bölümlerde de haciz ve aynı zamanda muhafaza talep edildiğini, bahse konu icra dosyasında borçlu bulunan şirket … San. ve Tic. A.Ş.’nin faaliyet alanı, müvekkil şirket ile evvelce aralarında bulunan kira ilişkisi gereğince … Blok … Kat ile sınırlı iken, işbu icra dosyasında gerçekleştirilen haciz işlemlerinde müvekkil şirketin faaliyette bulunduğu her alanın bahse konu haciz işlemlerine konu edildiğini, öyle ki bu hususun bahse konu icra dosyasında mevcut bulunan haciz tutanaklarında açıkça yer aldığını, bu şekilde bir işlemin, haciz sırasında yalnızca “mahal gezilmesi” şeklinde olması halinde bile başlı başına hukuka aykırı iken davalı yan tarafından bu yönde talepte bulunulmaya ve icra müdürlüğünce de uygulanmaya devam edildiğini, 05.01.2021 tarihinde gerçekleştirilen haciz işlemleri sırasında; 13 adet … marka bilgisayarın haczi talebinde bulunulduğunu, bu talep uyarınca müvekkil şirketin faaliyet alanı olan alanlarda haciz gerçekleştirildiğini, tüm bu olaylar neticesinde müvekkilim şirketin itibarını zedelemek ve faaliyetini etkileme amacıyla tüm malların işbu şekilde hacze ve muhafazaya konu edilmesine haczi uygulayan memur tarafından da devam edildiğinden, haciz uygulanmasını engellemek amacıyla müvekkil şirket tüm dosya borcu ihtirazi kayıt ile 18.063,54-tl olarak ödemek zorunda kaldığını, davalı alacaklı yan tarafından 05.01.2021 tarihinde usulsüz bir şekilde gerçekleştirilen haciz işlemlerinin ardından müvekkil şirket tarafından aynı tarihte ödenmek zorunda kalınan tutarın iadesi için İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2021/18 E. sayılı dosyası üzerinden istihkak davası ikame edildiğini, Yerel Mahkemece ikame edilen istihkak davasına karşı re’sen İİK 97/9 hükmüne istinaden dava şartı bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini, verilen kararın hatalı olması nedeniyle anılan karara karşı istinafa başvurulduğunu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 2021/1537 E. sayılı dosyası üzerinden gerçekleştirilen istinaf incelemesi neticesinde istinaf taleplerinin kesin olarak reddine karar verildiğini, aynı konuya ilişkin İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesince 2 farklı dosyadan da dava usulden reddedilmesine karşın bahse konu dosyalarda yapılan istinaf başvurularına istinaden istinaf talepleri kabul edilerek yargılamaya devam edilmek üzere dosyaların yerel mahkemeye gönderildiğini, huzurdaki dosyada istinaf taleplerinin kesin olarak reddedilmesinin taraflarınca anlaşılamadığını, 06.06.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu, İstanbul Arabuluculuk Bürosu’nun … Başvuru numaralı ve … Arabuluculuk numaralı dosya üzerinden gerçekleştirilen arabuluculuk sürecinde taraflar arasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle müvekkil şirketin haciz ve muhafaza tehdidi altında itibarını zedelemek amacıyla yapılan usulsüz işlemlere ilişkin tüm maddi ve manevi tazminat taleplerimiz de dahil tüm talep, şikayet ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile; İstihkak iddiamızın kabulü ile İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyanın borcundan müvekkilim şirketin sorumlu olmaması ve haciz ve muhafaza tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan 18.063,54-TL’nin ödeme tarihi olan 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete istirdatını, davalı yan tarafından, hacze konu malların icra dosyası borçlusuna ait olmadığı ve icra dosyası borçlusu … San. ve Tic. A.Ş.’nin müvekkilim şirket merkezinde faaliyette olmadığı ispat edilmiş iken ve bahse konu icra dosyası üzerinden 99 kararı verilmiş olmasına rağmen uygulanan haciz ve muhafaza işleminde açıkça kötü niyetli olarak hareket edildiğinden takip alacaklısı davalı …San. ve Tic. Ltd. Şti’nin İİK’nın 97/15 m. gereği %15’ten az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın bağlantılı olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında mevcut haciz tutanağı incelendiğinde dosya kapsamında fiili haczin yapıldığı ve akabinde dosya borcunun ödendiği tarih 05/01/2021 tarihi olduğunu, bilindiği üzere, İstihkak davası ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmalı gerektiğini, bu sürenin dava şartı niteliğinde olduğunu, hak düşürücü süre niteliği itibariyle sürekli olarak işlemeye devam ettiğini, durması veya kesilmesinin söz konusu olmadığını, aynı zamanda hak düşürücü sürelerin davanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetileceğini, huzurdaki istirdat davasının 27/07/2022 tarihinde ikame edildiğini, davanın açıldığı tarih itibariyle hak düşürücü sürenin geçmiş olduğunun izahtan vareste olduğunu, davanın reddi gerektiğini, haciz tutanağından da görüleceği üzere İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Dosyasında talep gereği 05.01.2021 tarihinde borçlu şirketin adresine gidildiğini, adreste davacı şirketin bulunduğu görüldüğünü, mahalde davacı şirket ile borçlu şirket … arasında sıkı bir organik bağ bulunduğunu gösterir evraklar ve emarelerin tespit edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından daha evvelden verilmiş İİK m.97 uyarınca takibin devamına ilişkin kararlar neticesinde haciz işlemine davacı şirket nezdinde devam edildiğini, bunun üzerine davacı şirket tarafından aynı tarihte ihtirazi kayıtla ödeme yapılıp dosya borcu kapatıldığını, ödeme yapıldıktan sonra İcra Müdürlüğü tarafından taraflarına reddiyat yapıldığını, dolayısıyla ödemenin yapıldığı tarihten yaklaşık olarak 1,5 yıl sonra açılan istirdat davasının dava şartı olan 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle reddi gerektiğini, İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasında talep gereği mahale gidildiğini, mahalde 1 adet üzerinde … yazılı kart bulunan t-shirt, ayrıca masaların üzerinde 2 adet … San. Ve Tic. Ltd. Şti. yazılı model ve tasarımların olduğu evraklar bulunduğunu, muhasebe bölümüne gidildiğinde ise … ile borçlu şirket arasındaki 2017/Nisan ayına ait cari hesap ekstreleri görüldüğünü, ayrıca Muhasebe bölümünde kira sözleşmesi bulunduğunu, Kira Sözleşmesi’nin hususi şartlar başlığının 6. Maddesinde … imalat hizmeti aldığı …San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ne şirket merkezi ve imalathanesi olarak alt kiralama yapabilir ifadesinin yer aldığını, bu durumun açıkça …’un borçlu firmayı imalathane birimi olarak kullandığı ve yine borçlu firmanın MERKEZ adresinin davacı şirketin adresi olduğunun açıkça belirlendiğini, davacı tarafın dava dilekçesinin 6. Maddesinde sanki hiç haberleri yokmuş gibi tüm binanın kendilerine ait olduğu her yerin kamera ile izlendiği genel merkezlerinde bu kadar yüksek alacaklı oldukları firmanın şirketi boşaltarak kaçtıklarını iddia ettiğini, ancak icra işlemlerinin pandemi sebebiyle başlayabildiği tarih olan 16.06.2020 tarihinden birkaç gün öncesine kadar tüm borçlu şirket çalışanları haciz mahallinde aktif olduklarını, ayrıca mahaldeki wi-fi hatlarına bakıldığında ”…” yazılı wi-fi bağlantısı bulunduğu haciz işlemini gerçekleştiren icra memuru tarafından tespit edildiğini, erkek bölümünde bir tekstil ürününde ”…” yazılı yaka kartı görüldüğünü, görüntüsü alınıp icra dosyasına sunulduğunu, daha sonra kadın bölümüne geçildiğini, bu bölümdeki bilgisayarda arama yapıldığını, … sahibi … haciz mahallindeki bilgisayarlarda resminin bulunduğunun tespit edildiğini, ayrıca bilgisayarda … yazılınca borçlu şirketin adının geçtiği birtakım düzenlenmiş bilgisayar dosyaları olduğunun görüldüğünü, görüntülenen dosyada açık sipariş evrakı olduğunun görüldüğünü, açık sipariş kayıtlarının bulunmasının ise … … ile halihazırda çalıştığının kanıtı olduğunu, yine haciz işlemi sırasında … yan şirketi ”… San ve Tic. Ltd. Şti.” ‘nin internette yer alan telefonu aranıp sesin dışarı verildiğini, Telefonun ”…” olarak açıldığını, bu hususun da tutanağa geçirildiğini, Sodexo ödemelerinin bulunduğu listenin Aralık 2019-Mart 2020 dönemini kapsadığının belirlendiğini, … isimli …San. Ve Tic. Ltd. Şti. çalışanına ait sodexo kimlik örneği ve sodexo listesinde ilgili kimlik örneğinde yazan numaranın var olduğunun görüldüğünü, ayrıca … ile … arasındaki geçmiş birtakım mutabakat evrakı olduğunun görüldüğünü, … çalışanlarının yemek ücretlerinin … tarafından ödendiğini, … çalışanlarının yemek ücretlerinin … tarafından ödenmesinin, … ile … arasındaki fiili ve organik bağı güçlü bir şekilde desteklediğini, davacı yanın belirtmiş olduğu, faturaların … yansıtıldığı hususunun dikkate alınmaması gerektiğini, zira iddiaya göre şirketler arasında yalnızca kiralama ve imalat ilişkisi bulunduğunu, bu iddianın gerçek olduğu varsayımında dahi çalışanların sodexo ödemelerinin yapılıp faturalarının … yansıtılması bu ilişkinin dışına çıkıldığını, iki şirketin daha sıkı bir fiili ilişki içerisinde olduğunu gösterdiğini, davacı şirket tarafından, sadece …’nın faaliyet gösterdiği alanda değil şirketin tamamında haciz yapıldığı belirtilmişse de, şirketin her alanında … ilişkin evraklar bulunduğunun tespitleri yapıldığını, haciz mahallinde başkaca alacaklılar(vekil olarak bizzat) adına hatta aynı alacaklı müvekkil adına yapılan hacizlerde bir çok evrak bulunduğunu, bu dosyalara ilişkin İstanbul 22. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/399 E., 2020/420 , 2020/454 E ve İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/433 E Sayılı dosyalarında İİK m. 97 uyarınca hacizlerin devamı kararı verildiğini, davaya konu icra dosyasındaki haciz tutanağına ve mahalde yapılan diğer haciz tutanaklarına bakıldığında dosyalar arasında bağlantı bulunduğunu, şirket bilgisayarlarından elde edilen evrakların , sodexo ücretlerinin … A.Ş. Tarafından ödendiğini gösterir dökümler mahaldeki wi-fi kontrolünde halen ”…” isimli wi-fi hattı bulunması, borçlu şirket sahibi …’nin haciz mahallindeki bilgisayarlarda resminin çıkması iki şirket arasındaki fiili ve organik bağ bulunduğunu gösterdiğini, bu haciz dışında yapılan … E., … E., … E., … E., … E, … E., … E., … E., … E. … E., … E., … E., … E., … E., … E., … E. … E., … E., … Esas sayılı dosyalar ve daha birçok dosyada aynı mahale bizzat hacze gidildiğini, 3.kişi iddiasındaki şirketçe İhtirazi kayıtla ödeme yapılarak işbu dosya borçlarının kapatıldığını, karşı tarafça açılan davadaki iddialar incelendiğinde taraflarınca haciz mahallinde bulunan alt kira sözleşmesinden sonra karşı tarafça deliller arasında bir kira sözleşmesi sunulduğunu, bu kira sözleşmesi uyarınca karşı taraf kira ödemelerini gösterir herhangi bir fatura sunamadığını, önemle sundukları bu kira sözleşmesi gereğince hususi şartlar kısmının 1. maddesi uyarınca elektrik, su, personel yiyecek içecek bedellerinin kiracıya(…’ya) ait olduğu belirtildiğini ancak bu yönde de dosyaya sunulan herhangi bir su elektrik ortak alanlara ilişkin gider faturasının sunulamadığını, bu nedenlerle istirdat davasının açılabilmesi için dava şartı niteliğinde olan 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddine, olmadığı halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Somut olayda, davacı tarafça İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyanın borcundan sorumlu olunmadığı halde haciz ve muhafaza tehdidi altında 18.063,54-TL ödenmek zorunda kalındığı belirtilerek ödeme tarihi olan 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatı talep edilmiş olup, davanın bağlantılı olduğu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında mevcut haciz tutanağı incelendiğinde de davacı vekilinin beyan ettiği şekilde dosya kapsamında fiili haczin yapıldığı ve akabinde dosya borcunun ödendiği tarihin 05/01/2021 tarihi olduğu, istirdat davasının ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmasının dava şartı olduğu, davacı tarafça yapılan ödemenin istirdatı istemine ilişkin olarak işbu davanın açılmasından evvel 06/06/2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğu ve huzurdaki istirdat davasını 27/07/2022 tarihinde ikame ettiği anlaşılmış olup, arabuluculuğa başvuru tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu ” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 26.12.1994 tarihinden bu yana tekstil sektöründe faaliyet gösteren müvekkil şirketin halihazırda dünya çapında 500 farklı mağaza ile hizmet verdiğini, büyük bir şirket olduğunu, benimsemiş olduğu hızlı moda felsefesi gereğince sipariş verdiği ürünlerin hedeflenen teslim tarihinde, sipariş verilen adette ve her ürünün aynı kalitede üretilmesinin çok önemli olduğunu, müvekkil şirketin her zaman aynı üreticiler ile çalışmaya özen gösterdiğini, … A.Ş.’de müvekkil şirketin uzun yıllardır ticari ilişkisi olan üretici şirketlerden olduğunu, müvekkil şirket ile … arasında akdedilen sözleşmenin dosyada bulunduğunu, … kurulmasının ardından müvekkil şirket ile arasındaki artan siparişlerin takibi ve zamanında tesliminin sağlanması amacıyla müvekkil şirketin .. mah. … Mer. … Blok No:… Maslak-Sarıyer/İstanbul adresindeki şirket merkez binasının … Blok …katını irtibat ofisi olarak kullanılmak üzere alt kira sözleşmesi akdederek bir yer kiraladığını, bahse konu 01.02.2010 tarihli sözleşme ve müvekkil şirketin asıl kiracısından bahse konu kiralamayı yapabilmesine ilişkin izni de içerek taşınmaz malikleri ile ayrıca sözleşme akdettiklerini, müvekkil şirket ile … arasındaki ilişki devam ederek pandemi salgını devam ettiği sırada … yetkilisinin daha büyük bir ofise taşınmak istediğini beyan ettiğini, müvekkil şirket merkezinden kiraladığı alandaki tüm eşyaları alarak taşındığını, dosyada mübrez 01.06.2020 tarihli 10087 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nden de ispat edileceği üzere … müvekkil şirketin taşınmasının ardından … Mh… Kağıthane/İstanbul’a taşındığını, … taşınmasının ardından ise 16.06.2020 tarihinde İstanbul …. İcra Müdr. … E. sayılı dosya üzerinden müvekkil şirket merkezinde menkul malların haczi için gelindiğini, icra dosyasında borçlunun … , adresinin ise … mah … cad No:… olarak gösterildiğini, borçlu adresi başka adres olmasına ve müvekkil şirket merkezinde borçlunun herhangi bir faaliyeti tespit edilememesine karşın anlaşılmaz bir şekilde alacaklı vekili tarafından müvekkil şirkete ait bilgisayarlara haciz konulduğunu, haczin ardından müvekkil şirket yetkililerince konu araştırıldığında …. San ve Tic. A.Ş. tarafından keşide edilen birçok çekin karşılıksız çıktığının öğrendildiğini, … yetkililerinin yurt dışına kaçtığı duyumları edinildiğini, pandemi sürecinde faaliyet olmadığından …’un borca batık olduğunu ilk hacizden sonra öğrendiklerini, ilk haczin ardından birçok alacaklının daha şirket merkezine … borcu ile ilgili geldiğini birkısım alacaklıların …’un şirket merkezinde faaliyette olmadığını tespit etmesi nedeniyle faaliyette olmadığını tespit ederek haciz uygulamasa da dava konusu İstanbul … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosya alacaklısının da dahil bir kısım alacaklıların müvekkil şirkete ait olduğunu kendilerinin de bildiği bazı menkul malların haciz işlemini gerçekleştirdiklerini, dava konusu icra dosyası dışında kalan müvekkil şirketin menkul mallarının haczedildiği İstanbul …. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, Bursa … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı ve İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyalarıyla uygulanan hacizler neticesinde icra müdürlükleri tarafından İİK 99 maddesi gereğince dosya alacaklılarına istihkak davası açmak için süre verildiğini, aynı takip borçlusu şirketi konu alan İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilim şirket adresinde gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı haciz işlemleri neticesinde, anılan icra müdürlüğü tarafından ilgili icra dosyası hakkında istihkak hususunda karar verilmek üzere İİK’nın 96. ve 97. maddeleri gereğince icra dosyası İcra Hakimliğine gönderildiğini, sonra işbu icra dosyası üzerinden İstanbul 19. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2020/836 Esas, 2020/1045 Karar ve 08.09.2020 tarihli ilamı ile İİK’nun 97 maddesinin tatbik koşullarının bulunmadığı gerekçesi ile İcra Müdürlüğü’nün İİK’nın 97. Maddesi uyarınca prosedürün işletilmesi talebinin reddine, İİK’nın 99. maddesi uyarınca alacaklıya istihkak davası açmak üzere süre verilmesine yönelik karar verildiğini, tüm bu olanları bilen davalı alacaklının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden müvekkili şirketin şirket merkezine 05.01.2021 tarihinde dosya … borcu nedeniyle hacze gelindiğini, bu tarihte gerçekleştirilen hacze ilişkin düzenlenen haciz tutanağından da anlaşılacağı üzere … İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş.’nin müvekkilim şirket merkezinde herhangi bir faaliyeti olmadığı, ticaret sicil adresinin değiştiği ve evvelce kira ilişkisi gereğince sürdürdüğü ticari faaliyetlerinin müvekkil şirket adresinde artık sürdürmediği ispatlanmışken; alacaklı vekili tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas ve … Esas sayılı dosyaları üzerinden gerçekleştirilen hacizlere ilişkin haciz tutanakları, işbu haciz tutanaklarına dercedilen ve müvekkilim şirket ile borçlu … İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. arasındaki ticari ilişki gereğince tespit edilen birtakım evraklar ile ilgili icra hukuk mahkemelerince verilen 97 kararları dava konusu icra dosyasına sunulduğunu, davalı tarafından yapılan usulsüz talebine dair icra müdürlüğü tarafından verilen hukuka aykırı karar gereğince müvekkil şirket tarafından icra dosyasının borcunun ödenmek zorunda kalındığını, icra müdürlüğü tarafından verilen karar ve icra memurunun muvafakati ile ek haciz ve muhafaza konu edilecek mallara karşı da istihkak iddia etme hakları mevcut iken bu haklarının da kullandırılmadığını, ödemek zorunda kaldıkları tutarın iadesi için ödemenin yapılmasının ardından ödemenin yapıldığı aynı tarihte istihkak davası ikame edilmiş ise de ikame edilen davada verilen karar doğrultusunda yaşanan sürecin sonunda huzurdaki davanın ikame edilmesi gerektiğini, arauluculuk nezdinde herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, mahkemece gerçekleştirilen 1 numaralı ve 06.12.2022 tarihli duruşmada davanın hak düşürücü sürede açılmadığından bahisle davanın reddine karar verildiğini, mahkemece verilen kararda huzurdaki dava ikame edilene değin yaşanan sürecin irdelenmediğini, önceki sürecin ve delillerinin sunulmasına rağmen evvelce ikame edilen dava dosyası dahi celp edilmeden peşin bir hükümle karar verildiğini, mevcut mevzuat ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince huzurdaki davanın hak düşürücü sürenin geçmesinden sonra ikame edildiğine yönelik değerlendirme yapılmasının hatalı olup ikame edilen davanın yasal hakları çerçeveisnde süresi içinde ikame edildiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebinin yerinde olmadığını, haciz tutanağından da görüleceği üzere İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasında talepleri gereği 05.01.2021 tarihinde borçlu şirketin adresine gidildiği, adreste davacı şirketin bulunduğunun görüldüğünü, mahalde davacı şirket ile borçlu şirket …a arasında sıkı bir organik bağ bulunduğunu gösteren evrak ve emareler tespit edildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından daha evvelden verilmiş İİK m.97 uyarınca takibin devamına ilişkin kararlar neticesinde haciz işlemine davacı şirket nezdinde devam edildiğini, davacı şirket tarafından aynı tarihte ihtirazi kayıtla ödeme yapılıp dosya borcunun kapatıldığını, ödeme yapıldıktan 1,5 yıl sonra açılan istirdat davasının dava şartı olan 1 yıllık sürenin geçmesi sebebiyle reddinin yerinde olduğunu, davacının yargılamanın bu aşamasına kadar haczedilen mallara İİK md.97 uyarınca birlikte malik olmalarına yönelik durumun aksini ortaya koyacak bir delil sunamadıklarını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. dosyasında talebimiz gereği mahale gidilmiş, mahalde 1 adet üzerinde … yazılı kart bulunan t-shirt , ayrıca masaların üzerinde 2 adet … İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. yazılı model ve tasarımların olduğu evraklar bulunduğunu, muhasebe bölümünde ise … ile borçlu şirket arasındaki 2017/Nisan ayına ait cari hesap ekstreleri görüldüğünü, ayrıca kira sözleşmesi bulunduğunu, icra işlemlerinin pandemi sebebiyle başlayabildiği tarih olan 16.06.2020 tarihinden birkaç gün öncesine kadar tüm borçlu işrket çalışanlarının haciz mahallinde aktif olduklarını, mahaldeki wi-fi hatlarına bakıldığında “…” yazılı Wİ-Fi bağlantısı bulunduğunun haciz işlemini gerçekleştiren icra memuru tarafından tespit edildiğini, kadın bölümündeki bilgisayarda …’nın sahibi …’nin haciz mahallindeki bilgisayarlarda resminin bulunduğunun tespit edildiğini, bilgisayarda … yazılınca borçlu şirketin adının geçtiği birtakım düzenlenmiş bilgisayar dosyaları olduğunu, …’nın yan şirketi “… Teks. San ve Tic. Ltd. Şti.'”nin internette yer alan telefonu aranıp sesin dışarı verildiğini, telefonun “…” olarak açıldığını ve bu hususun da tutanağa geçildiğini, Sodexo ödemelerinin bulunduğu listenin dosyaya sunulduğunu, listenin Aralık 2019-Mart 2020 dönemini kapsadığının belirlendiğini, … isimli … İthalat İhracat San. Ve Tic. Ltd. Şti. çalışanına ait sodexo kimlik örneği sunulduğunu e sunulan sodexo listesinde ilgili kimlik örneğinde yazan numaranın var olduğunun görüldüğünü, karşı tarafın iddiaları incelendiğinde, haciz mahallinde bulunan alt kira sözleşmesinden sonra karşı tarafça deliller arasında bir kira sözleşmesi sunulduğunu ancak bu kira sözleşmesi uyarınca karşı tarafın kira ödemelerini gösterir bir fatura sunamadıklarını, borçlu firmanın giderlerinin davacı firmaca karşılandığını ve kira dahil bu giderlerin hiçbirinin borçlu firmaya fatura edilmediğini, davacının bahsettiği niteliklere sahip bir şirketin iddia edildiği gibi söz konusu şirketler arasında yalnızca kira ilişkisi olduğu varsayımında kendi çalışma alanı içerisinde alt kiralama ilişkisi kurduğu şirketin alacaklarını borçlarını tüm aktif ve pasiflerini araştırıp bunları bilerek ilişki kurması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilerek mahkeme kararının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasında, alacaklının … Ltd, Borçlunun … Ltd olduğu, davacı 3. Kişi tarafından haciz ve muhafaza tehdidi altında ödendiği ileri sürülen, 18.063,54 TL’nin ödeme tarihi 05.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesi talebinden ibarettir. Davacı tarafından icra dosyasına yatırılan para asıl borçlunun borcundan kurtulması amacı ile kendiliğinden değil haciz tehdidinden korunmak amacı ile yatırıldığından ve yatırılan para davalı alacaklının mal varlığına dahil olduğundan muhatap davalı alacaklıdır. Davanın konusu İİK’nun 72.maddesine dayalı olarak açılmış istirdat davası niteliğinde olmayıp, üçüncü şahıs tarafından, davalı alacaklının sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak açılan istirdat davası olduğundan 2 yıllık süreye tabi olması nedeni ile, mahkemece davanın İİK 72. Madde de öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hukuken yerinde değildir. (Bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 10/02/2022 tarihli 2022/3-80 Esas-2022/107 Karar sayılı kararı) Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın esastan incelenmek üzere ait olduğu mahkemeye iadesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile; 2- İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 06/12/2022 tarih, 2022/548 E. 2022/865 K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-4-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, 3- Dosyanın, yukarıda gösterilen biçimde inceleme ve değerlendirme yapılmak üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 4- İstinaf yasa yoluna başvuran davacı tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talebi halinde kendisine iadesine, 5- Dosya üzerinde inceleme yapılması sebebiyle vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6- İstinaf yasa yoluna başvuran tarafından istinaf aşamasında yapılan giderlerin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-a-6. ve 362/1-g. maddeleri gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve KESİN olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 23/11/2023