Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/531 Esas
KARAR NO: 2023/352
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 24/01/2023
NUMARASI: 2022/1033 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İhtiyati tedbire itiraz eden vekili talep dilekçesinde özetle; İİK 72. maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, mahkemece verilen 18/11/2022 tarihli ara karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacı borçlu tarafından icra takip dosyasına teminat yatırılarak takibin durduğunu, icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırıldığını, takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini ancak alacağa %15’inden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesinin istenebileceğini belirtmiştir. İlk Derece Mahkemesince 18/11/2022 tarihli ara kararda; “Dosyaya sunulan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; işbu davanın icra takibinden sonra açılan itirazın iptali davası olduğu, davacının imzasının kendisine ait olmadığına ilişkin itirazın olduğu, bu aşamada davacının İİK 72/3 kapsamında ihtiyati tedbir talebinde bulunmasında hukuki yararın bulunduğu, dosya kapsamından belge ve dayanak deliller dava değerinin %15’i üzerinde teminat alınarak icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği ancak davacının icra kapak hesabında borcun ferileri ile birlikte tamamı ile ve buna ilave davaya konu alacağın %15 teminatta ödenmesi durumunda takibe konu paranın teminat ile karşılanacağından takibin durdurulabileceği dikkate alınarak” Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı ile alacak ve ferilerin ayrıca bu miktarın %15’i kadar ilave miktarın icra müdürlüğü dosyasına depo edilmesi halinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir. 22/11/2022 tarihli ara kararı ile; “Davacı vekili tarafından sunulan 21/11/2022 tarihli dilekçesi ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin kısmın mahkememiz ara kararına yazılmadığını beyan etmekle aşağıdaki şekilde karar verildiği, G.D; “Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı ile alacak ve ferilerin ayrıca bu miktarın %15’i kadar ilave miktarın icra müdürlüğü dosyasına depo edilmesi halinde Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki takibin DURDURULMASINA ve teminat yatırıldığında icra dairesi veznesine giren paranın davalıya ÖDENMEMESİNE,” karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince 24/01/2023 tarihli ara kararda; “İhtiyati hacze itirazın İİK 257 vd maddelerinde düzenlendiği, ihtiyati haczin gıyabında yapılması durumunda haciz tutanağının kendisine tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde itirazda bulunabileceği, itirazların ihtiyati haciz kararının dosya üzerinden verildiği de dikkate alınarak süresinde olduğunun kabul edildiği, itiraz edenlerin itiraz dilekçelerinde gerekçe bildirmedikleri, itiraz amaçlarının kendilerinin ve 3. Kişilerin zor duruma düşmesinin engellenmesi olarak bildirdikleri, itiraz sebeplerinin 265 madde de düzenlendiği, bunların mahkemenin, yetkisine, alınan teminata ve ihtiyati haczin dayanağı sebeplere ilişkin olabileceği ve bu sebeplerin sınırlı oldukları, itiraz içerikleri de dikkate alınarak” 18/11/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazların yerinde olmadığı değerlendirilerek itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK 72 maddesine göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, ancak borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın %15’inden az olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebileceğini, mahkemece 18/11/2022 tarihli ara karar ile Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, itiraz üzerine 24/01/2023 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verildiğini, gelinen aşamada davacı borçlunun icra takip dosyasına teminat miktarını yatırarak takibi durdurduğunu ve icra dosyasından konulan hacizlerin kaldırıldığını belirterek istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davanın konusu İİK 72. maddeye göre açılan menfi tespit davasıdır. Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında alacaklı tarafından borçlu aleyhine 30/12/2021 tarihinde takip başlatıldığı, takipten sonra 16/11/2022 tarihinde menfi tespit davası açıldığı, mahkemece 18/11/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabı ile alacak ve ferilerinin ayrıca bu miktarın %15’i kadar ilave miktarın icra müdürlüğü dosyasına depo edilmesi halinde Bakırköy … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verildiği, akabinde davacı vekilinin talebi üzerine 22/11/2022 tarihinde aynı şekilde hüküm kurularak devamında teminat yatırıldığında icra dairesi veznesine giren paranın davalıya ödenmemesine karar verildiği, işbu karara itiraz üzerine mahkemece 20/01/2023 tarihli duruşmada itirazın reddine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği istinafa başvurulduğu anlaşılmıştır. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK’nın 389. ve devamı maddelerinde belirtilmiştir. Menfi tespit davasının icra takibine etkisi ise 2004 Sayılı İİK’nın 72. maddesinde özel olarak düzenlenmiştir. İİK’nın 72/3. uyarınca, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında özel düzenleme gereğince, ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, Mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında talebin kabulüne veya reddine karar vermede taktir hakimindir. Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğundan, İİK 72/3. maddesindeki özel düzenlemeye göre, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında tedbir istenmesi halinde, borçlunun gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın % 15’inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebileceği, Mahkemece talebin bu kapsamda değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece davadan önce başlatılmış olan takibin İİK 72 maddesi gözetildiğinde durdurulmasına karar verilemez. İtiraz üzerine verilen kararın gerekçesinde de ihtiyati hacze itirazdan bahsedilmiş olup, ihtiyati tedbirin itirazı olarak bir gerekçe yer almamaktadır. Mahkemece verilen karar bu nedenle hatalıdır. Ancak tespit edilen bu hukuka aykırılıklar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararda hukuka aykırılıkların niteliğine göre eksikliklerin dairemizce dosya üzerinden tamamlanması mümkün olup, davada ihtiyati tedbir talebi yönünden yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, mahkemenin 24/01/2023 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddi kararının kaldırılmasına, 18/11/2022 ve 22/11/2022 tarihli ara kararlarının kaldırılmasına İİK 72/3. fıkrasına göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, davacının takibin durdurulması talebinin reddine, takip konusu alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere teminat yatırıldığından icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesi karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1- Davalı vekilinin istinaf isteminin KABULÜ ile,2-Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/1033 E., 24/01/2023 tarihli ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddi ile 18/11/2022 ve 22/11/2022 tarihli ara kararlarının ayrı ayrı 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince KALDIRILMASINA, ancak belirtilen hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, 3- Davalı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin KISMEN KABULÜ ile, İİK 72/3. fıkrasına göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden, davacının takibin durdurulması talebinin reddine, Takip konusu alacağın %15’inden aşağı olmamak üzere (İlk derece)Mahkeme veznesine teminat yatırıldığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesine, 4- İhtiyati tedbire ilişkin karar uygulamasının ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,5-6100 sayılı HMK’nın 393/1 maddesi gereğince iş bu kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde tedbirin uygulanması için başvurulması aksi halde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına,6- İstinaf talebi kabul edildiğinden davalı tarafça yatırılan istinaf harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,7- İstinaf yargılaması için talep eden tarafından yapılan 220,70 TL istinaf yoluna başvurma harcı, 92,00 TL tebligat, müzekkere ve posta gideri olmak üzere toplam 312,70 TL’nin ileride haksız çıkan taraftan tahsil edilmesine,8- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,98- 6100 Sayılı HMK’nın 302/5. maddesi uyarınca kararın tebliği işlemleri ile infazının yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/2. maddesi hükmü gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/1-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 31/03/2023