Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/441
KARAR NO: 2023/354
İNCELENEN ARA KARARIN
MAHKEMESİ: Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 09/12/2022
NUMARASI: 2022/392 E.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 31/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; Borçlu müvekkilinin … A.Ş Esenyurt şubesine ait … seri nolu 215.000,00TL’lik çek verildiğini, çekin vadesinde ödenmediğini, muccel olan 215.000,00TL alacağın fazlaya ilşkin haklar saklı kalmak kaydıyla borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 09/12/2022 tarihli ara kararla; “İİK’nın 265. Maddesi gereğince yokluğunda ihtiyati haciz kararı verilen kişinin ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı süresi içerisinde itiraz edebileceği düzenlenmiştir. İtiraz eden vekilinin itirazında çekin kambiyo vasfını yitirdiğini çek üzerindeki imzaların itiraz edene ait olmadığını iddiasıyla ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İtiraz eden vekilinin itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. Maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine” karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kararın kaldırılması istemiyle açıkça istinaf kanun yoluna başvurduklarını, istinaf nedenlerini bildiren gerekçeli dilekçelerini gerekçeli kararın taraflarına tebliğinden sonra sunacaklarını beyan etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İstanbul 10. Asliye Ticaret MAhkemesi’nin 27/04/2022 gün, 2022/148 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ihtiyati hacze … LTD ŞTİ tarafından 11/05/2022 tarihinde itiraz edilmesi üzerine 06/06/2022 tarihinde İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi neticesinde Dairemizin 06/10/2022 gün, 2022/1245 E. 2022/1367 K. sayılı ilamı ile ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ek kararının kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazın asıl davaya bakan Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/392 E. sayılı dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/04/2022 gün, 2022/392 E. sayılı dosyasında tedbir talebinin İİK 72/2 ve HMK 209 maddeleri uyarınca kabulü ile dava değerinin %15’i oranında teminat yatırıldığından dosyanın tarafları ile sınırlı olmak üzere dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde tedbir kararı verildiği, tedbir kararına itiraz edilmesi üzerine mahkemece 20/06/2022 tarihinde ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verildiği, işbu kararın istinaf edilmesi neticesinde Dairemizin 22/12/2022 gün, 2022/1671 E. 2022/1810 K. sayılı ilamı ile Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/06/2022 tarih ve 2022/392 E. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/392 E. sayılı dosyasında 09/12/2022 tarihli yapılan duruşmada ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı, ihtiyati hacze itiraz talebinin kabulünü talep ettiği, ihtiyati haciz talep eden vekilinin karşı beyanında itiraz sebebinin kanunda ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin nedenlerden olmadığını belirterek ihtiyati hacze itirazın reddini talep etmiştir.Mahkemece istinafa konu 09/12/2022 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın İİK 265/1. maddesinde düzenlenen şartları taşımadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği, işbu karara karşı davacı … LTD ŞTİ 12/12/2022 tarihinde süre tutum dilekçesi ibraz ettiği, gerekçeli karar tebliğ edildiğinde gerekçeli istinaf dilekçesini ibraz edeceklerini belirtmiş olmasına rağmen davacı vekilinin ara kararının 18/12/2022 tarihinde tebliğ edildiği, gerekçeli istinaf dilekçesi ibraz edilmediği anlaşıldığından, davacı vekilinin 09/12/2022 tarihli ara kararına yönelik yapmış olduğu istinafı HMK 355. maddeye göre kamu düzenine aykırılıktan incelenmiştir. İİK 265. maddesine göre “Borçlu, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuruyla yapılan hacizlerde, haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.” İhtiyati hacze itiraz sebepleri kanunda takyidi olarak belirlenmiş olup, davacının itiraz beyanında sadece çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmüş, başka herhangi bir sebep belirtmediği mahkemece İİK 265/1 md. kapsamında ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine dair verilen karar kamu düzenine aykırılıktan yapılan inceleme neticesinde, herhangi bir kamu düzenine aykırılık tespit edilmediğinden, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/12/2022 tarih ve 2022/392 E., sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,6-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-f. ve 394/(5). maddeleri gereğince, kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.