Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/354
KARAR NO: 2023/261
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/10/2022
NUMARASI: 2017/653 E. – 2022/702 K.
DAVANIN KONUSU: Alacak
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/03/2023
Yukarıda yazılı ilk derece Mahkemesi’nin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı kanun çerçevesinde Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile 20.08.2015 tarihinde tescil edilen … sözleşme numaralı 18.08.2015 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin, Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile 09.09.2015 tarihinde tescil edilen … sözleşme numaralı 04.09.2015 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin, Finansal Kurumlar Birliği’nde … tescil numarası ile 15.07.2016 tarihinde tescil edilen … sözleşme numaralı 02.06.2015 sözleşme tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin akdedildiğini, davalının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığı iddiası ile davalıya Beyoğlu … Noterliğinden 10.02.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname, Beyoğlu … Noterliğinden 28.04.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname, Beyoğlu … Noterliğinden 28.04.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek 60 günlük yasal süre içinde kira borcunun ödenmesinin aksi takdirde sözleşmenin fesih edileceğinin ve fesih süresi sonundan itibaren 3 gün içerisinde sözleşme konusu malları teslimi ihtar edildiğini, işbu ihtarnamelerin davalı kiracı şirket yetkisine usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalının işbu ihtarnameye rağmen borçlarını ödemediği gibi kendisine yüklenen edimleri kanuni süresi içinde yerine getirmediği iddiası ile mezkur Finansal Kiralama Sözleşmelerinin münfesih olduğunu beyanla sözleşmeye konu malların müvekkiline aynen iadesini talep etmiştir. Dava dilekçesi ve eklerinin şerhli davetiye ile davalıya usulüne uygun tebliğine rağmen, davalının davaya cevap vermediği tespit edilmekle; 6100 Sayılı HMK m.128 kapsamında davacı tarafından ileri sürülen vakıalar davalı tarafından inkar edilmiş sayılmıştır. İlk Derece Mahkemesi “… Davacı şirket ile davalı arasında aktedilen finansal kiralama sözleşmesine istinaden sözleşmeye konu olan malın davalıya teslim edildiği, sözleşme kapsamında düzenlenen finansal kiralama ödeme planının kesinleştiği ve kira bedellerinin vadesinde ödenmemesi nedeniyle Finansal Kiralama Kanununun 31. Ve 33. maddesi ve sözleşme şartı gereğince, yasal 60 günlük verilen süre içerisinde, kira bedellerinin ödenmesi, aksi halde sözleşmenin fesih edilmiş sayılacağına dair Beyoğlu … Noterliğinden 10.02.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi, Beyoğlu … Noterliğinden 28.04.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ve Beyoğlu …. Noterliğinden 28.04.2017 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek, ihtarnamelerin davalıya tebliğ edilmesine rağmen, verilen sürede ödeme yapılmadığından, davacı kiralayanın akti feshetme hakkının doğduğu kanaatine varılmış; MK’nun 6. ve HMK’ un 199 ve izleyen maddeleri hükümleri uyarınca yasal delilleri dosyaya ibraz olunmuş, dava sabit olmakla kabulüne …” gerekçesi ile davacının davasının kabulüne,… nolu sözleşmeye konu olan; 1 ADET 2015 MODEL … TESCİL PLAKA NOLU … II TİPİ, … ŞASİ SERİ NOLU,… MOTOR SERİ NOLU … MARKA PALETLİ … DELİCİ; 1 ADET 2015 MODEL … TESCİL PLAKA NOLU … TİPİ … ŞASİ SERİ NOLU,… MOTOR SERİ NOLU… MARKA PALETLİ HİDROLİK DELİCİ; … nolu sözleşmeye konu olan ; 1 ADET 2015 MODEL 90 LIK ÇENELİ KIRICI KONKOSÖR TESİSİ; 1 ADET 2015 MODEL TED 550-HT HİDROLİK KAYA DELİCİ VE AKSESUARLARI SERİ NO:TED …; … nolu sözleşmeye konu olan ; 1 ADET 2015 MODEL … TESCİL PLAKA NOLU … TİPİ … ŞASİ SERİ NOLU … MOTOR SERİ NOLU HITACHI MARKA PALETLİ EKSKAVATOR’ün davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbirin devamına karar vermiştir. Davalı şirket iflas idaresinin istinaf dilekçesinde özetle; … İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/254 Esas sayılı dosyası ile 23.11.2017 günü iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, iflas tasfiye işlemlerinin Ankara İflas (… İcra) Dairesi’nin … sayılı iflas dosyası üzerinden yürütüldüğünü, davanın tarafının iflas idaresi olması ve kayıt kabul davasına dönüşmesi neticesinde istinaf harcının maktu olarak yatırıldığını, davanın tarafının şirket değil iflas idaresi olduğunu, masa malvarlığında bulunmayan malların iflas idaresince kiralayana teslim yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin bir yasa maddesi bulunmadığını, davacının alacak başvurusunun iflas idaresince kabul edilmesi neticesinde yeterli araştırma yapılmaksızın davacının iflas idaresince kabul edilen alacağının işbu davadaki talebini içerip içermediğini ve davanın konusuz kalıp kalmadığı gözetilmeksizin hüküm tesis edildiğini, davacının iflas masasına dava konusu Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince alacak başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya ilişkin iflas idaresi tarafından verilen … numaralı karar içeriği gereğince davacının 246.962,19-TL alacak başvurusunun iflas idaresi tarafından tamamının kabul edildiğini, talep ekinde İstanbul … İcra Dairesi … Esas Sayılı dosyanın takip talebi, ödeme emri, senet sureti, dosya hesabının sunulduğunu, İİK’nın 68/b maddesine istinaden kredi kuruluşlarının kayıtlarına dayalı ve ihtarname ile kat edilmiş alacak talebinin diğer takip borçluları yapılmış ve yapılacak tahsilatlar ile tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile kabulüne, denetime elverişli olmayan faiz hesabının reddine karar verildiğini, herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden talebin dördüncü sıra kapsamında değerlendirildiğini, yani neticeten davacının dava konusu finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklı alacağına ilişkin başvurusunun iflas masasına kayıt ve kabul edildiğini, davanın konusuz kalıp kalmadığı gözetilmeksizin mükerrerlik teşkil edecek şekilde aynı konuya ilişkin malların iadesine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığını, davacının işbu davadaki talebi ile iflas masasına başvurduğu talebi arasında bakiye bir alacak var ise de bakiye için huzurdaki davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiğini, hatta davacının masaya her hangi bir başvurusu olmasa dahi huzurdaki davaya kayıt kabul davası olarak devam edileceğinin de Yargıtay kararlarıyla sabit olduğunu, kaldı ki finansal kiralama konusu malların iflas masasından tefrik edilmesi gerektiğini hüküm altına alan yasada söz konusu malların iflas idaresince / iflas müdürlüğünce kiralayana teslim yükümlülüğü bulunduğuna ilişkin bir madde bulunmadığını, iflas idaresi malların masa malvarlığında bulunmadığını bildirdiğini, malların teslimi talep edilen şirketin müflis halde olduğu ve davanın tarafının iflas idaresi olduğunun göz ardı edilmemesi gerektiğini, idareden veya müdürlükten bu malların bulunarak ilgilisine teslim edilmesini istemenin yasanın kullandığı tefrik sözünün kapsamına girmediğini, masa malvarlığında bulunmayan mal için iflas organının yetki kullanmasının ve masraf yapmasının beklenemeyeceğini, eldeki davaya emsal mahiyette şirketin iflas etmiş olması nedeniyle malın iadesi davasına, kayıt kabul davası olarak devam edileceği ve dava konusu alacağın iflas masasına kabul edilmesi halinde davanın konusuz kalacağı hususuna ilişkin Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 05.04.2017 tarih 2016/4573 E. – 2017/2796 K. sayılı emsal kararının bulunduğunu, ayrıca davanın kayıt kabul davasına döndüğü gözetilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu hususun gözetilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını, eksik hususların giderilmesini teminen dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini ve neticede davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin muhataba yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle; Davalının yargılama esnasında iflas ettiğini, taraflarınca iflas masasına alacak bildirimi ile kiralama konusu malların tefrikinin talep edildiğini, iflas müdürlüğünce alacağın kabul edildiğini ancak malların masada bulunmadığı gerekçesiyle tefrik talebinin reddedildiğini, alacağının finansal kiralama konusu malların kira bedellerine ilişkin olduğunu, davalı müflisin iflas tarihine kadar mevcut olan alacağın belirlendiğini, müvekkilinin kiralama konusu mallar sebebiyle zararı oluştuğunu, iş bu malların iadesini talep etme hakkı bulunmakta olduğunu, burada mükerrerlik söz konusu olmadığını, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesinde hukuki yarar bulunmadığı gibi müvekkilinin adına hak kaybı olacağını, kayıt kabul davası konusu alacağı iflâs idaresi tarafından reddedilen alacaklının, alacağını ispat etmek ve alacağını hüküm altına aldırmasının söz konusu olduğunu ancak huzurdaki davanın da mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan kiralama konusu malların sözleşmeye aykırılık nedeniyle iadesi talebi söz konusu olduğunu, işbu sebeple huzurdaki malın iadesi dava konusunun kayıt kabul davasına dönüşmesinin beklenemeyeceğini, davanın kabulü ile mükerrerlik söz konusu olmadığı gibi dava sonucunda kiralamaya konu malların müvekkile iadesine yönelik karar verildiğini, masaya kaydedilen alacağın ise söyleşmeye aykırı davranan müflis şirketten maddi alacağa yönelik olduğunu, 6361 Sayılı Kanunun 28. maddesi gereği müvekkili şirket tarafından müflise kiralanan malların tefrikine karar verilmesini talep edildiğini, ilk derece Mahkemesinin kararının usule ve esasa uygun olduğunu beyanla davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini savunmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava; 6361 Sayılı Finansal Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 31. ve 33. maddesi hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, finansal kiralama konusu malın davalı kiracıdan alınarak davacı kiralayana verilmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki Finansal Kiralama Sözleşmeleri 6361 Sayılı Yasanın 22. maddesi hükmüne uygun olarak yapılmıştır. Sözleşmelerde yazılı taşınır mallar, kiralayan davacı tarafından kiracı davalıya teslim olunmuştur. Finansal Kiralama konusu mal, 6361 Sayılı Yasanın 23/1. maddesi gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. Anılan Yasanın 24. maddesi hükmü gereğince de, kiracı, sözleşme süresinde finansal kiralama konusu malın zilyedi olup; malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı Yasanın 30/1. maddesine göre sözleşme süresinin dolması, 30/2. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 31. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde, aynı yasanın 33. maddesi gereğince kiracı finansal kiralama konusu mal yahut malları, kiralayana derhal geri vermekle yükümlüdür. İİK 194. maddesine göre; “iflasın açılması ile acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonra devam olunabilir. Dava konusu alacak iflas masasına bildirilmiş ve ikinci alacaklılar toplantısında masaya kabul edilmişse davanın konusu kalmaz. Ancak alacağın ikinci alacaklılar toplantısında kabul edilmemesi halinde husumet iflas idaresine yöneltilerek davaya kayıt kabul davası olarak devam edilir ve iflas tarihi itibarıyla saptanan alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilir” Davalı …-… Ltd. Şti’nin dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken iflas ettiği, ilk derece Mahkemesi tarafından İİK’nın 194. maddesi gereğince ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar beklenildiği, ikinci alacaklılar toplantısının 31/05/2022 tarihinde yapıldığı, Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/254 Esas 2017/819 sayılı kararı ile iflas kararının kesinleştiği, ilk derece Mahkemesinin 07/12/2017 tarihli ara kararı ile davacı vekiline Finansal Kiralama Kanunun 28. ve İİK 228. maddeleri gereğince iflas idaresine yazılı olarak başvurarak davaya konu ekipmanların iflas masasından tefrikinin talep edilmesi ile verilecek cevabının dosyaya sunulmasına ilişkin ara karar kurulduğu, davacı vekilince ilgili iflas idaresine bu hususta başvuru yapıldığı, iflas müdürlüğünce tefrik talebinin söz konusu malların masa malvarlığında bulunmadığından reddine karar verildiği, alacağa ilişkin talebin tamamen kabul edildiği, denetime elverişli olmadığı için faiz hesabının reddine karar verildiği, herhangi bir imtiyaz tespit edilemediğinden talebin dördüncü sıra kapsamında değerlendirildiği tespit edilmiştir. Davalı istinaf isteminde sözleşme kapsamında ödenmeyen bedele ilişkin dava dışı alacağın kayıt kabulüne dair değerlendirmede bulunmuştur ancak eldeki dava, finansal kiralama sözleşmesine konu malın iadesi istemine ilişkindir. Bu durumda dava konusu dışı alacağın masaya kaydı söz konusu ise de dava konusu malın iflas masasından tefriki istemin reddedildiği belirlenmiş olmakla somut dava açısından davanın kayıt kabul davası olması, davanın konusuz kaldığından bahsedilmesi mümkün olmamakla birlikte dava kayıt kabul davası olmadığından harcın ve vekalet ücretinin de maktu olması gerektiğinden kanunen bahsedilemez. Toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği saptandığı gibi Finansal kiralama bedelini ödediğini yahut ödememesi gerektiğini, istenebilir olmadığını, Medeni Yasanın 6. ve H.M.K.nun 200. maddeleri hükümleri uyarınca yasal delillerle davalı taraf kanıtlayamamıştır. Saptanan ve hukuksal durum bu olunca da davanın kabulü gerekmektedir. Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, ilk derece mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı şirket iflas idaresinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Usûl ve yasaya uygun İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20/10/2022 tarih ve 2017/653 E. 2022/702 K. sayılı kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan istinaf talebinin 6100 Sayılı HMK’nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 161.682,73-TL istinaf karar ve ilam harcından peşin yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 161.602,03-TL daha harcın davalıdan tahsiliyle Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 3-Davalı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle taraflar yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından harcanmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz başvurusunda bulunma yasa yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 16/03/2023