Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/271
KARAR NO: 2023/759
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 17/11/2022
NUMARASI: 2019/448 E. – 2022/889 K.
DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/07/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;.
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … Eğitim Hizmetleri A.Ş. (… A.Ş.) ile … A.Ş. (…) arasında .. sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili … ‘nın ise sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, … A.Ş.’nin, sözleşmeye konu istanbul İli, Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde kain .. numaralı pafta, … numaralı ada ve … numaralı parselde kayıtlı okul binası ve arsasından oluşan taşınmazı, mülkiyet sahibi …’dan, finansal kiralama yolu ile kiraladığını, Finansal Kiracı … A.Ş.’nin, finansal kiralama bedellerini usulüne uygun şekilde ve gereği gibi ödemekte iken, … A.Ş.’nin Bakanlar Kurulu’nca olağanüstü hal kapsamında alınan tedbirler kapsamında kapatıldığını, bu süreçte finansal kiralama konusu taşınmazın, Milli Emlak Genel Müdürlüğü adına tescil edildiğini, … A.Ş.’nin kapatılmasını takiben …’in bütün finansal kira borçlarının muaccel hale geldiğini, müteselsil kefaletlerinin bulunması nedeniyle muaccel hale gelen tüm kira borçlarından müvekkilin de içinde yer aldığı kefillerin sorumlu olduğunun ihtar edildiğini, …’in, hiçbir yasal dayanağı olmamasına rağmen, resmi kurum ve kuruluşlar ile yaklaşık 2 yıldır sürdürdüğü müzakere sonucu olumsuz neticelendiğinden, müvekkile icra tehdidi ile yöneldiğini,…’ın, müvekkii …’dan müteselsil kefilliğine dayanarak, finansal kiracı … A.Ş. tarafından kullanılmayan ve hatta mülkiyeti dahi … Kiralama A.Ş.’ye ait olmayan taşınmaza dair finansal kiralama bedellerini istemesinin hukuka, ahlaka ve yasaya aykırı olduğunu, Finansal kiralama sözleşmesinin … A.Ş. tarafından ifası, ifa imkansızlığı nedeniyle mümkün olmadığını ve … A.Ş.’nin finansal kiralama sözleşmesinden doğan borçlarının sona erdiğini beyanla; davanın kabulü ile ifa imkansızlığı nedeniyle asıl borcun sona ermiş olması nedeniyle, müvekkilin de … A.Ş. ile … arasındaki finansal kiralama sözleşmesi tahtındaki kefalet de dahil tüm borçlarının sona erdiğinin ve … Kiralama A.Ş.’ye herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti, mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında, davalı taraf, müvekkil aleyhine bir icra takibi başlatmış ise icra takibinin işbu dava neticeleninceye kadar tedbiren durdurulmasına, davalı taraf, müvekkil aleyhine herhangi bir icra takibi başlatmamış ise; … Kiralama A.Ş. tarafından müvekkil aleyhine işbu dava konusu finansal kiralama sözleşmesi ve kefalet ilişkisinden kaynaklı hiçbir şekilde icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının, dava dilekçesinde finansal kiralama sözleşmesini, sözleşmedeki imzasını ve sözleşmeyi müşterek-müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını ikrar ettiğini, finansal kiracı … A.Ş:’nin, Bakanlar Kurulu kararıyla FETÖ/PYD terör örgütüyle iltisakı olması nedeniyle kapatıldığını, müvekkil şirket tarafından sözleşmenin feshedildiğini, hatta İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1156 D. İş sayılı ihtiyati tedbir kararıyla sözleşmeye konu malın müvekkil şirkete teslimine karar verildiğini ve tedbir kararını tamamlayan merasim olan esas dava, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/860 E. süresinde açıldığını ancak OHAL kapsamında kapatılan şirketler hakkında, dava yolunun KHK ile kapatılması nedeniyle, davanın sona erdiğini, Finansal kiralamaya konu taşınmazın Milli Emlak Genel Müdürlüğü adına tescil edilmesinde müvekkil şirketin en ufak bir kusurunun bulunmadığını, müvekkil şirketin Beşiktaş … Noterliği’nin 29.01.2014 tarih, … yevmiye ve … sözleşme numaralı finansal kiralama sözleşmesine konu İstanbul ili, Maltepe İlçesi, … Mahallesi, … Mevkiinde kain pafta .., ada …, parsel …, okul binası ve arsasının bedelini ödeyerek finansal kiracı … A.Ş.’den satın aldığını ve davacının da ikrar ettiği üzere finansal kiralama sözleşmesini davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, Finansal kiralama konusu taşınmaz, eğer müvekkil şirketten kaynaklanan sebeplerle Milli Emlak Genel Müdürlüğü adına tescil edilse, kiracı … A.Ş. tarafından taşınmazın kullanılması imkansız olsa o zaman ifa imkansızlığından bahsedilebileceğini, oysa tüm olanların finansal kiracı şirketin FETÖ/PYD terör örgütü ile iltisakı olması dolayısıyla Bakanlar Kurulu kararıyla kapatılmasından kaynaklandığını, davacının söz konusu şirkete kefil olduğunu ve finansal kiracı şirketin kusurlu hareketinden dolayı kendi lehine çıkar sağlamaya yönelik davanın reddedilmesi gerektiğini, Davacı asil ve vekili müvekkili şirket tarafından davacı … Dağbaşı hakkında İstanbul 35. icra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacının gayrimenkullerine ihtiyati haciz konulduğunu gayet iyi bilmesine ve müvekkil şirket ile anlaşmak üzere müvekkil şirket merkezine gelmesine rağmen, icra takibi yapıldığını bilmiyormuş gibi yapılacak takibin durdurulması yönünde tedbir talep etmesinin anlaşılamadığını, İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile Beşiktaş … Noterliği’nin 29.01.2014 tarih ve … yevmiye ve … sözleşme numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesini imzalayan müteselsil kefillerin tamamı aleyhine 11.014.205 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını,belirterek; davacının ihtiyati tedbir talebinin İ.İ.K. 72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra dava açıldığından reddine, davanın esasına girilmesi halinde ifa imkansızlığı dolayısıyla finansal kiralama sözleşmesindeki sorumluluğun sona ermeyeceği, davalı … Kiralama A.Ş.’nin hiçbir kusuru olmaksızın sözleşme konusu taşınmazın Milli Emlak Genel Müdürlüğü adına tescil edildiği ve bu nedenle kefalet sorumluluğunun sona ermeyeceğinden davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; “Huzurdaki davada finansal kiralama sözleşmesinin kefili, aynı zamanda icra takibindeki bonoların aval vereni; davacı … nın finansal kiralama sözleşmesinin ifa imkansızlığına girmesi sonucunda borçtan kurtulmayacağı,lehine taahhüt verdiği … AŞ gibi borçtan sorumlu olacağı sabit bulunmuştur.” gerekçesiyle sabit olmayan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat taleplerinin mahkememizce verilen tedbir uygulanmadığından yasal koşullar oluşmamakla reddine karar verilmiştir. Davacı mirasçıları vekili tarafından 16/01/2023 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davacı mirasçıları vekili Av. …’nun tarafından ilk derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresi içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne başvurulmuş ise de Dairemize UYAP üzerinden gönderdiği 07/06/2023 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yolu başvurularından feragat ettiklerini bildirmiş olup dosyanın incelenmesinde vekaletnamesinde “kanun yollarından feragat etmeye” yetkili olduğu tespit edilmiştir. İstinaf başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK m.349/2’de, başvuru yapıldıktan sonra feragat edilir ve dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karar bağlanmamış ise başvurunun feragat nedeniyle reddolunacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı vekili tarafından dilekçe ile istinaf başvurusundan feragat edildiğinden vekaletnamenin incelenmesi neticesinde davacı vekilinin kanun yollarından feragat etmeye yetkili olduğu belirlenmekle 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacı mirasçıları vekilinin istinaf aşamasında istinaftan feragat etmesi sebebiyle istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 349/2. maddesi gereğince REDDİNE,2- Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde istinaf talebinde bulunan davacı mirasçılarına iadesine,3- İstinaf talebinde bulunan davacı mirasçıları tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6100 Sayılı HMK’nın 349/2 maddesi gereğince, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı HMK’nın 362/(1)-a. maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 06/07/2023