Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
44. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
DOSYA NO: 2023/1767
KARAR NO: 2023/1610
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/05/2023
NUMARASI: 2015/1822 E. – 2023/377 K.
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
BİRLEŞEN İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE
TİCARET MAHKEMESİ 2015/1846 ESAS SAYILI DOSYA YÖNÜNDEN
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan … Ürünleri Ltd. nin lehtar olduğu, … Bankası AŞ Yeniçarşı Gebze Şubesine ait 28.09.2015 keşide tarihli,8027018 seri nolu 240.000 TL bedelli çekin, kimliği belirsiz kişiler tarafından keşideci … Sigorta imzasının sahte olarak atılması suretiyle borçlanıldığı ve çekin Bankaya verildiği, bu çekte yer alan imzanın davacı şirket yetkilisi olmadığı, bu konuda Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğu, icra takibi yapılmasını engelleyici tedbir kararı ile söz konusu çekten dolayı sorumlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVA: Davacı vekiline sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; davacı …. Ltd Ştinin, davalılar … Ltd Şti ve … Bankası AŞye karşı 28/09/2015 keşide tarihli, … Bankası AŞ Gebze Şubesine ait … nolu 240.000,00 TL bedeli çekin çalınarak sahte imza atılmak suretiyle borçlandırıldığı ve bankaya verildiği, müvekkili ile davalılar arasında borç doğuracak bir ticari ilişki olmaması sebebiyle; çek üzerinde ciranta olarak müvekkil şirkete atfen atılan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle öncelikle HMK 209 m gereğince tedbir krararı verilerek dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin teminatsız olarak önlenmesi ve müvekkilin davaya konu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Çekin dava dışı … inş. san ve tic. A.ş. tarafından bankaya olan kredi borçlarına yönelik olarak temlik cirosu ile verildiği, bankanın keşideci ve lehtarın imzalarının sıhhatini değerlendirme imkanı bulunmadığı, çekin ibraz süresi içinde ilgili … Bankası Gebze Yeniçarşı şubesine ibraz edildiği, ibraz neticesinde mahkeme tarafından şubesine yazılan tedbir kararına istinaden ödeme yapılmadığı ve durumun çeke derç edildiği, bu konuda keşideci lehtar … Ltd. Şti tarafından açılan … esas sayılı dosyasının bulunduğu, bu dosya ile birleştirme kararı verilmesinin uygun olacağı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Davalı vekili birleşen dosya cevap dilekçesinde özetle; müvekkil … Bankası A.Ş. Kozyatağı Kurumsal şubesince … YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.’ye kullandırılan kredilerden kaynaklanan borçları nedeniyle tahsilinde borçlarına mahsup edilmek üzere, … YAPI İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş. tarafından temlik cirosuyla cirolanmak suretiyle; müvekkil Bankaya verilen, keşidecisinin diğer davalı … HİZ.LTD.ŞTİ olduğu, 28/09/2015 tarihli, 240.000,00-TL bedelli, … BANKASI A.Ş. Yeniçarşı/Gebze Şubesine ait çek, yasal süresi içinde ibraz edildiğini, imza uyuşmazlığı sebebiyle işlem yapılmadığına ilişkin kaşe vurularak, işbu durumun çeklerin arkasına yazdırıldığını, dava konusu çekin, Keşideci/diğer davalı … Sigorta Ve Aracılık Hiz.ltd.şti tarafından Davacı … Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. emrine düzenlendiğini ve bu şirket tarafından da, Müvekkili Banka müşterisi, … İnş. San. Ve Tic. A.Ş.’ye temlik cirosu ile verildiğini, … san. ve tic. a.ş.nin ise, çeki yine temlik cirosuyla cirolayarak, müvekkil bankaya verildiğini, belirtilen bu ciro silsilesinde müvekkil bankanın, davacının ve sonraki cirontaların birbirlerine borçlu olup olmadığını bilmesinin imkanı olmadığı gibi böyle bir hukuki yükümlülüğünün de bulunmadığını ve müvekkil bankanın çeki elinde 3. şahıs olarak bulundurduğunu, keşideci/diğer davalı … Aracılık Hiz.ltd.şti. tarafından, davacı … San. Ve Tic. Ltd. Şti. emrine düzelenen işbu dava konusu çek hakkında, keşideci/diğer davalı … Aracılık Hiz.ltd.şti. Tarafından da mahkememizin 2015/1822 esas sayılı dosyasından menfi tespit davası açıldığını ve her iki davanın da dava konusunun aynı olması sebebiyle birleştirilmesi gerekmektiğini talep etmiştir.
MAHKEME KARARI; İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2023 tarihli, 2015/1822 Esas- 2023/377 Karar sayılı kararıyla; “A-Asıl dava yönünden: Asıl davanın KABULÜ ile ;Davacının davalılara karşı, … Bankasına ait … seri numaralı 28.09.2015 vade tarihli çekin bedeli olan 240.000,00- TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, B-Birleşen dava yönünden; Birleşen davanın KISMEN KABULÜ ile; -Davacının, davalı … Bankasına karşı, … Bankasına ait … seri numaralı 28.09.2015 vade tarihli çekin bedeli olan 240.000,00- TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, -Davalı … Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti yönünden pasif husumet yokluğundan davanın REDDİNE ” karar verilmiştir.Mahkemenin gerekçeli kararı taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalılardan … Bankası A.Ş.’ye gerekçeli kararın 17/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, temlik alan sıfatıyla … A.Ş. Vekilinin 24/07/2023 tarihli dilekçesiyle, istinaf başvurusunda bulunduğu, dilekçesinin ekinde “Alacak Temlik Beyanı” başlıklı belgenin sunulduğu, belge ekindeki listede davanın taraflarından … Tic. A.Ş. Aleyhine yapılan icra dosyalarının gösterildiği anlaşılıyorsa da, davaya konu çek yönünden icra takibi yapılmadığı anlaşılmakla, Dairemizin 22/11/2023 tarihli ara kararıyla, … Yönetim A.Ş. Vekiline açıklayıcı dilekçe ibrazı ile temlik belgesini ibraz etmesi için 1 hafta süre verilmesine karar verilmiştir. … A.Ş. Vekili 27/11/2023 tarihli dilekçesinde; dosyaya daha önce ibraz edilen Beyoğlu … Noterliğinin 16/10/2018 tarihli … yevmiye nolu temlik beyanı gereği Temlik eden … Bankası A.Ş.’nin, diğer davalı … TİC. A.Ş.’den olan tüm hak ve alacaklarının temlik alındığını, dava konusu olan ancak temlik eden bankaca daha önce takibe koyulmayan bu dava konusu çekin de bu temlik kapsamında olduğunu, (Dava konusu çekin temlik eden bankaca, temlik eden banka müşterisi ve diğer davalı … İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.’den temlik cirosu ile teslim alındığını), söz konusu … İNŞ. SAN. VE TİC. A.Ş.’nin temlik eden bankaya olan borçlarının, her ne kadar söz konusu çek bilgisi temlik ekinde bulunmasa da tüm hak ve alacaklarının temlik alındığını beyan etmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davada davalı … Bankası A.Ş.’ye gerekçeli kararın, 17/07/2023 tarihinde tebliğ edildiği, temlik alan sıfatıyla … Yönetim A.Ş. Vekilinin 24/07/2023 tarihli dilekçesiyle, istinaf başvurusunda bulunduğu, dilekçesinin ekinde “Alacak Temlik Beyanı” başlıklı belgenin sunulduğu, belge ekindeki listede davanın taraflarından … İnş. San. Ve Tic. A.Ş. Aleyhine yapılan icra dosyalarının gösterildiği anlaşılıyorsa da, davaya konu çek yönünden icra takibi yapılmadığı anlaşılmakla, Dairemizin 22/11/2023 tarihli ara kararıyla, … Yönetim A.Ş. Vekiline açıklayıcı dilekçe ibrazı ile temlik belgesini ibraz etmesi için 1 hafta süre verilmesine karar verildiği, beyanda bulunulmasına rağmen bu davaya konu çek yönünden alacağın temlikine ilişkin belge sunulmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunda bulunan … Yönetim A.Ş. davada taraf sıfatı bulunmadığından, geçerli bir temlik belgesi de ibraz edilemediğinden, istinaf başvuru hakkının bulunmadığına, istinaf başvurusunun HMK 352. Madde gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-… A.Ş. vekilinin istinaf isteminin 6100 Sayılı HMK’nı 346/1. ve 352. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinin USULDEN REDDİNE, 2- … A.Ş. istinaf karar ve ilam harcını yatırmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması sebebiyle vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, 4-6100 Sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 20/07/2017 tarih ve 7035 Sayılı Kanunun 31. maddesiyle değişik 6100 Sayılı HMK’nın 361/1. maddesi gereğince, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay’a temyiz başvurusunda bulunma yolu açık olmak üzere, oy birliğiyle karar verildi. 14/12/2023